Jeg har fået at vidde at der ikke er belæg for at tro at Jesus blev korsfæstet, men derimod blot ophængt på en pæl. Derved forsvinder korset som symbol. Jeg kunne ikke modbevise argumentet, er der nogen som ved noget om det?

Ifølge påstanden skulle misforståelsen eller overfortolkningen ligge i en græsk oversættelse, som kun omtaler en tugtepæl, og ikke et kors, som Romerne først indførte langt senere.

Har vedkommende ret?

Er det via Jehovas Vidner, at du har hørt det ?
Grunden til at de er imod opfattelsen af korsfæstelse, er vist at der i Bibelen står, at "forbandet er han, som hænger på et kors", og de mener så ikke at Jesus kan være forbandet.
Men det kan Han - eller kunne Han, for Han bar jo hele verdens synd, da Han hang dér.

Desværre ved jeg ikke svaret på dit spørgsmål..dette var blot en lille tanke.

Hej.

Jeg har engang læst et svar på det under hvad siger Biblen.

http://jesusnet.dk/svar/list.php?id=320&sender=index.php%3Fq%3D%26searchin%3DAlle%20felter%26category%3DJesus%26page%3D

Undskyld at det ikke ser så pænt ud med den kører, men jeg er ikke så teknisk

Kærlig hilsen Maria

nej for i deres bibel står der så pæl istedet for kors. Det er fordi de mener korset ikke blev anvendt af romerne på Jesu tid og at de kristne i almindelighed tilbeder korset. Det er nok endnu en af de doktriner de med tiden ændrer eller får et blødere syn på.

Ok. Jeg har hørt den anden (min første) begrundelse af nogen Vidner der kom til min dør. Men du har nok ret. Men at der står pæl i deres Bibel..vidner det ikke bare om, at de har tilpasset deres oversættelse efter deres tro ? Således at der også står "og han bukkede dybt for Ham", der hvor der i alm. Bibel står "og han tilbad Ham".

Hej SøsterB,

Jo selvfølgelig gør de det. Den er en parafrase ligesom der findes parafraser indenfor kirken, ihvertfald på engelsk. Lige præcists det med at bøje sig/tilbede er en svær én fordi de hebraiske / græske ord for at gøre disse ting er de samme (shacach/proskuneo) i 99,9 eller andet % af tilfældene, så oversætterne har frie hænder. Når Abraham bøjede sig for nogen mennesker i 1 Mos 23v7 så er det samme ord som indgår i 2 Mos 20v5 for tilbede. Mange protester mod JV Bibelen er teologiske, men der skulle altså også være grammatiske fejl.

Guds fred

Der står faktisk ikke "kors" i vores bibel heller, men "træ" - også i de to tidligere oversættelser -

---

Kristus har løskøbt os fra lovens forbandelse ved selv at blive en forbandelse for vor skyld, der står jo skrevet: »Forbandet er enhver, der hænger på et træ«

---

kristina

Hej Søs B

Det er mere end som så`!!!!

"Korsfæstelsen
Så tog de Jesus med sig; v17 han bar selv korset og gik ud til det sted, som kaldes Hovedskalsted, og som på hebraisk hedder Golgata, v18 hvor de korsfæstede ham, og sammen med ham to andre, én på hver side, med Jesus i midten. " (Johannes-evangeliet).

Hvordan i alverden skulle Jesus kunne bære den enorme "pæl" som han skulle hamres på ?????(undskyld udtrykket men jeg kender ikke andre, da han jo efter deres JVs udsagn ikke blev korsfæstet). Hermed lyver Johannes. De andre apostle lyver også for de siger alle som een at Jesus blev korsfæstet. Ja, Paulus lyver også for han taler også om korsfæstelse....og symbolsk "korsets dårskab". Blev Jesus ikke korsfæstet for at sone vores synd?

DERUDOVER er der en masse symbolik ved korset, som i den grad mister betydning. Det tager i den grad saften og kraften ud af evangeliet - og ikke mindst kristenhedens kors. Korset den døbte får tegnet over sin pande og bryst. Korset som den kristne bærer som symbol på sit tilhørsforhold JESUS KRISTUS! Korset, der symboliserer at vi hører Herren til.

Det er hele livsnerven til Ham som forsoner der her anfægtes!

Nul, om jeg vil acceptere en pæl !!!!!!!!!!!

Mkh Malli

Jeg er helt enig i at korset betyder meget mere end en henrettelsesmetode.
Tænk bare på hvor tit katolikker gør korsets tegn. Og tusind andre eksempler.

Læs lige Jørgen Sejergaards svar om det med pæl eller kors, Maria har linket til det.

Kære Søster B

Nu er jeg ikke sikker på at det er antallet af mennesker der slår korsets tegn, der er grundlaget for om det er rigtigt.

Hvis du kan, så prøv at tage en blyant/kuglepen og vend ryggen og støtter den op af en flade, du kan tegne på. Sæt tegne redskaberne ind på fladen og træk vejret, som hvis du havde ondt nogle steder på kroppen, mens armene er som hvis du var henrettet på en pæl.

Prøv så at gøre det igen, hvor det nu vil svare til et kors.

Resultat:
Det jeg fik ud af det, var at der komme længere streger ved korset end ved pæl udgaven.

Alle der kender til at have sår, kender smerten her gang der bliver rørt ved dette, så udover at have alle mennesers synd fra syndefaldet til Han kommer igen, måtte Han lide PLUS smerten for hver et åndedrag.

K.h.
Kim

Du misforstår mig totalt.
Jeg mente bare at jeg sandelig er fuldt klar over, at Korset var et KORS og ikke en PÆL. Med korstegningen ville jeg blot vise, at det er SÅ indgroet i enhver katolik, at korset var et kors.
Du misforstod, og begyndte at være ægget der belærer hønen. Den katolske Kirke fandtes over 1500 år før din kirke. Vi ved godt hvad korset betyder. Vi har anvendt det 1500 år før I kom til verden.

Hej Søs!

Det er indgroet i alle kristne, at korset er et kors, både rent fysisk og som symbol.

Vores og jeres fælles Kirke (= Guds folk = Jesu Kristi menighed og Hans legeme på jorden) er ca. 2000 år gammel.

Og en høne er et ægs helt geniale metode til at producere flere æg!

kristina

---

Det er indgroet i alle kristne, at korset er et kors, både rent fysisk og som symbol.

---

Fortæl lige Steincke det. Han troede at katolikker ikke ved det. Derfor mit indlæg.

Så mislukkes mit forsøg på at skrive alment til kristne og ikke kristne.

1. min kirke stammer fra år ca. 30, så hvis din kirke startede 1500 år før, må det jo være ca. 1470 år før Kristus. (Sejt)

2. Det er ikke for at belære katolikker og andre kristne om korset. Det vil jo være tidsspilde. Det var en simpel opstilling, der viser forskellen mellem pæl og kors.

3. Korsets ægthed i kraft og styrke,er ikke afhængig af om vi gør det. Lige så lidt som vi var med til at skabe jorden.

K.h.
Kim

Nej der er ingen som påstår, at det at slå korsets tegn har betydning for Korset..

Din kirke er såvidt jeg ved ikke katolsk. Før den katolske Kirke var der ingen kirke. Du kan påstå, at din kirke har samme lære som en ældre kirke, - men det gør den ikke til den kirke.
Ikke engang historikere vil gå med til, at en af de nye kirker er ældre end fra efter reformationen.

Har svaret, og mit forsøg på at skrive alment var mislykket, som om at jeg var bedre vidende end alle kristne katolikker o.s.v., så jeg må tilbage i gammel stil og f.eks. bruge ord som møgguder, som er Bibelsk.


Gud velsigne dig Søster B

K.h.
Kim

....

i lige måde.

Så syntes jeg du skal lade være med at spørge en histroriker, hvor lang tilbage man kan finde dem mand kaldte døberne? og som nogle hundrede år efter blev kaldt gen-døber?

Så vil du opdage, at katolismen er extrem ung forhold til disse kristne, som ikke var katolikker.

K.h.
Kim

lad det bare ligge. Du må gerne mene at den katolske Kirke ikke er den første Kirke.

Hej SøsterB,

katolske specialiteter som Maria dyrkelse og afladsbreve er bestemt ikke urkristne, selvom der fra starten af var alverdens fortolkninger af Bibelen og de vigtigste doktriner. Skærsilden er delvis inspireret af den urkristne universalismes opdragene straf og blot et udtryk for at den katolske kirkes doktriner går længere tilbage end protestanternes. Jeg er omvendt helt enig i at protestanterne misforstår noget hvis de betragter sig selv som urkristne. Spørgsmålet er så om vi idag skal gå rundt og lege urkristne, men det er vis en anden snak.

Hej Alex

vi leger ikke urkristne. Vi er overbevist om at vi er den Kirke som bygger på klippen, og dermed på Kristus. Der er også andre sande kristne kirker - det ved vi godt. Det er ikke det det handler om.

Nu skal vi måske passe på med tråden her.. men Mariologien er et større mundfuld. Der er kilder tilbage fra de første to århundreder, som viser at hun altid har haft en stor plads i kristnes hjerter og liv. Men det kan vi diskutere til dommedag. Det er fair nok at du ikke mener jeg har ret i det. Men vi kan da tage den i en ny tråd, hvis du vil ? Jeg vil meget gerne redegøre for Mariologi. Der er - som du kan regne ud - tonsvis af materiale om det. Det er ikke noget som er hverken nyt eller grebet ud af blå luft. Uanset om man er tilhænger eller ej, er det interessant at læse om, synes jeg.

Afladsbreve er ikke en katolsk specialitet. Det er en del af det fordærv som har været i Kirken på et tidspunkt. Men du skal være mere præcis omkring det, end bare at hæfte det til Kirken. Der er strukturmæssige, kulturelle/politiske forhold som gør sig gældende i forhold til afladsbreve og den tids Biskopper - så start en ny tråd hvis det skal gå videre, ok ?

Skærsilden er der en smule bibelsk belæg for. Det er i makkabæer-bogen og peters brev, kan ikke huske hvilket. Men man kan søge på det på bibelselskabets side. Men det er nu ikke det vildeste store emne i Kirken, hvis man kan sige sådan. I hvert fald vil jeg mene, at der er "tungere poster" i Kirkens tro, man kunne tage op hvis man vil diskutere Kirkens tro. Fx. sådan noget som læreembedet osv. Læren om skærsilden er meget nicheagtig, uden at den dermed skal forklejnes.

Du skriver lidt om protestanterne, som ikke kan være urkristne, selvsagt.
Hvem er egentlig protestanter i dine øjne ?
Jeg har før hørt, at det IKKE drejer sig om alle ikke-katolikker.

Hej SøsterB,

Synes ikke der er grund til nogen ny tråd. Jeg er sikker på at der skrevet meget om Mariologi, men der er ikke skrevet et suk om den i Bibelen. Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om at kirkens syn på Maria også eksisterede i 'urtiden' i en eller anden form for alverdens lærer var fremme fra starten, herunder gnosticisme og alverdens opfattelser af hvem Jesus var/er.

Skærsilden kan vel næppe siges at læres i Bibelen men der er visse af "et større håb" versene i Skrifter der kan forstås sådan og fortolkes sådan af din kirke, eks. 1 Kor 3v15. Jeg mener derimod det er ildsøen der tales om, for enten er man i livets bog og det er belønningen, ellers er man ikke.

Hvem protestanterne var? Nogen mennesker der gjorde oprør mod den katolske kirke og derigennem satte sig ned og fortolkede bibelen på ny ligesom så mange andre mindre kendte oprørere mod den katolske kirke. De udviklede sig så til en magtfaktor. Luther var ikke andet end en mand der gav sin fortolkning af Skriften.

Guds fred

Hvorfor skriver du så en række påstande, når du ikke vil lave en ny tråd ? Det du skriver er ikke beviser for noget. Det er påstande og postulater, som ikke nødvendigvis er sande, i hvert fald er de temmelig unuancerede for udenforstående i hvert fald.

Kære Søster B

Det var ikke ensigten at påstå den katolske kirke ikke var først, for det ved vi ikke. Hvad jeg ville med indlægget, var blot at fortælle der var 2 typer kristne på samme tid. Den ene endte op med at være tæt knyttet statsmagten (som f.eks folkekirken her i Danmark og Katolsk i Polen o.s.v.), hvor den anden var mere personlige, som er blevet til frikirkerne (Baptisker, Pinsekirke o.s.v.) For at undgå misforståelser, så bruger jeg ordet personlige kristen, p.g.a. at frikirkerne tror troensdåb. (Man siger selv ja til at modtage Guds fællesskab i dåben.
Så vores kirke er startet fra samme tid, men vi har givet det forskellige navne.

K.h.
Kim

P.s. vi har jo også haft debatten før.

Pyt med det. I tillægger alligevel ikke jeres kirker nogen værdi som sådan, vel ?
Katolikker mener jo at Kirken er hellig. Fordi den er stiftet af Jesus. Det er vores selvforståelse jeg skriver her, for at forklare. Det er ikke et argument.

Kære SøsterB, du har faktisk ret! I min forståelse er de kirker, som bare er menneskeskabte organisationer ikke i sig selv hellige.

Hverken folkekirken, den romersk-katolske kirke, de forskellige frikirker eller nogen af de andre. De er, for mig at se, allesammen praktiske organisationer, som kan komme og gå som det nu falder.

Den eneste kirke, som for mig er hellig er Guds kirke . Der er kun een, og den udgøres af alle kristentroende i hele verden. Det er den kirke vi synger om i "Kirken den er et gammelt hus, står om end tårnene falder", og det er den kirke, jeg mener Jesus stiftede.

Om det er andre kirkelige organisationers selvforståelse kan jeg ikke vide. Jeg tror faktisk ikke der overhovedet findes nogen selvforståelse i den retning, men at det kun er den katolske kirke der (af sine medlemmer) opfattes som hellig i sig selv.

kristina

Shalom....

Jeg er hverken protestant eller katolik... hvad er jeg så:o)....

Guds fred....

Det kan du faktisk have ret i Søster.... man skal have en forståelse og indsigt i hvad der skete de første århundreder, for at kunne forstå de korte henvisninger der kom.....

Stemmer for en ny tråd:o)

Guds fred....

Hej Kristina

"Jeg tror faktisk ikke der overhovedet findes nogen selvforståelse i den retning, men at det kun er den katolske kirke der (af sine medlemmer) opfattes som hellig i sig selv."

Du mener formodentlig hermed at mennesker på tværs af kirkesamfund danner den eneste sande kirke. Her er vi enige!

Du skriver også "opfattes som hellig i sig selv." Hellig er at være syndfri. Mennesker bliver aldrig syndfri.

Jesus Kristus fjernede ikke synden, han sonede den!

Det er således udelukkende i kraft af Jesu korsoffer vi bliver retfærdiggjorte og helliggjorte.....og dette har Jesus Kristus ikke kun gjort for en bestemt kirkeretning, eller trossamfund.

Bibelen taler ikke om "en katolsk kirke", men om Kristi brud. Kristi brud, er den kirke brudgommen, på tværs af samfundene, i kærlighed gik i døden for!

Det er den kirke, der elsker, anerkender og er afhængig af brudgommens store medgift (korsofret)!

Det er medgiften, der binder bruden til brudgommen !

Med kærlig hilsen

Malli

---

Du mener formodentlig hermed at mennesker på tværs af kirkesamfund danner den eneste sande kirke.

---

Ja, Malli, netop. Det er den kirke jeg tænker på i trosbekendelsen "Jeg tror på .... den hellige, almindelige kirke ... " = Jesu Kristi brud.

Lutter syndige mennesker, som sammen, iklædt Jesus Kristus, står syndfri for Guds ansigt.

kristina

---

Du skriver også "opfattes som hellig i sig selv." Hellig er at være syndfri. Mennesker bliver aldrig syndfri.

---

Hellig har flere betydninger.

Blandt andet betyder det : hellig, almindelig Kirke.....................................? ja hvad betyder det måske ? Siger I ikke JA til denne bekendelse måske ? Jo I gør.

Hellig, katolske Kirke...............det siger vi så. Det har i så lavet om, så I siger alm. i stedet for. Men det er også det katolsk betyder oprindeligt.

Hellig er Kirken, ligesom sakramenterne er hellige. Vi er som Kristi søstre og brødre også hellige. Ikke i betydningen syndfri, men i betydningen "af Hans stof" eller hvordan man skal udtrykke det.

Bibelen taler heller ikke om at stifte alverdens forskellige Kirker. Kristus beder: At de alle må være ét. Det udlægger I så som bare alle troende på jorden på tværs af kirkerne - vi udlægger det som EN Kirke.
Kristus sagde nemlig. På dig vil jeg bygge min KIRKE. Ikke KirKER.
Bibelen siger altså både noget der kan underbygge katolsk selvforståelse, jvf. det jeg lige har nævnt. Og noget som kan underbygge ikke katolsk selvforståelse - det med at det bare er alle troende.
Jeg synes vi skal blive enige om, at vi begge har bibelsk belæg for det vi siger.
At vi så er uenige i hinandens udlægning af ordet, eller ikke kan SE at det kan forstås som den anden siger, det betyder ikke at så har vi selv ret!

Det er nøjagtig som med Dåbsdebatten. Begge parter har bibelsk belæg, og underkender dog at den anden har det. Sådan skulle det ikke gerne være med også Kirkedebatten.

---

Det er således udelukkende i kraft af Jesu korsoffer vi bliver retfærdiggjorte og helliggjorte.....og dette har Jesus Kristus ikke kun gjort for en bestemt kirkeretning, eller trossamfund.

---

Det har ingen påstået.
Det er det protestantiske mindreværd, der kommer frem her, tror jeg. Netop fordi den katolske Kirkes selvforståelse er som den er, kommer der ofte sådant mindreværd frem hos andre kirker, på trods af at de hævder at være ligeglade.

Du har helt ret i at medgiften binder bruden til brudgommen.
Der er bare ikke tvivl om, at Kristus stiftede én Kirke d e n g a n g. Det står i Bibelen sort på hvidt.
At der siden er dukket mange kirker op, er der ikke bibelsk belæg for at kunne gøre.. Men vi er enige om, at Han kommer igen, for at hente sin brud - som er KIRKEN AF TROENDE. Det vil sige alle Hans troende i den Romersk katolske Kirke, og dertil også de troende UDENFOR den Kirke. De ikke troende katolikker henter Han lige så lidt som de ikke troende udenfor Kirken.

Han har efter min opfattelse stiftet én Kirke, for at den rette lære måtte forvaltes i én struktur, så man havde lidt hånd i hanke med tingene. Hvorfor skulle Han ellers udvælge nogen som helst ??
Derfor også Kirkemøderne hvor man fastslog trossandhederne, bl.a. Trosbekendelsen, som vi jo alle bruger i dag også.

Han gav sin autoritet til apostlene, og sagde at de skulle gå ud i verden. De fik også Helligånden, og dennes gaver.
Altsammen til at udruste Sin Kirke, for det store missionsarbejde kan mennesker ikke gøre alene og i sig selv, men de må have både Helligånden og Kristi autoritet med sig.

Kirken har egentlig altid været en Kirke med fejl, eftersom det er mennesker der er Kirken. Men af forskellige forhold blev der et brud først i år 1000 år så igen 500 år senere. Og siden har der så sket brud hele tiden, således at vi i dag har over 30.000 denominationer. Det er ret heftigt, synes jeg.
Disse nye kirker indeholder imidlertid også sand tro på Kristus mange steder, og dem ser Kirken som sine brødre og søstre i Kristus.
Derfor beder vi i Messen hver dag, at Gud må forene alle sine troende ud over hele jorden, indtil den dag vi bliver salige hos Ham.

Shalom....

To ting...

Der var faktisk tendens til brud allerede meget tidligt.... blandt andet en af grundene til kirkemøde i nickæa i 325.... bare se kopterne i Egypten og den ortodokse kirke....

Jeg har på fornemmelsen, at en af grundene til, at vi ikke kan finde ud af at samles i én kirke er stædighed mod at underlægge sig og forvirrede følelser.... styrer Ånden følelserne eller styrer følelserne Ånden??

Guds fred....

Du har nok lidt ret. For ja, der har nemlig altid været grund til Kirkemøder, fordi al mulig vranglære og udenomslære og forvirring lynhurtigt bredte sig. Og det er klart, for Bibelen forsås vanskeligt.

Jeg tror også du har ret i, at vi skal være opmærksomme på, om Ånden styrer følelserne eller omvendt. For vi k a n jo ikke alle have ret.. *suk*

Hej Søs B

"Kristus sagde nemlig. På dig vil jeg bygge min KIRKE. Ikke KirKER. "

Først siger Peter: "Du er Kristus, den levende Guds Søn", derpå siger Jesus: "Og jeg siger dig, at du er Peter og på den klippe vil jeg bygge min kirke, og dødsriget skal ikke få magt over den" (Mat, 16,18-19)

Klippe er på originalsproget klippestykke, og det var Peters TRO og ikke Peter, der var klippestykket. Klippen er Jesus Kristus!

Der kan her hvenvises til 1. Kor. 10,3-4, her står: "
Og de spiste alle den åndelige mad og drak alle den samme åndelige drik - for de drak af en åndelig klippe, som fulgte med og den klippe var Jesus Kristus"

Endvidere: "I er bygget på apostlenes og profeternes grundvold med Jesus Kristus som hovedhjørnestenen"(Ef. 2,20)

Apostlenes og profeternes grundvold er Guds Ord, og her er Jesus Kristus hovedhjørnestenen!

"Blandt andet betyder det : hellig, almindelig Kirke.....................................? ja hvad betyder det måske ? Siger I ikke JA til denne bekendelse måske ? Jo I gør. "

Bemærk vi siger: en hellig almindelig kirke. - dette er en universal kirke. Men det betyder sandelig ikke at nogen eller noget er helligt i sig selv!!!!!. Det er kun i kraft af Jesu korsoffer noget som helst sker. Holder Jesu legeme op med at bede om syndsforladelse, holder Jesu legeme op med at holde nadver, hvorved den får del i syndernes forladelse, kommer der til at ske ting og sager...... Men dette sker ALDRIG! Siger Gud i sit Ord (han vil bevare sin kirke).

"Kristus beder: At de alle må være ét. "

Er ét i troen!

Med kærlig hilsen

Malli

Så kan man så spørge... er vi kristne ét?? "Ethvert rige i splid med sig selv, kan ikke bestå".... katolikker og protestanter i nord-irland?? diskutionen/skænderiet om barnedåb eller voksendåb?? Forholdet til Jomfru Maria, som genstand for bønner?? Synet på jøder??

Det er ikke for at modargumentere imod dig Malli... du er faktisk en af dem herinde, jeg finder størst enighed med... men det ovenstående er et skræmmende billede på, at vi kristne ikke er ét ligenu....

Guds fred....

Hej Kefas

---

Så kan man så spørge... er vi kristne ét?? "Ethvert rige i splid med sig selv, kan ikke bestå".... katolikker og protestanter i nord-irland?? diskutionen/skænderiet om barnedåb eller voksendåb?? Forholdet til Jomfru Maria, som genstand for bønner?? Synet på jøder??

---

(eller de tre forskellige nadversyn)

Åndens enhed må ikke være Kødets bestræbelser ! I så fald sker der hurtig en udvanding af Sandheden åbenbaret i Guds Ord. Man søger enheden på bekostning af sandheden!

Åndens enhed er defineret i Bibelen:

Jeg, der er fange for Herrens skyld, formaner jer da til at leve, så det svarer til det kald, I fik, v2 med al ydmyghed og mildhed, med tålmodighed, så I bærer over med hinanden i kærlighed v3 og stræber efter at fastholde Åndens enhed med fredens bånd: v4 ét legeme og én ånd, ligesom I jo også blev kaldet til ét håb; v5 én Herre, én tro, én dåb; v6 én Gud og alles fader, som er over alle, gennem alle og i alle. (Ef. 4,1)

Havde alle kristne: én Herre, én tro og én dåb så VAR vi en enhed!

Men vi er gået ud over skriftens lære! Og Det er KUN Gud der kan handle her. Gennem sit Ord kan han vejlede os tilbage til Sandheden.

Med kærlig hilsen

Malli

Hej Kefas

---

ovenstående er et skræmmende billede på, at vi kristne ikke er ét ligenu....

---

Jeg vover mig frem med følgende overvejelse:

Kristne er ét. Èn Kirke, forenet i Jesus Kristus. Ellers kan den ikke bestå.

Men den Kirke er usynlig for os, og intet menneske kan vide med sikkerhed hvem den består af. Tænk hvis rigtig mange, som er lige så stensikre på deres frelse som datidens farisæere var det, slet ikke med i Kirken? Og måske på Herrens dag skal høre de forfærdelige ord; "Jeg har aldrig kendt jer!". Mon vi kender os selv?

Måske findes der ikke ret mange med frelsende kristen tro, selv om statistiske optællinger og opgørelser viser, at der er mange. Vi kan tro, og håbe, at vi, lige nu, befinder os på den smalle vej i Guds Kirke, den vej, der fører til den evige salighed, men vi må bøje os for, at kun Gud ved det. Og der er vist ingen midterrabat mellem den smalle og den brede vej.

Det er min overbevisning, at Herren ikke har bundet sig selv, og heller ikke sin brud, til bestemte jordiske kirkebygninger eller kirke-organisationer. Derfor forekommer det mig at være en ørkesløs opgave at prøve at forene de mange forskellige måske-kristne trosretninger.

Sandheden må vi søge først og fremmest. Sandheden, Vejen og Livet, som er Jesus Kristus Han som påbyder os ikke at dømme, men at elske hinanden, og at følge Ham og overlade dommen til Ham. "Forlad os for skyld, som også vi forlader vore skyldnere".

kristina

Hej Kristina

Amen !

Med kærlig hilsen

Malli

Kristus er sandheden ja. Men hvad med Nadveren ? Nogle kaster vrag på det, og tager det som et symbolsk mindemåltid. Du kan finde oblaterne i skraldespanden efter gudstjenesten..og så er der den katolske Eukaristi, og alt imellem.
Du vil gerne at det hele er så enkelt, Kristus og intet andet. Men vi er jo netop uenige om hvornår og hvad der er HAM. Ser du det ikke ??

Hvem søger enhed via kødets bestræbelser ? Ikke katolikker. Vi søger det via indre omvendelse til Evangeliet. Det samme gør forhåbentlig også andre kristne.

Hej Søs B

"Hvem søger enhed via kødets bestræbelser ? Ikke katolikker. " Har jeg sagt det? Jeg skriver at det ikke MÅ!! være (tidligere).

"Vi søger det via indre omvendelse til Evangeliet. Det samme gør forhåbentlig også andre kristne. "

Hvad er "INDRE" omvendelse? Er omvendelse ikke omvendelse?

Med kærlig hilsen

Malli

---

Pyt med det. I tillægger alligevel ikke jeres kirker nogen værdi som sådan, vel ?

---

Nu hved jeg ikke, hvad du lægger i ordet, ikke nogen værdi?
Vores krike er vores hjem. Det er et hjem som alle hjem, hvor der er fællesskab, med samtaler, sang, spisning o.m.a. ting. Men vigtigst af alt, det er en del af Kristi legme.

K.h.
Kim

---

Kristus sagde nemlig. På dig vil jeg bygge min KIRKE.

---

Helt rigtig, På Peter og ikke på mure der er bygget op omkring stilladser.

---

Netop fordi den katolske Kirkes selvforståelse er som den er, kommer der ofte sådant mindreværd frem hos andre kirker, på trods af at de hævder at være ligeglade.

---

Hmm. Det siger du selv, om vi Pinsekirkerne, er verdens største evangeliske kirke. Hvem snakker om mindreværd i andre kirkesamfund.

Kære Søster B, du har ingen belæg for at det er den katolske kirke? Det kan lige så godt være de Karismatiske kirker. Jesus siger hverken det ene eller andet, men Jesus siger det til Peter, p.g.a. at Han siger hvad han tror hvem Jesus er. Så kirken er de troende uden nogen specielt kirkesamfund. Jeg vil selvfølgelig trække mit udsagn om den katoske kirke ikke er grund kirken tilbage, hvis du med Biblen fortæller mig hvor Jesus siger at Han vil opbygge den Katolske kirke. Nu er jeg kommet med et udsagn om at det er troen der bygges på og ikke kirken.

K.h.
Kim

Jeg er også enig meget hen af det i skriver, dog vil jeg lige komme med en rettelse, for du skriver :

---

barnedåb eller voksendåb??

---

her er det barnedåb og troensdåb. Frikirkerne som du sikkert hentyder til med ordet voksendåb, er nemmelig forkert, for vi har troensdåb.

K.h.
Kim

Hej Kristina.

Er du sikker på, at du ikke var til Pinsekirkernes Landsstævne sidste år og høre Anders Ova?

Her fra kan der kunne komme et stort AMEN og lovprisning over de velsignede ord du deler her, med os andre.

K.h.
Kim

Kære Søster!
Jo, jeg kan sagtens se det. Det jeg ville frem til er følgende:

Hvis vi nu bare helt enkelt holder op med at spekulere på og prøve at vurdere om det "de andre" gør og tænker og tror og praktiserer er rigtigt eller forkert, og om de nu er "rigtige" kristne eller ej -

- hvis vi holder fast ved det vi hver især tror er Sandheden om Jesus Kristus ....

- hvis vi glemmer alt om, om vi og "de andre" er, eller skal være, een eller mange menigheder og kirkelige organisationer

- hvis vi lader Gud om at finde ud af om vi selv og "de andre" er forkert på den eller ej

- hvis vi bare helt enkelt fortæller vidt og bredt til enhver der vil høre på det, hvad vi selv tror på - og bestræber os på at elske og hjælpe hinanden uanset tro eller vantro

- hvis vi beder Ham om at være en lygte for vores fod og et lys på vores sti og give os den udrustning, der kan hjælpe os selv og vores medskabninger - .

så var der måske den gode bivirkning at vi blev en større flok i Guds kirke ??

"Døm ikke, at I ikke selv skal dømmes"!

kristina

Om nogen kaster vrag på nadveren, er ikke noget vi skal bekømre os om som sådan, for det er Gud der ordner denne form for forkastelse.

Der er ikke noget galt i, at nadveren er et mindemåltid, når vi mindes det offer Han gjorder. Det er ikke et mindemåltid, som hvis vi skulle mindes et måltid over Hans Olawicksom (fiktivt navn) tid hos os.

Nu vil jeg ikke provokere, men jeg kan godt forstå at man har svært ved at se nogle områder, som ryster ens tro, men som Kristina siger, så vil Gud gøre os blinde for hvad vi tror der er rigtig og vi vil være ydmyg i Ham, uden at sige til andre troessamfund, at de forstår Biblen forkert. Over alt dette, vil Gud rejse sit folk.

K.h.
Kim

Kære Kristina.

HALLELUJA, Velsignet være dit indlæg. Det er bare så fuld af Guds kærlighed at det løber over. HALLELUJA.

K.h.
Kim

Hej, Morten!


Du skriver:

---

Jeg har fået at vidde at der ikke er belæg for at tro at Jesus blev korsfæstet, men derimod blot ophængt på en pæl.

---

Dette har jeg ikke hørt før. Ifølge den BBC-dokumentar om den historiske Jesus, der blev på DR2 d. 12. april i år, skulle den mest holdbare teori være, at Jesus blev korsfæstet, men at korset har set en hel del anderledes ud end traditionens to planker, der står vinkelret på hinanden. Angiveligt skulle selve korset være ganske småt, således at den korsfæstede nærmest har 'siddet' sømmet fast til plankerne ved jordhøjde. Der var ikke tale om en pæl, men om en lille T-formet træstruktur (så vidt jeg lige husker).

---

Derved forsvinder korset som symbol.

---

Om Jesus blev hængt op på en pæl, kølhalet eller sat på hjul og stejle har da intet at gøre med, at det er gennem hans død og genopstandelse, Guds Rige åbnes på jorden. Korset er ikke vigtigt i sig selv, men kun som symbol på den frelsende død og genopstandelse. Det mener jeg i hvert fald.


Mvh.

Martin

---

Men vi er gået ud over skriftens lære! Og Det er KUN Gud der kan handle her. Gennem sit Ord kan han vejlede os tilbage til Sandheden.

---

Amen, så er spørgsmålet jo, vil vi vejledes?

K.h.
Kim

Kære Kim, tak for dine hjertevarmende ord!

Men nej, jeg har altså ikke været til Pinsekirkernes landsstævne, det er jeg helt sikker på, og jeg kender heller ikke Anders Ova.

Hvad jeg måtte have af inspiration, har jeg modtaget via folkekirken såmænd (Bemærk det lille "f"!)

Herrens veje er uransagelige!
Men lad os alligevel blive ved med at ransage :-)

kristina

det er ufatteligt at noget så simpelt kan misforstås. Ang. det med at få overrakt nøglerne så er det ikke noget kun Peter fik. Den misforståelse modbevises ved at læse Matt 18v18. Det religiøse doktrinfikserede menneske er stadig bundet af lovens lænker, frelsen ved tro bygger på tro på Kristus, ikke trosbekendelser. Så er faren bare om man har nogen trosbekendelser der fjerner en fra Kristus eller ej.

Hej Kristina.

Ja, jeg viste godt, at du ikke havde været sammen med os pinsevenner, for at høre Anders Ova.

At du siger det og han siger det, er jo kun en herlig bekræftigelse på at Gud handler, hvis vi giver Ham lov.

Det er mere end glædeligt, at læse det du skriver og at det er inspiration fra den folkekirke du kommer i, gør kun en det meget bedre.

K.h.
Kim

Jeg mente værdi = stiftet af Kristus eller..

Men det gør I så ikke. Ok.

Mindreværd har ikke med kirkens størrelse at gøre. Pinsekirken er stor, javel, men derfor kan der godt findes mindreværd i forhold til kirkeoprindelse osv. Jeg tror ikke jeg helt fïk udtrykt mig klart.

Jesus siger: På dig vil jeg bygge min Kirke. Ikke på : På din tro.

Derfor mener vi at Peter er den første pave. Men læs lidt om Kirkens historie, så vil du se at historien går way back.


Ang. stiftelse af flere kirker efter den første.

Hvis jeg stifter en AIDSfond fx. , så betyder det jo ikke at jeg også har stiftet ALLE ANDRE AIDSFONDE i verden..vel ?
Men derfor kan der jo godt være mange andre AIDSfonde i andre lande, de er bare ikke den fond JEG stiftede..
Vi har samme formål, samme ideer osv, men den fond jeg stiftede er kun 1. De andre ligner, men er ikke den jeg stiftede.

---

Om nogen kaster vrag på nadveren, er ikke noget vi skal bekømre os om som sådan, for det er Gud der ordner denne form for forkastelse.

---

Hvis nogen forkaster Nadveren, og den viser sig faktisk at være mere end et mindemåltid, så er det Kristus man forkaster. Det er da ret alvorligt i mine øjne.

Mener du at jeg dømmer folk ?
Jeg bedømmer. Jeg finder det ekstremt utroværdigt at der findes så mange denominationer. At lukke øjnene for det, er ...... ja.

På et tidspunkt når jeg nok dertil, at jeg bare dropper al interesse for andre kirker, men inden da vil jeg vide mere om dem. Jeg vil vide hvad de mener, så jeg kan argumetnere for og imod.
Sandheden er for vigtig til at blive fremstillet efter forgodtbefindende.

nemlig.

indre omvendelse handler om en selv. dog skal man også stadig undersøge og granske hinandens lære. men omvendelsen må ske i en selv. så mødes vi nok i sandheden engang.

be blessed.

Kære Søs! Nej jeg tror ikke du dømmer, men at du har givet dig selv den voldsomt svære opgave at bedømme en uoverskuelig masse. Det kræver ikke så lidt!

Hvis du vil bedømme "folkekirken", må du først læse bekendelsesskrifterne, og derefter spørge hver enkelt medlem incl. præster, provster, biskopper og kirkeminister - for ikke at glemme menighedsrådene - hvordan vi forholder os til bekendelsesskrifterne, og derefter prøve at vurdere, hvornår og hvornår ikke, de bliver efterlevet.

Noget af en opgave! Og jeg er sikker på, at vi dumper Vi står nok ikke
engang til 03

Det er ikke til at begribe, at det lige netop er i den "kirke" jeg har mit åndelige hjem, vel?

kristina

---

Hvis du vil bedømme "folkekirken", må du først læse bekendelsesskrifterne, og derefter spørge hver enkelt medlem incl. præster, provster, biskopper og kirkeminister - for ikke at glemme menighedsrådene - hvordan vi forholder os til bekendelsesskrifterne, og derefter prøve at vurdere, hvornår og hvornår ikke, de bliver efterlevet.

---

Jeg behøver bare bedømme dem jeg møder. Præster og lægfolk osv.
Og jeg har mødt rigeligt vantro til at kunne udtale mig om Folkekirkens situation. Jeg har også mødt de genstridige menighedsråd, som hellere taler om kalkning og lamper og radiatorer, end kirkens liv og åndelige vækst!

Jeg har læst bekendelsesskrifterne, ellers tak for rådet.


Skulle Luther måske også bare have slået sig til ro med at "der er altså stadig troende i Kirken" ? Kendte Luther måske alle katolske lægfolk, diakoner, præster, biskopper, kardinaler osv. osv. osv. osv. ? NÆPPE.
Men ikke desto mindre rettede han en voldsom kritik mod Kirken! Men det samme er åbenbart ikke tilladt for os i dag, når det gælder andre kirker. Når vi vil reformere folkekirken er vi bare dømmesyge og pessimister og ude i overskuelige ærinder.
Man behøver ikke være tysk munk for at være kristen nok til at udtale sig om hvornår kirker er i forfald, og trænger til reformering.

Min fejl:o).... troesdåb...

Vil lige sige, at jeg er indmeldt i Pinsekirken

Guds fred...

Hej Søs B

Ak-ja der røg den fred.

---

Skulle Luther måske også bare have slået sig til ro med at "der er altså stadig troende i Kirken" ? Kendte Luther måske alle katolske lægfolk, diakoner, præster, biskopper, kardinaler osv. osv. osv. osv. ? NÆPPE.
Men ikke desto mindre rettede han en voldsom kritik mod Kirken!

---

Og dette var vel ikke uberettiget.

---

Men det samme er åbenbart ikke tilladt for os i dag, når det gælder andre kirker. Når vi vil reformere folkekirken er vi bare dømmesyge og pessimister og ude i overskuelige ærinder.
Man behøver ikke være tysk munk for at være kristen nok til at udtale sig om hvornår kirker er i forfald, og trænger til reformering.

---

Jeg mener godt at man må kritisere. Alle kristne er vel enige om at det der foregår i Folkekirken er yderst uheldigt. Alle er vel også enige om at det ikke gælder alle Folkekirkens præster!

Men jeg finder det besynderligt at en katolik, som ikke er medlem vil reformere! Folkekirken. Er det ikke mest rimeligt at medlemmerne selv gør det så længe det kun er i trosspørgsmål?

Derudover finder jeg det absolut ikke rimeligt at fremture på denne unuancerede måde.

Nu har du i den grad og i mange indlæg langet ud efter Folkekirken, men hvad med at feje for egen dør først Kristelig Dagblad d.d.

Alle disse mænd mener du er KALDET af Gud???????.

Fortæl lige det til børnenes forældre!

Under bæltestedet? Men som du selv siger: "Man behøver ikke være tysk munk for at være kristen nok til at udtale sig om hvornår kirker er i forfald, og trænger til reformering".

Hvor villig har Den Katolske Kirke SELV været til at reformere?

Disse mænd er IKKE kaldet af Gud!

Mkh Malli

Hej Malli

I et debatforum debatterer man. Det er svært at debattere hvis alle er enige.
Men jeg ved godt hvad du mener. Jeg er ikke særlig diplomatisk anlagt, og derfor får jeg let provokeret folk.



** Jeg er medlem af Folkekirken. **

Men jeg er katolik, fordi jeg er det i hjertet og med hjernen. Er blot ikke på papiret endnu. Medlem af den katolske Kirke bliver man ikke overnight. Det kræver seriøse overvejelser og åndelige samtaler og undervisning, så man ikke går ind i Kirken af forkerte grunde. Man skal gå derind pga. Kirken, og ikke pga. mennesker eller andre ideer. Jeg har været igang med den proces i snart et år. Jeg regner med optagelse i Påskevigilien (Opstandelsesmessen Påskenat) til næste år.

Jeg har kritiseret Folkekirken, fordi den er i stort forfald, som du også selv siger.
Den er vores statskirke, og den påvirker alle i det her land, inkl. mine venner og familie, som stort set alle er medlem, men får lov at forblive i "Mørket".
Jeg er selv døbt i den kirke, og har naturligt nok nogle varme følelser for den på dét grundlag, og det er den kirke som bar troen siden reformationen herhjemme, i al den tid hvor ordenerne var forvist fra landet.

Luthers kritik var på nogen områder berettiget. Det er samme er kritikken er Folkekirken.

Det er ligegyldigt om det er alle Jeres præster eller halvdelen eller færre. Problemet er kæmpestort, og det er sagen.

Du vil gerne at jeg fejer for egen dør først. Jeg e r skam igang. *svinger kosten vildt* Der er reformbevægelser i den katolske Kirke også, de kalder sig i DK for "vi er også Kirken". De er liberalkatolikker, kan man sige. Det er jeg så ikke. Men jeg undersøger mange ting i Kirken, undres, og stiller spørgsmål. Jeg er ikke blind for min Kirkes fejl.
Jeg diskuterer blot disse ting med andre fra Kirken, idet det er interne anliggender som protestanter af gode grunde er uvidende om. (de færreste protestanter kommer i katolsk sammenhæng)



Katolske præster er kaldet af Gud, også når de snubler. Du er også kaldet af Gud, også når DU snubler. Alle store Bibelpersoner har begået frygtelige store fejl. Sådan er vi. Lægfolk som gejstlige.

---

Hvor villig har Den Katolske Kirke SELV været til at reformere?

---

Læs Vat. II, eller kommentarer om det.
Du vil blive positivt overrasket.

Hej Søs B

Det er så det jeg vil kalde unuanceret:

---

Katolske præster er kaldet af Gud, også når de snubler. Du er også kaldet af Gud, også når DU snubler. Alle store Bibelpersoner har begået frygtelige store fejl. Sådan er vi. Lægfolk som gejstlige.

---

For du mener jo ikke at Folkekirkens præster er kaldet (jvf. dine tidligere indlæg).

Du må meget undskylde. Men den køber jeg altså ikke! "Også når de snubler". Det her er ikke "snublen". At du kan kalde det det chokerer mig virkelig.

Det her er årelang misbrug af børn, hvor man internt har dækket over hinanden.

Man skal kende træet på dets frugter! Et godt træ vil bære gode frugter, et dårligt - dårlige frugter, står der i Guds Ord. Det her er ikke små-defekter, småfejl og så videre.

Deres "frugter" kommer tydeligvis ikke fra Gud, derfor er disse præster ikke af Gud.

De er ikke Guds tjenere, men er "lejesvende", der tjener sig selv!

Mkh Malli

Snublen betyder at falde i synd, her i mine indlæg.
Det gør vi allesammen.

---

Deres "frugter" kommer tydeligvis ikke fra Gud, derfor er disse præster ikke af Gud.

---

En præst er et menneske, og Gud kalder mennesker. Jeg kunne sige det samme om dig, fordi du udtaler dig sådan om Guds præster. Man kan ikke konkludere at så har man ret. Man kan kun mene. Dette er min mening. Sand eller falsk ved kun Gud.

Hej Søs B

Undskyld! Jeg troede ikke du var medlem af Folkekirken.

"Det er ligegyldigt om det er alle Jeres præster eller halvdelen eller færre. Problemet er kæmpestort, og det er sagen. " Jeg er ikke medlem af Folkekirken, så jeg kan af gode grunde ikke vide hvor omfattende det er. Jeg kan kun læse det i aviserne.

"Jeg har kritiseret Folkekirken, fordi den er i stort forfald, som du også selv siger. " Sådan ville jeg nu ikke belægge mine ord i forhold til Folkekirken. Jeg ved faktisk ikke hvor mange ikke-troende præster der er her. Men har været glad for at komme hos en af flere troende præster, men finder det kompliceret at forene kristentroen med politik. Dette betyder selvsagt at der er en risiko for at der kan blive taget beslutninger fra verdsligheden, der påvirker kristenlivet negativt.....og omvendt (hvis Folkekirken nu havde været en "magt-kirke" ).

Mkh Malli

Hej Søs B

Sikke da en gang væveri, noget du ikke tillod Kristina at gøre, endda på noget der indeholder væsentlig større usikkerhedsmargen (nemlig folks tro).

---

En præst er et menneske, og Gud kalder mennesker. Jeg kunne sige det samme om dig, fordi du udtaler dig sådan om Guds præster. Man kan ikke konkludere at så har man ret. Man kan kun mene. Dette er min mening. Sand eller falsk ved kun Gud.

---

Guds præster???? Guds præster begår ikke pædofili, dækker over det og dækker over andres pædofili - endda i flere år!

Tusind af børns liv er blevet ødelagte! ! ! !

Guds præster??? Det her er jo det rene djævelskab, og det skal Guds navn ikke misbruges til.

Mkh Malli

Kære Søster! Godt ord igen (håber jeg). Du skriver

---

Men ikke desto mindre rettede han(Luther) en voldsom kritik mod Kirken! Men det samme er åbenbart ikke tilladt for os i dag, når det gælder andre kirker. Når vi vil reformere folkekirken er vi bare dømmesyge og pessimister og ude i overskuelige ærinder.
Man behøver ikke være tysk munk for at være kristen nok til at udtale sig om hvornår kirker er i forfald, og trænger til reformering.

---

Selvfølgelig er det tilladt at du - og enhver - deltager i folkekirkekritikken. Jeg selv har da vist aldrig forsvaret den? Hvem snakker om dømmesyge og pessimisme?

Debatten skulle gerne være en proces, der aldrig stilner af, ellers risikerer vi at falde i søvn. Og hvis den nuværende krisesituation skulle resultere i, at folkekirken ikke overlever, så vil jeg ikke bryde hulkende sammen af den grund, for Guds Kirke skal nok overleve, det er jeg helt tryg ved! Som du ved er folkekirken ikke i sig selv specielt hellig, i hvert fald ikke for mig.

Debatten skulle gerne være en proces, der aldrig stilner af. Ellers risikerer vi at falde i søvn.

Men - vi har hver vores opgaver her i livet, vi skal ikke allesammen beskæftige os med det samme.

Jeg selv har for tiden meget travlt med at feje for min egen dør ... og med at prøve at nå de ting, der "af sig selv" hober sig op her i mit eget regi, så særlig udfarende mht. generel vranglærebekæmpelse er jeg nok ikke, hverken mht. folkekirken eller andres kirker.

kristina

Hej Malli, når Søs B skriver at

---

katolske præster er kaldet af Gud, også når de snubler

---

så tror jeg godt hun kan have helt ret i det. Jeg tror også at fx. Tårbæk-præsten kan være kaldet af Gud, og måske samtlige andre syndige, vranglærende kirkefolk! Måske også dem, der ikke selv tror at være kaldede af Gud. Jeg ved det bestemt ikke, men kan ikke udelukke det!

Se nu bare hvor meget godt der er kommet ud af al elendigheden: Masser af
danskere, som aldrig tidligere har beskæftiget sig med kristendom, tro, kirke osv. - er begyndt at tale med hinanden om det! Nogle er måske endda ved at overveje deres egen stilling! Menneskers tanker og planer er langt fra Guds planer!

Se ögså Matt 9,34, hvor Jesus siger:

---

Tro ikke, at jeg er kommet for at bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for at bringe fred, men sværd

---

Måske er det netop i dag vi skal til at overveje hvor vi helt vil tilbringe vores evige liv Vi kan måske starte med at prøve få bjælkerne ud af vores egne øjne ...

kristina

Kære Søster!

---

Jesus siger: På dig vil jeg bygge min Kirke. Ikke på : På din tro.

---

Du har ret, der står ikke "på din tro", men Jesu ord var jo kædet sammen med Peters bekendelse af sin tro på, at Jesus var Guds søn.

Nu er Peter jo død, og den kirke, der er stiftet af Jesus er vel så en kirke der består af personer som tror det samme? Sådan læser jeg det i hvert fald.

Der står ikke noget om, at nogen skulle vælge bestemte efterfølgere efter apostlen Peter.

Jeg mener jo, at hans efterfølgere er alle, der tror som Peter troede, og at det er dem/os, der er Kirken.

Men det er selvfølgelig fordi jeg ikke er katolik, det ved jeg godt ..

kristina

Hej Kristina

Det er naturligvis rigtigt med "splinten" og "bjælken" og det skal vi altid være opmærksomme på! Jeg er selv så langtfra syndfri!

Men jeg vil på det kraftigste bestride at man pr. definition har et kald fra Gud på baggrund af den stilling man besidder. Der står skrevet at "Myndighederne" er indsat af Gud. Jeg tror at der er mange Urias-poster, det være sig alle vegne.

Men at fastholde at mennesker, der i den grad misbruger deres position, til at stille deres dyriske lyster, har et Guds-kald, strider ikke bare imod skriften - det råber til himlen!

Dømmer jeg?

JA!
Jeg er også mor!

Mkh Malli

Kære Søs! Du skriver her noget, som jeg synes er vigtigt og relevant:

---

Jeg har kritiseret Folkekirken, fordi den er i stort forfald, som du også selv siger.
Den er vores statskirke, og den påvirker alle i det her land, inkl. mine venner og familie, som stort set alle er medlem, men får lov at forblive i "Mørket"

---

Hvis du vil, kan jeg på "privaten" oplyse dig om FK-præster, som ikke er vranglærende i forhold til bekendelsesskrifterne.

kristina

Kære Mallli,

---

Men at fastholde at mennesker, der i den grad misbruger deres position, til at stille deres dyriske lyster, har et Guds-kald, strider ikke bare imod skriften - det råber til himlen!

---

Jeg havde nu heller ikke tænkt at "fastholde" men bare, med den yderste kant af mit hovede, give Gud en chance for absolut hvad som helst for at råbe sine elskede skabninger op, inden det er for sent.

Men du har ret, jeg har det ligesådan. Jeg må også give op. Det er ubærligt, både for vores hjerter og vores hjerner. Må Gud se i nåde til alle, både ofrene og de skyldige, forførte og forførende forbrydere .. De er ikke "kun" vranglærende!

kristina

Hej

At dømme en hel religion udifra nogle enkelte præsters fejl er latterlig. Det må da også en sådan person som dig se Malli

joppe

Hej Joppe

Hvornår har jeg dømt en hel religion, Joppe?

Mkh Malli

Jo, vores fællesskab er stiftet af Kristus?

Vores troesbekendelse er hele Biblen, så det gør vi.

K.h.
Kim

---

Jesus siger: På dig vil jeg bygge min Kirke. Ikke på : På din tro.

---

Hmm. Nu er jeg nysgerrig, for hvad var årsagen til at Jesus sagde at Han vil bygge kirken på Peter? Var det fordi han fornægtede Jesus eller var det p.g.a. det svar Peter gav til Jesuses spørgsmål?

K.h.
Kim

---

Du har ret, der står ikke "på din tro", men Jesu ord var jo kædet sammen med Peters bekendelse af sin tro på, at Jesus var Guds søn.

---

Hvilket bl.a. bekræftes i Joh. 3,16

Det skal du ikke være ked af. Hvis du ser nogle af mine gamle indlæg, så bruger jeg selv ordet voksendåb, men med en snak med mange af de gavede pinsevenner, fik jeg at vide det var en fejl, for det er ikke bibelsk at voksendøbe, men at dåben var på troen og der af navnet.

K.h.
Kim

Hej alle

JV mener ikke at Jesus kunne være forbandet og derfor kunne han ikke være blevet korsfæstet men derimod pælfæstet.

Personligt tror jeg at Jesus havde alle muligheder for at blive forbandet og at han i særdeleshed blev det.
I Guds øjne var Jesus det syndigste menneske på hele jorden - både før og siden - mens han hang på "dødsinstrumentet" (jeg skriver kors for det tror jeg det var) Alle synder i hele verden fra syndefaldet til dommedag lå på Jesu skuldre - hvis vi kunne have set ham med alle disse synder ville vi (næsten) garanteret både foragte og fordømme og væmmes ved ham - ja direkte forbande ham.
Der skal jo ikke så voldsomt meget til ved vore medmennesker i dag før vi foragter og fordømmer Vi forbander måske endda også nogle mennesker Hitler fx

Gud tåler ikke synd. Derfor tålte han ikke Jesus. Gud forbandede ham og han FORLOD ham - hvilket jeg tror er endnu værre. At være forladt af Gud må være frygteligt.

Jeg tror godt at Jesus kunne være en forbandet person mens han hang på korset.

(Undskyld hvis der ikke kommer respons på svar til dette inlæg - jeg er ikke så tit på rundfart i alle forummer og tråde)

---

den viser sig faktisk at være mere end et mindemåltid

---

Det har du ret i, men du skal passe på, for det er Bibelsk og sige vi spiser nadveren for at mindes det Jesus har gjort. Hvis man ikke gør det, vil jeg gerne vide det, for så vil jeg straks bede for den enkelte.

K.h.
Kim

Hvor er det godt at komme i en frikirke. Hvis der er en pædofil præst, så får han fyrsedlen samme dag med virkning fra det er skrevet.
Hvis en præst ikke tror, så sker det samme. Ingen tvivl om at dække for nogen, men klar besked.

K.h.
Kim

Jeg kan godt følge dig lidt, men jeg græder. En ældre, der ikke tror, men vil høre Guds Ord for måske/måske ikke at tro. Kommer Grosbølls menighed. Her høre personen at Biblen er en bog med masser af eventyr.
Personen går hjem med en viden om at Gud er et eventyr. Dagen efter dør personen. (dette er et tænkt eksempel, men kan sagtens ske)

Ja.... hvilken tro havde personen? Frelst eller fortabt?

Jeg er ikke i tvivl om at modstanderen vil viske i vedkommendes øre : "Der kan du høre, præsten siger selv at Gud er et eventyr, så stol på mig."

K.h.
Kim

Det værste af det, er at det tror jeg ikke dig, mig og andre her inde vil, efter hvad jeg læser.

K.h.
Kim

Hej SøsB

EN eller FLERE kirke(r)???? og hvad ligger der i begrebet??

JEG ER VINTRÆET, I ER GRENENE
Den lignelse mener jeg beskriver det helt godt.

Et vintræ har ikke nogen decideret stamme men er mere en helhed - Jesus er hele planten - hele vintræet.
Et vintræ består af grene, kviste, blade, blomster og frugter.

Jeg mener godt at man kan sige at trosretningerne I KRISTUS (som jo godt kan være samlet i små grupper og styret på landsplan ex LM + flere) er grenene. De enkelte menigheder rundt om i byerne er kvistene. De enkelte personer i menighederne er bladene.
- Grenene sender kraft (fra vand og næring i jorden) til kvistene som sender det videre til bladene.
- Bladene sender kraft (fra solen) til kvistene og videre til grenene.
Der er et gensidigt samarbejde i en plante og hjælp og kraft går begge veje.
-- Kraften bruges til at sætte blomster og af blomsterne frugter.

Hvis der kommer druer på en gren sidder grenen jo nok på et vintræ.
Kommer der ingen druer er det nok fordi grenen enten er knækket af vintræet eller at grenen aldrig har siddet på vintræet.

Kommer der frugter på en menighed er det nok fordi den sidder på kristus. Kommer der ingen - tja så er det nok galt fat.

Så er spørgsmåler bare --- HVAD er frugterne - kan de ses eller er de nogen gange skjulte?
Det står ikke til os at dømme - det kan kun Gud.

Hej Kim

For lige at genbruge et tidligere indlæg: "ved vi at Israels Gud i GT krævede syndofre i kraft af blod under den gamle pagt. Præsterne spiste af dette syndoffer (3. Mos. 7,1-6). Dette syndoffer er i NT Jesus Kristus. I den ny pagt holder vi nadver hvor vi også indtager Jesus legeme og blod." Og Jesus siger i Matt. "dette er mit blod, pagtsblodet, sym udgydes for mange til syndernes forladelse."

Man kan ikke påstå at det er "ubibelsk" at betragte det som et mindesmåltid, eftersom det står i Bibelen.

Men spørgsmålet, hvad er det så? Nogle hævder at det er symbolsk, og så mener jeg faktisk at det er ubibelsk, for Jesus siger jo netop "dette ER"

Indtil videre har jeg kun hørt tre udlægninger af nadvermåltidet. Symbolsk (vinen og brødet symboliserer blod og legeme), forvandling (vinen og brødet forvandler sig til blod og legeme), konkret (vinen og blodet er blod og legeme). Men det kunne jo være interessant, hvis der er flere (så forvirringen kan blive total )

Mkh Malli

Hej Kim, ja, selvfølgelig synes jeg også, at det noget skidt, at nogle af de præster, der skal forkynde og vejlede, har valgt helt deres egen bekendelse, som slet ikke ligner det grundlag, de er ansat på.

Men positivt at det i det mindste er blevet en sensation og en skandale!

NU er der i hvert fald ikke en eneste avislæser eller radiolytter i hele landet, som ikke har tænkt over det med at tro, eller ikke tro, på Gud.

Tårbæk-sagen er så stor nu, at jeg ikke tror, og bestemt heller ikke håber, at den kan dysses ned.

Men følgerne af en præstefyring i dette tilfælde er ikke "bare lige" og ikke kun af betydning for Tårbæk. Måske har en eventuel afskedigelse helt uoverskuelige konsekvenser for hele folkekirken, og måske (det er hvad jeg personligt håber) er den foreløbige beslutning mht. præstens job blot en nødvendig udskydelse, inden der kan træffes skæbnessvange beslutninger.

Der må være en del, der skal gennemdrøftes hele vejen rundt, og en del brikker, der skal på plads ..

Lad os bede for, at sagen ender med at blive til styrkelse af Guds Kirke i vores uhyggeligt sekulariserede land! Det er det primære.

Så er det sekundært, selv for mig, om også folkekirken kan komme styrket ud af sagen. Men jeg håber det af hele mit hjerte! I modsat fald kan den nok ikke overleve.

kristina

Hej Ester - det har jeg faktisk skrevet om længere oppe i tråden. Blot i mere komprimeret form. Du udpensler det fint og forståeligt.

Jeg mener at den taler om de kristne, ikke om kirkerne, for Han stiftede jo kun en.
De andre kirker har samme ærinde som den første, men ER ikke den første.
Men jeg har fattet hvad du mener, kirken er alle de kristne, ok.

Det var fordi Peter bekendte troen. Derfor kunne Kirken bygges på ham.
Ellers kunne Jesus have sagt: På alle troende bygger jeg min Kirke. Men det sagde Han ikke.

Ja det er det. Men jeg mener jo som jeg gør, fordi jeg er katolik. Hihi. Tak for forklaring og understregning af at du kender det modsatte synspunkt.

et mindemåltid kunne bestå af en hotdog og et glas øl.
Nadveren er ikke brød og vin, det er Kristi Legeme og Blod - men i brød og vins skikkelse..

Hos protestanterne sker der så ingen forvandling idet ER betyder ER, jvf. Luther.
Hos katolikker sker der en forvandling. Men det ved du nok allerede..så jeg stopper lektien her.

du har ret, det er OGSÅ et mindemåltid, bare ikke kun. Men du ved jo godt hvad det kan betyde i forskellige kirker. Jeg har heller ikke hørt flere udlægninger end du nævner. Men BRING ´EM ON....

Ja godt ord igen, håber jeg også. Jeg sårede dig måske ? Det var ikke meningen, selvom jeg var meget uenig med dig.
Man skal ikke såre hinanden, det får man ikke ret af. Så undskyld hvis jeg har såret dig.

Jeg opfattede dit forrige indlæg som om du mente at jeg skulle stikke piben ind, og feje for den katolske dør.
Det var måske forkert opfattet, så beklager jeg.

Resten af dit indlæg kan jeg bare sige ok til. Fair nok.

Jeg kender dem begge to. Jørgen Sejergaard og Asbjørn Hansen her fra min lokale folkekirke.

EJ..det var for sjov! send mig gerne en liste, gerne inkl. hvilke sogne de tilhører.

Undskyld ? Ikke spor! Du har da ikke skyggen af chance for at gætte, at jeg er folkekirkemedlem. For ........ , jeg tror på alt det katolske. Jeg er katolik til fingertipperne.

Men du ved det ikke.

Kære Søs! Tak for dit indlæg her. Du sårede mig bestemt ikke. Af en eller anden mærkelig grund er jeg faktisk nærmest usårlig!

Jeg fornemmede bare, at du selv sad med en fornemmelse af, at jeg var dig negativt stemt. Det er jeg ikke Enig er jeg jo heller ikke, så måske vi kan bruge hinanden til noget ..

Jeg mente ikke at du skulle nøjes med at feje for den katolske dør - der er masser af andre døre, og brug for mange koste! Desuden er du jo stadig med i "vores" folkekirke. Det var bare en helt generel betragtning jeg kom med, at vi skal tage bjælken ud af vores eget øje først (og med "vi" mener jeg ikke "du", men os alle.

kristina

Betyder det at man skal være syndfri, før man må sige noget ? Nej det mener du nok ikke. Eller - det ved jeg du ikke gør..men hvor går grænsen? (bare et spørgsmål til overvejelse)