Grænser? Der er ingen grænser! Vi er alle syndere, alle som én.
Kun én er syndfri - ved du nok at jeg tror!

Men vi skal forsone os med hinanden, og vi skal, hver eneste af os, være den første til at række hånden frem til alle de andre, også - eller især - til dem vi ikke har det så godt med !

kristina

altså...jeg mente ligesom ikk det vel.
Jeg mente om hvornår man skal fjerne splinter hos andre, og hvornår man hellere skal blive hjemme og forsøge at fjerne sin bjælke..

Hej Søs B

Jeg ved det ikke. Men det første er helt klart det sjoveste

Mkh Malli

Hej Kenny

Ergo mener de at Jesus blev pæl-fæstet

Men hvad er det for noget at redigere i Bibelen efter forgodtbefindende

Mkh Malli

Hej Malli.

Det kan vist oversættes med både "pæl" og "kors", I King James-oversættelsen står der: "for it is written, Cursed is every one that hangeth on a tree."

Her står der altså bare et "træ"

Hej Kenny

Hmmm det undrer mig egentlig lidt.
Jeg har aldrig selv læst i "Ny verdens oversættelse" men jeg har talt med en del forskellige JV´er og de siger alle at det med pælen i stedet for korset er pga at et så stort menneske som Jesus ikke kunne forbandes af Gud.
Og så mener de at det er en mere korrekt oversættelse.... Det kan jeg ikke kommentere da jeg ikke kan læse på originalsproget

Men for mig er det ikke så vigtigt om det var en pæl eller et kors. Jesus døde som forbandet for at tage min og hele verdens syndestraf. Han opstod fra de døde for at besejre døden - hvad mere kan vi forlange

Hej SøsB

Jeg tror at vi KUN skal forsøge at fjerne splinter fra vore næstes øjne når det sker i KÆRLIGHED og ikke i fordømmelse.

Jeg tror at grænsen går mellem kærlighed og fordømmelse/selvhævdelse.

Samtidig er der vist ingen af os der blliver færdige med at fjerne tømmer fra vore egne øjne.... Ikke før vi træder ind i den bolig Jesus er i gang med at forberede til os

Nu tror jeg heller ikke at Jesus vil sige det så præcis, for hele vejen, fortalte Han lignelser, så hvorfor skulle Han så sige til Peter at det var de troende, når svaret kommer på Peters svar.

Hvis du snakker med en, siger du sikkert heller ikke de ord som der lige er sagt til dig. Ser vi Biblen i helhed, så er det troen der frelser og vi templet/kirken, der er bygget op på 3. dagen (Påske morgen). Det hele hænger sammen.

K.h.
Kim

---

et mindemåltid kunne bestå af en hotdog og et glas øl.

---

Det kunne det godt ja, men det er ikke Bibelsk. Der er en grund til at det skal være brød og vin.

K.h.
Kim

Hej Malli.

Vi er enige , men vi må have 1. kor. 23-26 med i nadvaren. For vi er vel enige i, at Biblen er den sandhed vi tror på og indeholder derfor ingen løgn.

Hvis man ikke i nadvaren mindes den lidelse Jesus måtte igennem, så vil jeg personligt, tage det meget egoistisk og gå til nadver og få syndsforladelsen, uden at skænke Jesus lidelse på nogen måde, men med 1. kor., får jeg rettet blikket hen på hvad det var Jesus gjorder og dermed er det et mindemåltid, med en stor og evig sejrende dybde i det som Jesus fuldførte i stedet for mig.

K.h.
Kim

Hej Kristina.

---

Men følgerne af en præstefyring i dette tilfælde er ikke "bare lige" og ikke kun af betydning for Tårbæk. Måske har en eventuel afskedigelse helt uoverskuelige konsekvenser for hele folkekirken, og måske (det er hvad jeg personligt håber) er den foreløbige beslutning mht. præstens job blot en nødvendig udskydelse, inden der kan træffes skæbnessvange beslutninger.

---

Det håber jeg sandelig også, for det var jo ikke noget problem at fyre præsten der byttede om på i og til ved barnedåben.

---

Lad os bede for, at sagen ender med at blive til styrkelse af Guds Kirke i vores uhyggeligt sekulariserede land! Det er det primære.

---

Det kan du tro. På tirsdag går hele min menighed i 24 timers bøn for Danmark. Det er noget vi gør alle 5. tirsdage om måneden.

K.h.
Kim

Nej, det hved jeg ikke om andre gør. Jeg kan dog så tænke på, om der er nogen af os der spiller "hellig", med de indlæg der lægges ind.

K.h.
Kim

Hej Kim

---

Det håber jeg sandelig også, for det var jo ikke noget problem at fyre præsten der byttede om på i og til ved barnedåben.

---

Næ, det har jeg også lagt mærke til.

Det var nok også lettere - for han var vist den eneste, der begik lige netop den fejl, så konsekvenserne var overskuelige.

Splinter kan fjernes med en pincet, uden at hele konstruktionen braser sammen - der er sværere med bjælkerne ..

kristina

Hej Kenny

Vintræet er jo symbolsk, for han siger i samme forbindelse "I er grenene"

Men mht nadveren er Jesus er meget konkret han siger: "Drik alle heraf, dette er mit blod, pagtens blod, som udgydes for mange til syndernes forladelse" (Matt. 26,26)....jeg har MEGET svært ved at se noget symbolik her!.

Endvidere siger Paulus: "Velsignelsens bæger, som vi velsigner, er det ikke fællesskab med Kristi blod? Brødet vi bryder, er det ikke fællesskab med Kristi legeme, for vi får alle del i det ene brød. Tænk på Israels folk, har de som spiser af offeret ikke fællesskab med alteret" (1. Kor. 19, 16-18) Her henviser Paulus til præsternes spisning af syndofferet (3. Mos. 7,1-6)

Med kærlig hilsen

Malli

Så forsvinder blodet lige pludselig fra Jesus og går over i vinen? Jeg har MEGET svært ved at se, at det ikke er symbolsk.

Hej Kenny

DET forstår jeg godt !!!!
Jeg fatter det heller ikke!!!!

Men det er ikke desto mindre det Jesus siger !

Du kan selv checke ved Matt. 26,26. Det er derfor nadveren også er et sakramente. Ved at indtage det får vi DEL i Jesu legeme og blod på samme måde som præsterne fik del i syndofferet! Der ligger jo også i det, at vi ved nadveren får tilsagt syndernes forladelse (netop med begrundelse i Matt.)

Med kærlig hilsen

Malli

Jesus siger også foruden det med vintræet:

Jeg er døren til fårene (Joh 10,7)
Jeg er vejen (Joh 14,6)
Jeg er livets brød (Joh 6,35)

Ingen af disse steder mente han jo bogstaveligt, at han var det.

Matt 26,26: "Tag dette og spis det; dette er mit legeme."

Hvorfor skulle det ikke kunne opfattes som, at det er symbol på hans legeme? -
Jeg forstår virkelig ikke problemet i det.

Hej Kenny

Fordi Jesus er konkret og det bliver uddybet med flere skriftsteder:

Mens de spiste, tog Jesus et brød, velsignede og brød det, gav sine disciple det og sagde: »Tag det og spis det; dette er mit legeme.« v27 Og han tog et bæger, takkede, gav dem det og sagde: »Drik alle heraf; v28 dette er mit blod, pagtens blod, som udgydes for mange til syndernes forladelse. v29 Jeg siger jer: Fra nu af skal jeg ikke drikke af vintræets frugt, før den dag jeg drikker den som ny vin sammen med jer i min faders rige.« (igen Matt)

Johannes skriver følgende:

"Jesus sagde til dem: »Sandelig, sandelig siger jeg jer: Hvis ikke I spiser Menneskesønnens kød og drikker hans blod, har I ikke liv i jer. v54 Den, der spiser mit kød og drikker mit blod, har evigt liv, og jeg skal oprejse ham på den yderste dag. v55 For mit kød er sand mad, og mit blod er sand drik. v56 Den, der spiser mit kød og drikker mit blod, bliver i mig, og jeg i ham.(Joh. 6,53)

Endvidere Paulus:

"Den, der spiser Herrens brød eller drikker hans bæger på en uværdig måde, forsynder sig derfor imod Herrens legeme og blod" 1. Kor. 11

Jeg finder Ordet meget klart på dette punkt.

Mkh Malli

vi er enige om at være uenige.

sandt. Og klart nok blir vi aldrig færdige, - helliggørelse varer hele livet.

*HÆHÆ*
Jeg troede engang at det med splinten og bjælken betød, at ham der ville fjerne splinten hos sin bror før bjælken hos sig selv, var en yderst Mother Theresa agtig type! For: En splint - eller en BJÆLKE i ØJET...av av av!

Hej Malli.

Jeg ser stadig ikke noget problem i, at det kan forstås symbolsk.

Hej Søs B

Som en i menigheden sagde, da præsten havde prædiket over dette skriftsted (og kommet med formaninger - helt klart til DE ANDRE): "Det er lidt sjovt med den bjælke, for når vi har den i øjet virker splinten simpelthen som et sigtekorn, så vi HELT klart kan udpege de andres fejl."


Øh, forresten, hvis nu du piller splinten ud af mit øje og jeg af dit, har vi så ikke længere nogle bjælker?

Mkh Malli

Hej Kenny

Hvordan er du delagtig i Jesu legeme og blod, og hvordan får du tilsagt syndernes forladelse, hvis troen ikke er der og instiftelsesordene ikke bliver sagt ?. Så bliver det jo blot et symbolsk mindesmåltid, der i princippet lige så godt kunne bestå af pølser og en lille øl.

Mkh Malli

Ja, hvis det er vegetariske pølser og alkoholfri øl

Nej, Malli. Jeg tror ikke jeg forstår din pointe. Man kan da fint være delagtig i Jesu legeme og blod; men man spiser det da ikke. Det ville jo være kannibalisme! Smager vinen og brødet i øvrigt af kød og blod i din kirke? Det gør den ikke i min. Det er da et åbenlyst argument for, at det skal forstås symbolsk.

Du nævner syndernes forladelse. Det har vel ikke noget med nadveren at gøre. Hvis du tænker på Joh 6,54-56, så har det slet intet med nadveren at gøre. Det er sagt inden Jesus indstifter nadveren.

Så nævner du troen og indstiftelsesordene. Det skal selvfølgelig da være der. Hvem har påstået noget andet?

Hej Kenny, du skriver:

---

Så forsvinder blodet lige pludselig fra Jesus og går over i vinen? Jeg har MEGET svært ved at se, at det ikke er symbolsk.

---

Du er ikke den eneste, der synes det er svært.

Men nej, blodet forsvinder ikke fra Jesus og går over i vinen. Jesus er allestedsnærværende, usynlig til stede blandt os, altid.

Men ved nadvermåltidet er han på en særlig måde fysisk tilstede for os, hver især som deltager i det fælles måltid, hvor han med Ordet giver sig selv, sit eget legeme og blod, i skikkelse af vin og brød.

kristina

Hej Kenny, Jesus var ikke vegetar, og heller ikke afholdsmand.

kristina

Jesus spiste ikke svinekød og gik heller ikke ind for, at vi skulle drikke os fulde, hvad der nemt kan ske, hvis vi får for mange øl. Men bemærkningen var jo humoritisk ment, hvis nogen skulle være i tvivl

Fint nok, Kenny, jeg var faktisk lidt i tvivl om, om du mente det var syndigt at spise kød og drikke alkoholiske drikke, det er er temmelig mange der mener.

Men selvfølgelig har du ret i, at skal holde os ædru.

kristina

Hej Kenny

Er det nu også symbolsk det med Vejen?

Jeg vil lige give et billede på noget helt andet - og aligevel det samme:
- Hvis du skal have "adgang" til recept-pligtig medicin går din vej via en læge.
Lægen ER VEJEN til den medicin. Du kan ikke komme i besiddelse af den uden at have gået på vejen til den.
Det er jo ikke en asfalt vej der menes - men måden du skal handle på for at opnå....

- Hvis du vil have adgang til himmelen må du gå vejen via Jesus - går du ikke gennem Jesu frelsergerning som man går gennem en dør kan du ikke komme ind i himmelen. Jesus ER VEJEN til himmelen.

- Vejen til et uddannelses sted er at skrive en ansøgning. Ansøgningen ER VEJEN til et uddannelsessted.

Det er mere måden vi forstår ordet VEJEN på.
Forstår vi en asfaltvej er det jo ret symbolsk både det med Jesus, lægen og ansøgningen.
Forstår vi det som måden vi skal handle for at komme til det vi søger - så er det ret bogstaveligt.

Hej Kenny

Nej, Jesus spiste næppe svinekød (selvom vi godt må ), men man behøver nu ikke drikke sig sanseløst beruset bare fordi det er øl. Pointen er at det kunne man lige så godt gøre, hvis man kun opfatter nadveren som et symbolsk mindesmåltid. Det fremgår jo ret tydeligt at det ER Herrens legeme og blod !

Mkh Malli

Hej Malli.

Ja, sådan skal vi tænke på det, når vi spiser og drikker det. Derfor er nadveren noget dyrebart. Men det er altså stadig brød og vin, som symboliserer det.

Shalom...

Det skal lige siges, at nadveren oprindeligt var en del af et fællesmåltid for hele menigheden... man startede med brøddet (Jesu Legeme) og spiste så, for derpå at slutte af med vinen (Jesu blod)... også derfor Paulus formaning om nadveren i 1.Korinther 11,17-34.....


Guds fred...

Hmmmm......

Måske bør vi danne en tvær-kirkelig kristen sammenslutning der vil skabe fokus på de forkerte tilstande i Danmark... søge at gøre Danmark mere Gudsfrygtigt og oplyse folk om den fælles forståelse der trods alt er kirker imellem... og måske få sat svar på uenighederne og spørgsmålene.....

En tanke


Guds fred.....

Hej Kenny

Det er jo ikke det Jesus siger ! ! ! : Mens de spiste, tog Jesus et brød, velsignede og brød det, gav sine disciple det og sagde: »Tag det og spis det; dette er mit legeme.« Og han tog et bæger, takkede, gav dem det og sagde: »Drik alle heraf; dette er mit blod, pagtens blod, som udgydes for mange til syndernes forladelse. "

Han siger "dette ER", hvordan kan du sige, at det han siger er forkert? Burde Jesus ikke være den bedste til at vurdere dette?

"Velsignelsens bæger, som vi velsigner, er det ikke fællesskab med Kristi blod? Brødet vi bryder, er det ikke fællesskab med Kristi legeme, for vi får alle del i det ene brød. Tænk på Israels folk, har de som spiser af offeret ikke fællesskab med alteret" (1. Kor. 19, 16-18)
Det korrekte ord for fællesskab er koronia, som betyder delagtig i, og er ikke kun et fællesskab. Men man er delagtig i Jesu legeme og blod på samme måde som præsterne i GT var delagtige i spisning af syndofferet! - igen konkret.

Og tænk på Paulus: "Den, der spiser Herrens brød eller drikker hans bæger på en uværdig måde, forsynder sig derfor imod Herrens legeme og blod. v28 Enhver skal prøve sig selv, og så spise af brødet og drikke af bægeret. v29 For den, der spiser og drikker uden at agte på legemet, spiser og drikker sig en dom til"
1. Kor. 11,27-29.

Hvorfor skal man prøve sig selv af og hvordan kan man FORSYNDE ! ! ! sig imod Herrens legeme og blod, hvis det blot er vin og brød?

Tror du at Paulus ville bilde folk nogle skrøner ind?

Og i Johannes 6 :"Sandelig, sandelig siger jeg jer: Hvis ikke I spiser Menneskesønnens kød og drikker hans blod, har I ikke liv i jer. "

Sikke en melding ! Hvis vi ikke spiser hans kød og drikker hans blod har vi ikke liv i os !
Det kan der jo helt klart ikke stå, hvis det ikke ER Jesu legeme og blod, det tales om!!!!

At det blot skulle være symbolik strider helt klart imod det der står i bibelen!!!!!!!

Mkh Malli

Hej Malli.

Jeg siger ikke, at det er forkert. Jeg tror bare ikke, at han mente det bogstaveligt. Det er på samme måde, som hvis man vil vise noget angående af en bestemt ting, og man ikke har den. Så kan man bruge en anden ting til at illustrere, det man vil vise.

Hej Kenny

"Jeg siger ikke, at det er forkert. Jeg tror bare ikke, at han mente det bogstaveligt"

Så er der noget væsentligt du overser, nemlig:

Mit tidligere spørgsmål :
Hvorfor skal man prøve sig selv af og hvordan kan man FORSYNDE ! ! ! sig imod Herrens legeme og blod, hvis det blot er vin og brød? - Ja, hvordan?

"Sandelig, sandelig siger jeg jer: Hvis ikke I spiser Menneskesønnens kød og drikker hans blod, har I ikke liv i jer. " (Joh. 6) Hvad taler han om?

Mkh Malli

Hej Kenny

"Sandelig, sandelig siger jeg jer: Hvis ikke I spiser Menneskesønnens kød og drikker hans blod, har I ikke liv i jer. " (Joh. 6)

Hvad taler han om??? - et symbol???

---

Hvorfor skal man prøve sig selv af og hvordan kan man FORSYNDE ! ! ! sig imod Herrens legeme og blod, hvis det blot er vin og brød? - Ja, hvordan?

Fordi det symboliserer det. Hvad er problemet i det?

---

Kenny, man kan ikke forsynde sig imod et symbol ! Man behøver heller ikke "prøve sig selv af" i forhold til et symbol !

Et kors fx symboliserer også noget, men der står ikke nogen steder at vi kan "forsynde os" i forhold til dette. Vi kan have kors hængene, selv ude på badeværelset eller have det liggende i en skuffe!

Det er også at sige at sige at Jesus ikke taler sandt, når han siger: "Dette ER"

Mkh Malli

Hej Malli.

</font><blockquote></font><hr />
"Sandelig, sandelig siger jeg jer: Hvis ikke I spiser Menneskesønnens kød og drikker hans blod, har I ikke liv i jer. " (Joh. 6)

---

Nadveren var ikke indstiftet på dette tidspunkt, så det drejer sig (stadig) ikke om nadveren her.

</font><blockquote></font><hr />
Kenny, man kan ikke forsynde sig imod et symbol ! Man behøver heller ikke "prøve sig selv af" i forhold til et symbol !

---

Man kan forsynde sig imod det, som det symboliserer.

</font><blockquote></font><hr />
Det er også at sige at sige at Jesus ikke taler sandt, når han siger: "Dette ER"

---

Vel er det da ej! Lige så lidt som det er at sige, at Jesus ikke taler sandt, når han siger: Jeg er døren, jeg er vejen, jeg er det sande vintræ og jeg er livets brød.

Hej Kenny

""Sandelig, sandelig siger jeg jer: Hvis ikke I spiser Menneskesønnens kød og drikker hans blod, har I ikke liv i jer. " (Joh. 6) " naturligvis var det nadveren Jesus her peger frem på, hvad skulle det ellers være?

" Man kan forsynde sig imod det, som det symboliserer."

Hmmm. Vil så sige at præsternes spisning af syndofferet var noget helt andet end de troede. Det var ikke et syndoffer men et symbol !

I givet fald, er det jo ganske interessant med alle de regler og foreskrifter der skulle foregå INDEN de kunne spise symbolet.

Vi ER vel enige om at Jesus var Guds offerlam, ikke?

Mkh Malli

Hej Malli.

Præsterne spiste jo heller ikke Guds offerlam (Jesus). Du kan ikke overføre det på den måde (IMHO). Det er det, der ligger i nadveren, der er det væsentlige, og det er, det som det pegede frem imod.

Hej Kenny

Det er ikke MIG men Paulus der gør det:

" Velsignelsens bæger, som vi velsigner; er den ikke fællesskab med Kristi blod? Det brød som vi bryder er det ikke fællesskab med Kristi legeme. Fordi vi er ét brød er vi ét legeme skønt vi er mange; thi alle har vi del i det ene brød. Se på det kødelige Israel; har de der spiser ofrene, ikke fællesskab med alteret?" .

Der bliver i min bibel direkte henvist til 3. Mos. 7, og det er også det Paulus gør her!

Mkh Malli

Jeg benægter jo ikke, at 3 Mos 7 har noget at gøre med nadveren. Jeg tolker det bare anderledes, end du gør.

Hej Kenny

Jeg må virkelig indrømme at jeg finder det MEGET svært at tolke disse ting som symbolske. Når Paulus henviser til præsternes spisning af syndofferet, når Jesus siger "Dette er mit legeme", "drik alle heraf dette er mit blod, pagtens blod, som udgydes for mange til syndernes forladelse". Paulus siger at vi ikke må forsynde os mod Herrens legeme og blod osv. finder jeg bibelens ord meget klare - der tales ikke om symbolik!

Mkh Malli

Hej Malli.

Vi må bare konstatere, at vi ikke er enige.

mkh
Kenny.

Vi ku da prøve

Hej Kristina.

Du har ret, at det er nemmere at fjerne lidt, med en pincet end en bjælke der holder konstruktionen.

Hvis det nu er tilfældet, vil det så ikke være problematisk, at grundlaget er så tyndt, at man må holde sig til støtterne, der ikke er grundlagt på Klippen (troen på Guds ord i Biblen)?

Jeg tænker på, er konstruktionen gået hen og er så skrøbelig, at man ikke kan tage denne vantro væk ved roden, eller er forlkekirken, som jeg så det i England, på vej hen til at lave striptiese Gudstjenester (nogle engleske statskirker)?
Denne yderlighed siger jeg kun, for at jeg så det i nyhederne (slutningen af 90'erne i England), hvilket jo godt kan lade sig gøre, hvis man tror at Biblen kun er nogle gode eventyr.

K.h.
Kim

Det kunne vi godt, men det vil ikke føre til noget. Jeg tror mere at Gud vil gøre os blinde og føre os sammen, så vi ikke ser på hinandens forskelligheder, men KUN ser på Jesus.
Denne mulighed er p.t. ganske udelukket, men Gud vil snart gøre det.

K.h.
Kim

Hej Kim!

---

Jeg tænker på, er konstruktionen gået hen og er så skrøbelig, at man ikke kan tage denne vantro væk ved roden, eller er forlkekirken, som jeg så det i England, på vej hen til at lave striptiese Gudstjenester (nogle engleske statskirker)?

---

Det kan jeg jo ikke vide, men mon dog?

Med en meget skrøbelig konstruktion (in casu folkekirken) bør der ske enten 1) at den forstærkes, restaueres og bevares, eller 2) at vi lader bulldozerne jævne den med jorden.

Mit håb og min forbøn er 1) - da jeg mener den er bevaringsværdig.

Så længe der er liv - og det er der - er der håb!

kristina

Hej Kristina

Jeg håber også det 1. og er glad for at høre IM'er tager afstand fra den løsning som Biskoppen er kommet frem med. Jeg synes bare, at det må have konsekvenser for Biskoppen, for når hun samtygger og siger det er iorden ikke at tro på Gud, så er der noget galt.

Godt nok har hun ikke sagt det direkte, men når præsten nu stadig ikke vil sige at han tror, så har han jo ikke omvendt sig fra at mene Biblen er en samling gode eventyr. Så de møder de har haft har ét formål, at tige det ihjel, lige som katolikkerne gør med pædofoli, i stedet for at tage det med roden, selv om det gør ondt.

K.h.
Kim

Hej Kim, ja, så er vi da vist enige om den sag, og vist også om midt i al elendigheden at kunne glæde os over, at der ser ud til at være et markant flertal blandt fk-præster, som er uenig i biskoppens beslutning om ikke at kræve en læresag.

Jeg er overbevist om at det sidste ord ikke er sagt med den belutning. .

kristina

Hej Kenny.

Du siger, at Jesu tale om livets brød i Joh. 6 ikke kan handle om nadveren, fordi den ikke var indstiftet på det tidspunkt.
Men vi er nok enige om, at det har at gøre med Jesu korsdød, når han fx. i v. 51 taler om sit kød, der gives til liv for verden. Vi ville jo ikke sige, at det kan det ikke handle om, eftersom han ikke er død på det tidspunkt!
Derfor kan jeg ikke se, at der er noget i vejen med, at det skulle handle om nadveren. Jeg mener heller ikke, at brød og vin kun er et symbol på Jesu legeme og blod, men at det virkelig er til stede i, med og under brød og vin.
Prøv at læse alt det, han siger om sig selv i Joh. 6, 22-71, og om at spise hans kød og drikke hans blod (det kan vel næppe være tilfældigt, at det er de samme ord, han bruger, da han indstifter nadveren?). Det er stærk tale, og mange bliver forargede på ham.
Men jeg synes, det er værd at bemærke, at han ikke beroliger de forargede tilhørere med, at han ikke mente det så slemt - det var bare symbolsk! Derimod siger han, at hans ord er ånd og liv, og at det er et spørgsmål om tro.
Nej, vi kan ikke fatte, hvordan det går til. Men hvis vi begrænsede kristendommen til det, vi kunne fatte, blev der jo ikke ret meget tilbage, og så kunne vi jo ligeså godt gå i Grosbølls fodspor med det samme!
Hvad mener du om, at Jesus var sand Gud og sandt menneske på en gang? Skal vi også afvise det, fordi det rent logisk ikke "kan" lade sig gøre? Eller var han kun Guds søn, eller menneskesøn, på symbolsk vis?
Nej, nadveren smager ikke af kød og blod hos os, for Jesus er skjult til stede i nadveren, ligesom man heller ikke kunne se på Jesus, at han var Gud, da han gik rundt som menneske her på jorden. Men det var jo rigtigt alligevel.
Ud over dette vil jeg tilslutte mig det, Malli skriver om delagtighed, forsyndelse mv.

Med venlig hilsen AnnePande.

Hej AnnePande

Du har jo lov til at tro, at det er sådan. Jeg tror det bare ikke.

Hej Kenny.

Tak for det.

Mvh. Pande.

Hej Annepande,

Hvis der er kød og blod i det brød og vin du indtager, så ville du kunne smage det. Modsat i gnosticismen, så lærer vi klart i det nye testamente at Jesus var i et rigtigt menneskelegeme af kød og blod. I det øjeblik at du ikke kan smage kødet og blodet, så er det symbolsk, og derfor er det iøvrigt også at der kom vin i drikkeskålene. Symbolik er der masser af i Bibelen. Dåben eksempelvis vasker ikke bogstaveligt synd af. Det gør den derimod symbolsk. Der står iøvrigt også at Jesus gav sig selv én gang (1 Tim. 2v5, Heb. 10v10) så hans menneskelegeme bløder ikke igen og igen.