Hej

Jeg kunne sige at vi som kristne skal være kærlige, det vil en muslim også sige, men kristne, skal vi elske ham/hende der har drabt vores bror/søster, der kan en muslim ikke følge.

Hvorfor skulle de ikke kunne det?

For Allah ønsker hævn for den døde, hvor Gud ønsker Kærlighed, p.g.a. at Han selv har taget den hævn der skulle til gennem Jesus.


Hvordan var det i GT? Der var Gud en der hævnede lige så snart han fik chancen.

Og du tror vel, trots alt, at GT Gud også er NT Gud?

mvh

joppe

Hej

Måske hænger det sammen på den måde mange psykologer siger:

Skråsikkerhed er et sikkert teg på usikkerhed

Jeg ved det ikke

mvh

joppe

Hej igen

Den kristne. For som kristen er du fri i Jesus, men som muslim, er du bundet til Muhameds udtalelser/nedskrivninger.


Ja, eller sagt på en anden måde:

Som muslim er du fri i Allah, men som kristen er du bundet til kristne profeters udtalelser/nedskrivninger.

Hvad er dog kærlighed. Er den en der fjerne alle muligheder, eller er den en der giver plads og tilgiver?


Spørg dig selv det spørgsmål. Fjerner du alle muligheder, eller giver du plads til forståelse og tilgivelse?

mvh

joppe

Hej

Det var noget af en udtalelse.

Kan du forklare lidt mere præcist hvordan Jesus har patent på kærlighed.

Det vil jo betyder at der ikke fandtes kærlighed før år 0

mvh

joppe

Hej

Du skal ikke lyve.
Jeg prøver at lade være. At lyve er at bevidst tale usnadhed. Det mener jeg ikke jeg har gjort. Måske kan du gøre mig opmærksom på hvor min løgn ligger. Så vil jeg med glæde skifte min mening og holdnig.

For hvis du siger at det jeg fremlægger ikke er bevis, så kan du heller ikke benægte at jeg er en illussion.

Bevisbyrden ligger hos dig. Når du siger du har bevis, så skal du kunne vise at de beviser holder. Indtil nu har du kun kommet med nogle løse sættninger, personlige følelser og snik snak. Kom med dine beviser så kan det være at jeg kan give dig ret. Indtil da handler det om tro, ikke viden.

Måske er dine beviser ligeså fremragende som dit bevis for at bibelen var sand (muslimer er oprørske )

Jeg har et liv i Herren og dette er beviset

nej, det er din tro. Beviser hører til viden, ikke tro

Kom med beviserne...jeg glæder mig

mvh

joppe

Hej

"Nietzsche er død!
--- Gud "


...men hans ideer har overlevet og viset sig holde tidens prøve.

mvh

joppe

Read your bible! - kalder du dig ikke kristen eller hvad?

Der er lige så meget "bevis" i at Gud har indblæst som at han har inspireret. For den der ikke tror er begge dele gak-gak. Men eftersom du vist siger du tror finder jeg disse indlæg om bevis mig her og bevis mig der besynderlig

Vh Malli

Hej

"men hans ideer har overlevet og viset sig holde tidens prøve." Det samme kan man roligt sige om Gud, han har i hver tilfælde flere tilhængere

Kh

Malli

Hej du

for hvis du vil se det med den viden du så gerne vil erstatte med Gud, så vil du jo kunne give mig ret.

Jeg prøver ikke erstatte tro med viden, jeg prøver bare at holde dem adskilt.

Men menneskeligt (kødet) ønsker ikke at være under Gud på nogen måde, så den bliver ved med at fortælle, at viden er bedre end tro.


Jeg mener, og vi er åbenbart ikke enige, at man ikke behøver vælge tro eller viden. Det er ikke enten eller. Men jeg mener også at man ikke skal blande de to ting samen, og sige man ved ting man kun tror,
Tror du ikke der er et formål med at Gud har givet os en hjerne?

Hvis vi kristne klamre os til troen, så ville jesusnet ikke være lavet. Efter hvad jeg ved, og det må de så her inde sige god for eller benægte, men jesusnet er lavet, for at debatere troen, hvilket jo er at åbne op og ikke at klamre sig til troen.


Det er utopi. Jesusnet handler for det meste om at klappe hinanden på skulderen og give hinanden ret. Når der kommer nogen med et kristiskt tænkende sind eller en person der vil lære mere om andres tro. Så sker det samme hver gang. Brugere går sammen og kæmper febrit for at overbevise den kritiskt tænkene at hun er gal på den og ikke tror nok.
Alt for mange gange har man set brugere blevet skræmt væk fra jesusnet lige så snart de begynder tænke kritiskt eller stiller spørgsmål og diskuterer troen.

I denne diskussion kan man tydligt se en ansden ting. Folk kan ikke engang blive enige om hvad der er tro og hvad der er viden! Hvordan skal man kunne diskutere noget man ikke kan have en fælles difination om?

Så de små "oprør" du prøver at lægge ind, skal der også være plads til, men du må jo så forvente at der bliver svaret med Guds kraft og viisdom.


Hvis du klader spørgsmål ogh undren for "oprør" så kan jeg forstå hvorfor du reagerr på den måde du gør.

Jeg har holdt op med at forvente at mine spørgsmål og min undren bliver besvaret med "Guds kraft og visdom". I de år jeg har været brugere på jesusnet er de medst blevet besvaret med uvidenhed, fordomme, usikkerhed og nedladenhed.

Men jeg glæder mig til at se hvordan Guds kraft og visdom vill virke i denne miljø.

mvh

joppe

Hej

Nej, det er lang fra alle der er på den måde. Vi skal jo passe på med at generalisere.
Men der findes desværre folk der forsvarer sin tro gennem at være nedladende for andre religioner.

det har vi jo tydligt set i denne diskusion.

mvh

joppe

Hej

Beviser og tro hører ikke sammen. Man kan ikke bevise noget udifra en tro, uanset hvad bibelen siger.

mvh

joppe

Hej

Ja, men forskellen er at Nietzsches teori er bevist og holder. Den bygger idag på viden.
Troen på Gud er, og vil altid, være tro.

Du kan ikke bevise at Gud har ret. Men du kan bevise at Nietzsche havde ret.

mvh

joppe

Hej Joppe!

---

Jeg er spændt på at se hvordan ordstyrerne vil reagere på dette indlæg.

---

Larmende tavshed fra min side i hvert fald! (Kim kan sagtens selv svare, det er jeg overbevist om.)

Ja, det skrækkelige ord, møgguder det rev godtnok også i min egen sarte sjæl, da jeg første gang læste det (i Bibelen!)

Noget helt andet: Kunne vi ikke - trods det med perlerne og svinene - (som jo også er bibelsk tale :-) - få et praj fra dig om, hvilke andre religioner end lige den kristne, der siger at vi frelses fra fortabelsen kun ved tro, og ikke ved nogen gerninger?
Og kender du til andre religioner end kristendommen, som siger at deres gud har ofret sig for at redde menneskene?

Jeg spørger fordi du jo har studeret religionshistorie, og jeg har det til fælles med Kim, at min viden om andre religioner kan ligge på et meget lille sted. Det er jeg bestemt ikke stolt af, men det er stærkt begrænset, hvad jeg kan ovekomme at sætte mig ind i.

kristina

Hej Joppe

"Beviser og tro hører ikke sammen. Man kan ikke bevise noget udifra en tro, uanset hvad bibelen siger."

Nogen søger at bevise ALT, men omvendt at sige at man ikke kan bevise noget fra Bibelen er ikke korrekt. Der er nogle historiske facts i bibelen (navne, byer osv.). Eksempelvis står der i GT at man ofrede børn til Baal, dette har jeg så senere fundet ud af er korrekt (og der er uden tvivl mere). Men det er temmelig vanskeligt at dokumentere Guds eksistens, Marias undfangelse, Jesu opstandelse, at Jesus rent faktisk var/er Gud og Guds Søn, at han gik på vandet, opvækkede døde, ...ildtungerne på Pinsedagen. Jeg tror ikke at Jesu apostle var sindssyge, jeg mener NOGEN må det have rablet for hvis de skulle finde på sådan en historie, så jeg tror at det er sandt !.

Kh

Malli

Café,

Uden at drage Kristinas evner som ordstyrer i tvivl, vil jeg respektfuldt anmode hende om at tænke sin beslutning igennem endnu en gang.

Jeg er enig med Søster B og Joppe (for en gangs skyld) om, at Kim Steinckes sprogbrug er stødende og burde resultere i en advarsel fra en af ordstyrerne. Der er en forskel på at acceptere Bibelens ord om, at andre religioners guder er "møgguder", og så at give udtryk for denne opfattelse, når man taler med ikke-kristne. På samme måde mener jeg, at ikke-kristne efter døden vil ende i helvede, men jeg ville alligevel blive opfattet som uhøflig, hvis jeg i mine diskussioner med ikke-kristne sagde `Husk nu, du ryger i helvede!' Det er ikke et spørgsmål om holdningen, men den måde, den bliver formuleret på.

Som Netikken også siger:

---

http://jesusnet.dk/cafethomas/netikette.php [...]

Vi må bruge Bibelen med omtanke
Jeg må respektere at andre mennesker ikke nødvendigvis deler min tillid til Bibelens autoritet eller min tolkning af dens indhold. Derfor skal jeg henvise til Bibelen med omtanke, så den ikke bygger mur imellem os men istedet bygger bro. Bibelvers må ikke blive kasteskyts. [...]

---

Selve behovet for en Netikette opstod faktisk, fordi nogle netop brugte Bibelen til at `slå' andre cafégæster oven i hovedet, ved at beskylde deres guder for at være Satan, samt citere adskillige skriftsteder, der talte om helvede.

Desuden, hvis kristnes stødende sprogbrug bliver tolereret, vil ordstyrerne ikke længere have nogen mulighed for at moderere ikke-kristnes stødende sprogbrug uden at fremstå som hyklere.

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/

Hej Joppe.

---

Ja, man kunne blive ved. Det gælder for stort set samtlige religioner (og kristendommen er ingen undtagelse) at menneskerne laver lover og regler for at behage sin Gud. Det hører sammen med troen om frelse.

---

Jeg vil nu gerne give lidt indblik i den kristne tro. For hvis du tror at handlinger frelser i den kristne tro, så tager du ganske fejl.
Der står, at hvis du tror på Jesus som Guds Søn, at Han ofrede Sig for dig, skal du frelses og have evigt liv. Nu kan du jo godt være at du mener tro er en handling.
Men der til får vi at vide, det skyldes ikke os selv, for at vi skal vise os, men det er ene og alene Guds Nåde vi frelses.
Så er spørgsmålet så, hvor meget gerning er der tilbage, til at behage Gud med i kristentroen?

---

Du er velkommen at leve i uvidenhed, men når du gang på gang kommer med udtalelser om at kristendommen er den eneste relgion med dit og dat, og ikke kender andre religioner, virker du en smule respektløs

---

Jeg er ked af, hvis jeg virker respektløs. Jesus betyder alt for mig og det gør andre mennesker også. De er alle skabt i Guds billed og skal respekteres. Som jeg har sagt tidligere, så har jeg mange muslimske og en enkelt Buhdisisk ven(ner), som jeg er virkelig glad for. Vi respekter hinanden, men det er ikke ensbetydne med at vi accepter hinandens tro. Vi kan kun tjene én Herre og Ham jeg tjener er Faderen, Sønnen, Helligånden.

---

Det gør det af respekt og som et tegn på sin tro. Kristne lever på en speciel måde for at behage Gud. Hele syndsbegrebet byger på at behage Gud.

---

Rom. 8v1 : Så er der ingen fordømmelse for dem som er i Kristus Jesus. Så synden er ikke for at behage Gud, men Hans modstander. Det er rigtigt at vi synder, men vi er pletfri i Jesus. Der i ligger Guds behag.
Jeg undre mig så hvorfor jeg utallige gange, høre at en muslim mindest 1 gang i sit liv skal rejse til Mekka. Hvis det er noget man SKAL, så kan det ikke være troen, men loven i Islam der forskriver det.

---

Hvorfor kaste perler til svin?

---

Til lykke, du fik smidt den tilbage. . Du er tilgivet.

---

Hvordan ville du have det hvis andre religioner kaldte din Gud en møggud?

---

Jesus har forberedt mig, så jeg tager det ikke så tungt. Der er en debat et andet sted, hvor Gud som jeg tror på, bliver kaldt alt muligt, men det er ikke mit problem, det er noget der bliver opgjort mellem Gud og den enkelte, jeg vil blot tro på Ham og prise Ham for alle de underfulde gerninger Han har gjort, for at dig og mig kan være Ham nær.

K.h.
Kim

Hej.

Det er ikke min hensigt at svine folk til. Jeg er ked af at man tager min holdning til afguderne, til at være på sig selv.

Ydeligere, så har Joppe og Søster B, bekendtgjort at de er kristne, hvor Søster B kommer i en herlig velsignet katolsk kirke. Jeg vil på ingen måder støder ikke kristne med Bibelcitater for at vidrebringe de gode nyheder. Men jeg vil selvfølgelig tage mod en irettesættelse, hvis ingen eller en af de to ikke er kristen.

K.h.
Kim

Kære Joppe.

Nej. Det er ikke mig der siger det. Du kan læse at Gud omtaler menneske guder på den måde.

K.h.
Kim

Det kan du godt. Menigheden skulle ligge i Marossion. Det var der de boede og jeg traf dem første gang, fra Nea Iraklion til Marosion. (Forstader til Athen)

De skulle skaffe en dansk udgave og jeg lånte en Amerikansk 1., derfor lagde jeg mærke til ændringerne.

K.h.
Kim

Jeg bruger ordet tvivler, så jeg er ikke sikker. Mit svar må være nej, det er hverken noget jeg ved eller tror.

K.h.
Kim

Hej Andreas

Nu var dialogen imellem Søs B og Kim, og de så vidt jeg ved kristne begge to. Derudover står der "møgguder" i bibelen, og den er vel ikke cencureret....selvom der har været røster om, at man ikke måtte forkynde GTs syn på homoseksuelle.

Men du har fuldstændig ret i at det ville være uopdragent overfor en muslim !. Hertil kan du så indvende at der måske er muslimer der læser dette og bliver stødt, men jeg tror også at mange samlevende, homoseksuelle, alternative behandlere, new-agefolk er stramme i betrækket engang imellem når/hvis de læser de forskellige indlæg..... Men der står uhyggelig meget om "møgguder", afguder og synd (horkarle, utugtige) i bibelen. Diplomatiet er ikke i høj kurs i Guds Ord.

Kh Malli

Svaret må være, at Sjællænder, Fynboer og Jyder er lige så oprørsk.

Muslimer er igang med at destruere vigtige arkelogiske materiale, der underbygger Biblens sandhed.

K.h.
Kim

Hej Kim

"Muslimer er igang med at destruere vigtige arkelogiske materiale, der underbygger Biblens sandhed." Hvad???

Kh Mall

Café,

Malli skrev (til Joppe):

Ma>Read your bible! - kalder du dig ikke kristen eller hvad?

[...]


Steincke skrev:

[...]

St>Ydeligere, så har Joppe og Søster B, bekendtgjort at de er kristne, hvor Søster B
>kommer i en herlig velsignet katolsk kirke.

Undskyld, men er jeg gået glip af noget? Hvor har Joppe kaldt sig selv for kristen? Jeg har haft et par diskussioner med ham, og har fundet det en uoverkommelig opgave at få ham til at oplyse, hvad det rent faktisk er, han tror på.

Jeg har dog lagt mærke til de ting, Joppe har ladt til argumentere for i tidens løb, og hvis han selv tror på dem, er det min personlige opfattelse, at han ikke er kristen.

[...]

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/

Hejsa.

---

Jeg kunne sige at vi som kristne skal være kærlige, det vil en muslim også sige, men kristne, skal vi elske ham/hende der har drabt vores bror/søster, der kan en muslim ikke følge.

Hvorfor skulle de ikke kunne det?

---

Det må du ikke spørge mig om..., det er kun en muslim der kan svare på det, jeg udtaler mig kun om hvad jeg får at vide fra muslimer og deres reaktion på området.

Ja, hvordan var det i GT. På det tidspunkt var nåden ikke fuldgjort i Jesus. Skulle Gud mon accepter synd, når synd og Guds Hellighed er uforenelig?

Ja, Gud er den samme i GT som NT, forskellen ligger i Jesus, som var ofret Gud selv måtte lide, for at nåden kunne blive fuldbyrdet og mennesket kunne komme tilbage til Gud. For i stedet for at alle mennesker skulle på korset, valgte Gud selv at gå på det, i stedfortrædelse for alle os andre.

K.h.
Kim

Hej Andreas, du skriver:

---

Uden at drage Kristinas evner som ordstyrer i tvivl, vil jeg respektfuldt anmode hende om at tænke sin beslutning igennem endnu en gang.
Jeg er enig med Søster B og Joppe (for en gangs skyld) om, at Kim Steinckes sprogbrug er stødende

---

Du er ellers meget velkommen til at drage mine ordstyrerevner i tvivl - og jeg er altid glad for respons, også negativ.

Men jeg er forvirret over det du skriver, for jeg havde ikke truffet nogen beslutning mht. Kims sprogbrug her (som jeg så vidt jeg husker ved tidligere lejligheder har brokket mig lidt over) og kan derfor ikke tænke nogen sådan beslutning igennem en gang til!

Joppe skrev:

---

Hvorfor undervise folk der ikke vil lære? Hvorfor kaste perler til svin? Hvordan ville du have det hvis andre religioner kaldte din Gud en møggud?
Jeg synes seriøst du er gået for langt. Du mangler respekt, du mangler fortåelse og du sviner andre religioner til.

Jeg er spændt på at se hvordan ordstyrerne vil reagere på dette indlæg.

joppe

---

Det kan godt være, at jeg misforstod Joppes indlæg (gjorde jeg, Joppe?) for jeg troede, at det var hans eget indlæg, han betegnede som "dette indlæg" - og måske selv imødeså en påtale for at have skrevet til Kim (som havde bedt om lidt religionshistorisk info), at han ikke ville kaste perler for svin. . (Ikke særlig venligt, faktisk!)

Det fremgår da vist i hvert fald af mit svar, at det var Joppe, som jeg afviste at have planer om at kritisere.

Jeg er meget enig med dig - og med Netiketten - der er i denne debat grund til især at være opmærksom på, at vi skal bruge bibelcitater med omtanke. Det er for indforstået og graver grøfter i stedet for at bygge broer, når vi prøver at "bevise" over for mindre eller sletikke-bibeltroende, at noget er sandt, fordi det står i bibelen, eller fordi det er vores egen overbevisning.

Så det vil jeg gerne minde alle - også mig selv - om, ikke ved rundhåndet at uddele næser, men ved at citere det gode citat endnu engang:

---

http://jesusnet.dk/cafethomas/netikette.php [...]

Vi må bruge Bibelen med omtanke
Jeg må respektere at andre mennesker ikke nødvendigvis deler min tillid til Bibelens autoritet eller min tolkning af dens indhold. Derfor skal jeg henvise til Bibelen med omtanke, så den ikke bygger mur imellem os men istedet bygger bro. Bibelvers må ikke blive kasteskyts. [...]

---

I skrivende stund, og efter nærmere eftertanke, er jeg mest tilbøjelig til at tro, at du har ret i din tolkning af Joppes indlæg, og at det altså er mig der har misforstået ..

kristina

Jeg mindes at joppe på et tidspunkt sagde at han var kristen, i en debat vi havde for 6-12 mdr. siden. Du kan måske finde den i det lukkede debat-rum. Jeg er ikke helt sikker om det er der.

Hvis Joppe har forkastet Jesus, så ser sagen jo helt anderledes ud, men han har intet sagt om hans ændrede tro.

K.h.
Kim

Hej Malli.

Muslimerne vil bygge en moske inde i Oliebjerget og nægter at tage hensyn til arkæloger der arbejder med at stadfæste forskellige fund.

K.h.
Kim

Café,

Malli skrev:

Ma>Nu var dialogen imellem Søs B og Kim, og de så vidt jeg ved kristne begge to.

Ja, det mener jeg også, at de er. Men som Malli også gør opmærksom på længere nede, er der også ikke-kristne, der kan læse det. En af grundene til, at jeg indleder mine indlæg med "Café," er at minde mig selv (og andre) om, at dette netop er et åbent forum, og at mine indlæg kan blive læst af mange flere end den, hvis indlæg jeg besvarer.

Det kan sammenlignes med en offentlig debat mellem to politikere. Hvis en af dem kommer med nedsættende kommentarer om f.eks. muslimer som en gruppe, kan han (eller hun!) med god ret blive beskyldt for racistiske udtalelser, selvom begge politikere er dejfarvede folkekirkegængere.

Ma>Derudover står der "møgguder" i bibelen, og den er vel ikke cencureret....

Som jeg også skrev i mit oprindelige indlæg, er det ikke Bibelens budskab (som jeg, også på dette punkt, er enig i) jeg kritiserer, men den måde, hvorpå det bliver præsenteret. Der er ikke tale om "cencur..", men simpelthen om at være opmærksom på, hvem man henvender sig til.

[...]

Ma>Men der står uhyggelig meget om "møgguder", afguder og synd (horkarle,
>utugtige) i bibelen. Diplomatiet er ikke i høj kurs i Guds Ord.

Hvis man kigger efter, vil man se, at netop "møgguder" kun optræder i GT, dvs. de skrifter, der var beregnet til jøderne (og senere kristne). Hvis man læser de steder i NT, hvor kristne diskuterer med ikke-kristne, er det karakteristisk, at selvom de ikke skærer de kontroversielle ting væk, præsenterer de dem ikke desto mindre med stor respekt for deres tilhørere. Når f.eks. Paulus prædikede for hedningene i Athen, startede han ikke med at kalde deres guder for "møgguder", hvilket ville have været en sikker måde at forhindre nogen athenere i at blive omvendt. I stedet tog han udgangspunkt i athenernes religion og poesi, og argumenterede for kristendommen ud fra dette:

---

"For da jeg gik rundt og så nærmere på jeres helligdomme, fandt jeg også et alter med indskriften: For en ukendt gud. Det, I således ærer uden at kende det, det forkynder jeg jer." (ApG 17:23)

---

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/

Hej Joppe

---

Ja, eller sagt på en anden måde:

Som muslim er du fri i Allah, men som kristen er du bundet til kristne profeters udtalelser/nedskrivninger.

---

Hvis du mener det, så forstår jeg ikke hvad du har af kendskab til den kristne tro. For det du siger kan ikke lade sig gøre, med mindre man sætter hele Biblen i modsat fortegn.

---

Spørg dig selv det spørgsmål. Fjerner du alle muligheder, eller giver du plads til forståelse og tilgivelse?

---

Det vil jeg gerne. Jeg giver plads til forståelse og tilgivelse, men jeg er ikke ligeglad med om en bror eller søster i Herren falder, uden at ville hjælpe personen op. Når jeg har sagt det, så må jeg også sige, at jeg har troet på dig, når du sagde at du er kristen, for mellem 6 mdr og 1 år siden. Hvis det var noget du sagde for sjov, så må jeg meget dybt beklage den måde jeg har skrevet til dig, for det har været i tro om at du er kristen.

K.h.
Kim

Der er mange af Nietzsche's typers ideer der overlever og holder tidens tand, men kun indtil de endelig erklæres som det rene sludder. Eller til det modsatte sker. Men ingen af de to muligheder giver nogen som helst pointe her.

Pointen derimod er, at Nietzsche påstod Gud var død og uden det store held prøvede at overbevise andre om dette. Ironisk nok kan alle dem, der dengang påstod af Gud lever, i dag se at Nietzsche er død, men Gud lever stadig.

Der er sådan lidt "den der ler sidst" over det. Bortset fra, at det endegyldige, menneske-tilfredsstillende svar først bliver givet, enten når Gud åbenbarer sig på dommedag - eller undlader at gøre samme. Og undlader han at gøre det, får vi aldrig svaret, for så er vi nok også døde.

Det svarer jo til astronomen, der påstår, at Solen brænder sammen om 4.5 milliarder år. Nuvel, jeg personligt regner ikke med at leve så længe, at jeg kan tjekke, om han har ret. Men med min tro antager jeg, at han ikke har ret. Hvordan vil jeg få det at vide? Tja, jeg kan sætte mig ned og vente 4.5 milliarder år......

Egentlig en træls situation, ikke?

Hej Andreas

Jeg mener bestemt at have læst i et af Joppes indlæg at han var kristen, han ikke protesteret vild og voldsomt, over "beskyldningerne", men det må han jo selv kunne svare på.....

Kh Malli

Café,

Kristina skrev:

Kr>Du er ellers meget velkommen til at drage mine ordstyrerevner i tvivl - og jeg er
>altid glad for respons, også negativ.

Tak til Kristina for dette.

Kr>Men jeg er forvirret over det du skriver, for jeg havde ikke truffet nogen beslutning
>mht. Kims sprogbrug her (som jeg så vidt jeg husker ved tidligere lejligheder har
>brokket mig lidt over) og kan derfor ikke tænke nogen sådan beslutning igennem en
>gang til!

Jeg tænkte på Søter Bs indlæg, hvor hun beklagede sig over "møgguder" som "blasfemi" og "skældsord uden noget sagligt indhold." I mine øjne var dette noget, som krævede en afgørelse fra ordstyrerne, og da jeg læste Kristinas indlæg, i hvilket hun forsvarede brugen af "møgguder", så jeg det som en tilkendegivelse af, at sådant sprog var accepteret omgangstone på caféen.

Måske ville det hjælpe, hvis der var en eller anden måde, hvorpå man kunne vide, om en ordstyrer udtaler sig som ordstyrer, og hvonår vedkommende blot er `sig selv'? F.eks. med to profiler, hvoraf den ene kun bruges til ordstyrer-ting?

[...]

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/

Faktisk var det også det sted hvor der ikke blev nogen menighed.

Mine indlæg vil have præ af, om det er en kristen jeg svare til eller ej. Jeg har også gjort opmærksom på, at jeg aldrig vil kalde andre troesguder for møgguder, men vil med sikkerhed kalde dem "noget de tror på".

Nu er det ikke for at slå med Bibelvers, men mere for at forklare hvorfor jeg gør den forskel. 1. kor. 13v11 : Da jeg var barn, talte jeg som et barn, forstod jeg som et barn, tænkte jeg som et barn. Men da jeg blev voksen, aflagde jeg det barnlige.

Som det står her, har vi forskellige måder at tale til hinanden på. Ikke for at retfærdiggøre noget, men jeg får også nogle ting sat skarpt op, hvilket jeg personligt ikke bryder mig om, men de er sagt i Jesus kærlighed og så er der kun at bede om de ting der er sagt, så jeg kan få Guds forståelse af det, så det kan begynde at blive en del af min hverdag med Herren.

K.h.
Kim

Hej Andreas

Jeg kan meget godt følge dig !

Omvendt kan det også meget vel tage brodden ud af kommunikationen i fh.t. Ordet kristne indbyrdes. Men jeg har fuld tillid til at ordstyrerne stopper os hvis vi går over stregen.

Mkh Malli

Hej. Okay, det var ikke sagt klart nok. Jesus og Faderen er et, så kærligheden var der fra begyndelsen. Det var på korset at Kærligheden blev stadfæstet.

Gud er kærlighed, hvilket vi ser når mennesket vender Gud ryggen, så fjerner Gud ikke menneskeheden, man tilgiver, når mennesket kommer tilbage til Gud.

K.h.
Kim

Amen.

K.h.
Kim

Du svare ikke på at du kan sige jeg ikke er en illussion og samtidig ikke er beviset.

Hvis du venter på at jeg skal hive et bevis ud af luften, i stedet for at mit liv i Jesus er bevis, så må du vente længe.

---

Jeg har et liv i Herren og dette er beviset

nej, det er din tro. Beviser hører til viden, ikke tro

---

Okay, det liv man har er en tro og den viden man får gennem livet, kan ikke betragtes som bevis, men som tro. Hmmm.

---

Måske er dine beviser ligeså fremragende som dit bevis for at bibelen var sand (muslimer er oprørske )

---

Du er tilgivet.

K.h.
Kim

Café,

Steincke skrev:

St>Jeg mindes at joppe på et tidspunkt sagde at han var kristen, i en debat vi havde
>for 6-12 mdr. siden. Du kan måske finde den i det lukkede debat-rum. Jeg er ikke helt
>sikker om det er der.

Der er ret mange indlæg, der svarer til søgningen "Joppe" og "kristen", og jeg føler mig ikke just i stødet til at sidde og læse dem alle sammen igennem efter noget, som jeg har en ret god fornemmelse af, ikke vil være der.

For godt halvandet år siden efterspurgte Joppe "gode historiske, ikke bibliske kilder der beviser at Jesus eksisterede som person og ikke kun som en myte", og den mulighed, at "Jesus er en af mange myter der er anpasset til at passe den romerske kirke" beskrev han som "fristende".

Og på nogenlunde denne tid sidste år, argumenterede Joppe for, at de moraldoktriner, der er fremsat i bogen "Satans Bibel" og som bliver benyttet i organisation Church of Satan, ikke er selvmodsigende. Dengang spurgte jeg Joppe, om han var selv var satanist, hvilket han let og elegant gled udenom at besvare, da det "i denne diskussion ikke [var] relevant".

Trådene er siden da blevet lukket, men kan stadig læses hér:

"Re: Den historiske Jesus"

"Satanisme og autoritet"

Joppe var meget omhyggelig med at formulere sig, så han umuligt kunne blive `låst fast' til en bestemt holdning, men altid kunne forsvare sig med, at han `blot overvejede muligheden' eller argumenterede for noget udfra andres synspunkt. Jeg kan derfor ikke være sikker på, i hvor høj grad (hvis nogen!) Joppe accepterede de synspunkter, hans argumenter gav støtte til, og må derfor nøjes med at sige, at hvis virkelig mente, at den historiske Jesus blot var en myte, og at satanismen er en moralsk autonom filosofi, er han - i mine øjne - ikke en kristen.

St>Hvis Joppe har forkastet Jesus, så ser sagen jo helt anderledes ud, men han har
>intet sagt om hans ændrede tro.

Så vidt jeg ved, har Joppe aldrig sagt noget om sin "tro" overhovedet, hvilket er derfor jeg er så nysgerrig efter at det indlæg, hvor han angiveligt skulle have kaldt sig en kristen (til forskel fra hans sædvanlige `man kan vel også være kristen, hvis...'-kommentarer, uden at tilkendegive, om han selv falder inden for denne gruppe).

PS. Siden Joppe er begyndt at tale om religionshistorie og om, hvor meget Kristus-figuren ligner alle mulige andre religioners guder, vil jeg lige henlede opmærksomheden på denne diskussion, jeg havde med ham om emnet (hvis man kan kalde et enkelt indlæg for en "diskussion").

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/

Hej

Først vil jeg sige, at det har under hele debatten været min opfattelse at du var kristen, hvilket du har givet udtryk for en gang. Derfor har jeg svaret som jeg har gjort. Det var lige en sidebemærkning.

---

Jeg mener, og vi er åbenbart ikke enige, at man ikke behøver vælge tro eller viden. Det er ikke enten eller. Men jeg mener også at man ikke skal blande de to ting samen, og sige man ved ting man kun tror,
Tror du ikke der er et formål med at Gud har givet os en hjerne?

---

Ikke for at være ordkløver, men du har ret i, at man godt kan have viden, samtidig med at have tro. Viden må helst ikke få mere magt end troen, for viden vil gå hen og ødelægge troen.
Jeg tror vi har fået hjernen til at kunne udregne konsekvenser i de ting vi gør, men det er et spørgsmål som jeg ikke kan svare direkte på.

---

Det er utopi. Jesusnet handler for det meste om at klappe hinanden på skulderen og give hinanden ret. Når der kommer nogen med et kristiskt tænkende sind eller en person der vil lære mere om andres tro. Så sker det samme hver gang. Brugere går sammen og kæmper febrit for at overbevise den kritiskt tænkene at hun er gal på den og ikke tror nok.
Alt for mange gange har man set brugere blevet skræmt væk fra jesusnet lige så snart de begynder tænke kritiskt eller stiller spørgsmål og diskuterer troen.

---

Problemmet ligger i, måden man møder op på. Ikke sagt at det er dem der kommer udefra som giver problemmet, slet ikke.
Når man kommer her ind og siger, at man er kristen og begynder at modsige det som står i Biblen, så må vi som kristne stå sammen og kæmpe en åndskamp. Ikke for at jage nogen væk, men for at vise/fortælle hvad Biblen har vist os. Hvis vedkommende siger med det samme, at de ikke tror på Gud, så er jeg sikker på, at der bliver gjort en masse for at forklare forskellige "kritiske" spørgsmål. Man kan så sige, at vi kristne som er her inde, skulle være mere opmærksomme på de nye, om de nu er kristne (fast tro på Jesus som Guds Søn og frelser i hverdagen).

---

Hvis du klader spørgsmål ogh undren for "oprør" så kan jeg forstå hvorfor du reagerr på den måde du gør.

---

Nu her, vil jeg nok sige, at det er spørgsmål og ikke "oprør".

---

Jeg har holdt op med at forvente at mine spørgsmål og min undren bliver besvaret med "Guds kraft og visdom". I de år jeg har været brugere på jesusnet er de medst blevet besvaret med uvidenhed, fordomme, usikkerhed og nedladenhed.

Men jeg glæder mig til at se hvordan Guds kraft og visdom vill virke i denne miljø.

---

Er meget ked at af jeg har haft den indfaldsvinkel som jeg lagde ud med og glæder mig også til at du må se Guds Kraft og viisdom blive til virke her.

K.h.
Kim

Hej igen Joppe.

Bare glem mine (og Kims) spørgsmål til dig om andre religioner. De er nemlig blevet udførligt besvaret af Andreas, for meget længe siden
(9.april 2002 i den nu lukkede "frie debat", som stadig kan læses.)

kristina

Hej Andreas, du skriver:

---

Måske ville det hjælpe, hvis der var en eller anden måde, hvorpå man kunne vide, om en ordstyrer udtaler sig som ordstyrer, og hvonår vedkommende blot er `sig selv'? F.eks. med to profiler, hvoraf den ene kun bruges til ordstyrer-ting?

---

Jeg kan godt se, at det kan være lidt svært.

Mon det kunne løse problemet, hvis jeg fremover helt enkelt bare skriver "Ordstyrer-bemærkning" ved indlæg - eller dele af indlæg - som ikke bare er fra mig som bruger?

Det vil jeg i hvert fald prøve at huske for fremtiden.

Jeg bruger ikke så tit min fine grønne ordstyrer-kasket. Nogen synes for tit, andre altså for sjældent.

Vi har hver vores smertepunkter, og hver vores måde at udtrykke os på, og det er svært - i hvert fald for mig - at vurdere, hvornår et indlæg er udtryk for manglende respekt, og hvornår der "bare" er tale om et stærkt engagement i emnet.

Vi må - foruden at være opmærksomne på at vi skal udtrykke os med respekt over for anderledes troende og ikke-troende - også huske at optage alt i den bedste mening!

kristina

Hej Andreas

---

PS. Siden Joppe er begyndt at tale om religionshistorie og om, hvor meget Kristus-figuren ligner alle mulige andre religioners guder, vil jeg lige henlede opmærksomheden på denne diskussion (9.april 2002) i den nu lukkede "frie debat", jeg havde med ham om emnet (hvis man kan kalde et enkelt indlæg for en "diskussion")

---

Jeg er meget taknemmelig for din henvisning til dit gamle (ubesvarede) indlæg, hvor du kommer med en udførlig og gennemarbejdet redegørelse for fremmede religioners lighedspunkter med og forskelle fra kristendommen (9 sider!).

Jeg har printet dit indlæg ud og håber at også andre vil give sig tid til at kigge på det og eventuelt kommentere det.

kristina

Shalom...

Har også læst det.... godt udarbejdet:o).... bare ærgeligt at der skal savnes svar på det....

Guds fred...

Café,

Steincke skrev:

(Om Paulus' tale i Athen)

St>Faktisk var det også det sted hvor der ikke blev nogen menighed.

Det kan vi ikke være sikre på, da der hverken er skrevet det ene eller det andet. ApG siger heller ikke noget om, at Paulus grundlagde en menighed i Thessalonika, men vi ved, at der må have været en, fordi Paulus skriver ihvertfald to breve til dem (1 & 2 Thess). Og da Paulus i sine breve brugte en del tid på at rette misforståelser og deslige, er det meget muligt, at der har været en menighed i Athen, men at vi ikke kender til den fordi den ikke havde brug for efterfølgende vejledning fra Paulus!

I så fald kunne menigheden jo været blevet grundlagt af de "mænd ... blandt dem Dionysios ... og en kvinde, der hed Damaris", der blev omvendt på grund af Paulus' tale (ApG 17:34). Disse var højst sandsynligt ikke blevet omvendte, hvis Paulus havde talt om athenernes "møgguder".

St>Mine indlæg vil have præ af, om det er en kristen jeg svare til eller ej.

OK. Men som sagt er dette et åbent forum, og Steincke kan ikke være sikker på, at det kun er "en kristen", der vil læse hans indlæg.

[...]

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/

Café,

Malli skrev:

[...]

Ma>Jeg mener bestemt at have læst i et af Joppes indlæg at han var kristen,

Det indlæg vil jeg være meget interesseret i at læse. Joppe har før kritiseret kristne, der angiveligt definerede kristendommen for snævert, der umiddelbart kunne tolkes som, at Joppe anså sig selv for kristen. Men han har været meget omhyggelig med ikke at tilkendegive, hvordan det så skal defineres, og om han selv ville falde ind under disse kriterier.

Hvis Malli kunne henvise til det specifikke indlæg, hvor Joppe har sagt (og ikke blot antydet) "at han var kristen", ville jeg være taknemmelig.

Ma>han ikke protesteret vild og voldsomt, over "beskyldningerne",

Dette kommer måske som en overraskelse for Malli, men mit indtryk af Joppe er, at han ikke ønsker, at folk skal kende hans holdning. Dette er ikke nødvendigvis i en ondsindet mening. Jeg læste forleden dag, at der er en gammel litterær tradition for at store tænkere udtrykker sig esotorisk, så `det simple folk' ikke skal forstå deres sande budskab (en af de sidste i denne tradition skulle have været Lyell, `uniformitarismens fader'). Og da Joppe tidligere har udtalt sig positivt om gnosticismen, en mysticistisk religiøs orden, hvis sande natur først bliver afsløret for den indviede, efter at vedkommende er nået tilstrækkeligt højt op i hierakiet, ville jeg ikke blive forbavset, hvis Joppes modvillighed til at fortælle om sine holdninger, netop er hans måde at fortælle os, hvad hans holdninger er. :-)

Ma>men det må han jo selv kunne svare på.....

Ja, jeg ser også frem til hans svar med spænding.

[...]

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/

Café,

Kristina skrev:

[...]

Kr>Jeg er meget taknemmelig for din henvisning til dit gamle (ubesvarede) indlæg,
>hvor du kommer med en udførlig og gennemarbejdet redegørelse for fremmede
>religioners lighedspunkter med og forskelle fra kristendommen (9 sider!).

Tak til Kristina for hendes påskønnelse, såvel som for hendes opfordring til andre om at læse mit indlæg. Jeg håber, at Joppe vil blive opfordret til at genoptage diskussionen, da jeg sidenhen har fået sat mig yderligere ind i særligt de hellenistiske religioner. Mit gamle indlæg blev mere eller mindre `smidt sammen' på baggrund af de bøger, jeg lige havde i lejligheden, og der er nogen pointer jeg ville have forklaret lidt skarpere, havde jeg skrevet det i dag. Forhåbenligt er det noget, jeg nu får lejlighed til. :-)

[...]

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/

Hej Andreas

Jeg kan ikke huske hvornår jeg har læst det. Desværre.

Mkh

Malli

Jeg har oprettet en ny tråd om "Kristendom og andre religioner" og har tilladt mig at citere Andreas' indlæg der, i håb om en god debat mellem Andreas og Joppe, som jo også ar vidende om andre religioner, og forhåbentlig flere interesserede som har viden, spørgsmål eller kommentarer til dette emne.

kristina

Det er rigtigt, at dem der læser det man skriver kan være kristne og ikke kristne. Til gengæld vil en der udgiver sig for at være kristen, der kommer med direkte modsigelser om Biblen, ikke kunne sidder overhørrig, for hvad vil en ikke kristen tænke. Vi ser jo tydeligt, at ikke kristne, mener at Biblen siger god for ikke at tro, at Gud velsigner ægteskaber mellem homoseksuelle. Hvor vi med klar læsning kan læse at disse områder ikke kan stå inde for det der nævnes i Biblen.

Ved at accepter disse ting, siger man samtidig med at det er helt i overenstemmelse med Biblen.

K.h.
Kim

svarer med et meget hemmeligt esoteriskt og kristent grin

Hej Rasmus Modsat

"esoteriskt og kristent grin "!

Hvordan kombinerer du disse to ting?

Mkh Malli

DEJFARVEDE....?

Undskyld hykleriet..men den var sjov. (siger jeg, som hader at blive kaldt perker og deslige..)

Joppe skrev: Ja, eller sagt på en anden måde:

Som muslim er du fri i Allah, men som kristen er du bundet til kristne profeters udtalelser/nedskrivninger.

Steincke skrev: Hvis du mener det, så forstår jeg ikke hvad du har af kendskab til den kristne tro. For det du siger kan ikke lade sig gøre, med mindre man sætter hele Biblen i modsat fortegn.

For en muslim er Jesus altså kun en profet, Han er ikke Guds Søn, Han er hverken død eller opstanden. Derfor kan en muslim mene, at en kristen kun har kristne p r o f e t e r s udtalelser/nedskrivninger.

Kære Kim

---

Som det står her, har vi forskellige måder at tale til hinanden på. Ikke for at retfærdiggøre noget, men jeg får også nogle ting sat skarpt op, hvilket jeg personligt ikke bryder mig om, men de er sagt i Jesus kærlighed og så er der kun at bede om de ting der er sagt, så jeg kan få Guds forståelse af det, så det kan begynde at blive en del af min hverdag med Herren.

---

Du gør mig glad med de ord.

Hej Søs B

Niels Hausgaard kalder os "grisefarvede"

Gud elsker virkelig mangfoldigheden.

Med kærlig hilsen

Malli

Avra..der er mere i skuften...melorme..

Hausgaard er vist rødere end informations læsere, men humor har manden da.

Café,

Søster B skrev:

SB>DEJFARVEDE....?
>
>Undskyld hykleriet..men den var sjov.

Og så passer den også. Hvis jeg ikke havde brugt de sidste par dage på at sidde ude i solen og læse, ville jeg selv have lignet et brød, der er sat til hævning (hvis ikke gæren, inden den er puttet i!). Men tak til Søs alligevel.

SB>(siger jeg, som hader at blive kaldt perker og deslige..)

Det gør mig ondt. Det må ikke være sjovt, når folk råber "deslige" efter én. ;-)

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/

Café,

Steincke skrev:

St>Det er rigtigt, at dem der læser det man skriver kan være kristne og ikke kristne. Til
>gengæld vil en der udgiver sig for at være kristen, der kommer med direkte
>modsigelser om Biblen, ikke kunne sidder overhørrig, for hvad vil en ikke kristen tænke.
>Vi ser jo tydeligt, at ikke kristne, mener at Biblen siger god for ikke at tro, at Gud
>velsigner ægteskaber mellem homoseksuelle.

Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår Steinckes pointe. Jeg har ikke udtalt mig om "en der udgiver sig for at være kristen" eller "homoseksuelle". Det, jeg kritiserede, var den måde, hvorpå Steincke omtalte andre religioner, ved at kalde deres guder for "møgguder".

[...]

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/

*hæhæ* Men du sku prøve at rejse til Asien - og være den eneste dejfarvede!!! Så ska du se løjer. Pludselig ser man sig selv, helt uden at have et spejl.

Café,

Malli skrev:

[...]

Ma>Niels Hausgaard kalder os "grisefarvede"

En hvid og en sort mand mødtes i bussen i 50'ernes Amerika.

"Du må lige forklare mig en ting," sagde den sorte. "Da du blev født, var du rød; når du er syg, er du bleg; når du er rask, er du lyserød, og når du fryser, er du blå."

"Men se på mig," fortsatte han. "Da jeg blev født, var jeg sort; når jeg er syg, er jeg sort; når jeg er rask, er jeg sort, og når jeg fryser, er jeg sort. Og du kalder mig farvet?!"

[...]

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/

Jeg trøster mig med, at Gud har skabt mig gul (bombom), fordi Han ku li den farve. Eller også har Han bare en SYG HUMOR.............................................

---

Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår Steinckes pointe. Jeg har ikke udtalt mig om "en der udgiver sig for at være kristen" eller "homoseksuelle". Det, jeg kritiserede, var den måde, hvorpå Steincke omtalte andre religioner, ved at kalde deres guder for "møgguder".

---

Okay, jeg prøver at sige det på en anden måde. Når en ikke kristen stiller noget op omkring det personen tror, så vil jeg aldrig bruge ordet møggud, men når en kristen siger noget godt om andre guder, må jeg bruge ordet møggud, for at gøre opmærksom på at det er Guds mening om andre guder som vi gerne vil tilbede.
At man f.eks. ikke kan se pointen i, hvad søgende ikke kristne får ud af at en biskop godkender at en præst siger han ikke tror på Gud og at Biblen er en masse gode historier (a la eventyr). Hvis man ikke kan se hvilket misbilled det vil give om den kristne tro, så har jeg bøn tilbage til hjælpe med at vise det.

K.h.
Kim

Præcis, og det er Biblen med modsat fortegn.

K.h.
Kim

Hej Malli

Gud på hebræisk hedder Elohim fra roden Eloh / Elah. De sidste to bogstaver 'im' er en grammatisk høflig flertalsform. Det skal lige nævnes at dte hebræiske alfabet er ligesom det arabiske, uden vokaler, som bliver sat som tegn overfor konsonanten.

Gud på aramæisk, som var Jesus' eget sprog, hedder Alaha.

Gud på arabisk hedder Allah.

Det kræver selvfølgelig at sætte sig ind i det semitiske sprogbrug.

Solen har jo også mange navne, afhængig af hvilke sprog vi taler. Men derfor er det jo stadig den samme vi taler om.

Med dit spørgsmål:
Er muslimernes Allah en afgud eller bibelens Gud?

Kunne man jo også stille spørgsmålet:

Er kristnes treenige Gud en afgud af jødernes éne Gud?

Mvh.
Shakir

Hej Shakir.

---

Er kristnes treenige Gud en afgud af jødernes éne Gud?

---

Det kunne man godt tro, lige som du er 3 personer : 1 legme, 1 sjæl og 1 ånd.

---

Gud på hebræisk hedder Elohim fra roden Eloh / Elah. De sidste to bogstaver 'im' er en grammatisk høflig flertalsform. Det skal lige nævnes at dte hebræiske alfabet er ligesom det arabiske, uden vokaler, som bliver sat som tegn overfor konsonanten.

---

Interessant. Hvordan kan det være at Hebrarisk og Arabiske tegn er så forskellige? Hvordan kan du sige at det er en høflig flertalsform, hvis det er virkelig én Gud i 3?

K.h.
Kim

Hej Joppe, du spørger:

---

Må man være respektløs og svine folk og derer tro til hvis det er belæg for det i bibelen

---

Mit ordstyrersvar er "Nej, det må man ikke! - og det er der efter min opfattelse heller ikke belæg for i bibelen". Næstekærlighed er nøgleordet, som du rigtigt påpeger.

Det kan være svært at vurdere, hvornår der er tale om respektløshed og "tilsvining" og hvornår der er tale om engagerede modsigeler. Som ordstyrer kan jeg sagtens tage fejl, men jeg gør mit bedste.

Enhver der skriver indlæg her på JesusNet løber risikoen for at blive modsagt -
og for at modsigelserne det kan være mere eller mindre elegante og velformulerede.

Så vi må alle gøre os umage for at optage alt i den bedste mening og for at lade være med at tage indvendinger mod vores udtalelser som personangreb..

kristina

Salaam shakir:o)

Hmmm... det med hvad Gud "hedder" på aramæisk... så vil jeg gerne høre hvordan du er kommet frem til at det skulle hedde alalah?? Det jeg har fundet ud af er følgende: Eli og Elahi.... dermed vil jeg ikke afvise at det ikke skulle kunne havde heddet alalah... men nu må vi ikke glemme, at aramæisk ikke adskilte sig synderligt fra hebraisk, som dansk og svensk, og at det ikke var Jesus eneste sprog... Han talte også hebraisk, og højst sandsynligvis også græsk... der er ihvertfald ingen grund til at antage andet....

Guds fred:o)....

Hej Shakir

"Er kristnes treenige Gud en afgud af jødernes éne Gud?" Nej! Det er den samme. En Gud, der åbenbarer sig som Gud Fader, Gud Søn og Gud Helligånd!

TRE-ENIGHEDEN:

1 Gud Fader.

Gud er skaberen.
I bibelens første 2 kapitler (1.Mos. 1-2) kan man læse om jordens og menneskets ældste historie: Hvordan Gud skabte alting i Himlen og på jorden. Tror vi på det (der findes mange gode argumenter for at tro det!), har det nogle dejlige konsekvenser:

1. Alt er skabt ud af Guds vilje og kærlighed
2. Der er mål og mening med skabelsen, og dermed med os som mennesker. Vi er skabt i Guds billede! (1.Mos.1,27).
3. Gud har givet sig tilkende i skaberværket, og allerede her kan vi ane en faderskikkelse, der er ophav til alt (Rom.1,20).
4. Hvis det er muligt at lære denne almægtige skaber nærmere at kende, må vi gøre det.
Gud er Israels fader.

Gud udvalgte Israel (jøderne) til at være det folk i historien, Han på en særlig måde ville give sig til kende for.I 2.Mos. 4,23 kaldes Israel (som nation, som folk) for Guds søn.Gud viser sin omsorg for folket, som en far viser omsorg for sit barn. (5.Mos. 1,31 og 8,5).Allerede på GT's tid kendte man derfor til at betragte Gud som folkets fader.Senere blev Jesus født ind i dette folk, og han gav Guds Fadernavn et nyt og mere vidtgående indhold.

Gud er Jesu fader.
Jesus er Guds søn (se f.eks. Luk.1, 31-32 og Luk. 3,21-22).Jesu undervisning om Faderen viser os, hvem Gud Fader er:
1. Han er Jesu Fader i absolut forstand. (Matt.11,27; Joh. 2,16; Luk.2, 2,49).
2. Jesus giver os barneret hos Gud (Joh. 1,12; Gal.4,5).

3. Vi må kalde Gud vores Far ( F.eks. Matt. 5,16; 6,6 og 6,9).

4. Jesus kalder Gud for sin Far og vores Far (Joh.20.17).
Gud er vores fader.
Vi har allerede set ovenfor, at Jesus lærer os, at kalde Gud for Far i en mere personlig betydning end Israel gjorde det tidligere. Det betyder, at Gud kender os og ved, hvad vi trænger til (Matt. 6,8).Han har omsorg for os (1.Pet. 5,7).Han er med i det, der sker i verden (Matt.10,29-31).En sådan himmelsk Far, som formår alt, kan vi trygt komme til med vores liv på godt og ondt. Han vil ikke overlade os til os selv; men Han har en plan med os mennesker helt tilbage fra begyndelsen: At vi må få del i det evige liv, som Han giver til alle, som tror (Ap.G. 2.21).

Konklusion.
Hele den materielle verden er skabt af Gud Fader.Igennem historien har Han, først igennem Israels folk, så igennem Jesus, vist sit væsen for mennesker.Han er ikke fjern; men nær og personlig. Han er virkelig vores Far, som elsker den enkelte.

1. Jesus Kristus er Hovedperson.

· (derfor taler vi om Den kristne Tro)
· Hovedhjørnestenen (Ap.G 4,11)
· Herre og Kristus (Ap.G. 2,36)
2. Hvem er Han så?
Han har levet historisk:Tacitus og Suetonius, romerske historieskrivereJosephus, jødisk historieskriver beskriver Jesus.(ingen af dem er kristne)Personer, Han møder, er historiske, f. eks. Pilatus, Kajfas.Paulus´ breve er fra ca. år 48 og fremBibelen har årstal: (Luk. 3,1-2) (ca. 29 e.Kr.f.)Jesus var sandt menneske:Johs. 1,14 “Ordet blev kød og tog bolig i blandt os”Han blev sulten (Matt. 4,2),og træt (Johs. 4,6)vred (Matt. 23)glad (Matt. 11,25)bedrøvet (Matt. 9,36)bange ((Matt. 26,36-44 (spec. v. 37))- og sand Gud:Johs. 1,14 “-og vi så hans herlighed.........”Eet med Faderen (Johs. 10,30)“Han var sandelig Guds Søn !” (Matt. 27,54).

3. Nogle af Bibelsens vidnesbyrd om Jesus.

a) Forjættelserne:Hans fødsel (Es. 7,14)Hans opgave (Es. 9,1-7 og 11,1-10) (Es. 61, 1.2 og Luk. 4,16-19)Hans lidelse og død (Es. 53,1-9) (Salme 22)

b) Jesus om sig selv:“Jeg er.....”:...livets brød (Johs. 6,35)...verdens lys (Johs. 8,12)...opstandelsen og livet(Johs. 11,25)...vejen, sandheden og livet (Johs. 14,6)Han er sendt af Faderen (Johs. 8,18)Hans vej er kærlighedens tjeneste (Johs. 15,13)Han helbreder (Johs. 5,1-9)og tilgiver synder (Mark. 2, 1-12)Guds Søn (Mark. 14,61-62)

c) Andre vidnesbyrd:Peters pinsetale (Ap.G. 2,36) (Ap.G. 4,11-12)!Tilhørere (Matt. 7,28-29) o.m.a.! (hele NT er eet vidnesbyrd om Jesus!)

d) Hvilke ting støtter hans egne og andres udsagn om ham?Jesu svar til Johs. Døb. (Matt. 11,2-6)Forudsigelser om død og opstandelse (Matt.16,21)Hans undervisning (Matt.5-7)Hans opstandelse (Ap.G. 2,32) (Johs. 20,24-29)

4. Jesu opstandelses realitet:
Overraskelsen: Disiplene ventede det ikke (Luk. 24,13-35)
Han har krop: (Luk. 24,36-40)
og spiser (Luk. 24,41-45)
Sårmærkerne (Johs. 20,20)
Forkyndelsen: Peter: (Ap.G. 2,24)
Modsigelsen: Matt.27,62-66 og 28, 11-15
Hvis ikke....., men nu er....! 1 Kor. 15,12-20



HELLIGÅNDEN

Han er en person.
Derfor spørges der ikke om “hvad” Ånden er. Misforståelsen opstår fordi det græske ord Ånden er “Pneuma” og betyder pust, åndedrag, etc. Men “pneuma” er et intet-køn ord, og derfor fristelsen til at sige “den” i stedet for “han”.
Han er en af de tre personer i tre-enigheden.
· Guds Ånd ( Rom.8,14.)
· Kristi Ånd ( Rom.8,9.)
·
· Kaldes ”Talsmanden”: Elsker I mig, så hold mine bud; v16 og jeg vil bede Faderen, og han vil give jer en anden talsmand, som skal være hos jer til evig tid: v17 sandhedens ånd, som verden ikke kan tage imod, fordi den hverken ser eller kender den.(Joh. 14,15)

Der er et skønt samarbejde i tre-enigheden
· Alle tre personer er Gud; men Faderen er ikke Sønnen, og Sønnen er ikke Ånden.
· Ved Jesu Fødsel: Maria fødte en søn Jesus (Luk. 1,31), fordi Helligånden kom over hende (v. 35). Jesus skulle også hedde Guds søn (v. 35).
· Ved Jesu tjeneste: Ånden kom over Jesus (Mark 1,10) og han forkyndte Guds evangelium (Mark. 1,14-15)
· Ved Jesu undervisning om Ånden: Faderen giver Ånden ( Johs. 14,16) men Jesus sender Ånden (Johs. 14,15-16).
· Pinsedagen bekræfter Jesu undervisning (Ap.G. 2,33).
· Jesus fik af Fader, Helligånden, som Jesus udgød over de 120 bedende disciple (Ap.G. 1,14-15).


Med kærlig hilsen
Malli

Der er også Ordsprogene kapitel 30, vers 4:

Hvem steg op til himlen og steg ned igen?
Hvem samlede vinden i sine hænder?
Hvem snørede vandet sammen i kappen?
Hvem fastsatte jordens ender?
Hvad hedder han, og hvad hedder hans søn?
Du ved det jo!

Jeg tror ikke de ting er mulige for så mange andre end Gud... så må det jo tyde på, at Gud har en søn??

Guds fred....

Hej Kefas

Ja, det har han jo - godt skriftsted fra GT! Tak for det!!!!

Jeg kommer lige i tanke om et profeti ligeledes GT:

" Thi et barn er født os, en søn er os givet, på hans skuldre skal herredømmet hvile; og hans navn skal være Underfuld-Rådgiver, Vældig-Gud, Evigheds-Fader, Fredsfyrste." Esajas 9, 6

Læs lige det her nogle gange!

En søn er os givet!
På hans skuldre skal herredømmet hvile!
Hans navn skal være Vældig-Gud!

Ordet "Fredsfyrste" er jo brugt et utal af gange om Jesus Kristus.

Med kærlig hilsen

Malli

Det er et rigtig godt skriftsted:o).... Er igang med at oversætte det fra hebraisk for at forstå dybden af det... J'shua Sar-Shalom ve'HaMasiach... Jesus Fredsfyrste og Messias....

Guds fred...

Shalom min ven

I øvrigt tak for din varme velkomst. Men nu til dit indlæg.

Du skrev:

Hmmm... det med hvad Gud "hedder" på aramæisk... så vil jeg gerne høre hvordan du er kommet frem til at det skulle hedde alalah??

svar:

Nej, du har læst forkert. Jeg skrev Alaha

Du skrev:
men nu må vi ikke glemme, at aramæisk ikke adskilte sig synderligt fra hebraisk, som dansk og svensk, og at det ikke var Jesus eneste sprog... Han talte også hebraisk, og højst sandsynligvis også græsk... der er ihvertfald ingen grund til at antage andet....

svar:

Fra hvilken kilde mener du, at det er meget sandsynligt, at Jesus talte græsk ?
Det var Paulus der gjorde kristendommen græsk med hans rejser der over til.

Selam Aleykum
(Fred være med Jer)

Shakir

Hej Steincke

Du skrev:

Det kunne man godt tro, lige som du er 3 personer : 1 legme, 1 sjæl og 1 ånd.
svar:

Ja og en forstand og et mod osv, så hvorfor ikke 10 personer ?
En cykel er da stadig en cykel selv om den har TO hjul.

Du skrev:
Interessant. Hvordan kan det være at Hebrarisk og Arabiske tegn er så forskellige? Hvordan kan du sige at det er en høflig flertalsform, hvis det er virkelig én Gud i 3?

svar:

En Gud i 3 ?
Arabisk og hebræisk er af den semitiske sprogstamme. Jeg har lært arabisk i 14 år og kender en del til det hebræiske sprog. Det er korrekt at alfabeterne ikke ligner hinanden, men derfor er sprogene meget tætte.
Du tiltaler jo også en ældre dame med et høfligt "De" og ikke du. Det betyder dog ikke at hun gælder for to.

Mvh.
Shakir

Hej Malli
Og tak for dit flotte foredrag.

Det var en masse ting du kom frem med, som egentlig ikke var det centrale i mit indlæg.

Emnet du lagde frem, var om hvorvidt Gud var en treenig Gud eller ej. Det har jeg tidligere skrevet et indlæg om.

Sagen var om navnene Eloh, (hebræisk) Alaha (aramæisk) eller Allah (arabisk)
var tre forskellige guder, hvilke de ikke er.

K.h.

Shakir

Hej Shakir

Selv-tak.

Mit "foredrag" gik i retning af at imødegå påstanden om den kristne tre-enige Gud som en afgud af Israels Gud. Du har ikke decideret "påstået" dette, men sagt at man kunne lige så godt kalde Tre-enigheden en afgud af Israels Gud, som kalde Allah en afgud af Israels Gud.

Med hensyn til om navnene Eloh, (hebræisk) Alaha (aramæisk) eller Allah (arabisk) er synonymer for én og samme Gud, lyder der mange forskellige røster, hvor man nok hver for sig vil underbygge netop dét man tror på.

Du har sikkert læst GT, er der den samme sammenhæng mellem disse tekster og Koranen (jvf. tidligere indlæg)?

Foruden det jeg lige har skrevet (foredraget) ved vi at Israels Gud i GT krævede syndofre i kraft af blod under den gamle pagt. Præsterne spiste af dette syndoffer (3. Mos. 7,1-6). Dette syndoffer er i NT Jesus Kristus. I den ny pagt holder vi nadver hvor vi også indtager Jesus legeme og blod.

Men har Koranen et "syndoffer"?

Mkh Malli

Salaam shakir:o)


Undskyld fejlen:o).... Alaha og Elohi... begge dele er muligt kan jeg se:o)....

Kilde på min udtalelse om Jesus eventuelle græsk-kundskaber: Oskar Skarsaunes "Kristendommens jødiske rødder"....

Nu ved jeg ikke hvor meget du er inde i det, men Hellenisterne (grækerne) havde rent faktisk kontrollen over Palæstina i en større år-række (vist nok mellem 100 og 200 år)... Alexander den Store havde jo stor succes med at erobre en stor del af verdenen, som så siden blev splittet mellem hans to generaler.... Jøderne blev mere eller mindre helleniserede (inden Kristus) og det er almindelig viden (mellem forskere der forsker det område) at græsk var handelssprog i hele den kendte verden på Jesus' tid....Læg også mærke til nogen af disciplenes navne: Andreas og Phillip.... græske navne....
Nu ved jeg godt at Jesus var tømrer og ikke købmand, men det er værd at lægge mærke til, at hele Palæstina havde været under Hellenistisk herredømme (læs eventuelt Makkabæer-bøgerne i de GT-apokryfer, som vist nok er at finde i katolske Bibeler, ellers har jeg et eksemplar)...

Selam aleykum:o)

Det er rigtigt. Der er en katolsk bibel og en luthersk. Og vidst også nogle med små variationer i østkirken.

Hej Kefas

Apokryferne kan købes hos Dansk Bibelselskab. Både i forbindelse med bibelen og særskilt.

Mkh Malli

Ja... men det var nu ikke for, at ændre på budskabet som sådan... allerede tilbage til før Jesus, var der uenighed (hos jøderne) om hvorvidt man skulle godkende de Gt-apokryfer som en del af skriften... de har en vigtig del i jødernes historie... ingen tvivl om det... og jeg ser ikke et problem i, at have dem med i Bibelen... tværtimod... bare tænkt på jødernes chanucka, som er på baggrund af Makkbæer-oprøret....

Da jeg købte den nye oversættelse af Bibelen, med GT-apokryferne, fik jeg en, i mine øjne, uheldig udtalelse fra en af mine søstre i Pinsekirken... "Dem kan vi ikke bruge til noget!!"..... Jeg håber ikke det er sådan man ser på det rundt omkring... for måske er de ikke indblæst af Ånden, men de fortæller os utroligt meget om de sidste århundreder før Kristus.....

Guds fred....

Tak for oplysningen:o)...

Men var nu ikke ny viden.... købte selv min Bibel dér;o).... er faktisk trofast kunder derinde:oD......

Hej Kefas

Gts apokryfer er ikke kanoniserede, som du selv skriver " ikke indblæst af Ånden", derfor er de ikke med.

Men du har ganske ret i at de fortæller os om historien og der er også en masse visdom i.

Husker jeg ikke helt galt opfordrede Luther da også folk til at læse dem for at få mere viden (men de indgår ikke som en del af Guds Ord).

Mkh Malli

Præcis. Men din pinsesøster kendte tydeligvis ikke historien, for disse apokryfer har været i jødernes GT eller hvad man skal sige, siden 200 år f ø r Kristus.

Luther har såvidt jeg ved, også skåret i NT. Han skar 7 bøger væk. Det kan man mene om hvad man vil. Vi ved nok hvad hinanden mener. Uanset hvad, må man dog aldrig skære i Bibelen, specielt ikke hvis man er Sola Scriptura-tilhænger..det er bare min mening.

Hej Søs B

I har vist heller ikke selv Ny Testamentes apokryfer i jeres bibel?

Mig bekendt er disse gnostisk lære!

Mkh Malli

Vi har de kanoniske skrifter, dvs. som Kirken brugte indtil Luther skar nogen ud. Han skar såvidt jeg ved 7 bøger ud. Men jeg ved ikke præcis hvornår og hvorfor det skete.

Hej Malli

Og tak for dit indlæg

Du stillede spørgsmålet:

Har Koranen et "syndoffer"?


svar:

Nej, i islam har vi ingen syndofre, men vi har noget der "ligner"

Vi slagter/ofre et lam eller får af respekt for profeten Abraham, da han skulle ofre Isak, som vi mener er Ismael. Det gør vi når vi holder vores "jul" som hedder Eid.

Mvh.
Shakir

Shalom Alechem Kefas

Tak for dit svar.

Om hvorvidt Jesus talte græsk virker for mig lidt underligt, men det er da rigtigt nok at der var jøder uden for Palæstina som ikke talte hebræisk, men derimod Septuaginta. Hellenismens periode blev først rigtig belyst da kristendommen i det 4. århundrede var ved at tage form, for senere at blive grundlagt som religion. Det er svært at overflytte en hel kultur og religion som den i Palæstina til den græske, uden at blive påvirket af den græske mytologi, som fx gudesønner, triader af guder, gudinder osv.

At navne som fx Andreas og Filip ikke lyder særlig hebræiske eller en anden form for semitisk gren, tror jeg mere skyldes at de med tiden blev tilpasset den nye kultur. Fx navnet Jesus, udtales i England og USA som 'Djisos' i Spanien som 'Khesus' i Danmark som Jesus og i Grækenland sikkert som noget helt tredje.

Navnet Johannes er også blevet tilpasset de forskellige landes kulturer, der dengang antog kristendommen. Derfor er det svært at sige med sikkerhed hvad deres oprindelige navne var. I islam hedder Jesus 'Isa' og hans moder 'Maryam'

Jeg ved godt at man i kristen sammenhæng tit taler om de 'originale græske manuskripter' men om Jesus talte græsk, forekommer mig en anelse egendomligt, men måske, hvem ved.

Mvh.
Shakir Ben Hawa

Hej Shakir

---

Ja og en forstand og et mod osv, så hvorfor ikke 10 personer ?

---

Kan et menneske leve uden de 3 jeg nævner? Mennesket kan godt leve uden forstand, det har vi erfaret ved at ødelægge menneskers liv med "det hvide snit".

---

Arabisk og hebræisk er af den semitiske sprogstamme. Jeg har lært arabisk i 14 år og kender en del til det hebræiske sprog. Det er korrekt at alfabeterne ikke ligner hinanden, men derfor er sprogene meget tætte.
Du tiltaler jo også en ældre dame med et høfligt "De" og ikke du. Det betyder dog ikke at hun gælder for to.

---

Okay, jeg har ingen forstand på arabisk, så det ville være nøtteløst og urespektabelt at komme med nogle holdbar indlæg.
Du har ret, at ved at være høflig siger jeg De og ikke du til en ældre, men der er forskel på De og de, hvor det sidste er flertalsform og den 1. entalsform.

K.h.
Kim

Hej SøsB

Nogle gange synes jeg også at det ville være rart med nogle håndfaste beviser - så kunne alle jo se hvad der er hvad og skille skidt fra kanel.

Vi er alle TVUNGET til at tro på at 2+2=4 og når der er beviser så ALLE er enige om det så er det viden og SANDHED. Så længe det ikke er ALLE der ved hvad-det-nu-er-vi-snakker-om kan det højst blive en tilnærmelsesvis sandhed - de andre kunne jo have ret.

Hvis der var beviser på at fx kristendommen er SANDHEDEN ville vi jo være TVUNGET til at tro/vide det. Mennesker vil blive tvunget ind i himlen.
Hvis det var sådan ville kærligheden og friheden være væk - og så smuldrer det hele.

---

Hvis der var beviser på at fx kristendommen er SANDHEDEN ville vi jo være TVUNGET til at tro/vide det. Mennesker vil blive tvunget ind i himlen.
Hvis det var sådan ville kærligheden og friheden være væk - og så smuldrer det hele.

---

nej for vi kunne jo vælge at sige nej tak til Himlen. Det gjorde Adam og Eva jo..de var der.. ikke ?

Salaam Shakir....

Velbekomme:o)... er jo altid en fornøjelse at svare på dine indlæg

Du skriver:

Om hvorvidt Jesus talte græsk virker for mig lidt underligt, men det er da rigtigt nok at der var jøder uden for Palæstina som ikke talte hebræisk, men derimod Septuaginta.

Mig bekendt er septuaginta ikke et sprog, men en betegnelse for den græske oversættelse af Skrifterne, som bestod af 70 jødiske skriftkloge... jeg kan tage fejl...

Du skriver:

Hellenismens periode blev først rigtig belyst da kristendommen i det 4. århundrede var ved at tage form, for senere at blive grundlagt som religion.

Den er jeg ikke sikker på, at jeg er med på?? Mig bekendt går kristendommen tilbage til cirka år 30 vores tid?? Hellenismen havde sin storhedstid inden da... i århundrederne før Kristus... efter det kom Romerrigets storhedstid, læg også mærke til, at det er Rom der har besat Palæstina i NT og ikke grækerne....

Du skriver:

Det er svært at overflytte en hel kultur og religion som den i Palæstina til den græske, uden at blive påvirket af den græske mytologi, som fx gudesønner, triader af guder, gudinder osv.

Det har du nok ret i... men det var ikke det der skete... rent faktisk blev de kristne slået ihjel for at nægte at tilbede flere guder... de (dengang som i dag) bekendte sig kun til én Gud... den levende Gud.... der var intet ønske om at overflytte kultur eller religion, men et ønske om at kundgøre Guds vilje og frelse igennem Y'shua Ha'massiach (som ordret betyder den salvede frelse)... det er dog værd at lægge mærke til, at appostlene kun gik til synagogerne hvor de forkyndte det glædelige budskab for jøder og Gudsfrygtige hedninge..... Der står kun to steder, at Paulus talte til desiderede hedninger... i Athen hvor han bliver opfordret til det og på cypern (sammen med Barnabas).....

Du skriver:

At navne som fx Andreas og Filip ikke lyder særlig hebræiske eller en anden form for semitisk gren, tror jeg mere skyldes at de med tiden blev tilpasset den nye kultur. Fx navnet Jesus, udtales i England og USA som 'Djisos' i Spanien som 'Khesus' i Danmark som Jesus og i Grækenland sikkert som noget helt tredje.

Mja.. det skal du jo have lov til at tro ... godt ord igen... navnene er de oprindelige... Y'shua udtales Hresús på spansk... ik' at det har nogen betydning ....

Du skriver:

men om Jesus talte græsk, forekommer mig en anelse egendomligt, men måske, hvem ved.

Kun Gud .... der er bare ligeså stor grund til at antage at Han muligvis talte græsk som, at Han ikke gjorde...

Guds fred:o)

Hej allesammen.

Jeg har tilladt mig at sakse en artikkel fra Tagryggen. Hvad mener i om den.

Starter her:

Islam, en storslået løgn
af Kim Andersen


Da jeg kan se og høre, at der er stor forvirring om de kristnes Gud er den samme som muslimernes gud, vil jeg give dig en mulighed for at bedømme dette, igennem denne artikel.

Jeg vil vise dig, at Islam er en religion, der er dannet for at udnytte muslimerne, en ondskabsfuld jesuitisk plan, som til dels er fejlet, men ikke helt uden held. Omkring 1,2 milliarder mennesker, er bedraget af dette påfund, endda så godt, at det næsten er umuligt at nå dem med sandheden omkring deres profet, og de kristnes Herre og Frelser, Jesus Kristus.

Endnu engang, har Alberto Rivera givet os uvurderlig information, som jeg vil give videre til dig, som vil læse denne artikel med et åbent sind. Jeg har brugt timer på, at krydstjekke hans informationer i denne artikel, så godt som det er muligt, og har for min egen sag fuldt ud tillid til at det han siger, er sandt! Informationen har jeg taget fra hæftet ”The Prophet” som du kan få hos ”Chick Publications”

Jeg har også taget information fra en virkelig god bog, et fremragende stykke arbejde af Rolf Slot-Henriksen – ”Koran Kommentaren”.
Vatikanet og Jerusalem

I Vatikanet, havde og har jesuitter under deres uddannelse hemmelige orienteringstimer, hvor de får sandheden omkring historiens hændelser at vide. En Jesuit kardinal ved navn Augustin Bea, viste her Alberto Rivera og hans klasse, hvor desperat de romerske katolikker ønskede Jerusalem, ved enden af det tredje århundrede.

På grund af dens religiøse historie, og dens strategiske placering, blev den Hellige By anset for en uvurderlig skat. En plan blev udviklet, for at gøre Jerusalem en romersk katolsk by.

Araberne blev offer for en af de mest udspekulerede planer nogensinde. Ismaels efterkommere, et antal på ca. 1,2 milliarder mennesker, kunne hjælpe Vatikanet med at tage Jerusalem for Vatikanet.

Under forfølgelsen af de kristne, efter Jesu tid, hvor romerne ville udrydde de sande kristne, blev det gode evangelium ustoppeligt ved med at sprede sig. Troende gik frem med evangeliet, selv ind i Afrika, hvor de startede kirker. Her blev de mødt med enorm modstand. Både jøderne og den romerske regering forfulgte de troende i Kristus for at stoppe denne bevægelse fra Gud.

Jøderne gjorde oprør mod Rom, og i år 70 e.Kr., smadrede den romerske hær under Titus Jerusalem, og ødelagde det store jødiske tempel, som var hjertet af jødisk tilbedelse, hvilket opfyldte Jesu profeti i Matt 24:2. ”Men han sagde til dem: ’Ser I alt dette? Sandelig siger jeg jer: Der skal ikke lades sten på sten tilbage, men alt skal brydes ned.’”

Det var et frygteligt blodbad. Nogle Jøder blev taget til fange, mens andre undslap i alle retninger for overlevelse. Nogle af de jødiske flygtninge, bosatte sig som nomader og levede i telte i Nord Afrika. Roms agenter fulgte dem, og holdt øje med deres bevægelser.

Der var omfattende forandringer i vinden. Korruption spiste af det romerske imperium, og det var klar til at kollapse. Ligegyldighed, grådighed, ondskab, perversion og oprør spiste af dets fundamenter og enden var i synlig. Forfølgelsen af de kristne, var nyttesløs. De troende fortsatte med at ligge deres liv ned, for evangeliet.

Den eneste måde Satan kunne stoppe dette fremstød, var ved at skabe en efterlignende "Kristen" religion, for at ødelægge Guds værk. Løsningen var i Rom. Deres religion var kommet fra det gamle Babylon, og alt den havde brug for, var en ansigtsløftning. Men dette skete ikke over en nat. Det tog tid. Spiren startede med skriverierne fra de såkaldte "Tidlige Kirke Fædre". Det var igennem deres skriverier, denne nye religion ville tage form. Satan var i gang med at skabe sit uhyre.

Den store efterlignende religion blev kaldt Romersk Katolicisme. Jesus kaldte den "Det store Babylon, moder til skøgerne og jordens afskyeligheder". Hun blev oprejst, for at blokere evangeliet, slagte de troende i Kristus, etablere religioner, skabe krige og drikke nationerne fulde i hendes utugts vin.

Da det romerske imperium var i opløsning, kunne de ikke længere betale for spioner. Så den nye katolske religion overtog det ansvar. Fremgangsmåderne som var opsat af det gamle romerske imperium, blev fortsat - udspionering af Jøder og Kristne (de troende i Kristus), og kortlægning af deres ødelæggelse.

Klostre spirede frem i Nord Afrika. De blev strategisk placeret hvor der var Kristen kolonisation. De religiøse overhoveder i Rom, havde deres øjne på efterkommerne af Ismael, som levede som nomader spredt over Nord Afrika. (”The Profet” s. 8-10)
Hagar og Ismael

I det Gamle Testamente, 1. Mos. 16, læser vi om Hagar og Ismael. Gud udvalgte Abraham til at være fader til en mængde folkeslag (1. Mos 17:5). Gud lovede Abraham en søn, men da Abraham var gammel og hans kone Sara ligeså – endda ufrugtbar, gjorde de den fejltagelse at se på omstændighederne i stedet for at tro Gud.

Sara sagde til Abraham, at han skulle ligge sig hos hendes trælkvinde og få en søn ved hende. Abraham gik ind til trælkvinden Hagar, som blev gravid. Hagar begyndte, da hun fandt ud af hun var gravid, at se ned på Sara, hvilket gjorde at Sara behandlede hende så hårdt, at hun til sidst flygtede ud i ørkenen.

En engel mødte hende derude, ved en kilde ved vejen til Shur og sagde, at drengen hun skulle føde, skulle hedde Ismael. Herren sagde til Abraham, at han ville velsigne Ismael, gøre ham frugtbar og give ham et overmådeligt talrigt afkom. Tolv stammehøvdinger skulle han avle. (1. Mos 17:20)

Hagar går på englens befaling tilbage til Sara, og finder sig i den dårlige behandling, og føder en søn, hun kalder Ismael.

13 år efter, taler Herren igen til Abraham om den lovede søn. Med denne søn, ville Gud oprette Sin pagt, en evig pagt som også gælder hans efterkommere. Sønnen skulle Abraham kalde Isak. Sara føder et år efter en søn, som Abraham på Guds befaling kalder Isak.

Sara vil, at Abraham skal jage Hagar og Ismael bort, for at Ismael ikke skulle arve sammen med Isak.

Hagar forlod Abraham og Sara, ud i ørkenen med en sæk vand, som Abraham havde givet dem med. Da vandet slipper op, tror Hagar at de skal dø. Men en engel talte til hende, at hun skulle rejse sig, og tage Ismael ved hånden, for Han ville gøre ham til et stort folk. Gud åbnede da hendes øjne, så hun fik øje på en brønd med vand, hvorfra hun kunne give drengen vand at drikke.

”Gud var med drengen, og han voksede til; og han bosatte sig i ørkenen og blev bueskytte.” (1. Mos 21:20)

I dag, har efterkommerne af Ismael, det Arabiske folk, nået et antal på ca. 1,2 milliarder sjæle.

Jeg vil lige understrege her, at Guds evige pagt og løfter ikke galt Ismael men Isak, hvilket mange diskuterer.
· ”Men Gud sagde: »Nej, din kone Sara skal føde dig en søn, og du skal give ham navnet Isak. Med ham vil jeg oprette min pagt som en evig pagt for hans efterkommere.” (1. Mos 17:19)
· ”Men min pagt opretter jeg med Isak, som Sara skal føde dig næste år ved denne tid.” (1. Mos 17:21)
· ”Gør alt, hvad Sara siger til dig, for det er efter Isak, dine efterkommere skal have navn.” (1. Mos 21:12)
Jeg vil også pointere Bibelens utrolige forudsigelse om disse Ismaels efterkommere. Hele verden har i dag problemer med disse mennesker. Der er altid uroligheder omkring dette folkefærd. Gud forudsagde dette for flere tusinde år siden: ”og han skal blive et menneske-vild-æsel, hvis hånd er mod alle, og alles hånd mod ham, og han skal ligge i strid med alle sine frænder” (1. Mos 16:12).
St. Augustin

I det 4. århundrede, hørte masser i de landlige områder om den hellige mand i Rom, som erstattede Cæsarerne. Han havde en besynderlig hær af præster, munke og nonner, som fastede, bad og hjalp de fattige. Folket så på denne religiøse mands (paven) følgere, med frygt og stor respekt.

I Algeriet, Nordafrika, i 354 e.Kr., fødte en from romersk katolsk moder en dreng, som hed Augustin. Augustin var et geni og blev til sidst en helgen, i den romersk katolske religion. Han var biskop i det romerske Afrika. Denne trofaste romersk katolske leder kaldes en "Kirke Fader".

Augustin skrev to berømte værker: "The City of God" ("Guds By") og "Confessions" ("Bekendelser") som har, ukendt for den arabiske verden, påvirket deres liv enormt, i århundrede. Augustin havde travlt med at vinde Arabere for romersk katolicisme, inklusiv hele stammer.

I tide, blev spioner sendt ud til disse fjerntliggende nomader, som afviste katolicismen, og spredte ordet at en dag ville en stor leder fremstå, som ville samle alle araberne. (”The Prophet” s. 11)
Muhammed og Islam – historiens fortælling

200 år efter Augustin, omkring 570 e.Kr., blev Muhammed født i Mekka, Saudi Arabien. Denne mand ville ændre kursen på verdenshistorien. Muhammed kaldte sig selv ”Guds budbringer”. Han etablerede Islams store religion. Mindre end 20 år efter hans død, besejrede hans hære Byzantinske og Persiske imperier (”Encyclopedia Britannica, Micropedia (Muhammed)”). Senere fejede hans hære ind i Europa. (”The Prophet” s. 11)

Mekka er muslimernes helligste by. Islam påstår, at Abraham (i Koranen Ibrahim) og Ismael (i Koranen Ismail) byggede ”Guds Hus” (”The House of God”), ved siden af brønden (ZamZam http://i-cias.com/cgi-bin/eo-direct.pl?zamzam.htm), som redede Ismael og hans moder Hagars liv.

I begyndelsen, bragte besøgende gaver til ”Guds Hus”, og Kaaba’ens vogtere var venlige mod alle som kom. Nogle medbragte deres afguder, og for ikke at ville krænke disse folk, blev deres afguder placeret inde i helligdommen.

Der er fortalt, at jøderne anså ærbødigt Kaaba’en for et afsidesliggende Herrens tabernakel, indtil det blev forurenet med afguder.

Til sidst, havde folket ikke længere adgang til brønden, fordi stammen som vogtede de hellige steder, var uretfærdige. Disse folk var fra Yemen, og blev kaldt Jurhumittere. Juhurmitterne havde også kontrol over Mekka og til sidst rejste folket sig mod dem, for at drive dem væk.

Som Jurhumitterne forlod stedet, fik de hævn. De smed dele af Kaaba’ens skatte og pilgrimmenes gaver, som havde hobet sig op i årevis, ned i brønden og fyldte den med sand, så den forsvandt. En stamme kaldt Khusaittere overtog. Men de tillod den moabittiske gud ”Hubal”, at blive placeret i Kaaba’en og fortsate med afgudsdyrkelsen.

Khusaitterne blev erstattet af Kuraisherne, en magtfuld stamme af arabiske efterkommere af Ismael.

Der opstod en mand i Mekka, som var respekteret af kuraisherne, selvom han var af Hashims stamme. Hans navn var Adb Al-Muttalib, og han var farfar til profeten Muhammed.

Abd Al-Muttalib blev givet visioner, der fortalte ham hvor han kunne finde brønden ZamZam. En ånd fortalte ham at han skulle lede efter blod, gødning, myretue og pikkefugle (http://www.islamic-paths.org/Home/English/Muhammad/Book/Millennium_Biography/Chapter_004.htm).

Han fandt sporene mellem to afguder, hvor kuraisherne gjorde deres ofringer. Han gravede og fandt brønden og dens skatte og blev Mekkas helt.

Abd Al-Muttalib bad til sin gud, og afgav et løfte, at hvis gud ville velsigne ham med 10 sønner, ville han ofre en af dem til ham ved kaaba’en. Med årene blev hans bønner svaret. Hans yngste søn var hans favorit, et kønt ungt menneske med navnet Abd Allah (Abdullah). (http://ccminc.faithweb.com/iqra/articles/9303muttalib.html)

Det var tid til at holde sit løfte til sin gud. I Kaaba’en foran den Moabittiske gud ”Hubal”, blev pile brugt ved en guddommelighedsceremoni. Loddet faldt på hans yngste søn. Abd Allahs moder modsatte sig ham, sammen med andre. Hans sønner tiggede ham om, at lade deres broder leve. Han besøgte en viskvinde, for at få råd. Hun konsulterede ham med hendes ”tjenende” ånd, og hun bad Abd Al-Muttalib om igen at kaste lodder, for at se om gud ville acceptere ofringen af kameler i hans søns sted. 100 kameler blev dræbt, og Abd Allah blev skånet. Han blev fader til profeten Muhammed. (http://www.islamic-paths.org/Home/English/Muhammad/Book/Millennium_Biography/Chapter_005.htm)

Det var de romersk katolske arabere der fremskyndte konceptet med en ventet Arabisk profet, på samme måde som jøderne ventede deres Messias. Hvem anden end en profet, ville være i stand til at afskaffe arabernes tilbedelse af falske guder? I Kaaba'en var endda et ikon af jomfru Maria og Jesus. ("Muhammad", s.17, af Lings, Inter. Traditionals Intl. Ltd., New York)

I 569 giftede Abd Allah sig med Aminah. Han måtte tage af sted med en karavane, for at handle. Han blev syg og døde og Aminah var gravid med hans barn.

Traditionen lærer, at hun hørte en stemme sige til hende, "Du bærer i dit moderskød folkets herre; og når han bliver født sig da 'Jeg sætter ham under beskyttelsen af den eneste ene, fra enhver misundelses ondskab; navngiv ham da Muhammed'". (http://www.geocities.com/islamicwayz/prophet_muhamm.htm, "Muhammed", s. 21)

Da barnet var født, bar hans farfar, Abd Al-Muttalib lille Muhammed til Kaaba'en, og bad taksigelsesbønner til Allah, for hans gave.

Araberne som levede i byen, havde en tradition, at sende deres børn ud i ørkenen og vokse op med beduinerne. De troede på, at de ville blive klogere og stærkere, og at de ville få mere kendskab til det arabiske sprog.

Det var ved den tid på året, hvor kvinder fra ørkenen kom til Mekka, for at tage by børn med sig. Hver kvinde var på udkik efter et barn fra en rig familie. Imellem kvinderne var Halimah Al Sa’dyiah. Da Muhammed blev ført til hende, følte hun en slags forbindelse med ham. Hun elskede ham, og accepterede at tage ham med sig. (http://www.alimas.netfirms.com/Syrah1/Syrah1_1/Syrah1_5.htm)

Halimah var fattig og havde mange børn, men så snart Muhammed ankom i huset, startede velsignelserne med at falde over huset. De havde rigeligt med mad, og børnene var altid mætte og glade. (http://www.alimas.netfirms.com/Syrah1/Syrah1_1/Syrah1_6.htm)

Islam lærer, at da Muhammed var en lille dreng, viste der sig to mænd i hvide klæder, som lagde ham ned, åbnede hans brystkasse, tog hans hjerte ud og åbnede det. De tog en sort klump fra hjertet, som de kastede væk, hvorefter de vaskede de hans hjerte og krop med sne, fra et gyldent vandfad. (http://answering-islam.org/Silas/suicide.htm) Der var ikke noget mærke på hans bryst, men der var et smalt ovalt mærke på hans ryg, som havde været der fra fødslen.

År senere, var han i stand til at beskrive denne hændelse mere udførligt, og da fremførte Muhammed denne utrolige udtalelse ”Satan berører enhver af Adams sønner, den dag hans moder føder ham, undtagen Maria og hendes søn.” (http://answering-islam.org/Silas/satan.htm; ”Muhammad”, s. 26)

Hvorfor var Muhammed så pågående med romersk katolsk lære? Er det ikke underligt?

Muhammeds moder, Aminah, døde da han var seks år gammel, og efterlod ham forældreløs. Da tog hans farfar sig af ham, men to år senere døde han også. Dette var to af de største sorger i hans liv.

Da Muhammed var ni år, var han med sin onkel i en karavane. En romersk katolsk munk, Bahira, så ham og spurgte ham om forskellige ting, som blev besvaret tilfredsstillende. Til sidst spurgte han om han måtte se drengens ryg. Der mellem skuldrene, var mærket og han udråbte, ”Dette er profetens sejl”. Han rådgav Muhammeds onkel, om at beskytte Muhammad imod jøderne, for hvis de så i ham, hvad Bahira havde set, så vil de prøve at skade ham. Han forudså, at store ting var i vente for denne dreng.” (http://ccminc.faithweb.com/iqra/articles/9305seal.html; ”Muhammad”, s. 30)

Den romersk katolske munk, havde pustet til flammerne for fremtidig jødisk forfølgelse, ved hånden af Muhammeds efterfølgere.

Muhammed var 25 år gammel, da han giftede sig med en velhavende enke, Khadijah, som var ca. 40 år på det tidspunkt. De havde to sønner som døde unge, og fire døtre. Den mest berømte var Fatimah, som giftede sig med Muhammeds efterfølger, hans fætter Ali.

Omkring 610 efter Kristus, påstod Muhammed at han havde en vision fra Allah, af et majestætisk væsen, som han kaldte englen Gabriel (i Koranen Jibril), som sagde "Du er Allahs budbringer". (http://www.muslimaccess.com/sunnah/seerah/7.htm#2) Dette var starten til Muhammeds karriere som Allahs profet. Fra dette tidspunkt af, fortsatte Muhammed med at modtage beskeder, som han lige til han døde, påstod kom fra Allah.

Med hjælp fra sin kones romersk katolske fætter, Waraquah, var profeten Muhammed i stand til at fortolke disse budskaber. Waraquah sagde ”Sandelig, Muhammed er dette folks profet.” (”Muhammad”, s. 44) Nogle af hans åbenbaringer, kom i Koranen i 650 e.Kr. Andre af hans skriverier, blev aldrig publiceret.

I det 5. år af Muhammeds mission, kom der forfølgelse imod hans efterfølgere, fordi de nægtede at tilbede afguderne i Kaabaen. Muhammed instruerede nogle af dem, til at flygte til Abessinien i Etiopien. Negus, Abessiniens romersk katolske konge, accepterede dem, på grund af Muhammeds syn på jomfru Maria, som var meget tæt på den romersk katolske lære. (”The Meaning of the Glorious Koran”, s. 220, 221; Muhammad, s. 81-84)

Muhammed påstår, at en nat hvor han sov ved siden af Kaabaen, blev han vækket af en engel kaldt Gabriel, som førte ham til et slags himmelsk dyr med vinger, kaldt ”Buraq” (http://www.geocities.com/khola_mon/myth/Miraj.html), et fabelvæsen med en kvindes hoved, et muldyrs krop og en påfugls hale. (http://www.geocities.com/khola_mon/Meraj.html) Da han steg op på dyret, fløj de til jødernes tempelruiner i Jerusalem. Muhammed sagde, at ved tempel stedet, tilsluttede profeterne Abraham, Moses, Jesus og andre sig, som bad bag ved ham.

Efter bønnen, steg han op på ”Buraq” og steg op og ind i himmelen, hvor han igen mødtes med profeterne og endeligt Gud selv. Muhammed påstår at han har modtaget Islams trosbekendelse og instrukserne om de fem daglige bønner, direkte fra Gud i himmelen. Denne vision, fik en stor indvirkning på verdenshistorien, senere hen.

På grund af forfølgelse, emigrerede Muhammed til Medina i 622 e.Kr., ca. 320 km. nord for Mekka. Derfra ledte han ”Razzias”, som angreb karavaner fra Mekka.

Han vandt mindre kampe, og de som modsatte sig ham i Medina, blev myrdet. (”Encyclopedia Britannica”, volume 12, s. 607; http://rationalthinking.humanists.net/assassinations.htm) Det var i Medina, Muhammed begyndte at vise sin fjendtlighed imod jøderne,ved at overfalde jødiske bopladser. (s. 608)

Muhammed giftede sig med andre kvinder, af politiske grunde, for at binde tættere bånd med kvindernes fædre eller pårørende, og for at styrke sin position.

Mekka udsendte en hær på 10.000 mænd, for at dræbe Muhammed. Men de mislykkedes. De kunne ikke gennemtrænge hans forsvar. Efter en nat med vind og regn, opløstes den store hær. (http://www.islamic-paths.org/Home/English/Muhammad/Biography/Siege.htm) Som en statsmand, ønskede Muhammed ikke at ødelægge Mekka, men at vinde dem til Islam.

I 630 e.Kr., erobrede Muhammed med 10.000 mænd Mekka og Kaabaen blev renset for afguder. Muhammed ville skabe sin egen religion og havde brug for støtte fra sin magtfulde stamme. Han valgte Allah, måneguden, hvilken de tilbad som den eneste gud, og han erklærede sig som Allahs profet.

Historien beviser, at før Islam kom til eksistens, tilbad Serbere i Arabien måneguden som var gift med solgudinden. De fødte tre gudinder som blev kaldt Al-lat, Al-uzza og Manat. De blev afguder og blev tilbedt over hele den del af verden som ”Allahs Døtre”. Halvmåne symbolet er overalt i Islam. I 1950 blev denne månegud udgravet ved Hazor i Palæstina.


Disse billeder viser Allah som sidder på en trone.
Læg mærke til halvmånen på brystet.

Muhammed og Islam – Vatikanets fortælling

Alberto Rivera fortæller, at Vatikanet var desperat efter Jerusalem, pga. dens religiøse betydning, men var forhindret af jøderne. Et andet problem var de sande kristne i Nordafrika, som prædikede evangeliet. Romersk katolicisme voksede i magt og ville ikke tolerere nogen modstand.

På en eller anden måde, måtte Vatikanet skabe et våben, for at fjerne både jøderne og de sande troende kristne, som nægtede at acceptere romersk katolicisme. I Nordafrika, så de masserne af arabere, en kilde af arbejdskraft til at gøre deres beskidte arbejde.

Et antal arabere var blevet romerske katolikker, og kunne blive brugt til at rapportere information til deres ledere i Rom. Andre kunne blive brugt som en femte kolonne (et undergrunds spion netværk), til at udføre Roms mesterplan, at kontrollere de arabiske masser, som fuldstændig afviste romersk katolicisme.

Da ”St.” Augustin dukkede op på scenen, vidste han hvad der foregik. Augustin var en meget magtfuld og indflydelsesrig mand, med sin egen lille hær af efterfølgere. Hans klostre fungerede som baser til at opsøge og ødelægge bibelhåndskrifter, ejet af de sande kristne. Augustine blev ”helliggjort” for trofast at have tjent sin ”Moderkirke”.

Vatikanet ville skabe en messias for araberne, en de kunne opfostre som en stor leder, en mand med karisma som de kunne træne, og eventuelt forene alle de ikke-katolske arabere bag ham, og derved skabe en mægtig hær som i sidste instans kunne erobre Jerusalem for paven.

I Vatikanorienteringen, fortalte Augustin Bea eleverne om Muhammeds kone Khadijah. Hun var en velhavende arabisk enke, som var en trofast følger af paven, og hun spillede en stor rolle i det drama. Hun havde givet al hendes rigdom til ”Moderkirken” og trukket sig tilbage i et kloster.

Mens hun var der, blev hun givet en speciel opgave, og sendt tilbage til verden. Hendes opgave var at finde en begavet ung mand, som af Vatikanet kunne blive brugt til at skabe en ny religion, og blive en messias for Ismaels efterkommere. Snart fandt hun unge Muhammed, og de blev gift.

Khadijah havde en fætter ved navn Warawuah, der som hende selv, var en trofast romersk katolik. Han havde en kolossal indflydelse på Muhammed. Vatikanet fik ham placeret på et afgørende sted, som Muhammeds rådgiver.

Rom havde fundet sin mand, og penge var ikke noget problem. Lærere blev sendt til den unge Muhammed, og han gennemgik intensiv træning. Muhammed slugte Sankt Augustins værker, under Waraquahs undervisning og blev fanatiker af hans værker. Dette forberedte ham for hans ”store kaldelse”.

Satan var besluttet på at sætte en stopper for at Jesu Kristi evangelium skulle nå Ismaels efterkommere. Ved at bruge Vatikanet, lukkede Satan døren i århundrede og afskar araberne fra at høre om Jesus Kristus.

På befaling fra Vatikanet, begyndte romersk katolske arabere over hele Nordafrika, at sprede historien om en stor mand, som snart skulle opstå imellem folket, og være deres guds udvalgte.

Mens Muhammed blev optrænet, blev han fortalt at jøderne var hans fjender. Han blev også fortalt, at romerske katolikker var de eneste sande kristne, og at de andre som kaldte sig kristne, faktisk var ugudelige bedragere, og Djævelens børn, som skulle tilintetgøres. Denne sataniske lære bliver troet i dag, af muslimer verden over, og ødelægger muligheden for at nå dem for Kristus, i enhver muslimsk nation.

Da Muhammed begyndte at modtage ”guddommelige” åbenbaringer i en hule i bjerget Hira, ikke langt fra udkanten af Mekka, blev Warawuah dybt involveret i at fortolke visionerne Muhammed blev givet. Og endeligt, ud af dette fremkom den ”hellige” Islamiske bog, kaldt ”Koranen”, som indeholder megen af Muhammeds skriverier. Interessant er det, at fra et tidligt stadie, fik muslimer beskyttelse af katolske konger, på grund af Muhammeds åbenbaring angående jomfru Maria.

Men der er stadig upublicerede værker fra Muhammed. De er nu i hænderne på højt rangerede mænd (Ayatollaher) i den Islamiske tro. Disse skriverier, fortalte Bea, er beskyttet fordi de indeholder information, som binder Vatikanet sammen med skabelsen af Islam. Begge sider har så meget information på hinanden, at hvis det blev afsløret, ville det skabe sådan en skandale, det ville forårsage en enorm katastrofe for begge religioner.

Da Muhammed døde, eksploderede religionen Islam. De arabiske nomadestammer forenede deres styrker i Allah og hans profet Muhammeds navn.

I deres ”hellige” bog, Koranen, anses Jesus kun for at være en profet. Hvis paven var hans repræsentant på jorden, måtte han også være en Guds profet, hvilket forårsagede at Muhammeds efterfølgere frygtede og respekterede paven som en anden ”hellig mand”.

Paven var hurtig, og udsendte bestemmelser der bevilligede arabiske generaler tilladelse til at invadere og besejre Nordafrikas nationer. Vatikanet hjalp med at finansiere opbygningen af disse massive Islamiske hære, i bytte med tre specielle tjenester:

Tilintetgøre jøderne og de kristne (sande troende, hvilke de kaldte vantro). Beskytte de Augustiske munke og romerske katolikker. Erobre Jerusalem for ”hans hellighed” i Vatikanet.
Hermed var erobringen af Nordafrika på vej.

Som tiden gik, blev Islams magt kolossal. Jøder og kristne blev slagtet, og Jerusalem faldt i deres hænder. Men interessant er det, at romerske katolikker aldrig blev angrebet, heller ikke deres helligdomme, igennem denne tid.

Da det var tid for tilbagebetaling, spurgte paven efter Jerusalem. Men da de arabiske generaler mærkede sejrens munterhed hvor end de drog hen, følte de at intet kunne stoppe dem. Pavens nøje planlagte planer, begyndte at give bagslag, og smuldrede lige for øjnene af ham.

Under Waraquahs ledelse, havde Muhammed skrevet den store løgn i Koranen, at Abraham ofrede Ismael. Bibelen gør det klart, at Isak blev ofret (1. Mos 22:1-18), men Muhammed fjernede Isaks navn og indsatte Ismael i stedet. Som resultat af dette, og Muhammeds vision, byggede muslimerne en moske (klippemoskeen) til ære for Ismael, på den side af det jødiske tempel, som blev ødelagt i år 70 e.Kr. Dermed gjorde de Jerusalem til det andet helligste sted, i den Islamiske tro.

Paven indså, at det de havde skabt, var ude af kontrol, da han fandt ud af at muslimerne kaldte ”hans hellighed” for en vantro.

De muslimske generaler, var besluttet på, at vinde verden for Allah, så de vendte nu deres øjne mod Europa. De Islamiske ambassadører henvendte sig til ”hans hellighed” i Vatikanet, og spurgte efter pavelige bestemmelser, til at give dem tilladelse til at invadere de europæiske lande.

Vatikanet var rasende og krig var uundgåelig. Temporal (jordisk) magt blev anset for pavens grundlæggende ret. Paven etablerede sine hære og kaldte dem korsfarer, til at tilbageholde efterkommerne af Ismael fra at rage det katolske Europa til sig.

Krigen fortsatte i århundrede, og Jerusalem gled ud af pavens greb. Tyrkiet faldt, og Spanien og Portugal blev også invaderet af Islamiske styrker. I Portugal, opkaldte de en bjergby ”Fatima” til ære for Muhammeds datter, uden at have drømt om, at den ville blive verdensberømt.

År senere, da muslimske hære var samlet på øerne ved Sardinien og Korsika, for at invadere Italien, var der et seriøst problem. De var ikke stærke nok, og de havde ikke alle fornødne forsyninger. De Islamiske generaler indså, at de havde strækket sig for langt, og det var tid for fredsforhandlinger. En af forhandlerne var Frans af Assisi.

De gennemgik formelle forhandlinger og underskrev konkordater (overenskomster). Resultatet af forhandlingerne var, at muslimerne fik tilladelse til at tage Tyrkiet, i et ”kristent” land, i besiddelse, og katolikkerne fik tilladelse til at tage Libanon, i et Arabisk land, i besiddelse. Der blev også aftalt, at muslimer kunne bygge moskeer i katolske lande, uden indblanding, så længe romerske katolikker kunne blomstre i arabiske lande.

Kardinal Bea fortalte, at både muslimerne og de romerske katolikker, blev enige om at hindre og destruere deres fælles fjenders bestræbelser, nemlig Bibel troende kristne missionærer.

Igennem disse konkordater, konstruerede Satan den åndelige ødelæggelse af Ismaels efterkommere. Han byggede en solid væg af modstand imod Guds Ord, for at afholde det fra at nå de stakkels arabere.

Efter konkordaterne var underskrevet, blev der holdt tæt kontrol med muslimerne, fra Ayatollahen ned gennem de Islamiske præster, nonner og munke. Vatikanet konstruerede også en hads kampagne mellem araberne og jøderne. Før dette, havde de levet sammen i fred.

Hele det Islamiske samfund, ser på Bibel troende missionærer, som en djævel, der kommer med gift, for at ødelægge Allahs børn. De hjerteknusende rapporter fra forvirrede, udslidte og modløse missionærer, fortæller, at igennem flere års arbejde, er der kun konverteret en håndfuld fra den muslimske tro. De forstår ikke hvorfor de ikke kan nå dem. Disse missionærer kender intet til de hemmelige aftaler mellem Mekka og Vatikanet, som har ødelagt deres indsats for sjælevinding i disse mørke lande.
Katolsk / muslimsk samarbejde

I 1910, blev Portugal socialistisk. Røde flag kom til syne overalt. Den romersk katolske kirke, stod over for et stort problem. De ville ødelægge kirkens magt, med en social republik.

Det var ved at være den rette tid til, at jomfru Maria skulle have sin tilsynekomst. Men der skulle være flere fordele af denne operation, end bare at holde Portugal i Vatikanets jerngreb. Jesuitterne ville have Rusland involveret, og placeringen af denne vision, ved Fatima, kunne spille en nøglerolle i at trække Islam til ”Moderkirken”.

I 1917, viste jomfruen sig i Fatima. ”Guds moder” produktionen, var en fantastisk succes, spillet for overfyldte masser. Resultatet af det var, at Portugals socialister, led et kæmpe nederlag.

De romerske katolikker over hele verden, begyndte at bede for Ruslands konvertering. Og Jesuitterne opfandt Novene (en bøn eller andagt, som afholdes i 9 på hinanden følgende dage; http://www.katolsk.dk/verdenskirken/mini_lex/n.html#a1531), hvilken de kunne udføre over hele Nordafrika, og sprede god reklame for den Islamiske verden. De stakkels arabere troede selvfølgelig, at de ærede Muhammeds datter Fatima, og det var lige hvad Jesuitterne ville have dem til at tro.

Som et direkte resultat af Fatimas vision, beordrede pave Pius XII hans nazi hær at smadre Rusland og den ortodokse religion, og gøre Rusland romersk katolsk.

Få år efter han tabte Anden Verdenskrig, forbløffede pave Pius XII verden med hans falske dansende sol vision, for at holde Fatima i aviserne. Det var et stort religiøst show business, og hele jorden slugte det. Ikke overraskende, var det kun pave Pius der så denne vision.

Ud af alt dette, er en gruppe ar følgere vokset til en Blå Hær verden over, indeholdende millioner af trofaste romerske katolikker, som er parat til at dø, for deres velsignede jomfru.

Men vi har ikke set noget endnu. Jesuitterne har planlagt, at deres jomfru Maria skal vise sig fire eller fem gange i Kina, et antal gange i Rusland, og nogle virkelig store tilsynekomster i USA. Og folket vil komme til at købe det.

Hvad har alt dette at gøre med Islam? Lad os se hvad den seneste biskop Sheen havde at sige om jomfru Maria og Islam.

”Vor frues tilsynekomst ved Fatima, mærkede vendepunktet for historien af verdens 347.000.000 muslimer, de mest vanskelige af alle religiøse mennesker, at konvertere til ’kristendom’ (romersk katolicisme).

Muslimerne havde besat Portugal i århundrede, og har forladt deres plads.”

Efter sin datter Fatimas død, skrev Muhammed om hende, at hun ”er den mest hellige af alle kvinder i paradis, efter Maria” (”The Woman Shall Conquer”, s. 164, af Sharkey)

Biskop Sheen troede på, at jomfru Maria valgte at blive kendt som ”vor frue af Fatima”, som et tegn og et løfte, at muslimer som tror på Kristi jomfru fødsel, vil komme til tro på Kristi guddommelighed.

Han gjorde opmærksom på, at pilgrim jomfru statuerne af ”vor frue af Fatima” blev entusiastisk modtaget af muslimerne i Afrika, Indien og andre steder, og at mange muslimer nu kommer ind i kirken (den romersk katolske). Som bestyrer af troens forplantningssamfund (The Society for the Propagation of the Faith), talte biskop Sheen med autoritet. (”The Woman Shall Conquer”, s. 164)

I den sidste halvdel af 1800 tallet, gennemgik Spanien politiske omvæltninger. Det romersk katolske monarki var vaklende, og dronningen blev afsat i 1868. Spanien blev en republik, som kun holdt i to år. Monarkiet blev genetableret i 1923. Som de politiske tilstande blev værre, blev Spanien igen kaotisk. Vatikanet var rasende, da Spanien igen valgte at blive en republik, og øjeblikkeligt handlede den katolske kirke for at sabotere det.

Igennem denne tid, fra 1931 til 1936, kom og gik omkring 5 præsidenter. Spanske romerske katolikker, viste deres foragt for Vatikanets magt (uden at drømme om, hvad der var dem i vente). De beskattede kirkeejendomme, og fjernede præster og nonner fra undervisningen i offentlige skoler.

Vatikanet ville gøre et eksempel ud af Spanien, og ødelægge dem og kalde det et korstog mod kommunisme.

De Islamiske ledere blev kontaktet. De havde en gæld til Vatikanet, for at have ført Rom bag lyset med Jerusalem. Efter de havde underskrevet et konkordat, lovede de at hjælpe paven i nødens stund, endda at etablere en hær, hvis det var det han bad om.

Nu var det tid. Jesuitterne havde gjort deres arbejde og de stakkels Spanioler skulle nu lide.

Igennem hemmelige forhandlinger, blev en enorm arabisk hær etableret, under general Francos befaling. Vatikanet finansierede denne krigsmaskine, for at give Spaniolerne en lærestreg.

I 1936, eksploderede den nye Spanske inkvisition. Den blev kaldt "Den Spanske Civilkrig", som i hemmelighed var dirigeret af Vatikanet. For at afholde verden fra at kende sandheden, blev det i nyhederne fremlagt, så det så ud som om at Vatikanet kæmpede imod kommunisterne i en hellig krig.

I virkeligheden var der kun en håndfuld kommunister i Spanien. Den romersk katolske institution, havde beordret et blodbad på sin egne tilhængere. Under Vatikanets fane, invaderede muslimske styrker de Kanariske øer, og angreb derefter syd Spanien. Spaniolerne så chokerede på, mens kardinal Pedro Segura ledte den Islamiske hær, og nådesløst slagtede utro romersk katolske mænd, kvinder og børn.

De muslimske tropper fik endeligt deres hævn, med pavens velsignelse.

Alberto Rivera fortæller, at da han var tre år gammel, kan han huske han så disse muslimske tropper invadere deres hjem. Hans familie overlevede med held den terror.

Da inkvisitionen nåede sit mål, lå Spanien i ruiner, blødende og slået, men sikkert tilbage i Vatikanets hænder. Sejrsråbet lød "vi har befriet Spanien fra kommunismen, takket være den velsignede jomfru".

Omkring fire millioner muslimske tropper tog Spanien i besiddelse, som beskyttere af den romersk katolske tro. Islam havde betalt sin gæld til den antikrist, som sad i Vatikanet.

Araberne lovede i top hemmelige forhandlinger, at de ville kæmpe i Spanien for Vatikanet på en betingelse, at paven aldrig ville anerkende nogen Israelsk stat, som måtte komme til eksistens - og paven accepterede.

Kardinal Bea fortalte hvordan både de ortodokse jøder og zionisterne pressede på, for en uafhængig stat i Israel.

I juni 1994, anerkendte Vatikanet Israel som en nation, fordi det ville have et ord at skulle have sagt i dispositionen af Jerusalem, hvilket vil være på dagsordnen på en såkaldt "freds proces".

Jesuitterne planlagde meget nøje, at en muslim skulle skyde paven. Meget skulle vindes ved den episode. Det gav både paven og Præsident Reagan noget til fælles. Begge var blevet skudt, og de blev hurtigt venner. Paven fik verdenshvid dækning og sympati fra alle verdens ledere.

Igennem denne episode, kom Islam tættere på Vatikanet. Muslimerne var så ydmygede ved tanken om, at en af deres egne skød den, der repræsenterede profeten Jesus på denne jord, at Ayatollaherne sende kondolencer og undskyldninger til paven.

Sidst og ikke mindst, kunne skylden ligges på KGB, hvilket fik verden til at tro, at kommunisterne er pavens fjender. Det er et stort spil fra galleriet. Pave Johannes Paul II, har været en god kommunist i mange år.

Hvis det lyder koldt, så tænk på at snigmorderen Mehmet Ali Agca, er en af Europas top lejemordere og en skarpskytteekspert. Han affyrede sit skud på en afstand af kun 3 meter. Hver kugle ramte paven under naglen. Han havde ingen intention om at dræbe paven. Han fulgte ganske enkelt jesuitternes instrukser.

Højdepunktet var, da verden så paven tilgive Mehmet Ali Agca, for at have skudt ham. Næsten en milliard muslimer havde ikke andet til overs end beundring for "hans hellighed" (”The Prophet” s. 18-31)

Her er et billede af slutningen ved en audiens med Patriarch Raphael I af Irak, hvor paven ”bøjede sig for” muslimernes hellige bog, Koranen.

Ved Paven ikke, som ellers er anset for at være den romersk katolske kirkes ufejlbarlige stemme, hvad Koranen siger om Jesus? Ved han ikke, at Jesus bliver degraderet fra at være Messias, til kun at være Guds budbringer?

Vi ved nu, at pavens handling, at kysse jorden i de lande han besøger, ikke er en handling i ydmyghed, men et symbol på hans temporale magt, at landet er hans. Hvad symboliserer hans kys ang. Koranen? – at hans religion har skabt den, og derved er det hans?
Koranen

Muslimerne mener at Koranen er en guddommelig, ufejlbarlig bog, opbevaret i Himmelen, hvor ånder og engle lytter til den. Muhammed har som Allahs profet, citeret denne bog. Koran betyder recitere og fremsige og i Sura 17.106 står der at Allah nedsender ”en Koran, som vi (Allah) har delt op i enkeltdele, for at du skal fremsige den for menneskene efterhånden, og vi har bragt den som en nedsendelse”.

Muhammed mente ikke, at Bibelen har bevaret sin renhed (”De har forfalsket Bibelen”, Sura 3.25), men at han nu kom med Guds åbenbaring uforfalsket og derfor er Koranen Guds sidste ufejlbarlige ord. (”Koran Kommentaren” s. 12)

”Ifølge islamisk tradition fik Muhammeds efterfølger kaliffen Abu Bakr sin sekretær Zaid ibn Thabit til at påbegynde en indsamling af korte sentenser nedskrevet på potteskår, dyreknogler og palmeblade, samt hvad man kunne huske fra hukommelsen. Disse indsamlede stykker skal efter traditionen være blevet givet videre til den næste kalif Umar, der atter gav samlingen til sin hustru Hafsa. Denne historie er dog ikke videnskabeligt dokumenteret.
Den officielle islamiske fortælling siger videre, at den 3. kalif i rækken ved navn Uthman nedsatte en kommission, der skulle lave en anerkendt Koran. Det skyldtes, at der verserede forskellige Koransamlinger i riget. Og da der under de muslimske felttog mod Armenien og Azerbajdjan indløb klager fra kommandanterne over, at der ikke var lighed mellem Koranudgaverne, måtte man gøre noget. For den manglende lighed førte til åbenlys strid mellem kommandanterne. Denne harmonisering var desto mere vigtig, da Koranens indhold jo samtidig var kalifatets lovgivning med regler for straffe, krigslove og love om bytte til soldaterne. Derfor måtte de forskellige Koraneres lovgivning nødvendigvis harmoniseres. Hærlederen Hudhayfa opfordrede derfor kaliffen til at ensrette Koranen. Uthman brugte til den endelige Koran ifølge traditionen både nyt materiale og Hafsas Koransamling og lod derefter alle andre kendte Koransamlinger destruere, fordi der kun måtte være en officiel Koran.
Denne ene officielle Koran er således baggrunden for at hævde, at hvert ord, komma og bogstav er nedsendt til profeten direkte fra Himlen. Indenfor de seneste årtier er der dog fundet rester af andre Koransamlinger bl.a. i Yemen. Disse afviger i tekst og indhold. Teksterne kan dokumentere, at der er forskelle. Dette er et problem for islamisk teologi, da den islamiske lære om Koranen som urbogen – ”Alle Skrifters Moder” – udelukker forskelle i teksten.” (”Koran Kommentaren” s. 15-16)

I ”Koran Kommentaren”, ser man at Muhammed ikke var inspireret af St. Augustins værker alene, men også af andre kilder. På side 119, viser Rolf Slot-Henriksen dette skema, som viser disse kilder.


Man ser, at dele af åbenbaringerne fra den første tid, er gengivet som poesi, i stil med digtekunsten i oldarabiske og førislamiske kulturer.

”Muhammeds forhold til digterne i hans nærhed ændres. Hurtigt kommer det til sammenstød med de arabiske digtere både i Mekka og siden i Medina. De påstår, at han suger tingene ud af fingrene, og at historierne ikke har noget med åbenbaringer at gøre. Andre påstår, at han blot er digter, ligesom man gør i den arabiske digte- og fortællekunst. Denne kritik reagerer Muhammed på med stor vrede.

Muhammed tilbageviste enhver påstand om, at han hørte til blandt digterne. F.eks. Sura 36.39 ”Vi lærte ham ikke at digte, det ville ikke sømme sig, det (nedsendte) er en advarsel, en tydelig Koran (recitation)”.
Ligeledes Sura 69.39-41 ”Hvad I ikke ser. At dette er talen af et ærværdigt sendebud. Og ikke en digters tale – kun få (er I), som tror”.

De arabiske digtere samlede sig i en stadig mere samlet front mod profeten. De beskyldte ham både for at snyde med bud skaberne, men også for magtgalskab. Højt på listen over digtere, som Muhammed ønskede lukket munden på i Medina, var den kvindelig digter Asma bint Marwan. Muhammed kunne ikke tolerere kritik, især ikke fra digtere og slet ikke overfor sine åbenbaringer, som var indiskutable. Men digterne og deres måde at udbrede et budskab på, var en meget respekteret og anset kunstform blandt araberne på den tid. Muhammed blev stadig mere klar over, at deres kritik skadede ham. Han besluttede da, at Asma skulle være den første digter, der skulle stoppes. Hun var i digt og tale gået imod profeten, og havde i god tid advaret folk i Mekka og især advaret mod udviklingen i Medina, at de muslimer, der var kommet som indvandrere og gæster til byen, uden tvivl ville prøve at tage magten.” (”Koran Kommentaren” s. 28-29)

”Asma bin Marwan blev dolket medens hun sov, spiddet til sengen med sit barn i armene Snart efter blev endnu en digter ved navn Abu Afak myrdet, medens han sov. ”Dagen da Asma blev myrdet, var dagen, da islam viste sin kraft...” ”Den dag blev mændene fra Banu Khatma omvendt til islam, fordi de så islams magt”, skriver krønikeskriveren Ibn Hiham. Kompromisløs magtudøvelse blev et effektivt våben til at overbevise modstandere om islams magt. Nu var der flere, der sluttede sig til ham. Kun digteren Kaab ydede stadig modstand. Han drog til Mekka for at få hjælp. Han ville overbevise folk i Mekka om, at de skulle slutte sig sammen, før det blev for sent. Men det var for sent. Da han kom hjem gav Muhammed ordre til at skære halsen over på ham. ”Sværdets magt sejrede over ordets”, skrev forfatteren Paul Fregosi som en kommentar til episoden i sin bog ”Jihad in the West” (s.45).” (”Koran Kommentaren” s. 31)

Som vi kan se, er Koranen også stærkt inspireret af Bibelen, som vist af historien, er flere hundrede år ældre end Bibelen. Muhammed forvandler Bibelske personer – konger og ledere fra det gamle testamente til profeter – selv Adam er i Koranen en profet. Alle disse ”profeter” var ifølge Muhammed muslimer, hvilket jøder og kristne har skjult ved at ændre de hellige skrifter.

”Adam Kain og Abel Noah (Nuh), Abraham (Ibrahim), Lot (Lut), Jakob (Ja’qub) og Ismael (Ismail) Josef (Jusuf), Moses (Musa) og Aaron (Harun), Jetro (Shuab), kong Saul (Talut), kong David (Da úd), og kong Salomo (Sulaiman) etc. er i Koranen alle profeter.... De fleste af de nævnte personer fra Det gamle Testamente hører vi i Koranen kun få ting om. Tilmed er de fleste historier fra Det gamle Testamente ofte gengivet i småstumper forskellige steder i Koranen, så det kan være svært at forstå sammenhængen.” (”Koran Kommentaren” s. 63)

Abraham i Koranen
”Muhammed giver Abraham navnet Ibrahim. Og overfladisk kan man tro, at det er samme person, han omtaler, og samme historie, han genfortæller, men i realiteten ændres historien totalt. Abraham og Ibrahim har som religiøse skikkelser næsten samme navn, men ganske forskelligt indhold. Den jødiske beretning handler om Abraham, som vandrer ind i Israel og bliver jødernes første stamfar, som bygger et alter i sit nye land ved Hebron og opretter en pagt med Israels Gud Jahwe. Gud sætter ham på prøve. Vil han ofre sin egen søn Isak, hvis det befales ham? Han består prøven. Jahwe opretter en pagt med ham og lover ham det landområde, som siden kong Salomo
kommer til at herske over fra Egypten i syd til Libanon i nord og Eufrat i øst. Gud lover Abraham, at hans slægt skal blive et stort folk og talrigt som stjernerne. Abraham køber jorden i Mamrelund, hvor han og hans hustru siden begraves. Hos jøderne og i Det gamle Testamente er Abraham og Sara, deres søn Isak og barnebarnet Jakob Israels og jødernes stamfædre. Jakob får endog navnet Israel af Gud, det navn som siden landet Israel får.
Muhammed ændrer beretningen grundlæggende. Fra at have været en grundberetning om Israels grundlæggelse bliver Abraham nu ikke den 1. jøde og den første som troede Israels Gud; nu bliver han ”Hanif" den første muslim. Islam bliver urreligionen. Og Abraham ofrer nu ikke Jakob men Ismael, Og han bygger ikke et alter i Hebron, hvor han dyrker Israels Gud Jahwe. Nej, han rejser til Mekka og bygger sammen med Ismael Kaabaen for Allah. Ligesom jødedommen og troen på den ene Gud Jahwe opstår gennem en pagt mellem Jahwe og Abraham, således opstår islam gennem Ibrahims bygning af Kaabaen.” (”Koran Kommentaren” s. 58)

Moses (Musa) i Koranen:
”En samlet Mosesfremstilling findes i Sura 28. En pudsig ting er, at historien om Jakob, der gifter sig med Labans to døtre Rakel og Lea (1. Mos. 29), i Koranen overføres på Moses, der lover at gå i tjeneste for Jetro (her Su'aib) for at få den ene af dennes døtre men ender med at få to (Sura 28.22-28). Sandsynligvis er der her tale om en ren og skær erindringsforskydning fra Muhammeds side.” (”Koran Kommentaren” s. 68)

”Interessant er beretningen i Sura 28 hvor det forklares hvordan kong Farao giver befaling til bygning af pyramiderne. Her tager Muhammed lidt fra beretningen om Babelstårnet (1. Mosebog 11.1-9) og blander i sin åbenbaring helt uvedkommende personer fra Det gamle Testamente (nemlig skurken Haman fra Esters bog) ind i beretningen om Moses: Farao befaler i Koranen sin vesir Haman: ”Haman! Brænd ler (til tegl) og byg heraf et højt slot (tårn). Måske kan jeg så stige op til Moses' Gud. Men jeg mener, at han (Moses) er en løgner”. (Hvor grotesk og kaotisk denne sammenblanding er, bliver klart, når man ved, at pyramidebyggeriet i Ægypten fandt sted ca. 3000-2500 år før Kristus, medens Moses levede 1300 år før Kristus, Haman og Ester 480 år før Kristus og i Persien!, medens Babelstårnet, som blandes sammen med pyramiderne, lå i Babylon dvs. det nuværende Irak og ikke i Ægypten!!)” (”Koran Kommentaren” s. 69-70)

David i Koranen
”I Koranen blandes Natan og David sammen. Natans geniale lignelse om Urias hustru og eneste ”lille lam” Batseba, som David uretmæssig tilegner sig og har indføjet i sit harem af kvinder (fåreflokken), falder nu totalt på gulvet. I Koranen bliver det til en flad og banal sag, hvor David som dommer skal tage stilling til ejendomsretten til et får/lam, som to mænd strides om: Sura 38.17-29” (”Koran Kommentaren” s.79)

Der er flere gode eksempler i ”Koran Kommentaren”, og jeg kan varmt anbefale dig at anskaffe denne bog, da den er god op oplysende!
(Køb den evt. her: http://www.schultzboghandel.dk/book.asp?book=W259692)
Allah og Gud

Ud af denne artikel, skal man have blinde øjne og døve ører, for ikke at kunne konkludere, at Allah ikke har noget med Bibelens Gud at gøre. Der er fundet arkæologiske genstande fra det gamle Babylon, hvor selv nutidens afgudsdyrkelse stammer fra, hvor navnet Allah er indgraveret.

Allah er en afgud, hvor igennem en dæmon eller Satan selv modtager tilbedelsen 5 gange dagligt, fra 1,2 milliarder mennesker. En tilbedelse der fra før menneskets skabelse, har været en kamp om, mellem Gud og Satan - den faldne engel.

Mennesker er igennem historien blevet narret, til at tro, at denne religion er guddommelig og ufejlbarlig. Sandheden viser, at den er alt andet end guddommelig og ufejlbarlig. Muslimerne er bedraget så kraftigt, at de er villige til at give deres jordiske liv, for denne afgud.

Muslimer mener, at Bibelen er utroværdig, fordi den har en historie, hvorimod Koranen er givet direkte fra himmelen, formidlet igennem Gabriel uden noget menneskes medvirken. Men Koranen har beviseligt en historie, som er langt mere upålidelig end Bibelens. Bibelen taler endda åbent om sin tilblivelse, at den igennem Guds inspiration og ledelse af mennesker, er indgivet af Gud.

Muhammed var ikke nogen profet. Han var en morder, en landevejsrøver og ikke mindst en løgnhals, som stjal mange af sine ”åbenbaringer” fra digtere. Skulle det være den samme gud der gav os Bibelens Ord, som gav Muhammed Koranen, er denne gud i splid med sig selv, forvirret og upålidelig – absolut ikke en person der skulle kunne forstå at skabe alt vi har omkring os. Skulle Gud i Bibelen benægte at der er andre guder, og påpege Han ikke tolererer afgudsdyrkelse, og så senere igennem Muhammed acceptere Maria dyrkelsen? Skulle Gud i Bibelen ophøje Jesus som sin Søn, hvis Han igennem Muhammed degraderer Ham til profet? – og skulle Han ombestemme sig, og give Adam, Kain og Abel samme profetstatus? Skulle Gud i Bibelen kalde sig YHWH og mange andre navne undtagen Allah, hvis Han igennem Muhammed giver sig til kende som Allah?

Ser man de mennesker, som Gud brugte som sine profeter osv., ser man, at Han også tog mennesker, som ikke var ”rene i kanten”. Moses og Paulus var begge mordere. Men efter mødet med Gud, ændrede de sindelag og blev brugbare for Gud. Moses måtte have 40 år i ørkenen som hyrde, før han var formet. Paulus mødte, som kristen forfølger, Jesus igennem et lys på vejen til Damaskus, hvorefter han i tre år måtte i støbeskeen.

Muhammed, ændrede også karakter. Men han blev efter ”Gabriels” åbenbaringer mere og mere aggressiv, og fuldstændig uanvendelig for Gud, efter Bibelens standard.

Kristne mennesker rejser ud som missionærer, og bliver slået ihjel, som resultat af dette fantastiske bedrag. Arild Edvardsen fra Troens Bevis, Sarons Dal, evangeliserer i de muslimske lande, med den fejlagtige løgn, at Allah også er Bibelens Gud. Mange kristne tror på påstanden at Allah er græsk for Bibelens Gud, hvilket er en satanisk løgn.

Man kan undre sig, at en mand som Arild Edvardsen, som kristen mand, får lov til at evangelisere blandt muslimerne. Men ved et nærmere blik på ham, finder man ud af at han er en rendyrket karismatiker (læs evt. ”Den karismatiske bevægelse, nøglen til endetidens bedrag.”), som er lige så bedraget af Vatikanet, som muslimerne, og kommer derfor med et acceptabelt, udvandet evangelium.

Kære læser. Bedraget er presserende på alle måde i denne sidste tid. Sandheden skjules for os, på alle mulige måder og områder, så vi ikke kan stole på noget som helst af det som offentligheden præsenterer for os.

Jeg håber denne artikel taler til dig, og du vil anerkende, at over en milliard muslimer tager fejl, når de siger at Allah er Gud, og Muhammed Hans profet. Jeg håber du vil kunne se at det ikke er sandt, når kristne forsikrer, at Islams gud er den samme som de kristnes Gud.

Mange kærlige hilsener Tony alias TJoy