Inspireret af Kristinas indlæg i tråden om Hedegaard:

---

Folkekirkens læregrundlag er i hvert fald i overensstemmelse med bibelen

---

Ja det mener I selv. Det mener Jehovas Vidner og Apostolsk Kirke også at deres er.
Sig mig en ting: Hvad er ideen i at fremføre sin lære som sådan ?
Når det giver sig så forskellige udslag, hvorfor vil ingen så indrømme, at der må være blandet menneskeværk ind i ? Indrøm det dog..jeg undres, helt oprigtigt! Det er ikke for at koge suppe på et slidt emne. Det er det virkelig ikke.

Kære Søster B

Det er en svær en, du har fat i.
Selv ville jeg udtrykke mig mere varsomt og sige, at folkekirkens bekendelsesskrifter ikke er i modstrid med bibelen. Der kan jo være mangler....

Jeg ved ikke, om du kender dem. Du kan finde dem her
Skal vi tage Luther alvorligt - og det skal vi jo, som lutheranere - så er det også vigtigt at huske på, at vi kun kan være loyale mod ham ved at afvige fra hans lære, hvis vi opdager, at den ikke er i overensstemmesle med skriften.

Vi vil så gerne have en bekendelse, som er skudsikker. Den eneste skudsikre bekendelse, jeg kender til, er denne: "Du er Kristus, den levende Guds søn".

Noget af det svære ved kristendommen - katolsk eller luthersk - er den mangel på sikkerhed, som altid må følge os. Frelsen, f.eks. er en gave. Betragter vi den med samme sikkerhed, som var den vores ejendom, vi kan skalte og valte med, så er vi holdt op med at betragte den som gave, og så taber vi den.

På samme måde med bekendelsen. I samme øjeblok, vi låser bekendelsen fast i ord, så har vi spærret Gud inde, så at sige. For ord skifter betydning, alt efter hvor og hvornår de bliver brugt.
Gud har udleveret sig til vores mangelfuldhed og vores skrøbelighed ved at blive menneske, og det er samme vilkår, Kirken har. Den er aldrig ren og ufejlbarlig, men den er helliggjort ved Kristus.

Derfor bliver jeg altid betænkelig, når jeg direkte eller indirekte bliver stillet til regnskab for kirken og dens lære. Vi er på vej, og vi må altid bede til, at det er den rette vej, vi er på. Målet har vi af og til i syne, og for det meste fortaber det sig i mørke.

Det var ikke noget særligt klart svar.
Det klareste svar, jeg personligt kan komme med, er at Kirken altid er anledning til anfægtelse. Det er her, Kristus åbenbarer sig, og det er os skrøbelige mennesker, han åbenbarer sig igennem.

Had skal jeg sige? mea culpa....... maxima....

Godt indlæg!

mvh

joppe

Ja det var ikke egentlig et svar på mit spørgsmål. Men du hører vist heller ikke til dem der siger, at Jeres bekendelse er helt bibelsk og nærmest perfekt.
Tak for det svar du gav.

Umiddelbart har jeg svært ved at forstå at man er stolt af folkekirkens grundlags lære, den er blandet med Luthers tolkninger, div. bekendelses skrifter og m.m.
Derimod i vores kirke køre vi kun efter efter biblen, og lader ingen midalderlige bekendels-skrift styre vores kirke.

Jeg kan da være lige så skråsikker og sige som Kristina..
Min kirkes grundlæggende lære er 100% efter Jesu tanker...
Men det ville lyder selv ophøjende.....jeg er sikker på vi forkynder et sandt evangelium med den rigtige lære, men vi begår fejl..og igen fejl..men vi omvender os fra det forkerte og prædiker det sande og lærer ad vores erfaring...og med det tror jeg vi er på rette kurs.

I tjeneste for Jesus
Evangelist af Nåden, friheden og opstandelsen
Pente Costal.

Hej PC

"Derimod i vores kirke køre vi kun efter efter biblen, og lader ingen midalderlige bekendels-skrift styre vores kirke."

Jamen hov, heri indikerer du at bekendelsesskrifterne strider imod bibelen. Jeg vil i givet fald gerne vide hvori dette sker? Jeg selv har studeret disse (lige som et utal af andre har), og har ikke kunnet finde noget.

Har du overvejet at "de middelalderlige bekendelsesskrifter" i allerhøjeste grad har beskyttet kirken imod vranglære?......øhh, du HAR vel læst dem?
Ellers står de HER

Med kærlig hilsen

Malli

Hej Søs B

"Når det giver sig så forskellige udslag, hvorfor vil ingen så indrømme, at der må være blandet menneskeværk ind i ? Indrøm det dog..jeg undres, helt oprigtigt! Det er ikke for at koge suppe på et slidt emne. Det er det virkelig ikke. "

Det kan vi kun vide ved at sammenholde det med bibelens ord. Som du sikkert ved har vi langt hovedparten tilfælles med Den Katolske Kirke (med undtagelse af den Augburgske bekendelse og Luthers lille katekismus). Det kan godt være du mener at det er menneskeværk men det er ikke desto mindre disse ting kirkefædrene blev enige om, og som har beskyttet den kristne kirke siden år 325. Du ved sikkert fra debatterne hvor meget f.x. tre-enighedslæren er blevet anfægtet, heri er intet nyt for det blev den også dengang, det var sådan set derfor kirkefædrene blev enige om en formulering. Man kan tale om "menneskeværk" i og med at det var mennesker der skrev bekendelserne, men de hænger sammen med bibelens ord.

Mkh Malli

Shalom...

Nu ved jeg ikke med sikkerhed hvilken kirke du er tilknyttet, men gætter på at det er Pinsekirken... jeg er selv tilmeldt Pinsekirken, så ikke et ondt ord om den..

Dog vil jeg forholde mig lidt kritisk, til vores kirke, da jeg finder nogle mangler ved den... Blandt andet, den "overfladiske" tilgang der er til Bibelen og bagrunden for vores tro... Jeg må desværre give de folk, der opfatter vores vækkelses- og helbredelsesmøder for et cirkus... for sådan virker det desværre nu og da...

Når du skriver:

Jeg kan da være lige så skråsikker og sige som Kristina..
Min kirkes grundlæggende lære er 100% efter Jesu tanker...
Men det ville lyder selv ophøjende.....

Så kan jeg kun give dig ret... men vi bliver nødt til at gå tilbage og kigge på hvad kirkefædrene fandt frem til dengang... både protestanter, katolikker, presbyritanere, nyevangelister og hvad vi ellers kan finde på at kalde os... kirkefædrene/de appostolske fædre, var jo trods alt dem der havde den største tilgang til "materialet" og var tættest på Læreren...
Jeg vil give dig ret i nødvendigheden af, at kigge på Jesus som højeste prioritet... det gør jeg også selv... uden Ham, var det hele ligegyldigt... Men forstår vi Ham bedre i dag, 2000 år efter Han sendte sine disciple ud, end de gjorde dengang, hvor mange sad og lyttede til selvsamme disciple?

Til sidst, vil jeg så sige, at jeg ser ikke en menighedsforståelse der rammer så perfekt i forhold til Bibelen, som jeg ser i mange nyevangelistiske frikirker... det kunne andre kirker lære meget af...

Guds fred....

Kære Søs, du skriver

---

Ja det mener I selv (at folkekirkens læregrundlag er i overensstemmelse med bibelen). Det mener Jehovas Vidner og Apostolsk Kirke også at deres er.
Sig mig en ting: Hvad er ideen i at fremføre sin lære som sådan ?
Når det giver sig så forskellige udslag, hvorfor vil ingen så indrømme, at der må være blandet menneskeværk ind i ? Indrøm det dog..jeg undres, helt oprigtigt

---

Jeg kan dertil kun sige, at når jeg læser Bibelen, og min kirkes bekendelsesskrifter, finder jeg fuld overensstemmelse. Det er netop sådan, at Guds ord er åbenbaret for mig, og min overbevisning er, at det er sandt.

Det er ikke min viden, men min stærke tro. Jeg bliver nødt til at skrive "jeg" og "min" og ikke "vi" og "vores" for jeg er bestemt ikke i overensstemmelse med alle folkekirkens medlemmer, kun med dens lære.

Jeg ved godt, at der er mange, der mener noget andet, men det er vel ikke noget bevis på, at jeg tror forkert?

Jeg kan tage fejl, det ved jeg skam godt, men min overbevisning er nu en gang som den er, og den lever jeg nogenlunde trygt med, og ville nok gøre det resten af mit liv, om jeg så var den eneste i hele verden. (Hvad jeg jo dog heldigvis ikke er). .

Hvis der i Guds ord i bibelen er iblandet menneskeord (det tror jeg så ikke), mener du så, at det ville være bedre at tage alle fortolkningerne (den evangelisk-lutherske kirkes, den katolske kirkes, pinsekirkernes, Jehovas Vidners, baptisternes, metodisternes osv. osv. - og putte i blenderen - så vi dog alle kunne indtage det samme blandingsprodukt og derved opnå fuld enighed

Jeg tror, at når Guds skaberværk er så rigt varieret, og også vi mennesker er skabt så forskellige, så må det vel være sådan, Han vil, at det skal være. Ellers havde han vel skabt kloninger, så vi alle kunne bringes til at tro og tænke ens i alle detaljer

Jeg har godt nok lagt mærke til, at næsten alt er tilladt, undtagen lige det at have en overbevisning og stå fast på den .. Så kaldes det skråsikkerhed og mangel på tolerance, og det er jeg selvfølgelig ked af, men jeg kan nu engang ikke sælge ud af det, som jeg tror er sandt for at nå frem enighed med dem, som jeg mener tager fejl.

Derimod kan jeg sagtens respektere, at andre har en anderledes tro. Det er noget helt andet ...

kristina

Jeg kan kun give dig ret i meget af det som du skrev i dit indlæg...
sandt at sige har vi også kirke her i Pinsen, som godt kunne overveje nogen ting.

Ellers God bless.

mvh Pente Costal

Jeg skal gerne indrømme at jeg ikke har studeret dem alle, evangelisation har taget min tid..
Men jeg skal bruge min ferie på at læse de sidste jeg mangler.

Men!
Jeg har skam læst noget...
Og jeg kan ikke lide at lægge min tro som er ledt af Herren, ned i en æske der hedder menneske-komponeret bekendelse.
Jeg bryder mig ikke om at en skrift fra gammel tid og som ikke er Guds ord, skal forklare mig hvad min tro skal være for jeg kan blive frelst, når min autoritet(biblen) siger at ved troen på Kristus er jeg frelst....

Og jeg bryder mig ikke om at læse, at der kun findes en måde at tro på, og er man ikke enig i samtlige punkter at bekendelsens tolkinger, så er du forkert......

narrhhhh...der står jeg af...
Hvad jeg skal bekende bekendte jeg i min dåb, hvad jeg skal lære fra læser jeg i min bibel.....

mvh. Pente Costal....

Hej Pente Costal.

Du snakker om middelalderlige bekendelsesskrifter, dvs. forældede, hvis jeg forstår dig ret. Hvad så med bibelen, den er da et par 1000 år ældre?

Hvad er det der får dig til at tro, at man ikke kunne læse / fortolke Bibelen dengang, men at det kun er i dag, vi kan det? (ikke for det - al forkyndelse skal jo prøves på Bibelen, uanset alder.)

Du siger: "jeg kan ikke lide at lægge min tro, som er ledt af Herren, ned i en æske der hedder menneske-komponeret bekendelse."
Hvad får dig til på forhånd at regne med, at reformatorernes tro ikke kunne være ledt af Herren? Er det forbeholdt de moderne tider, siden et skrifts alder skulle være diskvalificerende i sig selv?
Jo, bekendelsen er selvfølgelig skrevet af mennesker, men kun for at afklare, hvad Bibelen siger om forskellige spørgsmål, i modsætning til lærdomme, der ikke var bibelske. Nøjagtig ligesom det i 325 blev nødvendigt at skrive en trosbekendelse, der fremhævede Jesu guddommelighed (den lære havde man fra Bibelen), fordi man stod overfor en meget kraftig bevægelse i kirken, der i modstrid med Bibelen benægtede det.

Hvis alt, hvad mennesker siger / skriver om Guds ord, er "menneskekomponeret", hvad så med kristne bøger eller prædikener?
Og hvad skal man sige til visse miljøer, hvor man taler om de store, salvede Guds mænd, som man endelig ikke må kritisere? Jeg har endnu aldrig hørt nogen lutheraner omtale Luther sådan.
Hvis bekendelsen siger det Bibelen siger, hvad skulle der så være galt ved at holde sig til den, når bare man ved, at Bibelen er den endegyldige autoritet?
Ligesom du formodentlig har tillid til de prædikanter, du lytter til, fordi du regner med, at de siger, hvad Bibelen siger. Det ville ingen vel kalde at lægge sin tro i en æske at præsteopdigtet forkyndelse, vel?

Du siger, at din autoritet, Bibelen fortæller dig at du er frelst ved Kristus. Ja, og det siger bekendelsesskrifterne netop også! - fordi Bibelen siger det, og ikke fordi mennesket Luther har opfundet det!
Så den æske vil jeg såmænd hellere end gerne opbevare min skrøbelige tro trygt i ...

Med venlig hilsen AnnePande.

Hej PC

Ikke overraskende er jeg enig med Annepande...

"narrhhhh...der står jeg af...
Hvad jeg skal bekende bekendte jeg i min dåb, hvad jeg skal lære fra læser jeg i min bibel" Nu ved jeg ikke hvad de siger i din kirke, men i min bliver vi da intet mindre end opfordret til at læse bibelen! Vi har vores bekendelser (som ikke strider imod bibelens lære)...................ellers kunne det da blive én køn forvirring!!!!!

Mkh Malli

Shalom...

Vil lige lægge til alt det andet, at kirken i de første to århundreder efter Kristus, var temmelig karismatiske... ja, vi kan endog tale om at der ikke er en kirke i dag, der er mere karismatisk en de var på den tid.... Men det var også i løbet af de to første århundreder at man udlagde de første trosbekendelser... og den lutherske trosbekendelse synes jeg ikke ændrer sig stort fra dem...
Men virkede en trosbekendelse for de første kristne, virker den vel også for os i dag... vi har godt nok ændret os som mennesker, men er Gud ikke den samme??

Guds fred...

Hej Kefas og I andre

Det er lidt svært med ordet karismatisk, synes jeg, fordi det kan have flere forskellige betydninger. Karisma betyder jo nådegave, enten guddommelig, altså indgivet af Gud, eller de særlige egenskaber (evt. høj stilling eller rang, eller stort "ego"), som giver nogle mennesker en særlig indflydelse/autoritet over andre.

Hvis vi holder os til karisma som "guddommelig givet nådegave", så er alle vi kristne karismatiske, simpelthen fordi selve troen også er en nådegave!

Se 1. Kor. 12,7-11.

---

Det, som Ånden åbenbarer, får hver enkelt til fælles gavn. v8 Én får gennem Ånden den gave at meddele visdom , en anden kan ved den samme ånd meddele kundskab . v9 Én får tro ved den samme ånd, en anden nådegaver til at helbrede ved den ene og samme ånd, v10 og igen en anden får kraft til at gøre mægtige gerninger. Én får den gave at tale profetisk , en anden evnen til at bedømme ånder ; én får forskellige slags tungetale en anden evnen til at tolke tungetale . v11 Alt dette virker den ene og samme ånd, der deler ud til hver enkelt, som den selv vil.

---

Men jeg mener der er sket en betydningsglidning af ordet karisma, så det nu især bruges om henrykkelse/åndelige oplevelser, som giver sig stærke udtryk udadtil.

Det er vigtigt at huske, at det er en og samme ånd, nemlig Helligånden, der giver
de forskellige nådegaver, som Han selv vil, og at vi bruger de gaver vi hver især har modtaget til fælles opbyggelse. Og glæder os og takker for både vores egne og "de andres" gaver!

kristina

Du misforstår mit spørgsmål. Jeg spørger hvorfor bl.a I fra Folkekirken tror at I har bibelsk lære, når anderledes troende kristne siger det samme. Nogen må tage Bibelen til indtægt for noget, som den reelt ikke siger! Det er den erkendelse jeg søger - men tilsyneladende ikke finder.

Ok, så har du altså ikke kvaler omkring hvorvidt DU tror det forkerte (jvf. din kirkes bekendelsesskrifter). Du går ud fra t ALLE ANDRE KRISTNE med anden slags tro (jehovas vidner, mormoner, pinsefolk, katolikker, calvinister, adventister osv. osv.) tror det forkerte, der hvor disse ikke tror det samme som i Jeres bekendelsesskrifter. Sikken misundelsesværdig sikker tro.

---

Hvis der i Guds ord i bibelen er iblandet menneskeord (det tror jeg så ikke), mener du så, at det ville være bedre at tage alle fortolkningerne (den evangelisk-lutherske kirkes, den katolske kirkes, pinsekirkernes, Jehovas Vidners, baptisternes, metodisternes osv. osv. - og putte i blenderen - så vi dog alle kunne indtage det samme blandingsprodukt og derved opnå fuld enighed

---

Jeg siger at der muligvis ikke er ren bibelsk i bekendelsesskrifterne, for det ville betyde at alle andre kristne kirker tager fejl i det der ikke stemmer med de skrifter.
Jeg siger ikke et ord om Bibelens troværdighed!
Jeg mener heller ikke - og fremgår det ikke af mine indlæg om "ut unum sint"? ægte økumeni via indre omvendelse til Evangeliet - at vi skal blende noget som helst. Vi skal tage os sammen og finde frem til Sandheden.
Det betyder ikke at vi er kloner, hvis vi bliver oplyste om Sandheden. Det betyder blot at vi endelig langt om længe har fattet hvor vi tog fejl. Der er forskel på form og lære, - form er som du siger, sikkert udmærket i mange former, men læren - skal ikke fremkomme i utallige varianter. Det kan selvsagt kun være 1 sand lære og mange mere eller mindre usande. Eller mener du at Nadveren både kan være og ikke være..? blot et eks.

Kære søster B
Dit spørgsmål for du aldrig svar på. Jeg kan kun sige, at det tætteste du kan komme, er at bede for folkekirken, at de må bevæge sig mod Herren.

Jeg har gjort det siden 1990 og der sker lidt og tak Jesus for det.

K.h.
Kim

Du har vist ret.

Jeg tror at du tager alvorligt fejl.

Jeg er ikke medlem af Folkekirken!. Men jeg tilslutter mig i særdeleshed Folkekirkens bekendelsesskrifter, de er de samme som er i min kirke.

Ja, jeg finder dem rigtige - ganske enkelt fordi de stemmer overens med bibelens ord. Men selvfølgelig kan jeg have overset noget, så du er da velkommen til at gøre mig opmærksom hvor der er uoverensstemmelser.

"Nogen må tage Bibelen til indtægt for noget, som den reelt ikke siger! Det er den erkendelse jeg søger - men tilsyneladende ikke finder. "

Argumenter, ud fra Ordet, i stedet for at påstå ! HVORFOR er Folkekirkens bekendelser ihht. bibelens ord forkerte?



Mkh Malli

Kære Malli

Det du siger er umuligt, for den åbenbaring er sløret for jer.

K.h.
Kim

Hej Søster B - velkommen tilbage i nettet!

---

. Det kan selvsagt kun være 1 sand lære

---

Ja, det mener jeg jo også - - og hvad skal vi dog så gøre ved det, når vi altså tror det vi tror, og det så er forskelligt?

---

Ok, så har du altså ikke kvaler omkring hvorvidt DU tror det forkerte

---

Jo selvfølgelig har jeg tvivl og anfægtelser. Men altså ikke på den måde, at jeg forlader det grundlag, der er mit.
Alle andre kristne trosretninger, som jeg har læst og hørt om, forekommer mig endnu mere problematiske og anfægtende.

Jeg tror jo det jeg tror - og der kommer nye sammenhænge og udvidede erkendelser til hele tiden, så det er en proces der foregår, en tro i vækst.

Hvis jeg ikke mente, at de der tror anderledes end mig, tog fejl, ville det da være et udsagn ad absurdum, i retning af "jeg tror at jeg selv tror forkert!"
Jeg ved ikke om jeg, som du siger, er mere misundelsesværdig end andre - det må vel gælde for alle mennesker. Hvis vi mister vores tro, eller hvis det går op for os, at vi har taget fejl på et eller andet område .. eller på alle områder - ja så tror vi jo ikke på det mere! ... eller?

---

. Vi skal tage os sammen og finde frem til Sandheden.

---

JA! Jeg kunne ikke være mere enig, det er det det hele handler om, og kun det. Jeg er sikker på at det er det, og kun det, vi så brændende ønsker. Hvad skal vi dog gøre ved, at vi trods alle bestræbelser når frem til forskellige fortolkninger af Guds ord? Jeg kan ikke se at vi kan gøre andet end at blive ved med at lytte til hinanden, og især og hver eneste dag bede til Gud om hans vejledning, at Han må åbne sit ord for os og styre vores hoveder og vores hjerter..

Mht. dit spørgsmål om nadveren, et helligt sakramente for både katolikker og protestanter, vi er enige om det væsentlige, nemlig at brød og vin ved Ordet ER Jesu legeme og blod, men jo ikke om, at der sker en forvandling. Ved det sidste måltid, som Jesus delte med sine disciple, sagde han jo "dette er mit legeme ... " ikke "dette forvandler jeg til mit legeme ..." Men det kræver jo en meget lang forklaring at gå i detaljer heom - der findes righoldig litteratur om enmet. Igen: Jeg tror det jeg tror. Indtil jeg overbevises om at jeg tror forkert!

Jeg mener, at alle kristne kirker og menigheder og og andre organisationer og forsamlinger har det allerallervæsentligste til fælles, nemlig at Jesus Kristus er vores Herre og Frelser, men at der også er meget væsentlige ting, som vi ikke har tilfælles. Det kan jeg godt leve med, for det bliver jeg nødt til!

kristina

Kære Kim, TAK for at du er med i den, meget vigtige, forbøn, den er der brug for!

Men hvad mener du, at der er sket? Du skriver, at "der sker lidt". Er det praksis i vores kirker, du mener er blevet bedre? Bare den var! (*Suk*) Fortæl, fortæl!

For læren er da den samme, som den hele tiden har været?

kristina

Hej igen Søs B

"Du går ud fra t ALLE ANDRE KRISTNE med anden slags tro (jehovas vidner, mormoner, pinsefolk, katolikker, calvinister, adventister osv. osv.) tror det forkerte, der hvor disse ikke tror det samme som i Jeres bekendelsesskrifter. Sikken misundelsesværdig sikker tro."

Hvad mener du så om alle andre kristne end de katolske, har de ret eller tager de fejl?

"Vi skal tage os sammen og finde frem til Sandheden. " Jamen, det mener vi faktisk vi har gjort med kirkens bekendelsesskrifter.

"Det kan selvsagt kun være 1 sand lære og mange mere eller mindre usande." Ja, der er fx ikke belæg for at Paven skal være kirkens overhoved, der er ikke belæg for at bede til helgene, der er ikke belæg for at vin og brød forvandles......så hvad med at gribe i egen barm først?

Med kærlig hilsen

Malli

Kære Kristina

Det som virkelig er bønnesvar, er at I gerne fortæller om Jesus og at I ikke er så nedtrygte overtroen, men kommer med den i en glæde, som alle andre der vinder den største gevinst.

Det andet er, at I laver arrangementer, som gør at ikke kirkevante mennesker kommer i kirke. Her tænker jeg på kirke cafe i København. Ungdoms møder, hvor der er flere instrumenter end et orgel/a la kapella, så de unge har et mere afslappet fællesskab med Jesus.

Jeg har andre bønne emner, men skriver jeg først når de er besvaret.

K.h.
Kim

---

Hvad mener du så om alle andre kristne end de katolske, har de ret eller tager de fejl?

---

Det v e d jeg intet om. Jeg tror at de tager fejl i hvert fald angående Eukaristien, paven, de Helliges samfund, og dogmerne om Maria.

Men gu er jeg bange for at - nej ikke bange for disse ting, men bange for at kristendommen er falsk. For at Bibelen er det vi anser Koranen og Vedaerne for at være.

Jeg er bestemt ikke bare tilfreds og sikker på min tro. Jo på at den katolske tro er katolsk (= kristentroen i sin fylde), men absolut ikke på at kristentroen er den sande. Jeg er ikke engang sikker på at teismen holder. Jeg ved det ikke. Jeg ved kun at jeg intet ved.

DU mener ikke at der er belæg. Det betyder ikke at du har ret. Du lyder som om du mener, at fordi det er åbenbaret for dig således, så e r det rent faktisk sådan.
Mon ikke 1 mia. katolikker mener noget andet. Blot for at sige, at vi kan ikke bare sige: SÅDAN ER DET. Og så synes, at så er det sådan. Det er det måske, men kun måske.

Jeg kan jo se, at bekendelsesskrifterne ikke stemmer med andre kristne kirkers bekendelser, andre sola scriptura kirker forstås, og derfor undres jeg over, at ingen vil indrømme at netop deres lære kunne være ikke helt så bibelsk på alle punkter. Jeg aner da ikke hvem af Jer (bekendelserne) der tager fejl i hvad, men selvklart må nogen gøre det. Men ingen siger det, de siger bare alle at de har den rette lære. De forholder sig ikke rigtig til at hinanden er uenige.

Lad mig kaste et blik på bekendelserne når jeg får tid, så skal jeg vende tilbage.

Jeg har ingen nye forslag til enhed. Desværre. Men jeg tror den indre omvendelse er svaret, selvom det vil tage mange århundreder måske.

---

Hvis jeg ikke mente, at de der tror anderledes end mig, tog fejl, ville det da være et udsagn ad absurdum, i retning af "jeg tror at jeg selv tror forkert!"

---

PRÆCIS. Det er jeg glad for at læse. Det synes jeg ikke jeg før har set dig skrive så tydeligt. Men måske skal jeg have pudset kontaktlinserne..

---

Ved det sidste måltid, som Jesus delte med sine disciple, sagde han jo "dette er mit legeme ... " ikke "dette forvandler jeg til mit legeme ..."

---

Nej. Men forstår du alt bogstaveligt ? Er Jesus så et vintræ monstro ? Nej jeg ved godt hvor du vil hen - ER betyder Er. Jeg kender godt Martin Luther.

Kh søster B

Kære Søs B

"Lad mig kaste et blik på bekendelserne når jeg får tid, så skal jeg vende tilbage." Det lyder som en god ide. Det bliver en tynd gang suppe (jvf. dit første indlæg) at kritisere Folkekirkens læregrundlag, hvis man ikke har kendskab til det.

Med kærlig hilsen

Malli

Kære Søs, du skriver

---

Jeg har ingen nye forslag til enhed. Desværre. Men jeg tror den indre omvendelse er svaret, selvom det vil tage mange århundreder måske.

---

*Herre, giv os styrke til at løse de opgaver, som Du vil at vi skal ændre, tålmodighed til at lade dem ligge, som vi ikke kan gøre noget ved, og visdom til at skelne.*

Søs, hvad betyder "indre omvendelse"? Kan omvendelse være noget ydre? Jeg spørger ikke for at være ordkløver, men du har før skrevet om indre omvendelse, og jeg ved ikke rigtig hvad du lægger i det udtryk ..

kristina

Narj, strengt taget er omvendelse altid noget i n d r e. Du har ret. Du er ingen ordkløver.
Jeg mener blot at det handler om en selv - det er ikke de andre som "bare sku tage og blive katolikker eller protestanter" - det er MIG som skal finde tilbage til Evangeliet på de punkter hvor jeg er kommet væk.

Hermed siger jeg på sin vis, at ingen Kirke/kirke tror alt det rigtige om alle ting. Det var vel nærmest også lidt overmenneskeligt med sådan en indsigt.

Forstår du nu ?

Du misforstår. Jeg kritisrer ikke som udgangspunkt FOLKEKIRKENS BEKENDELSESSKRIFTER!
Det jeg opponerer imod er, at alle sola scriptura kirker påstår, at holde sig til Bibelen alene. Men gør de det ? NEJ. For de er jo uenige, og ergo må nogen jo være røget af sporet, bevidst eller ubevidst. Det er bare dén indrømmelse jeg søger..

Jeg er udmærket klar over, at vi har det meste tilfælles med Jer jvf. den apostoliske Trosbekendelse som Kirken jo har strikket sammen..i min overbevisning. Og uanset hvem der har lavet den, så er vi jo enige om det der står i dén. Ikke sandt ?

Shalom søster:o)

Jeg kan godt følge dig... tror du er et sted jeg har været et stykke tid... hvorfor al den uenighed og splid hvis der kun er én sandhed?? hvorfor alle de kirkeretninger hvis der kun skal være én kirke?? Og hvorfor den store modvilje imod at underlægge sig noget, som måske er rigtigt??
Hmmm.... mja... kan kun sige, at jeg har fået vendt min undren til noget positivt:o).... har ihvertfald fået en større indsigt....
Jeg er efterhånden lidt af den holdning, at mange kristne lader følelser råde langt hen af vejen.... ydmyghed er et "glemt" begreb.... og vil være ærlig og sige, at den katolske kirke er den der har fat i den største del af sandheden (hvis man kan sige det) i mine øjne... men mangler stadig at kigge på den ortodokse og anglikanske kirke....

Guds fred....

Hej Søs B

Jo.
Men jeg må lige spørge dig om du er små-wiccaner ved siden af...er det ikke deres logo du har på siden?

Med kærlig hilsen

Malli

---

Søster B skrev:
Jeg er bestemt ikke bare tilfreds og sikker på min tro. Jo på at den katolske tro er katolsk (= kristentroen i sin fylde), men absolut ikke på at kristentroen er den sande. Jeg er ikke engang sikker på at teismen holder. Jeg ved det ikke. Jeg ved kun at jeg intet ved.

---

Jeg ved kun at jeg intet ved. Jeg tror at du, som jeg, med tiden vil opleve en stor tryghed i denne erkendelse!

Den befrier dig nemlig for den umulige opgave at forsvare og forklare Gud!

Med venlig hilsen
Vagn Bro

Det tror jeg ikke jeg er. Jeg fandt bare et flot billede hos en af deres medlemmer, og det brugte jeg.

Hej Søs, ja, jeg helt med nu, og ikke nok med det, jeg er også enig!

kristina