Café,

Staten Texas afholder i øjeblikket høringer om køb af de lærebøger, der bliver brugt i skolerne, og to forskere fra Discovery Institute har tænkt sig at vidne til fordel for, at lærebøgerne også skal fortælle om de videnskabelige problemer med evolutionsteorien. Nyheden er ikke nået til nogle danske medier (og jeg tvivler på, at den nogen sinde gør), men der er en artikel om det i den amerikanske avis Austin American-Statesman:

Melissa Ludwig, "New force in the fray on state's textbooks: `Intelligent design' adherents use science to question evolution", 9/7 2003.

Allerede titlen på artiklen viser en forbedring for ID-bevægelsen. Før i tiden ville journalisterne have fulgt `Inherit the Wind'-stereotypen og skrevet om, hvordan fundamentalistiske kristne brugte Bibelen til at bekæmpe videnskaben. Men nu er det ID-tilhængere, der bruger videnskab til at spille spørgsmålstegn ved evolution.

Jeg har oversat nogle uddrag af artiklen:

---

"Efterhånden som traditionel kreationisme har mistet sit politiske fodfæste i Texas, har en national bevægelse, der accepterer et koncept kendt som `intelligent design', opnået indflydelse ved at bruge videnskab i stedet for religion til at bekæmpe evolution. ID-tilhængere mener at bestemte omstændigheder ved universet og ved levende ting er best forklaret som resultatet af intelligent handlen, ikke en udirigeret proces som naturlig udvælgelse. To seniormedlemmer af Discovery Institute, en ikke-kommerciel tænketank i Seattle, der har anført ID-bevægelsen, vil vidne ved høringerne i dag. Instituttet vandt en sejr i december 2002 da Ohios Board of Education, efter megen debat, vedtog et naturvidenskabeligt pensum, der opfordrede til eksamination af kritik af evolutionsteorien."

---

Den sidste sætning refererer til en lignende kontrovers i Ohio, hvor darwinister, efter at have bekæmpet pensummet med næb og klør, erklærede det for en sejr, fordi det ikke indeholdt nogen om ungjords-kreationisme (hvilket vist ikke engang var blevet foreslået)!

Noget nyt er også, at journalisterne rapporterer, hvilke argumenter det er, kritikere fremfører:

---

"Instituttet har bedømt alle de foreslåede biologibøger på basis af fire `evolutions-ikoner', som de siger er unøjagtige og vildledende. Instituttet gør kort proces med hvert enkelt ikon. For eksempel nævner det problemer med et eksperiment fra 1953, der frembragte organiske molekyler fra en blanding af forhistoriske gasser. Det mener også, at fossilmaterialet, der viser en pludselig eksplosion af liv i løbet af den Kambrisk æra (for cirka 500 millioner år siden) udgør et mysterium som evolutionsteorien ikke kan løse. Det argumenterer for, at tegninger af hvirveldyrsfostre jævnligt bliver forkert afbilledet, og at billeder af birkemålere på træstammer i England, et klassisk eksempel på hvordan naturlig udvælgelse finder sted, var arrangerede af fotografen."

---

Som artiklen også gør opmærksom på, er Texas en af de største aftagere af lærebøger, og deres beslutninger kan påvirke indholdet af mange andre staters lærebøger.

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/

Café,

Discovery Institute har udsendt en pressemeddelelse, hvori de anklager tv-stationen CNN for at have sendt en mere eller mindre fantasifuld rapport fra høringen om Texas' lærebøger. Her er et oversat uddrag:

---

"Vidner opfordrede udvalget til at rette faktuelle fejl i biologi-lærebøger og til at kræve, at lærebøger både præsenterer svaghederne og styrkerne ved evoltuionsteorien. `Deres vidneudsagn til udvalget handlede om videnskab, ikke religion, men det ville man aldrig kunne have gættet ved at se CNNs fantasi-rapport,' sagde dr. John West, med-præsident af Discovery Institutes Center for Science and Culture. West sagde, at CNN ignorerede det, der faktisk blev sagt ved høringen, og i stedet fremstillede lærebogskontroversen som en kamp mellem ekstremistiske Bibel-bladrere og evolutionens forkæmpere, og endda påstod at læebøgernes kritikkere tror at `Bibelen har forret over videnskaben.' `Dette er Jayson Blair-journalisme', sagde West, og bemærkede, at CNN undlod at vise seerne blot en enkelt person, der rent faktisk fremførte nogle sådanne synspunkter til høringen. Der var vidneudsagn fra tre mennesker, der opfordrede udvalget til at forbedre lærebøgernes fremstilling af evolution. Men ingen af disse talte om Bibelen, og ingen af dem opfordrede til at inkludere kreationisme i lærebøgerne. I stedet fokuserede de på at øge fremstillingen af evolutionsteorien til også at inkludere videnskabelig kritk, der er blevet offentliggjort i de videnskabelige journaler."

---

Læs resten af pressemeddelsen her:

http://www.discovery.org/viewDB/index.php3?command=view&id=1513

Kommentaren om Jayson Blair er en reference til den nylige skandale, hvor en anderkendt journalist fra New York Times blev afsløret i at opdigte sine nyhedsartikler. Som en af deltagerne på et andet forum sagde, er dette meget alvorlige anklager, og Discovery Institute kan blive sagsøgt for millioner af dollars, hvis det ikke passer. Så det er sandsynligt, at DI har været meget sikre i deres sag, hvis de alligevel udsender denne pressemeddelelse.

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/

Man må håbe det ikke lykkes kreatonisterne, forklædt som "ID videnskabsmænd", at få alt for stor indflydelse når det gælder valg at pensum i skolerne. Men det er jo USA, så det skulle ikke undre om de stille og roligt tager magten i de små lokalsamfund, og opfostrer en ny generation der tror på at skabelse er et reelt alternativ til evolution.

Geden

Café,

Geden skrev:

Ge>Man må håbe det ikke lykkes kreatonisterne, forklædt som "ID videnskabsmænd",
>at få alt for stor indflydelse når det gælder valg at pensum i skolerne.

Geden bør læse artiklen igen. ID er ikke det samme som kreationisme.

Desuden, hvorfor skulle Geden have noget imod, at "ID videnskabsmænd" får "indflydelse" til at gøre eleverne opmærksomme på problemerne med evolutionsteorierne?

Ge>Men det er jo USA, så det skulle ikke undre om de stille og roligt tager magten i de
>små lokalsamfund,

Igen, dette er simpelthen forkert. Der er ikke tale om "de små lokalsamfund", men om en fuldt offentlig og pressedækket høring for staten Texas' Board of Education!

Ge>og opfostrer en ny generation der tror på at skabelse er et reelt alternativ til
>evolution.

Alle gode gange tre ;-): Geden burde læse artiklen. Der er ikke tale om at undervise elever i "skabelse", men simpelthen om at gøre dem opmærksomme på de videnskabelige problemer ved en af teorierne i deres lærebøger.

Fra ID-bevægelsens synspunkt er Gedens `hovedet i sandet'-taktik aldeles positiv! Offentligheden er i stigende grad begyndt at indse, at darwinisters traditionelle forsøg på at portrættere alle, der tvivler på deres teori, som bibelfundamentalister fra bøhlandet, ikke stemmer overens med virkeligheden. Og jo mere darwinister gør brug af deres gamle tricks, jo mere utroværdige vil de fremstå for offentlighedens, der vil begynde at spekulere på, om det er darwinisterne, der har noget at skjule.

[...]

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/

Hej Andreas,

ID er det samme som kreatonisme, blot i en moderne indpakning. Det drejer sig i første omgang om at få folk til at tvivle på evolution, for derefter at dreje det hen mod " Der findes kun to alternativer, evolution eller skabelse...".

I USA, hvor du henter din inspiration, bunder det altsammen i et fundamentalistisk ønske om at omdanne landet til et teokrati, hvor biblen er lov og dem der knuger den tættest ind til kroppen er udpeget af vorherre til at tolke denne lov efter deres forgodtbefindende.
Hvad er "Intelligent Design"? I sætter fokus på ubesvarede spørgsmål, og hævder at disse ubesvarede spørgsmål er bevis på at en designer står bag... hvis ikke denne designer er det samme som om skaber, hvad er det så?
Der er intet nyt i fremgangsmåden, den er blot mere teknisk end " The Missing Link mangler stadig, så gud skabte os.."

OG, folk der tvivler på evolution er ikke nødvendigvis bibelfundamentalister fra bøhlandet. MEN, de der fremfører såkaldte beviser for skabelse og ID er..

---

Alle gode gange tre ;-): Geden burde læse artiklen. Der er ikke tale om at undervise elever i "skabelse", men simpelthen om at gøre dem opmærksomme på de videnskabelige problemer ved en af teorierne i deres lærebøger.

---

.

Hvis det lå dem så meget på sinde at gøre opmærksom på problemer, hvorfor så kun beskæftige sig med evolution? Hvorfor gå rettens vej med en videnskabeligt problemstilling? Skal jeg fortælle dig hvorfor? Ja det skal jeg vel..
De ønsker at folk uden videnskabelig indsigt skal tage stilling, så følelser og tro bliver afgørende i sagen. Det ville jo være perfekt hvis en jury skulle afgøre om de havde ret, for mere en 50% af den amerikanske befolkning tror på en eller anden form for skabelse.

Jeg har ikke hovedet i sandet, som du nok så skråsikkert påstår. Det lyder farligfint, men hvem har hovedet i sandet når man bliver trukket rundt ved næsen af en flok tv-prædikant look-a-like kreatonister med paryk? Du fatter ikke at det hele er sponsoreret at fundamentalt religiøse kristne, og de vil have noget for pengene. Foreløbig har de fået dig, og de klapper i hænderne hvergang personer som dig stiller sig op i køen af "videnskabsmænd som engang var evolutionister, men nu tror på skabelse.. hallelujah".
Jeg ved godt du ikke er videnskabsmand, men titlen kan du få for ingen penge via nettet..

Geden

Café,

Geden skrev:

Ge>ID er det samme som kreatonisme, blot i en moderne indpakning.

Geden kan påstå dette så mange gange han vil, det bliver det ikke mere sandt af. Faktum er, at ID-bevægelsen også inkluderer ikke-kristne og endog agnostikere:

---

"Even agnostics who believe the universe is in some sense teleological have teamed up with the ID movement - figures like Michael Denton, author of the influential "Evolution: A Theory in Crisis". His most recent book, "Nature's Destiny", argues that purpose pervades the universe at all levels. `The power of ID is precisely its minimalism,' says Todd Moody, an agnostic and professor at St. Joseph's University in Philadelphia. `It travels light, with no theological baggage.'" (Pearcey N., "We're Not in Kansas Anymore", Christianity Today, 22/5 2000, p. 42)

---

Ge>Det drejer sig i første omgang om at få folk til at tvivle på evolution, for derefter at
>dreje det hen mod " Der findes kun to alternativer, evolution eller skabelse...".

Udover den omstændighed, at ID kun udtaler sig om design, ikke "skabelse" (med dets religiøse implikationer), er design og neodarwinistisk evolution ihvertfald de eneste "alternativer", der bliver seriøst overvejet. Dette var allerede tilfældet på Darwins tid, hvorfor han brugte mange af siderne i "Arternes Oprindelse" på at kritisere den på tidspunkt herskende skabelsesmodel. Denne opfattelse hersker også (mere eller mindre bevidst) blandt darwinister i dag. F.eks. siger den darwinistiske filosof Dennett, at strukturer, der ikke kan blive produceret ved `en gradvis skridt-for-skridt ... proces' har brug for `en hjælpende hånd fra en forudseende designer':

---

"If there are designs that cannot be approached by a gradual, stepwise redesign process, in which each step is at least no worse for the gene's survival chances than its predecessor, then the existence of such a design in nature would seem to require, at some point in its ancestry, a helping hand from a foresightful designer - either a gene-splicer, or a breeder who somehow preserved the necessary succession of intermediate backsliders until they could yield their sought progeny." (Dennett D.C., 1995, "Darwin's Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life", Simon & Schuster: NY, p. 317)

---

Det er klart, at en videnskabelig teori ikke blot kan kritisere sine alternative, hvilket også er derfor ID-bevægelsen forsøger at vise, hvordan observationerne understøtter den positive påstand, at der er tale om design. Problemet er, at mange darwinister overhovedet ikke kan forestille sig, at der er observationer, der understøtter design, og som derfor ubevidst forvandler alle argumenter for design til argumenter mod darwinisme. Og som derfor, når de bliver præsenteret for argumenter for design, blot afviser det med bemærkningen, at fordi vi ikke ved, hvordan det kan forklares gennem darwinistisk evolution, betyder det ikke, at det ikke kan forklares.

Men måske Geden på forhånd kan gøre det klart, hvad han ville kunne acceptere som observationer, der understøttede design?

Ge>I USA, hvor du henter din inspiration, bunder det altsammen i et fundamentalistisk
>ønske om at omdanne landet til et teokrati, hvor biblen er lov og dem der knuger den
>tættest ind til kroppen er udpeget af vorherre til at tolke denne lov efter deres
>forgodtbefindende.

Jeg er meget interesseret i at høre Geden understøtte denne påstand, navnligt at "det altsammen" "bunder ... i et fundamentalistisk ønske"; at man vil "omdanne landet [USA] til et teokrati, hvor biblen er lov"; og at nogle er "udpeget af vorherre til at tolke denne lov".

Jeg ved godt, at ID-bevægelsen bliver støttet af nogle politiske organisationer, der befinder sig til højre for midten, ligesom der er en del kristne organisationer, som håber at kunne bruge IDs resultater til at overbevise folk om kristendom. Men når dagen er slut, og tallene bliver lagt sammen, er det eneste, der betyder noget, om ID er sand. Forøvrigt vil det ikke være første gang i historien, at en gruppe har benyttet en videnskabelig teori til at gennemføre deres egne politiske mål. F.eks. var Huxleys agiteren for darwinisme ihvertfald delvist motiveret af hans ønske om at fordrive kristne forskere fra deres profession, så der ville blive mere efterspørgsel efter en ung agnostisk forsker som ham selv.

Geden lader til at antyde, at elever ikke må høre videnskabelig kritik af lærebøgers fremstillinger (som f.eks. livets oprindelse og Haeckels fostertegninger), fordi politiske grupper kan bruge denne kritik som `løftestang' for deres egne agendaer. Dette svarer til at undertrykke en rapport, der viser, at de fleste ulandskroner forsvinder ned i lommerne på lokale korrupte embedsmænd, fordi man frygter, at højreorienterede nationalister kan bruge dette til at argumentere for, at vi lige så godt kan stoppe ulandsbistanden helt.

Ge>Hvad er "Intelligent Design"?

Den påstand, at intelligent design kan genkendes ved empiriske kendetegn, samt jagten på disse kendetegn.

Ge>I sætter fokus på ubesvarede spørgsmål, og hævder at disse ubesvarede
>spørgsmål er bevis på at en designer står bag...

Forkert; se ovenover.

Ge>hvis ikke denne designer er det samme som om skaber, hvad er det så?

Det kommer an på, hvad Geden mener med en "skaber". Designeren behøver ikke at være en guddommelig "skaber", men kan også være rumvæsner eller tidsrejsende forskere:

---

"Francis Crick ... thinks that life on earth may have begun when aliens from another planet sent a rocket ship containing spores to seed the earth. ... It is not a very big leap, though, to say that a civilization capable of sending rocket ships to other planets is also likely to be capable of designing life. ... Another possibility is time travel, which has been seriously proposed by professional physicists in recent years. ... Perhaps then, biochemists in the future will send back cells to the early earth that contain the information for the irreducibly complex structures we observe today. ... Most people, like me, will find these scenarios entirely unsatisfactory, but they are available for those who wish to avoid unpleasant theological implications." (Behe M.J., 1998, "Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution", Simon & Schuster: NY, pp. 248-9)

---

Som Behe tror jeg ikke selv på disse scenarier, men de viser, at man ikke nødvendigvis skal tro på, at designeren er Gud.

[...]

Ge>OG, folk der tvivler på evolution er ikke nødvendigvis bibelfundamentalister fra
>bøhlandet. MEN, de der fremfører såkaldte beviser for skabelse og ID er..

Jeg "fremfører såkaldte" argumenter "for skabelse og ID" og jeg er ikke en "bibelfundamentalist.. fra bøhlandet". Jeg studerer biologi på et større dansk universitet og bruger desuden en stor del af min fritid på at sætte mig ind i darwinisters argumenter ved læse deres bøger. Jeg kommer ikke engang i Indre Mission eller nogen frikirke, men i en ganske almindelig dansk folkekirke-kirke (med en kvindelig præst, for at det ikke skal være løgn). Jeg accepterer Jorden høje alder og fælles oprindelse, og ville sådan set også kunne acceptere darwinistisk evolution, hvis bare de videnskabelige observationer støttede det.

AP>>Alle gode gange tre ;-): Geden burde læse artiklen. Der er ikke tale om at
>>undervise elever i "skabelse", men simpelthen om at gøre dem opmærksomme på de
>>videnskabelige problemer ved en af teorierne i deres lærebøger.

Ge>Hvis det lå dem så meget på sinde at gøre opmærksom på problemer, hvorfor så
>kun beskæftige sig med evolution?

Måske fordi det kun er lærebøger om "evolution", der har så mange og så graverende "problemer"?

Desuden, hvorfor er Geden så opsat på at diskutere motiverne hos dem, der gør opmærksom på problemerne, i stedet for at forholde sig til deres argumenter? Hvis deres indsigelser blot er motiveret af andre overvejelser, og ikke er videnskabeligt holdbare, hvorfor vil Geden så ikke diskutere deres argumenter udfra deres egne meritter?

Ge>Hvorfor gå rettens vej med en videnskabeligt problemstilling?

Discovery Institute "gå[r]" ikke "rettens vej". Der er tale om en høring for Texas' Board of Education, hvor befolkningen har mulighed for at give deres mening til kende for beslutningstagerne (som i ethvert andet demokratisk land).

Ge>Skal jeg fortælle dig hvorfor? Ja det skal jeg vel.. De ønsker at folk uden
>videnskabelig indsigt skal tage stilling, så følelser og tro bliver afgørende i sagen.

Angiveligt mener staten Texas, at medlemmerne af deres Board of Education har tilstrækkelig "videnskabelig indsigt" til at "tage stilling", da de ellers ikke ville have betroet dem at stå for indkøbet af nye lærebøger.

Ge>Det ville jo være perfekt hvis en jury skulle afgøre om de havde ret, for mere en
>50% af den amerikanske befolkning tror på en eller anden form for skabelse.

Der er ikke nogen "jury"; se ovenover.

Ge>Jeg har ikke hovedet i sandet, som du nok så skråsikkert påstår. Det lyder
>farligfint, men hvem har hovedet i sandet når man bliver trukket rundt ved næsen af en
>flok tv-prædikant look-a-like kreatonister med paryk?

Gedens retorik er ved at gå i selvsving. ;-) Jeg er en stor dreng, og skal nok passe på ikke at komme ud i noget snavs. :-)

[...]

Ge>Jeg ved godt du ikke er videnskabsmand, men titlen kan du få for ingen penge via
>nettet..

Der er ingen grund til at få en "tit[el] ... via nettet". Som sagt er jeg allerede i gang med at tage én på universitetet (hvilket ikke altid er en dans på roser, hvis der er nogen, der vil vide det).

[...]

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/