Hvis Jorden kun er 6-10.000 år, er nedslagsffrekvensen af meteorer, astroider og andet sjov fra rummet usandsynelig høj. Det kan ses på antallet af kratre på Jorden. (månen er også ret arret i forhold til dens alder)

Det er ejendommeligt, at vi ikke hører mere om meteorer/astroider i Bibelen og historiske kilder.

Det er ejendommeligt, at vores udforsknig af rummet ikke viser en tilpas stor mængde meteorer/astroider der har sandsynelighed for at ramme jorden. Hvis det altså skal hamonere med den nedslagsrisiko, man kunne finde, hvis Jorden kun var 6-10.000 år.

ddet er da en skam, at der ikke er mere opmærksomhed på denne tråd. I mine øjne er den et klokkeklart bevis på, at gammeltestamentlige skrifter ikke skal tages bogstaveligt. Der må da være nogen, som har en kommen tar til dette?

Hej Qaz

Mig bekendt står der ikke noget klokkeklart i bibelen om hvor gammel jorden er. Derfor har jeg ikke nogen egentlig bevisførelse i hht. Ordet om dette emne, og har derfor ikke kommenteret dit indlæg.

Men vi kan jo tale om Gud, om synd og nåde. For det er bibelens egentlige formål og her er bibelen klar!

Med kærlig hilsen

Malli

Nej det står ikke klokkeklart, men ved at følge slægterne gennem GT er de fleste enige i en alder på 6-10.000 år. Er di uenig i dette?

Trådens formål er ikke at bestride Ordet, men alene den videnskabelige korrekthed i GT.

Café,

Velkommen til Qaz. Måske han kan fortælle lidt om sig selv? Er Qaz kristen?

Qaz skrev:

Qa>Nej det står ikke klokkeklart, men ved at følge slægterne gennem GT er de fleste
>enige i en alder på 6-10.000 år.

Dette antager, at der fra verdens skabelse til begyndelsen af slægtstavlerne er gået relativt kort tid, dvs. at skabelsen foregik over f.eks. en uge. Men der er en mængde spor, i teksten selv, der taler imod dette synspunkt. hvilket jeg har forsøgt at forklare i denne tekst:

http://www.geocities.com/evolutionsteori/genesis.html#lang

At tage Bibelen alvorligt er ikke det samme som at tage den bogstaveligt. Det er min overbevisning (som jeg er villig til at forsvare) at en bibeltolkning, hvor man tager det der er ment bogstaveligt, bogstaveligt, og det der er ment symbolsk, symbolsk, er fuldt ud foreneligt med de videnskabelige observationer.

[...]

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/

Hej Andreas

Jeg er ikke kristen, men afviser ikke, at der findes en Gud. NT er i mine øjne et stort værk, men det er mig en plage, når folk forurener værket gennem bevidst løgn eller lader kulturrelaterede holdninger skinne igennem deres religionsopfattelse.

Jeg har læst dit link og er fuldstændig enig i dine kritikpunkter mht fortolkningen. Du skriver også at tage Bibelen alvorligt er ikke det samme som at tage den bogstaveligt. Det er måske det mest fornuftige der er skrevet i kreationsdebatten. ID vs evolution er et andet slagsmål, men at se bort fra en bogstavelig opfattelse er bestemt et skridt i den rigtige retning.

Mine indlæg på jesusnet har mest været henvendt mod kreationismen, fordi jeg netop mener at det er en bevidst løgn.

Hej Qaz

"Nej det står ikke klokkeklart, men ved at følge slægterne gennem GT er de fleste enige i en alder på 6-10.000 år. Er di uenig i dette?"

Ja, jeg tror at jorden er ældre !

"for Herren er én dag som tusind år" (2 Pet 3:8). Jeg er ikke sikker på om der menes ETtusind år eller " usædvanlig lang tid". Begreber kan være uklare "- Hvornår skal vi giftes? " "- Om tusind år!", her betyder det aldrig. Men vi (især børn)siger jo også " ÅÅÅÅRRRHHH, der er tusind år til min fødselsdag" - her betyder det "oceaner af tid".

Een ting er sikkert. Gud og mennesket har ikke samme syn på tid !

Med kærlig hilsen

Malli

Any way så er det centralt i Bibelen at fortællinger er gået videre og sidenhen nedskrevet. Mig bekendt indeholder disse IKKE nok fokus på nedslag fra himmellegemer.

Hej Qas

"Mig bekendt indeholder disse IKKE nok fokus på nedslag fra himmellegemer. " Meningen var jo også at fortælle om Gud, så det er nok derfor

Med kærlig hilsen

Malli

Hej Qaz

Meteorregn har ingen relation til det budskab, forfatterne til GT primært ønskede at viderebringe, så hvorfor skulle de skrive "I Akaz' tredje regeringsår styrtede en kæmpe sten ned i ..." Det havde ikke været relevant for noget som helst i den hensigt. Bibelen er ikke om astronomi, biologi, fysik, kemi eller geologi, den er om synd, Gud, nåde, Jesus, frelse og den slags, men alligevel læser mange folk den anderledes og bruger argumenter imod den som: "Der står ikke noget om x, som vi ellers har beviser for..."

Jeg står derfor ret uforstående over for den slags argumentation.

M.v.h.
Dorland

Hej Andreas

Jeg er ved at skrive en artikkel imod at dagene er mere end 24 timer, jeg syntes selv at det fremgår klart selv af det du skriver, jeg vil ikke komme videre ind på det nu, men vil tage dine emner om i artiklen. Jeg håber at få den færdig i næste uge.

Ole

"Meteorregn har ingen relation til det budskab, forfatterne til GT primært ønskede at viderebringe, så hvorfor skulle de skrive "I Akaz' tredje regeringsår styrtede en kæmpe sten ned i ..." Det havde ikke været relevant for noget som helst i den hensigt. Bibelen er ikke om astronomi, biologi, fysik, kemi eller geologi, den er om synd, Gud, nåde, Jesus, frelse og den slags, men alligevel læser mange folk den anderledes og bruger argumenter imod den som: "Der står ikke noget om x, som vi ellers har beviser for...""

Ja, så må jeg jo være ene om min undren over det ikke-gudsrelaterede Chixulubnedslag, der på mange måder havde flere konsekvenser end syndfloden. Men det var nok bare en 1.april, hvor Gud kedede sig lidt. eller?

Alt er skabt af Gud jvf 1. mosebog, synes du ikke at nedslagene er interessante? Personligt synes jeg, at de er mere interessante end meget andet af det der er i GT.

Du skriver:
Ja, så må jeg jo være ene om min undren over det ikke-gudsrelaterede Chixulubnedslag, der på mange måder havde flere konsekvenser end syndfloden. Men det var nok bare en 1.april, hvor Gud kedede sig lidt. eller?

Chixulubnedslag? Jamen, Qaz, hvorfor starter du så ikke ud med at fortælle os lidt mere specifikt, hvad dét handler om? Kunne det tænkes, at netop fordi nedslag var hverdag for dem på den tid, så fandt de det heller ikke særlig interessant at snakke om? Og hvem siger, at Gud havde noget med det at gøre?

Hej Qas

"Alt er skabt af Gud jvf 1. mosebog, synes du ikke at nedslagene er interessante? Personligt synes jeg, at de er mere interessante end meget andet af det der er i GT. "

Jeg finder menneskets forhold til Gud, slangens fristelse og menneskets syndefald langt mere interessant. Men sådan er vi jo så forskellige.

Med kærlig hilsen

Malli

"Chixulubnedslag? Jamen, Qaz, hvorfor starter du så ikke ud med at fortælle os lidt mere specifikt, hvad dét handler om? Kunne det tænkes, at netop fordi nedslag var hverdag for dem på den tid, så fandt de det heller ikke særlig interessant at snakke om? Og hvem siger, at Gud havde noget med det at gøre?"

Chixulubnedslag var et meget voldsomt nedslag som bestemt ikke bare var hverdag... Grundet dets størrelse og konsekvenser var det absolut noget at skrive hjem om! Jeg synes ikke, at det er min opgave at finde info om Chixulub, en god debat kræver lidt velvilje fra begge sider. Jeg har ikke specielt kompetence på det her område, og mener at google kan gøre det bedre end mig.

Nu har Gud jo skabt både lyset om dagen (solen) og natten (månen + stjernerne),. Så det er vel rimeligt at sige han også har lavet det øvrige kriskras vi kender som universet, dvs også mindre legemer som BEVIDST havde kllisionskurs med Jorden. Sagt på en anden måde: nedslaget var så stort, at det må ha haft en teologisk betydning, FORUDSAT at det er sket i menneskenes tid.

Qaz

GT er meget mere end det. At der ikke er blevet plads til en række store nedslag, virker bare ret skummelt.

Hej Qaz

Du skriver:
Jeg synes ikke, at det er min opgave at finde info om Chixulub, en god debat kræver lidt velvilje fra begge sider.

Ja, det er da helt op til dig selv, men du kan jo selv se, hvor mange som gider svare på dine indledende indlæg, når de er så "tomme" for indhold - det var jo bare lidt konstrukvtiv kritik til dit eget bedste. Personligt rører det ikke mig, at GT-dokumenter ikke fortæller om meteorregn, så jeg har ikke så meget at kæmpe for.

Café,

Qaz skrev:

[...]

Qa>Jeg er ikke kristen, men afviser ikke, at der findes en Gud.

OK.

Qa>NT er i mine øjne et stort værk, men det er mig en plage, når folk forurener værket
>gennem bevidst løgn eller lader kulturrelaterede holdninger skinne igennem deres
>religionsopfattelse.

Utvivlsomt. Hvad er det i NT, som Qaz synes er "stort"? Og hvad med GT, er det også "stort"? Hvad mener han om de vers i NT, hvor Jesus sammenligner syndfloden fra GT med Sin egen genkomst? Som f.eks. disse:

---

"For i dagene før syndfloden åd og drak de, giftede sig og bortgiftede lige til den dag, da Noa gik ind i arken; og de vidste ikke noget, før syndfloden kom og rev dem alle bort. Sådan skal også Menneskesønnens komme være." (Matt 24:38-9)

---

Qa>Jeg har læst dit link og er fuldstændig enig i dine kritikpunkter mht fortolkningen.
>Du skriver også at tage Bibelen alvorligt er ikke det samme som at tage den
>bogstaveligt. Det er måske det mest fornuftige der er skrevet i kreationsdebatten.

Tak til Qaz for dette.

Qa> ID vs evolution er et andet slagsmål, men at se bort fra en bogstavelig opfattelse
>er bestemt et skridt i den rigtige retning.

Hvad er - ifølge Qaz - det næste skridt? At antage en fiktiv opfattelse af GT?

Qa>Mine indlæg på jesusnet har mest været henvendt mod kreationismen, fordi jeg
>netop mener at det er en bevidst løgn.

Kreationisme er andet og mere end ungjords-kreationisme. Jeg er en progressiv/gammeljords-kreationist. Jeg er uenig med UJKere i mange ting, men jeg foretrækker at antage, at de er ærlige mennesker, der blot har taget fejl, i stedet for straks at springe til den værste konklusion, at de bedriver "bevidst løgn." I det hele taget forstår jeg ikke denne trang til også angribe kreationister personligt, hvis man kan nøjes med at angribe dem på det saglige plan.

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/

"Ja, det er da helt op til dig selv, men du kan jo selv se, hvor mange som gider svare på dine indledende indlæg, når de er så "tomme" for indhold - det var jo bare lidt konstrukvtiv kritik til dit eget bedste."

Tak for kritikken, men jeg vil nu holde på, at man godt kan bruge lidt tid på research, særligt, når man når lidt længere ind i en debat. Men okay jeg må også sige, at dit svar virkede lidt arrogant, da du uden at vide noget om nedslaget alligevel mente at det bare var ren rutine.

"Personligt rører det ikke mig, at GT-dokumenter ikke fortæller om meteorregn, så jeg har ikke så meget at kæmpe for."
Nu ved jeg heller ikke om du tager GT bogstaveligt, men hvis du gør, burde du vel også være interesseret i at få hostorietiden til at passe med hvad vi kan observere idag?

Hej Qaz

Du skriver:
Men okay jeg må også sige, at dit svar virkede lidt arrogant, da du uden at vide noget om nedslaget alligevel mente at det bare var ren rutine.

Jeg havde såmænd blot misforstået dine egne ord, men jeg skal da fra min part gerne undskylde, hvis jeg har skrevet med en arrogant attitude. Jeg er klar over, at det på ingen måde fremmer en saglig debat.

Du skriver:
Nu ved jeg heller ikke om du tager GT bogstaveligt, men hvis du gør, burde du vel også være interesseret i at få hostorietiden til at passe med hvad vi kan observere idag?

Jo, jeg tror skam på GT, og hvis det, vi observerer i dag, decideret modbeviser bøger i GT's sandhedsværdi, så vil jeg da bestemt finde det interessant. Har desværre ikke yderligere at tilføje mine andre indlæg.

M.v.h.
Dorland

"Utvivlsomt. Hvad er det i NT, som Qaz synes er "stort"? Og hvad med GT, er det også "stort"? Hvad mener han om de vers i NT, hvor Jesus sammenligner syndfloden fra GT med Sin egen genkomst? Som f.eks. disse:


"For i dagene før syndfloden åd og drak de, giftede sig og bortgiftede lige til den dag, da Noa gik ind i arken; og de vidste ikke noget, før syndfloden kom og rev dem alle bort. Sådan skal også Menneskesønnens komme være." (Matt 24:38-9)"

Jeg synes bare godt om Jesu lære, og ser det som et forbillede. At Jesus bruger syndfloden som forklaring er ikke et problem i mine øjne, da datidens folk alle kendte til fortællingen om syndfloden. Hvis han havde lagt ud med at fortælle Jorden måske ikke var blevet oversvømmet, var han næppe nået til Jerusalem
Med Jesus' store brug af hverdagsting i lignelserne, mener jeg, at det må være nær den bedste måde kristus' genkomst kunne forklares.

"Hvad er - ifølge Qaz - det næste skridt? At antage en fiktiv opfattelse af GT?"

Nej, såmænd bare en fortolkning

"Kreationisme er andet og mere end ungjords-kreationisme. Jeg er en progressiv/gammeljords-kreationist. Jeg er uenig med UJKere i mange ting, men jeg foretrækker at antage, at de er ærlige mennesker, der blot har taget fejl, i stedet for straks at springe til den værste konklusion, at de bedriver "bevidst løgn.""

Jeg må ha været for hurtig på tasterne, jeg mente selvfølgelig ungjordskreationismen.

" I det hele taget forstår jeg ikke denne trang til også angribe kreationister personligt, hvis man kan nøjes med at angribe dem på det saglige plan." Nu mener jeg heller ikke, at jeg er personlig. Men generelt synes jeg, at det er for slapt, når folk ikke vil diskutere deres egne begrænsede forståelse af vidensab som argument imod videnskaben.

Café,

Qaz skrev:

[...]

AP>>Hvad er det i NT, som Qaz synes er "stort"? Og hvad med GT, er det også
>>"stort"? Hvad mener han om de vers i NT, hvor Jesus sammenligner syndfloden fra
>>GT med Sin egen genkomst?

[...]

Qa>Jeg synes bare godt om Jesu lære, og ser det som et forbillede.

OK. Hvad er det ved "Jesu lære", som Qaz "ser ... som et forbillede"?

Qa>At Jesus bruger syndfloden som forklaring er ikke et problem i mine øjne, da
>datidens folk alle kendte til fortællingen om syndfloden. Hvis han havde lagt ud med at
>fortælle Jorden måske ikke var blevet oversvømmet, var han næppe nået til Jerusalem

Hvorfor ikke? Når Jesus talte, var Han ikke bange for at modsige populære opfattelser af bl.a. sabbatten og straffeudmålinger (jf. Matt 12:1-8 og Joh 8:1-11). Hvorfor skulle Han så have undladt at rette "datidens folk" i deres misforståelse, at "Jorden" (eller ihvertfald noget af den) "var blevet oversvømmet"?

Desuden, hvad er Qaz's syn på Jesu moral, hvis Han, som Qaz må mene Han gjorde, sagde noget, som Han godt vidste var forkert, blot for at sprede Sit budskab?

[...]

AP>>"Hvad er - ifølge Qaz - det næste skridt? At antage en fiktiv opfattelse af GT?"

Qa>Nej, såmænd bare en fortolkning

Dette er meningsløst. Enhver opfattelse af Bibelen (og enhver anden tekst) må være resultatet af "en fortolkning". Selv fortalere for en bogstavelig opfattelse må fortolke teksten for at se, om en bogstavelig læsning var det, forfatteren havde i tankerne.

Qa>Med Jesus' store brug af hverdagsting i lignelserne, mener jeg, at det må være
>nær den bedste måde kristus' genkomst kunne forklares.

Mener Qaz, at der virkelig vil være en "kristus' genkomst"? Eller var dette også bare noget, Jesus fandt på at behage Sine tilhørere?

[Qa: Mine indlæg på jesusnet har mest været henvendt mod kreationismen, fordi jeg netop mener at det er en bevidst løgn.]

Qa>Jeg må ha været for hurtig på tasterne, jeg mente selvfølgelig
>ungjordskreationismen.

Tak til Qaz for dette.

AP>>" I det hele taget forstår jeg ikke denne trang til også angribe kreationister
>>personligt, hvis man kan nøjes med at angribe dem på det saglige plan."

Qa>Nu mener jeg heller ikke, at jeg er personlig.

Hvis Qaz anklager UJKere for at fortælle en "bevidst løgn", er han "personlig." I så tilfælde drejer diskussionen sig ikke blot om, hvorvidt et givet argument er korrekt, men om den person, der fremførte det, vidste, at det var forkert.

Qa>Men generelt synes jeg, at det er for slapt, når folk ikke vil diskutere deres egne
>begrænsede forståelse af vidensab som argument imod videnskaben.

Qaz trækker i land. Hans oprindelige påstand var, at UJK "er en bevidst løgn". At folk ikke har lyst til at diskutere et emne, betyder ikke, at de lyver om det.

Desuden er det de færreste UJKere, der er "imod videnskaben" (min fremhævelse) - mange af dem er videnskabsmænd! Det, de (og jeg) er imod, er den naturalistiske/materialistiske filosofi, der er blevet trukket ned over "videnskaben", såvel som de konklusioner, dette er blevet brugt til at drage.

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/