Jeg har i syndflodsberetningen læst, at regnbuen er en del af Guds pagt med Noa om aldig mere at lade en vandflod hærge Jorden.
I. mosebog kapiel 9 fortæller lidt mere.

Det er jo hverken værre eller bedre end bifrost-myten.

Æv, her er også en fin tråd som ingen gider svare på??? Ja, jeg er måske den eneste der undres når jeg vander haven i i solskinsvejret, og Gud fluks sender en regnbue ned for at vise mit vanderi ikke oversvømmer Jorden?

Shalom....

Jeg kan se, at du har en veludviklet sans for humor:o).... men hvis der ingen der svarer på dine indlæg, måske fordi de er igang med et af de andre af dine indlæg, er det så ikke bare et spørgsmål om at acceptere det, istedet for at brokke sig?? Vi skal nok svare hvis vi føler, at det er noget vi kan/vil argumentere for....

Og at du synes at "myten" om regnbuen er på linje med bifrost, så fred være med det... jeg ser nu bare ikke, at Gud nogen steder siger, at det er en bro ind til Himlen....

Guds fred....

Jeg håber da også humoren skinnede igennem. Det skulle ikke opfattes negativt overhovedet Men indrømmet jeg håbede da det kunne kickstarte debatten lidt.

Mht til broer ind i himlen, tror jeg ikke du skal betragte regnbuen sådan, både fordi den i GT har et andet formål og fordi himlen nok ikke fysisk ligger placeret "oppe over skyerne". Ligesom helvedet nok ikke har adresse langt ned i jorden.

Glemte lige det vigtigste: Jeg ville jo batre gerne høre om den bragende stilhed betød, at forummets øvrige brugere synes at mit indlæg var helt ude hampen eller det var stiltiende samtykke?

Hmmm.... godt spørgsmål....

Kan kun tale for mig selv der:o).... Jeg har ikke tænkt så meget på det... bevæger mig mest på skriftplan, da jeg nok må erkender mine videnskabelige begrænsninger:o)....
Men hvad angår regnbuen... hmmmm.... der er jo ingen grund til, at antage, at der ikke altid har været regnbuer på baggrund af hvad vi ved om dem i dag... Men.. en tanke er jo følgende: Gud har selvfølgelig vist, at syndfloden ville komme og derfor allerede før syndfloden skabt bunden for regnbuer... Han har så, efter syndfloden, måske henvist Noah og hans familie på regnbuen som en pagt på, at Gud aldrig igen vil lade verden opleve noget i den stil....
Men hvad så med tsunamier... er måske bare "små" tegn på Guds mulighed for at skabe syndfloder:o)....
Det er udelukkende tanker....

Guds fred....

"Kan kun tale for mig selv der:o).... Jeg har ikke tænkt så meget på det... bevæger mig mest på skriftplan, da jeg nok må erkender mine videnskabelige begrænsninger:o)....
Men hvad angår regnbuen... hmmmm.... der er jo ingen grund til, at antage, at der ikke altid har været regnbuer på baggrund af hvad vi ved om dem i dag... Men.. en tanke er jo følgende: Gud har selvfølgelig vist, at syndfloden ville komme og derfor allerede før syndfloden skabt bunden for regnbuer... Han har så, efter syndfloden, måske henvist Noah og hans familie på regnbuen som en pagt på, at Gud aldrig igen vil lade verden opleve noget i den stil...."
Hvis regnbuerne er noget som blev skabt, vil det ha betydet en eller flere forandringer i naturkræfterne. Den tror jeg ikke på. Når man læser om syndfloden, virker det som om Gud blev overrasket over tingene tilstand, ikke som om det var noget han vidste ville komme.

"Men hvad så med tsunamier... er måske bare "små" tegn på Guds mulighed for at skabe syndfloder:o)...."

Hvis syndfloden kun dækkede den kendte verden og ikke hele kloden, ville foreksempel det kære Chixulubnedslag ha haft større konsekvenser end syndfloden. At påstå syndfloden måske kun var lokal kan ses ved, at Gud lod storm føre vandene væk. Det kunne nok ikke ske ved en global oversvømmelse. Samtidig blev arken i området trods en længerevarende storm enten er det meget heldigt, eller også var syndfloden en bette en. Det var bare et par kættteriske tanker om en myte jeg ikke tager bogstavelig.

Man kan også se det på en anden måde... efter syndfloden var der overlevende der kunne fortælle om den... det var der måske ikke efter nedslaget... i den del af verdenen.... eller måske var syndfloden i forlængelse af nedslaget;o)...

Guds fred...

Hej Qaz

Da regnbuen er sollys, som reflekteres i H2O-molekyler, der hænger i atmosfæren efter regnvejr, så er det logisk, den først viste sig første gang efter syndfloden, da det aldrig havde regnet på Jorden inden da.

Hele regnprocessen (cirkulationen) blev jo sat i gang ved syndfloden, for inden da hang vandet blot som en dækkende etikette om Jorden, som vi får at vide i begyndelsen:

1 Mos 1,6-8
v6 Gud sagde: »Der skal være en hvælving i vandene; den skal skille vandene!« Og det skete; v7 Gud skabte hvælvingen, som skilte vandet under hvælvingen fra vandet over hvælvingen. v8 Gud kaldte hvælvingen himmel. Så blev det aften, og det blev morgen, anden dag.

Syndfloden var i virkeligheden vandet over hvælvingen, som faldt ned og skyllede ondskaben ud. Dette resulterede så efter naturkatastrofen i dannelsen af regnbuer og i denne sammenhæng døbte Gud regnbuen: "Tegnet på mit løfte". Hvis jeg selv skal sige det, så var ideen ikke så dårlig.

Men vi påstår altså hverken, at regnbuen er en bro til Valhalla, eller at der er en skat for enden af den, eller hvad du nu ellers kunne finde på i den retning.

Med venlig hilsen
Dorland

Det du siger, er at de vejrsystemer der fungerer idag først blev sat igang under syndfloden??? Inden syndfloden faldt der ikke en dråbe?

Ikke i form af regn, men der faldt tilsyneladende dug.
Jeg skal ærligt indrømme, jeg ikke kender de specifikke detaljer.

Synes du ikke selv, at det lyder fuldstændig tosset?

Hej Dorland,
Det er en helt anden verden, du ser for dig end den, jeg har lært om:
Der er ingen spor af en verdensomspændende syndflod. Tværtimod er vores landskab dannet af istiden, der sluttede for ca 15000 år siden
Vand kan ikke bare hænge i luften
Og hvordan kan planter gro, når lyset absorberes i denne mystiske vandkappe?

mvh
LarsBj

Nej.

Nå ok, så må jeg jo have min undren over at fortætning af vanddamp godt må blive til dug men ikke regn for mig selv.

Egentlig kan jeg godt følge dig i din betragtning. Bibelen ER meget mærkelig, og er heller ikke skrevet som en videnskabelig bog, rent historisk osv. Den består jo af mange slags litteratur, hvor man bestemt skal gøre sig klart om der er tale om bestemte symboler osv. osv. Præcis som der i eventyr er visse symboliker. Ikke at Bibelen er et eventyr.

Jeg mener også at der står i Bibelen, at korset er en dårskab for dem der fortabes. Det er apostlen Paulus der siger det. Det betyder nok, at for de ukristne er Bibelen en samling underlige og fjollede historier, som det er usandsynligt svært at tro på.
Jeg tror kun Bibelens tekster forekommer sande når man tror på dem. For en der ikke tror på dem, forekommer de bare helt ude i hampen. Så det er nok enten eller..desværre. Det ku jo være rart om stoffet var lidt mere lettilgængeligt for "udenforstående", men sådan skulle det åbenbart ikke være. Det er nok fordi GUD er svær at forstå og fatte. Vi skal tro på Ham, for at beskrivelserne af Ham giver mening..på samme måde med Bibelen.

Håber du kan bruge dette snirklede svar.

---

Vand kan ikke bare hænge i luften

---

Hej LarsBj

Det faldt også ned. Hvad der holdt det oppe, har Gud fjernet.

"Problemet" med syndfloden er, at den er Guds indgreb som også bibelen fortæller, og derfor vil den aldrig være helt logisk for dem, som fornægter hans eksistens.

Så nej, det "harmonerer ikke med moderne videnskab".

Med venlig hilsen
Dorland

Hej Dorland,
Det harmonerer egtl ikke med ret meget af det, vi ved. En ting, jeg er nysgerrig efter at vide er, hvordan du opfatter istiden. Vi andre plejer jo at sige, at Danmark er dannet af isens virkninger, som har givet os vort morænelandskab på Sjælland, Fyn og Østjylland, bakkeøerne i Vestjylland og ledeblokke fra Norge og Sverige. På Bornholm kan man se skurestriber i granitten efter isens vandringer. Dette landskab, der ligger oven på grundfjeldet og kridttidsaflejringerne er altså dannet for ca. 15000 år siden, hvorefter det er justeret lidt som følge af landhævninger (efter istrykket forsvandt) og vandstigninger (smeltevand).

Hvordan opfatter du så Danmarks landskab???

mvh
LarsBj

Hej Lars

Sådan som jeg forstår det har der lige efter syndfloden været store omvæltninger i klimaet, dette har medført istiden, som så har dannet disse bakker og skurestriber som du snakker om.

Mht. lysets absorbering i vandet. Hvorfor skulle lyset dog absorberes i vandet? Det meste af det lys der ramte vand"skallen" røg vel bare igennem og ind til os. Et eller andet sted skulle det jo være. Jeg tror ikke det bare ville blive reflekteret, da det nok har været vanddamp eller noget i den stil, som har ligget rundt om jorden. Jeg har hørt, at det skulle kunne sammelignes lidt med saturns atmosfære, selom at det nok bare er nogle helt andre stoffer sen består af.

Mvh Kim Otto

Hej Kim Otto,
Selv om jeg er glad for dit bud, håber jeg stadig Dorland vil svare også.

Du mener, at syndfloden for ca. 4500 år siden, dvs ca. 2500 f.Kr., forårsagede istiden? Det er et meget interessant synspunkt, som jeg har svært ved at forstå, hvordan du tror, man kan indpasse i vor fortidshistorie. Hvor lang tid gik der så med det, og hvornår blev Danmark beboeligt? Hvilke kulturer indvandrede til Danmark efter din mening? Iflg arkæologerne kom der efter istiden stenalderfolk til Danmark. Først rensdyrjægere, så mere bofaste jægere. Jægerkulturen strakte sig over meget lang tid: fyrretiden, hasseltiden, lindetiden osv, hvor man har fulgt flere forskellige kulturer: Maglemose, Kongemose, Ertebølle mfl og en lanf række dyrearter har indvandret og forsvundet: rensdyr, kæmpehjort, urokser, o.a. Siden istiden har Danmark været konstant beboet. Vi begynder at kunne koordinere vor historie med skriftlige kilder omkring bronzealderen 2000 f. Kr. Bronzealderen starter i Sydeuropa o. 3000 f. Kr. og samtidigt dukker skriften op. Herefter kan vi koordinere vore fund og handelen med vore oldtidsvarer (skind og rav) og bronzen sydfra med de kendte kulturer i Syd. Hvor lang tid har alt dette efter din forståelse taget (altså hvor lang tid til istid med dannelse af landskaber, hvor meget til afsmeltning, indvandring af rensdyrjægere, landhævninger, Yoldiahav o.s.v. op til bronzealderen ca. 2000 f.Kr.)? Tror du, alt det kunne nås på 500 år? Husk at isen må have været flere km tyk!

(Oven i dette har vi dateringerne: C14, varvdateringer, dendrokronologi, termoluminiscens, pollenanalyser og moselagsdateringer samt iskerneboringer, der alle peger på istidens afslutning for 15000 år siden).


Lys absorberes kraftigt i vand og/eller vanddamp, p.g.a. vands kemiske opbygning. Det er elektronerne i vandet, der kan absorbere lyset. Lyset tilbagekastes altså ikke (reflekteres), men "opsuges" af vandmolekylerne. Dette sker især i det røde område, som planter bruger til fotosyntese. I det allerklareste ocean falder lysmængden til en tiendedel for hver 70 m. Hernede bliver verden mere blå, og der er ikke meget planteliv muligt.
Ud over, at det er fysisk umuligt at have så meget vand i atmosfæren, at man kan tale om at skille det nedre vand fra det øvre, vil det altså også umuliggøre planteliv. Verden ville være en tusmørkeverden.


mvh
LarsBj

Hej.

Jeg har læst på nettet, at nogle mener, at de har fundet Noas ark. Hvis det med Noas ark ikke er løgn, så behøves det andet vel heller ikke at være det.

Kærlig hilsen Maria

Hej Maria,
En ting er at finde (dele af) et skib fra den tid. Det er jo nok ret svært at vise, at det var Arken. Der har været en syndflodslignende oversvømmelse i Sortehavet, da Bosporusstrædet brød sammen. Det skete for ca 7000 år siden, og der har nok været en del opstandelse! Dette kan være Biblens Syndflod. Der er i hvert fald ingen tegn på en verdensomspændende syndflod UDEN for Bibelen. Tværtimod er der ret stor sikkerhed for, at der IKKE har været en sådan oversvømmelse.

mvh
LarsBj

OK! Jeg er jo godt klar over, at ens position i dette spørgsmål i høj grad kan henføres til ens religiøse ståsted, snarere end i videnskabelige studier, så vi lader den hvile der.
mvh
LarsBj