Disse to kan ikke forenes. Denne artikel fra Dialogcentret siger det på en god forståelig måde:

http://www.dci.dk/da/dnd/dnd18-19/Reinkarnation.htm

En artikel skrevet af Johannes Aagaard. Lige hvad vi har brug for.

Den man har skrevet så meget løgn og spredet så mange fordomme i sit liv, at jeg umuligt kan tage noget af det han siger/skriver seriøst.

Det er en skam, for iblandt al den løgn og alle de fordomme han lukker ud, findes der nok et og andet fornuftigt.

Ellers er det et utroligt interessant spørgsmål

mvh

joppe

---

Den man har skrevet så meget løgn og spredet så mange fordomme i sit liv, at jeg umuligt kan tage noget af det han siger/skriver seriøst.

---

Joppe, jeg finder det svært at tage det du skriver her seriøst.

Det er naturligvis helt legitimt at være uenig med Johannes Aagaard (professor i missionsteologi og stifter af Dialogcentret i Aarhus), men det er bestemt ikke i orden at komme med den slags alvorlige og helt udokumenterede udsagn.

kristina

Vil du tage det seriøst hvis jeg eller nogen anden dokumenterede for mine holdninger?

Joppe jeg vil gerne vide, hvad han har skrevet som du mener er løgn. Dialogcentret har vist et troværdigt ry, men er det ikke fortjent, skal det ikke være sådan. Så - skyd løs med de utallige eksempler ?

Listen kan gøres lang. Og lang vil den blive når jeg har tid til at finde hoved og hæle i mine lange og mange diskussioner med Monologcentret.

Lige umiddelbart er der to ting der kommer i mine tanker.

1. Joh. Aagard udtalelser om at ALPHA-kurset var en nyreligigiøs sektlignende organisation der handler om hjernevask og pengeindrivning.

2. Emenkaya-ordenen i Randers, hvor medlemmen Ellen Johanne Tandrup blev fundet død, er en frimurerorganisation.

Jeg vil med glæde bruge tid på at finde artikler og udtalelser fulde af løgn skrevet af den, efter hånden senile, og magtsyge Johannes Aagaard.

”I sin fantasi, der synes inspireret af tegneserier og kulørte drengebøger, opfatter Johs. Aagaard sig selv som teologiske fakultets batman, der med sit flyvende korps bekæmper en sammensværgelse…

Sognepræst Jesper Langballe”

mvh

joppe

Hvad er en frimurerorganisation ?

En organisation der bygger på frimureri. Frimureri er personlighedsudviklende arbejde i loger med mer eller mindre faste traditioner siden 1717.

Men er Emmenkaya ikke det sekt-kollektiv hvor de brugte medlemmerns som S/M-slaver ?

Du tænker på den rigtige "sekt"

Ifølge aviserne, der brugte selveste Joh. Aagaard som kilde, var det en SM-sekt.

Problemet er bare at SM er frivilligt og har klare grænser. Hvis sekten gik op i SM, ville det ikke gå så galt som det gjorde.

At sekten var en SM-sekt er endnu en løgn fra Joh. Aagaard

mvh

joppe

Ok.
Så har den sex de dyrkede åbenbart være sadisme fra "lederens" side, hvilket så er den ene del af et S/M forhold. Problemet er så, som du også siger, hvis den anden part ikke var indforstået. Måske skulle Johs. hellere have sagt at lederen tvang hende til at tilfredsstille hans lyster. At han var en sexsadist.

Hej Joppe.

Jeg vil da gerne vide, hvor J. Aagaard har kaldt Alphakurset for "en nyreligiøs sektlignende organisation der handler om hjernevask og pengeinddrivning"?
Det er rigtig nok at der har været en debat om Alpha i DCs blad Den Nye Dialog, med forbindelse til en arbejdsgruppe som jeg har tilknytning til. (Karis-gruppen). JA omtalte i en artikel kurserne og skrev at de havde et godt anliggende, men også en ensidig teologi. Der var slet ikke tale om en så hård kritik som det, du nævner.
Derimod reagerede nogle med tilknytning til Alpha på en måde, der ramte ved siden af i forhold til graden af JAs kritik, som om den var større, end den faktisk var.
En anden deltager i gruppen svarede på det, og påpegede, at kritikken faktisk ikke var så voldsom igen, men at der også var visse ensidigheder i Alphas materiale. Fx. et stort stykke decideret pinseteologi med megen vægt på tungetale i et kursus, der ellers fremhæver at være tværkirkeligt.
Du kan nok finde artiklerne på den side som Søster B henviste til. Debatten foregik i efteråret 2001.
Jeg er ikke enig med JA i alt, heller ikke mht. udtryksmåde altid. Men derfra og så til at sige, at han bare spreder løgn og fordomme, der er nu et langt stykke.
Hvor ved du i øvrigt fra om han skulle være senil?

Med venlig hilsen AnnePande.

Hej Joppe, du skriver

---

Vil du tage det seriøst hvis jeg eller nogen anden dokumenterede for mine holdninger

---

Selvfølgelig da, det kan du tro at jeg vil. Meget gerne endda!.

Jeg vil bare lige benytte lejligheden til at minde (ikke kun dig, men os alle) om JesusNet's "Netikette", hvor der står at vi skal vise hinanden respekt, dvs. prøve at lytte, forstå, hjælpe - og ikke bekæmpe og angribe hinanden.

I dette tilfælde drejer debatten sig om en person, som ikke selv deltager, nemlig Johs. Aagaard, så jeg vil lige citere sidste punkt i Netiketten, hvor der står:

---

Vi skal være loyale
Jeg skal holde mig fra al form for bagtalelse og sladder. Istedet skal jeg forsvare og vise respekt for personer som ikke er med i den aktuelle dialog. At sprede eller give næring til rygter og negativ omtale skaber mistillid, også hos dem jeg deler sladderen med.

---

Ordet "løgn" betyder i min forståelse "bevidst usandhed", og det er som regel ifølge sagens natur umuligt at dokumentere. De fleste mennesker lyver en gang imellem, men som udgangspunkt synes jeg, at bør gå ud fra, at de mennesker, vi er uenige med, bare tager fejl, og prøve at forklare, hvorfor vi mener det.

Jeg håber ikke du føler disse retningslinjer som en begrænsning af ytringsfriheden her på JesusNet - det er i hvert fald ikke meningen!

kristina

Hej Kristina

Du skriver:

---

Ordet "løgn" betyder i min forståelse "bevidst usandhed", og det er som regel ifølge sagens natur umuligt at dokumentere. De fleste mennesker lyver en gang imellem, men som udgangspunkt synes jeg, at bør gå ud fra, at de mennesker, vi er uenige med, bare tager fejl, og prøve at forklare, hvorfor vi mener det.

---

Der er jeg fuldstændig enig. Løgn er et kraftfuldt ord der ikke skal bruges til højre og venstre som man har lyst.
Men når en person sprider usandhed, selv om personen gang på gang har fået vide at det han siger er usandhed, og ALLIGEVEL bliver ved med at spride usandheder, så er den person i mine øjne en løgner.

Joh. Aagaard er ikke dum. Joh. Aagard er ikke uvidende. Joh. Aagard har haft alle mulige chancer at fide sandheden i de ting han er modstandere af.

Joh, Aagard er udmærket klar over at mange af de ting hn siger ikke er sande. Det er bevidst usandhed og derfor ren løgn.

Jeg har fuld respekt for jesusnet's Netikette og kunne ikke tænke mig at svine en brugere til. Nu kom talen på Joh. Aagard og hans udtalelser. Når det er åbenbart at han er en løgner, mener jeg ikke det er forkert at jeg kommer med mine holdninger om ham.

Joh. Aagard har et seriøst troværdighedsproblem. Det vil jeg gøre folk opmærksomme på.

mvh

joppe

Hej søster B

Lederen var ikke sadomasochist. Han var heller ikke sexsadist. Han har intet med hverkan sadisme eller masochisme at gøre. Disse to former for seksualitet er netop grundet på at alle parter er indforstået på hvad det handler om.

Lederen var syg i hovedet, voldelig og nok også en smule magtgal og dominerende. Men den måde han behandlede sine "slaver" på, har intet med sadisme eller masochisme at gøre.

mvh

joppe

Hej igen Joppe, du skriver

---

... når en person sprider usandhed, selv om personen gang på gang har fået vide at det han siger er usandhed, og ALLIGEVEL bliver ved med at spride usandheder, så er den person i mine øjne en løgner

---

Jeg tror bestemt du tager fejl her. Du kommer ikke med nogen kildeangivelse eller dokumentation.

Hvem er det, der gang på gang har fortalt Aagaard, at det han siger er usandhed?
Er det i dine øjne en person - eller et medie - der er så troværdig, at han ikke kan tage fejl eller misforstå? Det kan jeg ikke vide, og det kan de andre brugere af JesusNet heller ikke.

Det du skrev om Aagaards vurdering af Alpha-kurserne, har AnnePande ud fra sit personlige kendskab tilbagevist. Har du nogen kommentarer til hendes indlæg herom?

Jeg skriver ikke dette for at forsvare Aagaard, som jeg ikke kender så meget til, .
Jeg kan dog huske, at jeg for en del år siden læste nogle af hens pjecer - det var inden jeg blev kristen - og at jeg var dybt uenig med ham pga. hans negative holdning til newage-bevægelsen. Men det faldt mig nu aldrig ind, at han skulle være en løgner.

Ud fra hvad du skriver, må du mene, at han har begået noget meget graverende. Hvad, f.eks.?

kristina

Med fare for at blande mig utidigt - men hans egen organisation har faktisk undsagt ham i sin tid.
Jeg har oplevet Johs Aagaard live i en diskussion med repræsentanter for Scientology, som jeg afgjort er uenig med, og alligevel vil jeg sige, at hvis det, han laver er dialog, så er jeg dronningen af Saba. Hele den diskussion, jeg overværede, handlede simpelthen om, hvem der var bedst til at svine den anden til, og Aagaard så ud som en klar vinder.
Selvfølgelig skal vi have en vis standard i vores måde at tale om og med hinanden på, og jeg mener selv helt afgjort, at når man beskylder et andet menneske for at være løgner, så må man være konkret.

På den anden side, så mener jeg også, at hvis man bruger et andet menneske som troværdighedsgaranti - eller hvordan man nu skal beskrive det - så er jeg ikke sikker på, at modsigelsen af troværdighedsgarantien behøver være mere konkret end garantien. Men man kan selvfølgelig nøjes med at sige, at man ikke tager garantien for gode varer - det vil være den diplomatiske model

Hej Eva

Johannes Aagaard er ikke ligefrem berømt for at tage på folk med fløjlshandsker. Der er dog et stort skridt fra at være en buldrebasse og til at være en løgnhals.Det sidste har jeg intet belæg for at kunne se eller udtale mig om.

Med kærlig hilsen

Malli

Du skriver

---

Jeg tror bestemt du tager fejl her. Du kommer ikke med nogen kildeangivelse eller dokumentation.

---

Jeg har aldrig blevet spørgt om kildehenvisninger. Jeg siger han er en lægner og du afviser uden videre diskussion.
Jeg har 63 e-mail fra Joh. Aagard og andra fra dialogcentret og vil med glæde dele dem med alle andre på Jesusnet. Men jeg tror ikke de andre bruger gider bruge så meget tid på det.

Jeg kan bakke mine udtalelser op. Det har jeg gjort før på Jesusnet, og vil også gøre det i fremtiden. Men gør det nogen forskel? Jeg spørgte dig i et tidligere indlæg om du ville tro mig hvis jeg kom med dokumentation. Før jeg overhovedet har en chance at komme med dokumentation dømmer du mig for at tage fejl og for at blande "løgn" og "uenighed" sammen.
Det er ikke første gang det sker Kristine, og for hver gang jeg kommer med dokumentation så tager du det alligevel ikke alvorligt. Hvad er formålet med at dokumentere noget du alligevel ikke vil tro på?

---

Hvem er det, der gang på gang har fortalt Aagaard, at det han siger er usandhed?

---

*Hans egne medlemmer
*Katoliker
*Pinsevenner
*Mormoner
*Jehovas Vidner
*Satanister
*Scientology
*Frimurere
*Teologer
*Religionshistoriker
*Psykologer
*Biskopper
*Sognepræster
etc....
listen kan laves meget lang. Men du Kristina er allerede indstillet på at vi allesammen tager fejl og at når det hele kommer til stykket handler det kun om uenigheder.

---

Er det i dine øjne en person - eller et medie - der er så troværdig, at han ikke kan tage fejl eller misforstå? Det kan jeg ikke vide, og det kan de andre brugere af JesusNet heller ikke.

---

Nej, ingen er så perfekt at han aldrig tager fejl. Det er menneskeligt at fejle. Men det er stor forskel på at være menneskelig og på at systematisk spride løgner mod folk man er uenige med. Hvis Joh. Aagard en enkle gang lavede en fejl, blev klogere, undskyldte for sin uvidenhed og kom videre i sin viden så ville jeg ikke have noget imod ham. Men når Joh. Aagaard sprider løgne, får vide at det er usandheder, ignorerer det, bliver ved med at spride løgne samtidigt som han kør en hetz mod dem der gør ham opmærksom på at han taler usandt, så kan jeg ikke have nogen som helst respekt for ham.

---

Det du skrev om Aagaards vurdering af Alpha-kurserne, har AnnePande ud fra sit personlige kendskab tilbagevist. Har du nogen kommentarer til hendes indlæg herom?

---

Nej, der tager du fejl Kristine. AnnePanne har ikke tilbagevist det jeg skrev. Hun har tilbagevist en historie som hun har oplevet. Hvad får dig til at tro at AnnePanne har oplevet alt der har med Joh. Aagard og ALPHA? Hvordan vil du dokumentere din viden om det?

Hvis jeg har en kommentar til AnnaPannes indlæg så skal jeg nok svare hende direkte.

---

Jeg skriver ikke dette for at forsvare Aagaard, som jeg ikke kender så meget til, .

---

Du forsvarer ham med næbbe og klør. Du gør alt du kan for at tilbagevise mine påstande om at han er en løgner.

---

Jeg kan dog huske, at jeg for en del år siden læste nogle af hens pjecer - det var inden jeg blev kristen - og at jeg var dybt uenig med ham pga. hans negative holdning til newage-bevægelsen. Men det faldt mig nu aldrig ind, at han skulle være en løgner.

---

Nej, det gør det åbenbart heller ikke nu.

---

Ud fra hvad du skriver, må du mene, at han har begået noget meget graverende. Hvad, f.eks.?

---

At systematisk spride løgner om personer og trosrettninger man er uenig med, er i mne øjne meget graverende.
Det kan være du er uenig.

mvh

joppe

Hej

Efter jeg var startet på ALPHA-kurset her på Nørrebro for at se hvad det var for noget, skrev jeg et indlæg på en debatside, hvor Joh. Aagard og flere andre fra DC deltager, for at høre deres holdninger til ALPHA-kurset. Jeg havde læst Aagards artikel og ville høre hvad han ville sige udenom medierne. Det er den diskussion jeg henviser til. Ikke artiklen der lå til grund for den.

---

Jeg er ikke enig med JA i alt, heller ikke mht. udtryksmåde altid. Men derfra og så til at sige, at han bare spreder løgn og fordomme, der er nu et langt stykke.

---

Hvor har jeg skrevet at han bare sprede løgn og fordomme?

mvh

joppe

Hej Joppe

---

At systematisk spride løgner om personer og trosrettninger man er uenig med, er i mne øjne meget graverende.
Det kan være du er uenig.

---

Det er jeg bestemt ikke uenig med dig i.

Jeg har ingen mening om, om nogen er skyldig i sådant, for det har jeg slet ikke belæg for at vide noget om. Jeg har ene og alene taget stilling til din debatstil, fordi jeg ikke synes, at den er i overensstemmelse ned JesusNets Netikette. Der står bl.a., at vi også skal vise respekt for personer som ikke selv deltager i den aktuelle dialog, og at vi skal lade være med at sprede eller give næring til rygter og negativ omtale.

kristina

Hej Joppe

Jeg kender personligt ikke meget til Aagaard og har derfor ingen holdning til om manden lyver. Men uanset om han gør det eller ej, så har jeg fuldt forståelse for Kristinas reaktion på dine indlæg. Jeg synes at dine udfald mod Kristina er helt uberetigede. Pas på at du ikke gør dig skyld i samme synder som du anklager Aagaard for.

Hvis du læser Kristinas indlæg sådan at hun afviser al diskussion og på forhånd har fordømt dig, så har du et problem med at læse, Joppe! Det er simpelt hen en overreaktion fra din side.

Du mener også at hun forsvarer Aagaard med næp og klør. Vel gør hun da ej. Hun stiller sig blot kritisk overfor dine ret hårde påstande og det finder jeg bestemt rimeligt. Jeg ville have gjort det samme. Det handler ikke om sympati for Aagaard, men om troværdighed og seriøsitet. Det er muligt at Aagaard ikke er troværdig, men derfor kan vi andre være det.

Lad os være enige om at det er tilladt at være kritisk, stille spørgsmål og være uenig uden at blive beskyldt for at være fordømmende og afvisende.

Hej Joppe

Nu er jeg godt nok blevet lidt forvirret.

Jeg har ikke læst helt alle inlæg i denne tråd - men nok til at kunne forstå at du ikke kan døje Johs Aagaard. At din respekt til ham kan ligge på et meget lille sted.

Derfor undrer det mig at du spørger ham (af alle mennesker) om det du er i gang med (Alpha-kurset) er noget han synes om.
Hvorfor spørger du en person du foragter så højt?

Hej Joppe.

Mht. det du skrev til Kristina om, at jeg ikke tilbageviste det du skrev, men tilbageviste en historie som jeg havde oplevet (sic!)
Øhhh...... hvad???
Det jeg forsøgte, var at tilbagevise det du skrev (at Aagaard skulle have kaldt Alpha en nyreligiøs sektlignende organisation etc.) udfra den debat jeg selv havde oplevet. Jeg kan slet ikke genkende den form for udtalelser fra debatten. Derfor lød det meget mærkeligt i mine ører, at han skulle have sagt sådan.
Omvendt kan jeg naturligvis ikke vide noget om, hvilke debatter du måtte have ført med Aagaard på nettet, og hvad han har skrevet. Hvis han har skrevet sådan, som du siger, forstår jeg det ikke og er heller ikke enig i sådan en udtalelse.
Er der mulighed for at se den debat du nævner?
Har du i øvrigt læst de andre indlæg i Alpha-debatten fra Den Nye Dialog? Måske ville de give en anden vinkel.
Mht. løgn og fordomme, så tænkte jeg på dit første indlæg om, at han havde spredt så meget løgn og så mange fordomme, at du havde svært ved at tage ham seriøst. (måske skulle jeg have undgået ordet "bare" )

Med venlig hilsen AnnePande.

Hej

Jeg kender personligt ikke meget til Aagaard og har derfor ingen holdning til om manden lyver. Men uanset om han gør det eller ej, så har jeg fuldt forståelse for Kristinas reaktion på dine indlæg. Jeg synes at dine udfald mod Kristina er helt uberetigede.

Godt. Så ved jeg at du er enig i Kristinas måde at dømme mig som useriøs udelukkende fordi jeg i mit indledende indlæg skriver at Joh. Aagard lyver.

Jeg synes det er intressant og tankevækkende at debatten på jesusnet styres af folk der er så hurtig til at dømme og så langsomme til at forstå.

Hvis du læser Kristinas indlæg sådan at hun afviser al diskussion og på forhånd har fordømt dig, så har du et problem med at læse, Joppe! Det er simpelt hen en overreaktion fra din side.


Jag må be dig læse Kristinas første svar på mit indledende indlæg. Når du er igang kan du gennemlæse andre diskussioner mellem mig og Kristina. Du finder den samme reaktion fra Kristina hver gang. Hvis jeg er uenig i noget eller nmogen, så tager hun mig ikke seriøst.
At sige fra over for Kristinas hurtige dømmende og diskussioneteknig mener jeg ikke er en overreaktion.

Du mener også at hun forsvarer Aagaard med næp og klør. Vel gør hun da ej. Hun stiller sig blot kritisk overfor dine ret hårde påstande og det finder jeg bestemt rimeligt. Jeg ville have gjort det samme. Det handler ikke om sympati for Aagaard, men om troværdighed og seriøsitet. Det er muligt at Aagaard ikke er troværdig, men derfor kan vi andre være det.

Det intressante er at Kristina dømmer mig for at være useriøs uden grundlag. Men samtidigt så siger hun at vi ikke kan dømme Joh. aagard uden grundlag. Når man kan dømme alle andre uden grundlag, men kræver gode grunde for at dømme Joh. Aagard, er man i mine øjne helt klart en forsvarar for Joh. Aagard.

Lad os være enige om at det er tilladt at være kritisk, stille spørgsmål og være uenig uden at blive beskyldt for at være fordømmende og afvisende.

Det ville være dejligt. Desværre er respekt for kristiskt tænkende og spørgsmålstagende ikke noget der eksisterer i større grad her på Jesusnet.

I dette tilfælde er det meget tydligt at det er i orden at stille sig kristisk til mine udtalelser om at Johannes Aagaard er en løgner, men der er ikke interesse at stille sig kritisk til Joh. Aagards udtalelser af andre trosretninger og religioner.

Hvis man ønsker respekt for kritisk tænkende så vil jeg anbefalde at man selv respekterer dem har på Jesusnet der er kritiske over for dsin tro og din måde at tænke på.

At kun respektere kritik mod sine konkurrenter er desværre noget man oplever her på Jesusnet hver dag.

mvh

joppe

Hej

Har du nogle belæg for at han taler sanning om dem han kritiserer?

mvh

joppe

Hej Esmeralda

---

Derfor undrer det mig at du spørger ham (af alle mennesker) om det du er i gang med (Alpha-kurset) er noget han synes om.
Hvorfor spørger du en person du foragter så højt?

---

Det er på grundlag af den artikel han har skrevet om ALPHA. Jeg ville høre hvad han privat mente om kurset så jeg kunne sammenligne med det jeg oplevede.
Kort sagt prøve af hans udtalelser af i det virkelige liv.

Men jeg skal også tilstå at jeg finder det underholdende at se hvor langt ude og hvor fordomsfuld en teolog og selvudnævnt religionsekspert kan have og alligevel tage sig selv seriøst.

mvh

joppe

Hej

Mht. det du skrev til Kristina om, at jeg ikke tilbageviste det du skrev, men tilbageviste en historie som jeg havde oplevet (sic!)
Øhhh...... hvad???


Ja, du taler om hans artikel, jeg taler om en efterfølgende diskussion grundet på artikeln. Når du, ifølge Kristina, tilbageviser debatten onkring artikeln, betyder det ikke at du tilbageviser enhver diskussion der har artikeln som grund.

Det jeg forsøgte, var at tilbagevise det du skrev (at Aagaard skulle have kaldt Alpha en nyreligiøs sektlignende organisation etc.) udfra den debat jeg selv havde oplevet. Jeg kan slet ikke genkende den form for udtalelser fra debatten. Derfor lød det meget mærkeligt i mine ører, at han skulle have sagt sådan.
Omvendt kan jeg naturligvis ikke vide noget om, hvilke debatter du måtte have ført med Aagaard på nettet, og hvad han har skrevet. Hvis han har skrevet sådan, som du siger, forstår jeg det ikke og er heller ikke enig i sådan en udtalelse.


Ja, vi har talt forbi hinanden. Du har talt om en diskussion og jeg har talt om en anden.
Kristina har afgjort at din diskussion tilbagevise min, hvilket både du og jeg kan se ikke er tilfældet.

Er der mulighed for at se den debat du nævner?


Ja, selvfølgeligt. Enten kan jeg lægge dem op her på siden eller så kan jeg maile dem til dig.

Har du i øvrigt læst de andre indlæg i Alpha-debatten fra Den Nye Dialog? Måske ville de give en anden vinkel.


Ja, jeg har læst den diskussion du henviser til og de forsvartaler DC har kommet med. Det giver klart et nyanceret billede at Joh, Aagaards kritik. Det er intresant at Aagard kommer med kritik, som andre i DC centret senere må forklare dybere.

Hvis ALPHA diskussionen var det eneste tilfælde jeg havde oplevet hvor Joh. Aagard bruger løgn til at sætte sine konkurrenter i dårligt lys, så ville jeg ikke have den foragt for ham som jeg har. Men hans udtalelser om ALPHA er intet i forhold til hans udtalelser om fx. Mormoner og ikke mindst Satanister.

Mht. løgn og fordomme, så tænkte jeg på dit første indlæg om, at han havde spredt så meget løgn og så mange fordomme, at du havde svært ved at tage ham seriøst. (måske skulle jeg have undgået ordet "bare" )


Ja, som jeg skrev i et indlæg til Søster B så synes jeg det er en skam at han speder så meget løgn og usandheder. For meget af det han siger er sandheder og gode ting. Men når det er blandet op med løgn og bedrag, så blir det svært at tage noget af det seriøst. Løgnerne overskygger de sandheder og gode ting der også står i hans artikler.

mvh

joppe

Hej Joppe

"Godt. Så ved jeg at du er enig i Kristinas måde at dømme mig som useriøs udelukkende fordi jeg i mit indledende indlæg skriver at Joh. Aagard lyver.

Jeg synes det er intressant og tankevækkende at debatten på jesusnet styres af folk der er så hurtig til at dømme og så langsomme til at forstå."

I stedet for at fare i blækhuset med et forsvar, kunne det være interessant at du dokumenterede ovenstående påstand. I modsat fald kunne DU jo anklages for at lyve

Mkh Malli

http://jesusnet.dk/cafethomas/forum/showthreaded.php?Cat=&Board=div&Number=21572&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&vc=1

Hej Joppe

Nej, men det virker som nogle temmelig seriøse overvejelser han gør sig, og det jeg indtil videre har læst har jeg kunnet nikke genkendende til det. J.Aa. bruger også en del kildehenvisninger.

Men, Joppe, nu er det jo ikke MIG der påstår at nogen lyver !

Mkh Malli

Hejsa

Inden diskussionen helt fortaber sig i Joh. Aagård har jeg et yderliger link om ovennævnte emne.

HER - punkt 7, 8 og 9

Mkh Malli

Hej Joppe

Er det dokumentationen for din nævnte påstand her:

---

"Den man har skrevet så meget løgn og spredet så mange fordomme i sit liv, at jeg umuligt kan tage noget af det han siger/skriver seriøst.

Det er en skam, for iblandt al den løgn og alle de fordomme han lukker ud, findes der nok et og andet fornuftigt.

---

Altså Joppe, man kan ikke slynge om sig med den slags påstande udokumenteret....det er da i hver tilfælde vanskeligt at tage seriøst.

Mkh Malli

Hej

Jeg har lige nogle spørgsmål til dig Kristina.

---

Joppe, jeg finder det svært at tage det du skriver her seriøst.

---

Hvorfor? Hvordan kan du komme med sådanne udtalelser udfra hans indlæg?
Hvordan kan du udfra det han har skrevet allerede dømme ham for at være useriøs?
Har du givet ham en chance for at dokumentere hans påstande før du tager ham som useriøs?

Jeg plejer at holde mig i baggrunden herinde og kun læse indlæg, men jeg har svært ved at tie stille når jeg læser hvordan blandt andre du er så hurtig til at dømme andre.

MvH Dally

Hej

Jeg ved ikke om du kun nåede til den første linje. Men Kristina uddybede med "Det er naturligvis helt legitimt at være uenig med Johannes Aagaard (professor i missionsteologi og stifter af Dialogcentret i Aarhus), men det er bestemt ikke i orden at komme med den slags alvorlige og helt udokumenterede udsagn. "

Heri ligger der en klar opfordring til at dokumentere. Ingen har jo forbudt Joppe at dokumentere sine alvorlige udtalelser allerede i første indlæg! Det ville da som minimum have indikeret en vis soberhed. Men nu ligger landet således at Joppe d.d. endnu ikke har underbygget sine påstande. Så er det for mig at al logik stopper, for så kaster man sig over Kristina, Jesus-net, Asbjørn I STEDET FOR at underbygge påstandene eller indrømme man ikke har tilstrækkelig viden til at kunne udtale sig.

Det kan selvfølgelig være at du af en eller anden årsag er mopset på Kristina, men den her "du er så hurtig til at dømme andre" finder jeg uberettiget !

Mkh Malli

Hej Malli

hvis du læser tråden igennem vil du hurtigt kunne se, at den opfordring du omtaler kommer EFTER dommen som "useriøs".

Hvad er meningen med at dokumentere hvis man allerede er dømt?
Af de indlæg jeg har læst fra Joppes side har jeg aldrig kunnet finde belæg for at manden lyver eller ikke er i stand til at kunne argumentere eller dokumentere for sine holdninger.

Desuden har Joppe tilbudt at sende eller skrive de dokumentationer han har men det har der ikke været videre interesse i, da han jo åbenlyst er dømt på forhånd som en person der ikke kan tages seriøst.

MvH Dally

Hej Joppe, sikke da et postyr !!!

Jeg er meget ked af, at du (og vist også andre) har taget min lille ordstyrerbemærkning som et personangreb, det var bestemt ikke meningen. Jeg har hele tiden taget dig alvorligt, og gør det stadig. Jeg synes du har skrevet mange gode og tankevækkende indlæg.

Min sagtmodige (synes jeg selv!) ordstyrerindsigelse gik ene og alene på dit ordvalg i en bestemt sætning i et af dine indlæg (som vist ikke behøver at blive gentaget mere).

Og allerede den 10. juli svarede jeg på dit indlæg, hvor du spurgte om jeg ville tage det seriøst hvis du kom med dokumentation, hvortil jeg svarede
"Selvfølgelig da, det kan du tro at jeg vil. Meget gerne endda!"

Ud fra hvad du efterfølgende har skrevet, kan jeg forstå, at JÅ har trådt dig så alvorligt og eftertrykkeligt over tæerne, at du stadig ser rødt! Og du er nok ikke den eneste som har været udsat for den oplevelse, desværre. .

Jeg foreslår, at vi nu uden videre på god kristen vis indgår forlig hermed, og hver især betaler sagsomkostningerne ???

kristina

Hej Dally

Der er vist ingen der har skrevet at personen Joppe er useriøs! Der er væsentlig forskel på at rette kritik på et indlæg (i dette tilfælde tilsyneladende med god grund), og så en personlig kritik. Kristina mener jeg har gået efter bolden.

Mkh Malli

Hej Dolly, du skriver :

---

Joppe, jeg finder det svært at tage det du skriver her seriøst.
--------------------------------------------------------------------------------
Hvorfor? Hvordan kan du komme med sådanne udtalelser udfra hans indlæg?
Hvordan kan du udfra det han har skrevet allerede dømme ham for at være useriøs?
Har du givet ham en chance for at dokumentere hans påstande før du tager ham som useriøs?

---

Joppe er på ingen måde useriøs, men jeg har altså vurderet, at et af hans udsagn (en udokumenteret anklage om, at et andet menneske var en løgner) burde påtales, fordi det ikke er i overensstemmelse med Netiketten. .

Og jo, jeg havde faktisk sagt jatak til dokumentation (10.ds.)

Det var såmænd det hele!

kristina

Hej

Du bad om dokumentation at Kristina kaldte mig useriøs uden grundlag. Jeg gav dig et link hvor du klart kan se hvordan Kristina siger hun ikke kan tage mig seriøst FØR jeg overhovedet har haft chancen at fordybe mig i min kritik.

Tror du selv man har lyst at uddybe sig når man bliver dømt på forhånd? Kristine spørger ikke om dokumentation i det indlæg. Hun beder mig ikke om uddybelse eller forklaring. Det første hun skriver er at hun ikke kan tage mig seriøst.

Min reaktion er at jeg spørger hende om hun vil tage mig seriøst om jeg dokumenterede mine holdninger. Det spørgsmål jeg stillede mig selv efter at have læst Kristinas indlæg var: Har jeg brug for at dokumentere noget hvis hun allerede dømmer mig og mine udtalelser for useriøse? Vil det gøre nogen forskel?
Det var også det spørgsmål jeg stillede hende.

Som jeg har skrevet til andre i denne diskussion så har jeg rigeligt med dokumentation og kan henvise til en mængde personer der deler mine holdninger og kan bakke dem op.

Men hvad er formålet? Jeg er dømt på forhånd og ligegyldigt hvilke dokumentationer jeg kommer med, så er jeg useriøs.
Hvorfor bruge tid og plads på at komme med dokumentation når resultatet og domen er givet på forhånd?

Jeg vil mene at et diskussionsforum hvor en brugere kan dømme en anden brugeres holdninger som useriøse uden grundlag og få fuld opbakkning fra ordstyrere ikke er det mest seriøse diskussionsforum.

Men hvis det er i orden at bruge den metode som Kristina har brugt og ordstyrere bakker op, så kan det være jeg skulle lave om på min måde at diskutere på og kalde folk for useriøse hver gang de udtaler sig. Så er det op til dem at bevise at jeg har fejl i min anklage.
Jeg er sikker på at diskussionsforumet på jesusnet ikke vil blive et rart sted at være. Og det vil være en skam for et eller udmærket godt forum.

mvh

joppe

Hej

Jeg er jo useriøs og mine udtalelser kan ikke tages seriøst. Det var det første der blev slået fast i denne diskussion.
Når det er slået fast er det vel ligegyldigt med hvilke dokumentaioner jeg kommer med.

mvh
joppe

Joppe,
Jeg synes, du skulle bruge lidt flere kræfter på at dokumentere dine påstande og færre på at brokke dig over at blive korrigeret. Hold dig nu til Netiketten. Det er da ikke så svært. Selv om man er uenig, kan man godt skrive pænt!
LarsBj

Hej Kristina

Jeg har reageret voldsomt på dit første indlæg og resultatet af det er at diskussionen er kørt fuldstændigt af spåret. Det er jeg ked af.
Når du, som det første du skriver, siger at du ikke kan tage min holdning seriøst, har jeg tabt diskussionen. Jeg hade på det tidspunkt ikke haft en chance at forklare mig eller uddybe min kritit og mine holdninger. Alligevel mente du mit indlæg var useriøst.
Når du allerede der kunne dømme mit indlæg for at være useriøst, ville det være ligegyldigt om jeg kom med dokumentation.
Jeg mistede fuldstændigt lysten at forsvare mine holdninger. Hvorfor bruge tid på at forklare noget for en person der allerede har dømt mine holdninger som useriøse?

Det var også derfor jeg spørgte dig om du ville tage mig seriøst om jeg dokumenterede mine holdninger. Jeg kunne ikke se hvordan det skulle gøre en forskel. Dommen lå fast.

Når siden andre ordstyrer kommer med indlæg hvor de siger det er i orden at kalde mig useriøs uden grundlag, men at jeg ikke kan tages seriøst fordi jeg er uenig med JÅ, står jeg af. Jeg kan umuligt diskutere en sag hvor jeg er dømt på forhånd og har fået andre ordstyreres ord på at jeg ikke kan tages seriøst. hvem gider diskutere i en sådan situation?

Jeg har intet imod dig og dine ellers udmærkede inlæg og holdniger, selv om jeg ikke altid er enig. Det håber jeg ikke du tror.
Jeg er enig i at vi skulle stoppe denne diskussion, der handler mer om hvad man må og ikke må i en diskussion på jesusnet end om Joh. Aagaard, og lægger det hele bagved os.
Hvis der er interesse at diskutere Joh. aagaard og Dialogcentrets holdninger i en anden diskussion så vil jeg gerne komme med dokumentation og baggrund til mine holdninger. På den betingelse at jeg får en fair og retfærdig chance at diskutere uden at blive dømd som useriøs på forhånd.

Vi skal ikke lade denne diskussion ødelægge et ellers godt og seriøst diskussionsforum.

mvh

joppe

Hej Søster B

Hvis vi skal holde os til emnet så er jeg helt enig i at den asiatiske (hinduiske) reinkarnationslære umuligt kan forenes med den kristne opstandelsetro. De ligger langt væk fra hinanden og har ikke ret meget til fælles andet end at de bægge to handler om liv efter døden.

mvh

joppe

Hej Søser B:

Mange tak for dit link om reinkarnationstroen. Det var jeg glad for at læse!

kristina

Ih Altså!!

Kære Joppe, jeg har ALDRIG tænkt, sagt, troet eller skrevet at du var useriøs, heller ikke dine holdninger. Det kunne ikke falde mig ind, dertil har jeg læst for mange af dine indlæg.
.
Det var bare en enkelt sætnings formulering, som jeg kritiserede ....

Men lad det nu hvile.

Vi må se at finde noget andet at være uenige - eller måske endda enige om

Og jeg lover hermed højtideligt, aldrig mere at bruge ordet "useriøs" i nogen som helst sammenhæng.

Guds fred!
kristina

Kære Joppe

Jeg må indrømme at jeg forstår ikke din nærtagenhed i denne sag, men jeg tager det til efterretning og synes ikke vi skal bruge mere krudt på det.

---

Desværre er respekt for kristiskt tænkende og spørgsmålstagende ikke noget der eksisterer i større grad her på Jesusnet.

---

Hvis du havde ret i det, så tror jeg for længst at debatten her var død.

Ordstyrerne her på JesusNet prøver virkelig efter bedste evne at leve op til vores egen Netikette og det er vores ønske at den foregår så fri og respektfuld som muligt.

Hej Joppe

Jeg kender ikke manden selv og kan derfor ikke udtale mig om han er værdig til ekspert-titlen, eller om ham lyver eller noget som helst andet i øvrigt om ham.

Men hvad er løgn?
Er det løgn at jeg siger at Jesus ER frelser for HELE verden?
- Jeg tror det er SANDHEDEN
- Jeg har MANGE gange fået at vide af forskellilge (ofte muslimer) at det er løgn.
- Jeg tror stadig at det er sandheden - selvom jeg utallige gange har fået at vide at det er forkert. Og alligevel spreder jeg så denne (for dem løgn - for mig) sandhed til dem jeg nu engang taler med.

Du siger at Aagaard lyver fordi han har fået at vide af mange mennesker at det er forkert det han siger. Men hvad nu hvis han stadig selv tror han spreder sandheden? Hvem bestemmer hvad der ER SANDHEDEN?

Da Jesus levede på jorden talte han SANDHED (i følge mig tro) - men der var mange som mente han var løgner --- så meget at de lagde planer imod ham og prøvedeat fælde ham.

Det er bare4 nogle tanker jeg har siddet med imens jeg har læst i denne tråd.

Bemærk at jeg hverken tager Aagaard i forsvar eller det modsatte - Jeg kender ham ikke så hvordan skulle jeg dog kunne det.

Hej

Jeg henviser til min og Kristinas diskussion om hvordan man definerer løgn.

mvh

joppe

Hej Joppe.

Okay, ja vi har vist misforstået hinanden. Jeg undskylder for min misforståelse.

Du siger, at det er interessant, at Aagaard kommer med kritik, som andre fra DC må forklare dybere.
Grunden var, at folkene fra Alpha misforstod Aagaard. Han svarede i øvrigt også selv på det. Men det kan jo nogle gange også være godt at høre flere vinkler i debatten, selv om det vel ikke er strengt nødvendigt. Sådan har det også været i andre debatter i bladet, hvor Aagaard ikke havde indlæg. Så det er ikke pga. ham som sådan. Det har noget at gøre med, at det var en arbejdsgruppe, der arbejdede med debatten, og ikke kun en enkelt.

Med venlig hilsen AnnePande.