Café,

Jeg er ved at gennemgå de bunker af indlæg og mails, der har hobet sig op, mens jeg var væk, og dér har jeg fundet en interessant artikel, som jeg har fået tilsendt. Artiklen er skrevet af Toby Wardman fra den ateistiske internetside "The Secular Web" (tidligere "Internet Infidels"), og er en kritik af en artikel fra Talk.Origins-arkivet, der kritiserer design-argumentet. Det har længe været kendt, at mange af de fysiske konstanter i universet kræver en overordentlig nøjagtig finjustering for at tillade eksistensen af komplekst liv som vi kender det - eller komplekst liv i det hele taget. Med andre ord: Havde konstanterne været blot en smule anderledes, ville vi ikke have været her i dag. Se signaturen for blot en enkelt af disse mange konstanter.

Artiklen, "An Atheist Defends the Design Argument", er på engelsk og kan læses hér:

http://www.secweb.org/asset.asp?AssetID=297

Wardman er naturligvis ateist, og mener derfor ikke, at teister er berettigede i at mene, at nødvendigheden af finjustering er et argument for eksistensen af Gud. Men han er også utilfreds med de argumenter, som andre ateister har fremsat imod argumentet. En af disse argumenter er, at ethvert univers er uhyre usandsynligt, og at det derfor ikke er særlig bemærkelsesværdigt, at vores også er det. Men, som Wardman siger:

"Forestil dig, at du er i et kasino, og at det ser sort ud for din modstander. Lad os sige, at han nu er nødt til at kaste en terning 10 gange og få 10 seksere for at vinde alle dine penge, og hvis det mislykkes, vinder du alle hans. Mens du ser på kaster han terningen og - til din forfærdelse - får 10 seksere i træk! Hvad tænker du nu på, mens du ser din formue forsvinde for øjnene af dig? Tænker du, `Hvor uheldigt! Nå, men resultatet var vel lige så usandsynligt som alle andre'? Eller tænker du i stedet, `Vent lige lidt - sandsynligheden for, at det skulle ske, var 60.466.176 til 1 - der er noget galt her'? ... Vores debatmodstander [fra Talk.Origins - AP] gjorde ganske korrekt opmærksom på, at et udfald, der blot er usandsynligt, ikke behøver nogen særlig forklaring. Men et udfald, der både er usandsynligt og betydningsfuldt, er derimod et, der skriger efter en særlig forklaring." (Oprindelige fremhævelser. Min oversættelse)


Udskift "betydningsfuldt" med "specifik", og så har man den konklusion, som Dembski nåede frem til allerede i 1996: Usandsynlige specifikke begivenheder finder ikke sted ved tilfældigheder.

Wardman besvarer andre af de populære argumenter mod finjusteringsargumentet, og efter den svada lader han til at være nødt til at give blot en smule håb til sine ateistiske læsere, og forklare, hvorfor han heller ikke mener, at argumentet hjælper teisten:

"Jeg har argumenteret for, at finjusteringsargumentet er stærkt, og ikke kan blive ignoreret uden problemer. I sidste ende mener jeg ikke, at det gør Guds eksistens på nogen måde mere sandsynlig, men det er ikke på grund af nogen svaghed i argumentet; det er fordi det spørgsmål, som konklusionen rejser (`Hvorfor tillader universet liv?'), ikke er besvaret ved at postulere en skaber-Gud. Dette forslag skubber blot spørgsmålet endnu et skridt tilbage: for hvorfor skulle en Gud eksistere med de rette karakteristika for at skabe et univers?"


Denne indsigelse er ikke særlig overbevisende, af flere grunde. En af dem er: At et svar på et spørgsmål rejser nye spørgsmål er ikke det samme, som at man har skubbet spørgsmålet længere tilbage. I Wardmans eget kasino-eksempel besvares spørgsmålet "Hvorfor kunne den anden spiller slå 10 seksere i træk?" ved at postulere eksistensen af en person, der havde rodet med terningerne, så de var mere tilbøjelige til at lande med sekseren opad. Dette rejser så yderligere spørgsmålet om, hvor denne person kom fra, eller hvorfor vedkommende skulle ønske at rode med terningerne, men dette ændrer ikke på, at det oprindelige spørgsmål er blevet tilfredsstillende besvaret. Et af kriterierne for videnskabelige teorier er faktisk, om de er frugtbare, dvs. om de er i stand til at opfordre til ny forskning. I det lys kan design-argumentet ses som en frugtbar videnskabelig teori, idet den lader forskerne forsøge at besvare et nyt spørgsmål, som de ellers ikke ville have nogen grund til at stille (om de er i stand til at besvare det, er så en helt anden ting).

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Guds fred,
Andreas

"Lad os pille lidt ved universet ved at regulere på gravitationens styrke. Antag, at den i stedet for at være 10^36 gange kun var 10^26 gange svagere end den elektriske kraft. Så ville vi have et mindre univers, hvori stjernernes processer ville forløbe mere kvikt. Stjernerne er fussionsreaktorer bundet sammen af tyngdekraften, og de ville hver kun have omtrent 10^-15 (en milliontedel af en milliardedel) af Solens masse. Selv om hver af dem ville have en masse på en billion (10^12) tons, skulle der bruges 10 millioner af dem til bare at lave en masse som Månens, og de ville alle have en levetid på omtrent et år, inden de var brændt ud. Det er højst troligt, at dette ikke ville være nok til, at så komplekse livsformer som vores egens ville have haft tid til at udvikles. Og i hvert fald ville eventuelle komplekse strukturer ikke kunne vokse sig særlig store, før de var blevet knust af tyngdekraften." (Gribbin J. & Rees M., 1991, "Moderne kosmologi: Om superstrenge, supersymmetri, sorte huller, tyngdebølger, mørkt stof og alternative universer", Gyldendal, pp. 21-2)
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/
---------------------------------------------------------------------------------------------------------