---

Hær myrer har trodset evolution i 100 millioner år

Hær myrere har det som videnskaben kalder "hær myrer syndrom": de er nomader, de jager uden først at gå på udkik, deres vingeløse dronning kan producere 4 millioner æg om måneden. Dette går igen ved alle hær myrer på alle kontinenter, og alligevel postuleres det at hær myrerene har fået disse karaktertræk over flere gange evolution efter at kontinenterne har brudt fra hinnanden.
En etomologist har fundet ud af ved fossiler og dna at hær myrene ikke har udviklet sig de sidste 100 millioner år. Hær myrene er ens over hele verdenen postuleres det at de er udviklet fra samme hær myre til det som de er idag, men istedet for at indrømme at der ikke har været nogen evolution, siger de at den samme udvikling har foregået over hele verdenen.
Mennesket er ifølge videnskaben udviklet fra omkring 7 millioner år siden, det lyder lidt utroligt at en myre har kunnet undgå evolution, men ikke mennesket. Det lyder mere som om at evolutions teorien er i vanskeligheder.

http://www.spacedaily.com/news/life-03y.html

---

---

Imidlertid er det nemt at indse, at det er temmelig fjollet at foregive, at evolution udelukker religion, når vi erkender at evolution ganske enkelt er ”en proces der giver arvelige ændringer i en population over mange generationer">>>

---

---

......Når man sammenlignede det med anatomien af forskellige dyregrupper, når man så på arternes fordelign på jorden, og man så på udviklingen af husdyrracer, ja, så er den mest indlysende VIDENSKABELIGE forklaring, at livet har udviklet sig fra fælles stamform(er) til de former, vi kender i dag.

---

---

At den ikke skal læse bogstavligt, er jo et videnskabeligt faktum som kun en tåbe vil benægte. Så hvordan tolker du den?

---

Jeg afviser det du tror er et videnskabeligt faktum og tolker Bibelen som en tåbe!

Læs f.eks. i 1.Kor. kap. 1:

---

For vel er ordet om korset en dårskab for dem, der fortabes, men for os, der frelses, er det Guds kraft; der står jo skrevet:
De vises visdom vil jeg ødelægge,
de kloges klogskab vil jeg tilintetgøre.

Hvor er de vise henne, hvor er de skriftkloge, hvor er denne verdens kloge hoveder? Har Gud ikke gjort verdens visdom til dårskab?

For da Gud i sin visdom ikke ville, at verden skulle kende ham gennem sin egen visdom, besluttede Gud at frelse dem, som tror, ved den dårskab, der prædikes om.

For jøder kræver tegn, og grækere søger visdom, men vi prædiker Kristus som korsfæstet, en forargelse for jøder og en dårskab for hedninger; men for dem, der er kaldet, jøder såvel som grækere, prædiker vi Kristus som Guds kraft og Guds visdom.

For Guds dårskab er visere end mennesker, og Guds svaghed er stærkere end mennesker.

---

---

En klasse af overtro, forbeholdt for den ikke-uddannede del af befolkningen

---

.. den vil jeg tænke lidt over ..

Der må så være nogen der, helt uberettiget selvfølgelig, har sneget sig ind i den klasse du nævner på dispensation ..

kristina

---

Evolutionen er så vidt jeg ved ikke bevist, og så vidt jeg ved kan den det heller ikke. Du skriver selv i starten af dit indlæg, at evolutionslæren ikke er videnskab.
Det er jeg glad for at høre, der er nemlig mange der tror at evolutionsteorien er videnskab - det er lige så meget en trosag som skabelsen.

---

---

Er Qaz ikke i sin gode ret til at hjælpe Brian med at leve uden synd?

---

---

. Det klogeste kristne kan gøre, er at sætte sig ind i dette og acceptere, at sådan siger videnskaben i stedet for at strø om sig med pseudovidenskabelige pseudoforklaringer.

---

Jeg er i den grad enig med dig her

Nogle af mine tidligere uddannelser inden for den alternative helsebranche var stærkt præget af pseudovidenskabelighed (især inden for fagene biologi/fysiologi/patologi) og af en udpræget trang til at nedgøre læger og medicinske behandlinger, og bruge megen tid på at forklare om lægers fejlbehandlinger og forkerte diagnoser.

Selv om jeg den gang ikke var kristen, blev jeg i stigende grad dårlig tilpas af netop den grund, og til sidst forsagede jeg branchen og alt dens væsen og arkiverede hele undervisningsmaterialet lodret.

Så hvis du nogensinde griber mig i at udtale mig om noget inden for dit fag, som jeg ikke har forstand på, så vil jeg da meget gerne gøres opmærksom på det.
"At vide hvad man ikke ved, det er en slags alvidenhed!" (Piet Hein, tror jeg)

kristina

---

... så jeg vil da vove at påstå, at som begreb er teori det samme uanset hvad man sætter foran...

---

Den slap du vist lidt for nemt om ved - filosof!
Skal vi ikke lige slå fast, at ordet teori har (mindst) to grundbetydninger, nemlig
teori = hypotese (som skal prøves for at se, om teorien holder)
teori = ikke-praktisk viden

Jeg tror nok, vi roligt kan gå ud fra, at f.eks. bygningsingeniører vil være kede af det, hvis den teoretiske del af deres uddannelse bliver betragtet som uafprøvet hypotese.........

---

Der er også en del problemer med at jorden skulle være millioner af år gammel. Et eksempel: Jordens omdrejningshastighed aftager med 1/1000 sek. pr. dag. Hvis jorden, som bibelen hævder er nogle tusinde år, så ville man ikke kunne mærke forskel. Men for millioner af år siden... ville jordens omdrejningshastighed betyde vindhastigheder på over 7000 km/t. Hmm....det må være lidt svært for selv bakterier at overleve under disse forhold. :-)

---

En del af dit udsagn er rigtigt nok, du mangler blot at tilføje per 100 år.
Jordens omdrejningshastighed aftager med ~1/1000 sek. per dag per 100 år..
Det svarer til at døgnet var 5000 sek. kortere per 100 år for 500 mio. år siden, hvilket svarer til et døgn på ~20,5 timer. (med forbehold for regnefejl )

Når nu dit eksempel ikke holder, men blot er et typsik eksempel på lempfældig omgang med sandheden, kan vi så afskrive kreatonismen en gang for alle?

Geden

---

>En af de vigtigste forklaringer på evolutionsteorien er jordens alder...
Nej det er ikke et forklaring for evolution, det er en forudsætning. Jordens alder har ikek noget med evolution at gøre. Med mindre du betragter "evolutionsteori" som den store satanistiske sammensværgelse af forskellige videnskabsfolk fra forskellige faglige områder?

---

---

Samtidigt har jeg heller ikke fundet noget brugbart bevis på at jorden er milliader af år gammel. Til gengæld har jeg fundet en masse påstande om at den er det. Udsagnet "det er almindelig kendt" eller "forskerne siger" mener jeg ikke er en brugbar konklusion på at jorden er milliader af år gammel. Hvis det er mere end blot en påstand, må de jo komme frem med, hvorfor der menes at jorden er så gammel.

---

---

For nogle år siden var det også almindelig kendt i befolkningen at jorden var flad. Det er der vist ikke mange der tror på længere.

---

Du har sandelig ret. Men kan du virkelig huske de tider - de "gode gamle dage", hva???????

mvh
LarsBj

---

Jeg kan ikke forklare bombarderbillens udvikling; men jeg kan ikke se, at du har argumenteret for, at den UMULIGT kan have kommet her til den grønne jord ved trinvis udvikling. Det eneste, du kan sige, er at det er SVÆRT at forklare. Og det er jeg enig i. Men derfor kan det da godt være, vi finder dens udviklingsrække en dag.

---

Det kunne også være man fandt ud af at evolutionsteorien ikke holder hele vejen igennem.
Du har ret, jeg har ikke argumenteret for at bombarderbillen umuligt kunne være kommer hertil ved udvikling. Jeg ser der som SVÆRT, og endda ret USANDSYNLIGT at den er blevet til ved evolution.


----
Du må undskylde at jeg lagde ordene i munden på dig, og sagde at du mente at evolutionsteorien ikke er en videnskab men en tro. Det var ment som en provokation, men den var nok lidt malplaceret. Beklager.

Men det rokker ikke ved at evolutionsteorien snarer er en filosofi eller religion(meta fysik) end egentlig videnskab. At evolutionsteorien er udsprunget af data fra mange videnskaber, er sikkert også rigtig nok.
Men spørgsmålet er om de videnskabelige data, teorien bygger på er korrekte, samt om teorien i sig selv er korrekt eller sandsynlig om man vil. Der er utvilvsom nogle facts der tyder i retningen på evolution, men ikke alle.
De målemetoder man anvender til at datere jordens alder: Hvordan kan man vide at de er rigtige/sandsynlige? Jeg er ikke overbevist om at de er korrekte. Om målemetodere er korrekte eller ej, er og bliver påstand mod påstand, og det bliver vi nok ikke enige om. Det er lidt svært at eftervise om målemetoderne er rigtige, ligesom det er svært at eftervise om det er forkerte.

Envidere syntes jeg det er bemækeselsværdigt at man lægger mere vægt på en teori om jordens tilblivelse, der er nedskrevet for forholdvis kort tid siden, fremfor en beretning, der er skrevet en generation efter jordens tilblivelse.
En lidt skæv analogi er, at man tillægger støre betydning til en bog skrevet om Kinas skrevet af en forfatter, der aldrig har været der, men har en masse teorier om landet. End en forfatter, der selv har oplevet Kina og ved hvordan befolkningen og landet er.


Jeg syntes stadig det lyder som et eventyr, når man siger "for millioner af år siden" . Evolutionsteorien fortæller ikke noget om meningen med livet. Hvis man derimod mener at jorden er skabt af en Gud, giver det nogle helt andre perspektiver, der også gør at man må
tage stillinger til andre ting. Om der er et liv efter døden, og om den åndelige verden.

---

Fra http://jesusnet.dk/cafethomas/forum/showthreaded.php?Cat=&Board=tro&Number=21409&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&vc=1
Br>Samtidigt har jeg heller ikke fundet noget brugbart bevis på at jorden er milliader af år gammel.

---

---

Genesis-vus.se er ikke et site, der fremmer konstruktiv dialog mellem naturvidenskab og teologi!!!

---

Næ, det er sikkert rigtigt. I hvert fald hvis du med "konstruktiv" mener, at teologi0 og videnskab skal forenes i en eller anden "fælleserklæring". Det er da vist heller ikke hensigten.

Hensigten er at forklare, hvad man tror er sandheden om livet, og om Guds skabelse, ikke at nedgøre videnskaben.

De to ting kan ikke sammenblandes og bringes på nogen fælles formel, det må pr. definition være helt umuligt.

Teologi og videnskab må studeres på hvert sit plan. Vi er jo enige om, at videnskaben ikke kan forklare alt: Måske mener du, at den dag vil oprinde, hvor det vil være muligt. Det tror jeg så ikke, men jeg tror på, at de forklaringer og opfindelser videnskabsfolk har fundet frem til (med Guds hjælp, mener jeg jo så) er redelige og brugbare.

Jeg kan bare godt blive lidt forstemt over, at du mener, at vi skabelsestroende
kommer med "irriterende tricks", "skinbarligt vrøvl", "fortvivlende hjælpeløshed" og -oven i købet - "ondskabsfuldheder". Men det må vi så leve med.

Og jeg vil fortsat respektere de videnskabellige forskningsresultater, som unægtelig er virkelig imponerende. Så irritationen og mistanken om tricks og ondskab er ikke gensidig

Men "fortvivlende hjælpeløs"? Joh, egentlig, der synes jeg godt jeg kan være bekendt at repostere et "det kan I selv være!"

For det går jo faktisk ikke ret godt her i verden, på trods af alle bestræbelserne - det kan vi nok blive enige om, tænker jeg ..

kristina

---

Jeg vil gerne have dig med på, at selv om man er uenige, kan man godt have en konstruktiv dialog, hvor man undersøger, hvori uenigheden består

---

---

Og her mener jeg Genesis-vus fejler. De gengiver ikke loyalt, hvad modparten mener

---

---

Det er direkte forkert, at evolutionslære forudsætter, at Gud ikke eksisterer.

---

---

Hvorfor mon I videnskabsfolk så mistænker de skabelsestroende for sådant?
Jeg ville egentllig bedre kunne forstå, hvis I bare betragtede os som uvidende, uskadelige fjolser!

---

---

Brian skrev:
Br>Stadig uden at have læst de pågældende kilder, er jeg overbevist om at der har fundet en syndflod til, som kunne spille forskerne et pus.

Nå, men hvis du er overbevist uden at have sat dig ind i sagerne, kan intet vel overbevise dig. Så er det jo uærligt og formålsløst at starte en debat.

---

---

Igen: hvorfor starter du en debat, du ikke gider følge så snart der kommer modargumenter? Du udbeder dig beviser på jordens alder

---

---

Br>Hvad jeg mener er, at verdenen før syndfloden kunne være væsentlig anderledes end verdenen er i dag. Hvis man ignorerer denne mulighed, mener jeg at forskerne gør en meget stor fejl.

Det kunne den nok. Den kunne også have været meget anderledes, hvis den havde været vendt på vrangen for 200.000 år siden. Den moderne videnskab startede i den vestlige verden på et tidspunkt hvor kristendommen var altdominerende, og hvor langt de fleste var overbevist om dens sandfærdighed. På trods af dette har der aldrig været fundet spor af en verdensomspændende oversvømmelse. Så er det ligefor at konkludere, at den ikke har fundet sted, især fordi man kun ville forvente den som kristen. En buddhistisk videnskabsmand ville slet ikke lede efter en sådan, og meget mindre forvente at data passede til denne forudindtagelse, sådan som du tydeligvis gør.

---

At der ikke er fundet spor af en verdensomspændende oversvømmelse er ikke rigtig. Måske skulle du undersøge dette nærmere.
Det er rigtigt at "syndflodsteorien" er en forudindtaget holdning, med udgangspunkt i bibelen. Samtidig vil jeg også påstå at store dele af evolutionsteorien bygger på forudindtagede meninger. Så her er vi vel lige gode om det. At Skabelse og evolution begge bygger på forudintagede meninger var grunden til at jeg startede denne tråd med påstanden om at evolutionsteorien var en religion, selvom det måske er det helt rigtige ord at bruge.
Jeg mener stadig ikke at en syndflod er uvæsentlig for verdensopfattelsen. Jeg mener stadig at det er sandsynlig at verden var meget anderledes før en evt. syndflod, og det kunne være en af de ting, der spiller et evolutionisterne et pus. Iøvrigt ser jeg, at syndfloden bliver diskuteret i en anden tråd herinde.

Fortsat god debat