Café,

Hér er en artikel af Brian Goodwin, i Times Higher Education Supplement. Artiklen var oprindelig tilgængelig på en internetside, der er blevet fjernet, men var heldigvis blevet sendt til en anden diskussionsgruppe, hvis arkiver stadig er tilgængelige. Artiklen er på engelsk og kan læses her:

http://www.asa3.org/archive/evolution/199603/0078.html

Jeg har oversat et afsnit fra den:

"Neo-darwinismen har spillet fallit som en evolutionsteori, der kan forklare arternes oprindelse, forstået som organismer med en særlig form og opførsel. Med andre ord er det ikke en tilstrækkelig evolutionsteori. Hvad den dog tilbyder er en delvis teori om tilpasning, eller mikroevolution (gunstige ændringer i organismer på et begrænset niveau). Den er delvis på to måder. For det første antager neo-darwinismen tilfældige mutationer efterfulgt af udvælgelse, hvorimod der nu er observationer, der støtter, at styrede mutationer spiller en rolle i tilpasningen. Det vil sige, at gener åbenbart kan reagere på omstændigheder i miljøet ved at undergå ikke-tilfældige, gavnlige mutationer. For det andet kan mange af de adaptive `forklaringer' [forklaringer der prøver at forklare noget som resultatet af den naturlige udvælgelses tilpasning - AP] for biologiske strukturer, der er blevet foreslået, simpelthen ikke blive taget alvorlige som seriøs videnskab. I 1979 skrev Ste[ph]en Jay Gould og Richard Lewontin en artikel, der senere skulle blive en klassiker, og som latterliggjorde meget af den adaptationistiske litteratur som udgørende et "panglossisk paradigme", med Ganske Rigtigt-historier af så tvivlsom videnskabelig værdi, at de tilsmudser emnet. Nogle år efter denne artikel var adaptationister mere opmærksomme på deres bordmanerer. Uheldigvis er den beundringsværdige effekt af denne artikel henfaldet i en sådan grad, at Ganske Rigtigt-historier igen breder sig uhæmmet. Et nyligt eksempel er hvorfor timeglasformen hos kvinder er et adaptivt træk, der er bestemt af generne. Mænd foretrækker kvinder med store hofter og bryster fordi disse er tegn på frugtbarhed, eller det tror mændene i det mindste. Kvinder der opfylder disse kriterier, men som ikke har et smalt liv, er simpelthen fede, hvilket, får vi at vide, ikke er et tegn på frugtbarhed. Derfor udvælgelsen af timeglasformen. Du tror måske, at jeg overhørte denne forklaring i en bar, men den er faktisk fremlagt som et alvorligt forslag af Matt Ridley i "The Red Queen", efter dens oprindelige fremlæggelse af Low, Alexander og Noonan i "Ethology and Sociobiology". Hvis dette er videnskab, så var Rudyard Kipling en stor videnskabsmand."


På trods af denne kritik er Goodwin stadig evolutionist, og mener, at svaret skal findes i selvorganiserende principper. Han mener ikke, at gener spiller en så stor rolle i fosterudviklingen som tidligere antaget, men mener i stedet, at underliggende fysiske processer arrangerer cellerne i fostret i faste former, lidt på samme måde som de fysiske processer sammensætter vandmolekylerne i et iskrystal til geometriske former.

Goodwin er en kvalificeret biolog, og hans evne til at erkende problemerne med darwinismen er beundringsværdig - men jeg tvivler på, at hans eget alternativ kan løse problemet. Goodwin selv drister sig ikke til at kalde sin teori for mere end en `spændende mulighed', og det er et faktum, at der ikke er nogle konkrete undersøgelser, der påviser eksistensen af selvorganiserende principper for dannelsen af de strukturer, der plager evolutionsbiologerne. At de forskellige former på denne måde var `bygget ind' i naturens indretning ville desuden, hvis sandt, kræve en forklaring i sig selv. Bakteriens flagel med dens komplicerede maskineri er en af de strukturer, som evolutionsbiologer kæmper for at forstå oprindelsen af. Hvis det skulle vise sig, at overordnede fysiske processer, med kun begrænset hjælp fra generne, af sig selv samlede flagellens motor af de nødvendige proteiner, ville dette naturligt lede til spørgsmålet om, hvorfor de naturlige processer skulle være så viseligt indrettet over for bakterien, at de giver den en motor i stedet for blot en ubrugelig klump proteiner, hvad der ville have været langt mere sandsynligt. Sådanne spørgsmål opstår ikke i forbindelse med darwinismens tilfældige mutationer filtreret af naturlig udvælgelse i skiftende miljøer, og en del af årsagen til biologers skeptis overfor Goodwins forklaring kunne være, at den i mistænkelig grad lugter af design.

Endelig, hvis der skulle eksistere visse arketypiske former, som de selvorganiserende processer modelerer organismerne over, hvordan skulle overgangen mellem formerne da kunne lade sig gøre? Hvis der findes nogle faster former, som organismerne naturligt trækkes imod, vil ethvert forsøg på at fjerne sig fra denne form øjeblikkeligt blive trukket tilbage, som en kugle, der forsøger at rulle op af fordybning i jorden. Mit gæt er, at hvis Goodwins selvorganiserende principper skulle vise sig at eksistere, vil de blive endnu et problem for enhver naturalistisk evolutionsproces, større end selv de komplicerede strukturer, som han forsøgte at forklare til at begynde med.

Brian Goodwin har beskrevet sin teori i større detaljer i sin bog "How the Leopard Changed Its Spots", der er den næste bog på min læseliste. Det skal blive interessant at se, om han har tænkt over disse problemer, og hvad hans svar til dem i så fald er.

PS. Denne tråd er også oprettet på Skabelse.dk og Ateist.org.

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/