Hvis jeg nu siger: Moses Hansen?
Hvad er jeres første tanke.

Det er ikke fordi jeg vil køre hetz på ham, men jeg vil meget gerne høre jeres mening.

Her er to link til nogle debatter hvor han har foldet sig ud.

wiccan.dk

moses eget fora

Linvale

Shalom:o)

Jeg kan godt forstå din interesse for Moses Hansen, da han er en meget interessant person...
Men jeg udtaler mig (helst) ikke offentligt om en broder, da jeg ikke kan se hvad mine meninger om vedkommende, angår offentligheden...
Jeg står bag ham, uden at nødvendigvis at være enig... men det er ikke mig der skal dømme... derfor vil jeg heller ikke udtale mig offentligt om det... tror jeg er manges holdning...

Guds fred:o)

Hej Kefas, jeg er enig med dig her. Men hvis "bulldozeren" selv skulle finde på at skrive her på JesusNet, ville jeg da meget gerne i debat med ham om hans evangelisering

Bulldozere er jo ikke nogen helt overflødig opfindelse!

kristina

Hej Kristna og jer andre..

jeg forstår godt at han virker skræmmende, da det ikke er sådan at vi andre ville evangalisere..

Men han kalder sig selv for en dommedags-profet, og det r da værd at tænke over..

Så kan man ikke rigtig diskutere hans evangalisation med ham, hvis det r hans kald.. for vi skal ikke modarbejde Gud jo..

det var bare en tanke jeg fik, da jeg læste hans debat.

MariaMaria

Hej Linvale

"Kristen bulldozer" - hvad skal man sige ???

Hvordan skal man fortælle budskabet - budskabet, verden hader at høre uden at få modstand? Iflg. bibelen kan det ikke lade sig gøre.

Moses Hansen og jeg tjener den samme Gud, og jeg beundrer hans frimodighed. Er Moses Hansen perfekt? Nej, men det er jeg heller ikke. Så længe han forkynder evangeliet - og det gør han, kan jeg som kristen ikke andet end støtte ham.

Iøvrigt et godt bibelcitat fra Marlene (en navnesøster)

Ezekiel 3:18, "Når jeg siger til den uretfærdige: Du skal dø! og du ikke advarer den uretfærdige og ikke taler til ham og advarer ham mod hans uretfærdige færd for at holde ham i live, så skal den uretfærdige dø på grund af sin skyld; men hans blod vil jeg kræve af din hånd. v19 Hvis du derimod advarer den uretfærdige, og han ikke vender om fra sin uretfærdighed og sin uretfærdige færd, skal han dø på grund af sin skyld, men du har reddet dit liv."

Med kærlig hilsen

Malli

hejsa Alle

Jeg forstår godt at i selvf gerne vil have jeres glædelige budskab ud til så mange som muligt, da det jo ifølge jeres overbevisning er den eneste rigtige vej, og fair nok med mig. jeg kommer selv inde på Wiccan.dk og har oplevet hans angreb.
Hvad får i ud af at tvinge jeres religion ned over hovedet på folk? i mine øjne giver det da ikke folk lyst til at følge jeres bibel og Gud, jeg bliver egentlig bare skræmt væk, især fordi at folk som Moses Hansen udlægger kristendommen som en meget firkantet religion uden plads til det enkelt individ ?
Måske ser vi fra Wiccan.dk så undrende på dette enorme ønske om at "omvende" folk, fordi at vi ikek har noget i vores tro ( og vi tro derud over ikke nødvendigvis det samme) som fortæller os at vi skal ud og fortælle verden at vores vej er den rigtige vej.

just my two cents

Linvale: vær hilset ( hilste somænd også gerne jer andre men føler lidt at det ville være det samme som at skrive må Gud være med jer på vort Forum, hvor det virker ganske malplaceret i mine øjne )

// Silver

Et Guds barn og en broder som skal have støtte i det arbejde han gør for Herren. Moses Hansen har fået et kald, som han tager alvorligt og ikke længer fingre mellem det som Danmark SKAL høre.

Han sætter Gud højre end vores egen lavede moraler i hvordan vi opføre os. Det vil give så give modstand, for der er jo nogle som ikke kan lide at høre Guds ord. Vi må tænke på, at Gud er ikke en "lalleperson", Han er Hellig. Det er enten eller. Gud siger ikke, når ja, du forsøgte at gøre gode ting, så nu vejer vi lige om de gode ting opfylder det som samfundet/moralen siger, nok til at være sammen med Ham.

Der ER enten Jesus eller fortabelse. (hvid eller sort)

Hvad mine tanker er om Moses Hansen, vil jeg sige til Moses Hansen og så kan han fortælle det, hvis han vil.

K.h.
Kim

En person der spreder had i Jesus navn er ikke en person jeg har meget respekt for. Det kan godt være tanken er god, men resultatet er klart det modsadte.

Hejsa

Det du skriver i indlægget passer meget godt til at det er rigtigt det han gør.

---

En person der spreder had i Jesus navn

---

Jesus siger jo selv, at mennesker vil hade os p.g.a. Jesus navn. At Moses Hansen så fortæller os dansker, at vores materialisme og en opfattelse af man ikke behøver Jesus for frelse, er grobund for had, viser jo blot at Jesus ord om, hvordan mennesker vil være mod frelsen som gives uden betaling af menneskelige værdier, vil være baggrund for had.

Men igen, Gud er altvidne og har jo forberedt os på disse tider.

K.h.
Kim

Hej alle

Moses Hansen og jeg bruger ikke den samme "metode" (kan ikke lide det ord) til at bringe evangeliet ud til vores næste på.

Men kan man sige at den ene er mere rigtig end den anden?

En klog mand (Rosenius) har sagt noget lignende dette (citere efter hukommelsen): "Eftersom alle mennesker er forskellige og vender på forskellig måde væk fra Gud, har Helligånden brug for at bruge mange forskellige måder/ metoder til at komme den enkelte i tale"

Med andre ord, nogle har brug for et ordentligt skub/ spark med en bull-dozer - mens andre har brug for kærlige klap og stille tale.

Nogle vil blive vagt af at hører Moses´ dondertaler - andre skræmt væk.
Nogle vil bive vagt ved at høre stille indtrængende ord - andre kede sig væk.
Nogle vil hellere den gyldne middelvej - vi er bare så forskellige.

Hej Esmaralda

Jeg er bare helt enig.. Folk er bare så forskellige, og der er forskellige metoder til hvordan man når hinanden..

MariaMaria

Måske skulle vi forholde os til virkeligheden.

Jeg bor på Indre Nørrebro i København. Jeg ved hvor meget de forskellige kirker gør her i området og jeg kan se resultater hos især de unge. Næstekærlighed, forståelse og respekt er blevet mere mere almendeligt siden jeg flyttede hertil for 4-5 år siden.

Du er måske uenig i mig, men jeg mener helt klart at næstekærlighed, forståelse og respekt er noget kristendom sætter pris på. At de værdier vokser på Indre Nørrebro har skyldes en stor del af det aktive religiøse arbejde der foregår i området.

Vi har haft besøg af mange religiøse personer her i området. Det der er fælles for stort set alle er at de kommer med sit faste budskab, men viser respekt og tolerence over forandre imens de deler sit budskab. Resultatet er at folk er mere modtagelige for det der bliver sagt.

Vi har også haft besøg af Moses Hansen. Respekt forsatåelse og næstekærlighed var begreb der lå ham meget fjernt. Resultatet blev had, våld, skuffelse og et stort skridt tilbage for kristendommen på Nørrebro.

Det kan være du mener det er i orden at spride had så længe der findes belæg for sine argumenter i bibelen. Men hvordan opførte sig Jesus da han prædikede? Han var meget standhaftig og fast i sin sag. Men havde han brug for at være nedladende mod sine modstandere? Havde han brug for at latterliggøre folk der var uenige i hans tro? Havde han brug for at provokere frem had for at spille martyr? Nej, Jesus store fordel, og helt klart gunden til hans succes, var at han var et godt forebillede.

Moses er ikke noget godt forebillede. Han er en hykler af den værste slags. I mine øjne er han alt det kristendommen bekæmper.

Der er klare forskelle, ja næsten modsættninger mellem Jesus og Moses Hansen.

Hvis side står du på? Jesus eller Moses Hansens?

hej

Den vigtigste person i kristendommen er uden tvivl Jesus. Da det var ham der startede det hele så må han haft et uhyre stort ansvar at spride budskabet på den bedste mulige måde. Hvilken måde brugte han? Han brugte den direkte modsats til den metode Moses bruger. Det siger en hel del om Moses og hans metoder.

mvh

joppe

Hej Joppe, eller skal jeg sige "Moses Hansen".

Dit indlæg er jo lige præcis det som du selv siger, vi ikke skal være over for hinanden. Her går du frem og dømmer en barn af Gud. Ydeligere anfægter du at jeg enten tror på Jesus eller Moses Hansen.

Jeg forholder mig helt klart til virkeligheden. I Slagelse har der været vist næstkærlighed og man har samarbejdet med muslimske imamer. Vil du vide hvad det har bevirket? Muslimerne viser på ingen måde næstkærlighed, men kræver at kristne ind ordner sig under muslimer og gør man ikke det, så ser det sort ud.

Hvis du tror at Jesus var ligeglad med hvad man gør og lukker øjne, for at vi kan ødelægge Guds tempel, så skulle du læse i Biblen hvad Jesus gjorder i Templet, hvor man ikke ophøjede Herren.

Kære Joppe, du kan beskylde mig eller Moses Hansen lige så meget du vil. Jeg vil blot velsigne dig og prise Herren for at Moses Hansen røster den danske befolkning i samfundets grundvold, så hver dansker må vågne og høre det budskab som Jesus har om Faderen, der bliver åbenbaret gennem Helligånden.

Nu vil jeg ikke degradere Jesus til at være et forbilled, for jeg tror Han er Guds Søn, som er sandheden, livet og vejen til Faderen.

Til sidst vil jeg tage et skriftsted som ligger mig nært i livet. 1. Joh. 2, 9-11

K.h.
Kim

Hej Joppe

har du læst noget af debatten mellem Moses Hansen og wiccanerne på www.wiccan.dk ?

Han er skyldig i at evangelisere på en måde, som ofte fornærmer mennesker.
Men det er unuanceret at stoppe ved dén konstatering.
For er det metoden eller budskabet, som fornærmer mennesker, og får dem til at kalde ham for "stjernepsykopat, stupid og syg i hovedet. " ???

Han gør hvad han gør ud af kærlighed til mennesker, og jeg synes egentlig at han er god til at gå efter bolden og ikke manden.
Hans undertone i sine indlæg er kærlig. Han velsigner mennesker og ønsker for dem, at de omvender sig, og vælger livet med Gud.

Mennesker bliver ganske provokerede over, at han ikke mener at envher er salig i sin tro, og du skulle se nogen hadefulde indlæg nogen af dem bombarderer ham med.
De bliver også vrede, fordi han fortæller dem sin oprigtige mening om deres Gud og Gudinde, nemlig at de er svage afguder, som intet kan udrette i forhold til frelsen.
Det er jo sandheden. Men naturligvis er det uhensigtsmæssigt, at bruge den formulering overfor de mennesker som tilbeder dem! Man bør udvise en vis respekt, for ellers vinder man sjældent gehør, og hvor mange bliver så frelst.
Man kan sige ting på flere måder, og alligevel få budskabet ud.

Jeg synes ikke, at Moses Hansen er mere forkert end andre kristne. Han har sine fejl og jeg mine. Han forsøger af hele sit hjerte at være en discipel, og det samme gør vi andre. Jeg synes ikke, vi skal være så hårde mod ham altid. - Men øh..det må folk selvfølgelig selv bestemme.

Fred og alt godt
søster B

Hej Søs B

---

For er det metoden eller budskabet, som fornærmer mennesker, og får dem til at kalde ham for "stjernepsykopat, stupid og syg i hovedet. " ???

---

Her tror jeg du har fat i noget essentielt ! ! !

---

Han gør hvad han gør ud af kærlighed til mennesker, og jeg synes egentlig at han er god til at gå efter bolden og ikke manden.
Hans undertone i sine indlæg er kærlig. Han velsigner mennesker og ønsker for dem, at de omvender sig, og vælger livet med Gud.

---

Jeg kunne ikke være mere enig ! Den mand har fået smidt både fysiske ting og sager i hovet, svinet til og modtager ofte dødstrusler. Han har dårligt hjerte, alligevel faster han 40 dage inden sine vandringer med korset. Han bevæger sig ind hvor andre går ud - pornomiljøer og muslimske miljøer. Sikke en ildsjæl!

Han beskyldes at nogle for at ville sætte sig selv i centrum. Intet er mere forkert, for hvor han får en lejlighed, benytter han den til at vidne om Jesus, og som du rigtigt skriver er hans indlæg kærlige, trods alle mulige angreb. Ved flere lejligheder har jeg mailet til ham for at rose hans gerning, altid - uanset hvor travlt han har besvarer han og altid i en ydmyg ånd.

Teologisk er jeg uden tvivl uenig med ham på flere punkter, men den gerning han gør i Herren, kan ikke andet end begejstre mit hjerte.

Med kærlig hilsen

Malli

Hej Joppe

Jesus brugte ikke altid den samme måde at sprede sit budskab på.

Her er nogle eksempler:

v3 Men undervejs, netop som han nærmede sig Damaskus, skinnede et lys fra himlen pludselig om ham. v4 Han faldt til jorden og hørte en røst sige: »Saul, Saul, hvorfor forfølger du mig?« v5 Han svarede: »Hvem er du, herre?« Han sagde: »Jeg er Jesus, som du forfølger.
ApG 9,3 - 6
Jesus overrumpler Saulus (senere Paulus) mens han går sine egne ærinder. Han overrumples så meget at han fysisk falder til jorden..... Det er da en ret hård metode ---- men tror du at Saulus ville have lyttet hvis Jesus havde sagt "hør nu her Saulus, du kan vel nok forstå....." Jeg tror det ikke.

v14 På tempelpladsen så han dem, der solgte okser, får og duer, og dem, der sad og vekslede penge. v15 Han lavede en pisk af reb og jog dem alle ud fra tempelpladsen, også fårene og okserne. Han spredte vekselerernes mønter og væltede deres borde. v16 Til dem, der solgte duer, sagde han: »Få det væk herfra! Brug ikke min faders hus som markedsplads!«
Joh 2,14 - 17
Jesus så nogle som vanhelligede Guds tempel, det gjorde ham vred og han handlede efter det. Tror du at vekselerene var glade eller fortørnede over Jesu reaktion og handlemåde ---- nej vel, men Jesus gjorde det for det var det rigtige.
Hvordan kan det nu være det rigtige?
Se det på frugterne..... Ikke de menneskelige frugter - folk blev jo vrede og fortørnede (regner jeg for en naturlig ting). Nej se på de frugter som har med Gud at gøre: Guds hus/ tempel blev før brugt til markedsplads - en slags pengemaskine --- efter blev den igen brugt til at tilbede Gud. Frugten af Jesu handlinger var altså at gud igen blev tilbedt (måske ikke af vekselerene, men så af dem som før markedspladsen blev "åbnet" havde frygtet og tilbedt Gud) Guds sag var blevet fremmet af Jesu (i menneskers øjne) hårde reaktion.

v7 Da de blev ved med at spørge ham, rettede han sig op og sagde til dem: »Den af jer, der er uden synd, skal kaste den første sten på hende.« v8 Og han bøjede sig igen ned og skrev på jorden. v9 Da de hørte det, gik de væk, én efter én, de ældste først, og Jesus blev alene tilbage med kvinden, som stod foran ham.
Joh 8,7 - ,9
Her lærer Jesus folk at ingen er uden synd, det gør han på en meget stille og rolig måde ---- og folk tog det til sig, de gik og de erkendte at de alle havde syndet. Jeg tror det gav stof til eftertanke.... Jesus fordømte heller ikke kvinden selv om han kunne have gjordt det - Jesus var/ er jo uden synd. Men hans kærlighed forbød ham det.

v20 Han sagde: »Mester, det har jeg holdt alt sammen lige fra min ungdom.« v21 Og Jesus så på ham og fattede kærlighed til ham og sagde til ham: »Én ting mangler du: Gå hen og sælg alt, hvad du har, og giv det til de fattige, så vil du have en skat i himlen. Og kom så og følg mig!« v22 Men han blev nedslået over det svar og gik bedrøvet bort, for han var meget velhavende.
Mark 10,20 - 22
Her er Jesus igen fuld af kærlighed - jeg tror virkelig han ønsker at den unge mand skal komme og følge ham. Men til trods for det ønske går han ikke på kompromis med Guds ord (du må ikke have andre guder end mig) Pengene var vigtigere for den unge mand end Jesus var - derfor måtte han gå. Jesus er både hård og kærlig.

Jesus er noget ganske særligt han kunne rumme at reagere på den helt rigtige måde hver gang - han er jo Gud Faders søn.
Vi mennesker ligger under for synden, vores temprement, vores natur, vores omgivelser osv....... derfor reagere vi ALLE forkert ind i mellem - sådan er det.

Jeg har aldrig mødt Moses Hansen - men jeg er sikker på at han er som alle andre mennesker - han reagere både rigtigt og forkert. Jeg har kun hørt om ham i TV - og det er ikke en kilde jeg vil bygge min viden om et anden menneske på.

Hej

Dit indlæg er jo lige præcis det som du selv siger, vi ikke skal være over for hinanden. Her går du frem og dømmer en barn af Gud. Ydeligere anfægter du at jeg enten tror på Jesus eller Moses Hansen.


Foskellen mellem mig og Moses Hansen er at jeg ikke ser mig selv som et sendebud for Gud der skal ud og prædike evangeliet.

Jeg forholder mig helt klart til virkeligheden. I Slagelse har der været vist næstkærlighed og man har samarbejdet med muslimske imamer. Vil du vide hvad det har bevirket? Muslimerne viser på ingen måde næstkærlighed, men kræver at kristne ind ordner sig under muslimer og gør man ikke det, så ser det sort ud.

Nå, der bruger samme metoder som Moses Hansen? Hmm..virker det?

Hvis du tror at Jesus var ligeglad med hvad man gør og lukker øjne, for at vi kan ødelægge Guds tempel, så skulle du læse i Biblen hvad Jesus gjorder i Templet, hvor man ikke ophøjede Herren.


Når jeg læser bibelen lægger jeg ikke bare mærke til hvad Jesus mener, jeg lægger også mærke til hvordan han han deler sine meninger med andre. Moses Hansen bruger de modsadte metoder kristus bruger. Leger man med ordene er det nemt at kalde Moses Hansens metoder for anti-kristelige.

Kære Joppe, du kan beskylde mig eller Moses Hansen lige så meget du vil. Jeg vil blot velsigne dig og prise Herren for at Moses Hansen røster den danske befolkning i samfundets grundvold, så hver dansker må vågne og høre det budskab som Jesus har om Faderen, der bliver åbenbaret gennem Helligånden.


Læs bibelen. Jesus havde langt flere modstandere end både dig og Moses Hansen. Jesus levede i en tid og et samfund der, ifølge den kristne lære, virkelig trængte til at blive rystet i grundvoldene. Jesus, som en del af den Treenige Gud, må have været klar over hvilke metoder der ville virke bedst efter hensigten og passe bedst med budskabet. Hvis Moses Hansens metoder, der går stik modsat Moses Hansens, var de metoder der passede bedst til budskabet, tror du så ikke Jesus ville have brugt dem?

Nu vil jeg ikke degradere Jesus til at være et forbilled, for jeg tror Han er Guds Søn, som er sandheden, livet og vejen til Faderen.

Ja, så må han have været klar over hvordan det kristne budskab bedst skulle deles med andre. At Moses Hansen gør det modsadte må betyde at han enten tror sig vide bedre end Jesus (Gud!) eller bevidst tager afstand fra de guddommelige metoder og går stik modsat i sin egen vej. Det kan være at Moses Hansen har selvtillid der overgår de fleste af os, men jeg tror næppe han ser sig være større end Jesus.

Hvorfor han har valgt at gå en anden vej en Guds søn er for mig et mysterium.

kh

joppe

Hej

har du læst noget af debatten mellem Moses Hansen og wiccanerne på www.wiccan.dk ?


Ja, og jeg finder dem ganske underholdende selv om jeg umuligt kan tage Moses' indlæg seriøst. Han har ingen viden om wicca og udtalelses svarer til at en hindu kom på Jesusnet og begyndte diskutere imod kristendommen uden at have læst noget i bibelen eller været med til en gudstjeneste.

Han er skyldig i at evangelisere på en måde, som ofte fornærmer mennesker.
Men det er unuanceret at stoppe ved dén konstatering.
For er det metoden eller budskabet, som fornærmer mennesker, og får dem til at kalde ham for "stjernepsykopat, stupid og syg i hovedet. " ???

Det er uden tvivl metoden han gør det på. Jeg kender folk indenfor wicca-traditionen. Jeg kender mange indenfor satanismen, okkultismen og diverse hermetiske ordener. De er langt fra kristne, men har intet imod at høre om kristendommen hvis den bliver presenteret på en respektfuld måde. Fortæller man dem om kristendommen udifra den måde Jesus underviste lytter de gerne med stor interesse (mange af dem intresserer sig vildt meget for religion). Men begynder man med at sige at de er satans yngel der vil brænde i helvede og at de ikke passer at være forældrer for deres børn så lukker de fuldstændigt af. Hvad havde du selv gjort? Hvis man samtidigt taler i tunger, slæber rundt på et stort kors og går rundt med et Israeliskt flag på Indre Nørrebro, så kan jeg udmærket forstå at nogen kalder han stjernepsykopat og syg i hovedet.

Han gør hvad han gør ud af kærlighed til mennesker, og jeg synes egentlig at han er god til at gå efter bolden og ikke manden.
Hans undertone i sine indlæg er kærlig. Han velsigner mennesker og ønsker for dem, at de omvender sig, og vælger livet med Gud.


George Bush & Co. bombede Irak og dræbte tusinde ud af kærlighed. David Coresh havde en kærlig undrtone i sine budskab. Jim Jones velsignede også mennesker og ønskede for dem, at de omvendte sig og valgte livet med Gud.

Spørgsmålet er ikke hvad man har for budskab, spørgsmålet er hvordan man deler det budskab.

Mennesker bliver ganske provokerede over, at han ikke mener at envher er salig i sin tro, og du skulle se nogen hadefulde indlæg nogen af dem bombarderer ham med.

Det mente Jesus også, og han blev hadet af endnu flere. Han blev dræbt på grund af sin tro. Men hvordan besvarede Jesus hadet? Med kærlighed, ikke nedladenhed, latterliggørelse og had.

De bliver også vrede, fordi han fortæller dem sin oprigtige mening om deres Gud og Gudinde, nemlig at de er svage afguder, som intet kan udrette i forhold til frelsen.
Det er jo sandheden. Men naturligvis er det uhensigtsmæssigt, at bruge den formulering overfor de mennesker som tilbeder dem! Man bør udvise en vis respekt, for ellers vinder man sjældent gehør, og hvor mange bliver så frelst.
Man kan sige ting på flere måder, og alligevel få budskabet ud.


For det første så er det provokerende af Moses at udtale sig om wicca når han ikke har en anelse om hvad det er. Havde du ikke blevet provokeret hvis en eller anden der ikke kende kristendommen og katolicismen overhovedet, kom og belærte dig om hvor falsk din tro er og hvor galt du er på den? Jeg havde ikke blevet ret begekstret over at blive behandlet på den måde. Og jeg havde helt sikkert ikke været særligt interesseret i at høre hvad hans budskab egentlig drejede sig om.

Jeg synes ikke, at Moses Hansen er mere forkert end andre kristne. Han har sine fejl og jeg mine. Han forsøger af hele sit hjerte at være en discipel, og det samme gør vi andre. Jeg synes ikke, vi skal være så hårde mod ham altid. - Men øh..det må folk selvfølgelig selv bestemme.


Moses er selvfølgeligt intet andet end et menneske der vil at alle skal opnå den glæde han selv har opnået. Problemet ligger i at hans metoder føder had. Når nogen spreder had i kærlighedens navn vil jeg mene at man som kristen ville tage afstand fra en sådan falsk profet. Men til min store forbavselse så er der en hel del "kristne" der støtter ham i sine metoder.

mvh

joppe

Hej

---

Foskellen mellem mig og Moses Hansen er at jeg ikke ser mig selv som et sendebud for Gud der skal ud og prædike evangeliet.

---

Hmm. Nu når jeg læser Biblen, så siger Jesus at jeg i tro til Ham, SKAL gå ud og prædike evangeliet. Jeg læser ikke at Jesus siger, vil du ikke nok. Der er stor forskel.

I Slagelse har de været "gummi" kristne og ladet muslimer overtage dagligdagen, p.g.a. at man skulle vise næstkærlighed uden at tænke.

Moses Hansen bruger ikke modsatte metoder i forhold til Jesus. Han siger klart og tydeligt, at Jesus er vejen til frelsen og alt andet er til fortabelse. At der findes dansker der ikke kan lide at høre denne sandhed er jo trist. Moses Hansen tager steder hen for at fortælle mennesker at det de er igang med, er at lægge sig i lænker (går til bøn i moske eller sex messe for at nævne 2 områder). Ved at vi ser den anden vej og lader mennesker gøre disse ting, uden at advare dem, er at tage dem i hånden og gå med dem der ind. Vi har et ansvar som vi her ikke må løbe fra.

Han er ikke anti kristen, for han gør hvad Gud forventer af dig og mig. Han er et menneske, som nogle gange gør noget der ikke er så "smart", men han går på Guds ord og sidder ikke hjemme i sofaen og beder Gud om at gribe ind, mens han dovner den af. Anti kristlig sige jo klart, at man ikke/anti er aktiv kristi/kristlig ambassadør.

---

Læs bibelen. Jesus havde langt flere modstandere end både dig og Moses Hansen. Jesus levede i en tid og et samfund der, ifølge den kristne lære, virkelig trængte til at blive rystet i grundvoldene. Jesus, som en del af den Treenige Gud, må have været klar over hvilke metoder der ville virke bedst efter hensigten og passe bedst med budskabet. Hvis Moses Hansens metoder, der går stik modsat Moses Hansens, var de metoder der passede bedst til budskabet, tror du så ikke Jesus ville have brugt dem?

---

Jeg læser Biblen. Her læser jeg, at uorden i templet er grunden til at Jesus vælter border og stole hos alle dem der ikke er der for at prise Herren. Ret mig, hvis jeg tager fejl, men Jesus er ikke omsorgsfuld der og fortæller klart og tydeligt hvad templet er til for. Vi som mennesker er et tempel som faktisk tilhøre Gud og ingen anden. Ud fra dette, må vi ikke holde os tilbage, MEN der skal jo følges op med budskabet om at Jesus er vejen, sandheden og livet, som er en udmønstring af næstekærlighed, men der SKAL ryddes op i templet og det er ikke rart for det kødelige, hvilket bevirker at kødet laver så meget oprør i mod Ordet som Moses formidler, p.g.a. at det går imod vores menneskelige lyster.

Jeg er sikker på at han ikke går den modsatte vej af Gud, men går i dybden for at dansker kan komme til Jesus og få rydet op og renset ud. Vi andre kristne, må så tage og være med til at vedligeholde og lære danskerne til at Jesus er hoved rengøren af den enkelte.

K.h.
Kim

Ja, jeg støtter Moses i det han gør, men samtidig er der også nogle områder jeg mener at han skulle takle på en anden måde.

---

Det mente Jesus også, og han blev hadet af endnu flere. Han blev dræbt på grund af sin tro.

---

Det tror jeg ikke, men jeg tror at det var Guds plan at Han blev korsfæstet. Jesus siger selv, at det må være Faderens vilje og andre steder læser vi at ingen gjorder Jesus noget for tiden var ikke inde. Altså var det ikke på hans tro, men det var planen helt fra starten. Du har tilgengæld ret i, at mange efter Jesus, blev drabt på deres tro, nøjagtig som de gør i muslimsk styrende lande.

K.h.
Kim

Kære Steincke

Du skriver:

---

Du har tilgengæld ret i, at mange efter Jesus, blev drabt på deres tro, nøjagtig som de gør i muslimsk styrende lande.

---

Jeg bliver virkelig ked af det når jeg læser sådan en sætning og særligt når det er kristne der skriver. Jeg går ud fra at du ikke tænkte nærmere over hvad du skrev, da det var i en helt anden sammenhæng, men jeg kan alligevel ikke lade denne sætning stå uimodsagt. I Danmark er bagvaskelse forbudt, men når det gælder muslimer er der fri jagt. Intet udsagn er tilsyneladende for groft eller for fantasifuldt til at man kan slippe afsted med det. Dette debat forum bliver ofte prist for den gode tone, at man som regel kan diskutere på en ordentlig måde, at man ikke slynger uunderbyggede fornærmende påstande i hovedet på hinanden. Og jeg håber på at det også har sin grund i at det er et kristent debatforum. Men påstanden ovenfor er både formærmende og uunderbygget.

Skrev man at "Jyder bliver dræbt af Københavnere p.g.a. deres etniske tilhørsforhold" ville alle finde det latterligt og enhver sund fornuft vil sige at det er løgn. Det samme udsagn om muslimer tages alvorligt og folk tror på det, tiltrods for at det er mindst lige så grundløst.

Guds Fred
Randrup

Shalom Randrup...

Jeg er ked af at du føler dig såret, eller stødt... det er også trist at det skal skrives... altså at kristne bliver forfulgt og slået ihjel i muslimske lande, for deres tro...
Men det sker... det har ikke noget med bagvaskelse at gøre... og heller ikke et forsøg på at sige, at alle muslimer er morderiske, fanatiske fundamentalister... men kristne bliver slået ihjel i muslimske lande... det er så ikke kun i muslimske lande... I kina oplever de også forfølgelse...

At påstå at steinckes udsagn er uunderbygget er jo som sådan rigtig nok, men jeg kan henvise dig til at læse Kristelig Dagblad, Udfordringen mf.... der står (næsten) dagligt om forfølgelse og drab af kristne i muslimske lande... dog er det værst i afrika...

Jeg vil give dig ret i, at muslimer står alt for meget for skud her i Danmark... medierne kigger alt for snævertsynet på dem og fremhæver kun dårlig eksempler... og de eksempler er i de fleste tilfælde ikke engang praktiserende muslimer... Jeg ville ønske at der blev fokuseret meget mere på dem der rent faktisk gør noget godt for landet... for det er der rigtig mange der gør...

Guds fred...

Kære Randrup

For det første kan jeg henvise til denne hjemmeside: Åbne døre

Derudover til Kristelig Dagblad i går. Her står følgende: " Rapporten (fra ACN - Vatikanets interne organisation for undertrykte kirker) hævder at i alt har 938 kristne i fjor mestet livet på grund af deres tro, yderligere 629 kristne blev såret, og 100.345 personer blev arresteret. De mest kritiske forhold findes ifølge ACN i Kina, Cuba, Sudan og Nigeria" Endvidere står der at i Saudi-Arabien "er forholdene så grelle, at kristne ikke en gang kan blive begravet".

Med kærlig hilsen

Malli

Kære Malli

Hvilke af landende Kina, Cuba, Sudan og Nigeria er det du mener kan betegnes som "muslimsk styrede" og dermed kan begrunde udtalelsen "mange efter Jesus, blev drabt på deres tro, nøjagtig som de gør i muslimsk styrende lande." ? Med hensyn til Saudi Arabien, så er der ikke noget specielt muslimsk i et land med en familie, der lever i overdådig luksus på bekostning af tusindvis af deres muslimske brødre og søstre. Det er ganske almindelig grådighed.

Hvad angår "Åbne døre" så vil jeg opfordre dig til at udvælge et par historier fra deres arkiv, der kan retfærdiggøre ovenstående udsagn, så kan vi jo kigge på dem. Jeg vil helst ikke sige noget generelt om "Åbne døre"

Guds Fred
Randrup

Kære Peter

I danske aviser kan man dagligt læse om drab på jyder i København, jvnf. eksemplet ovenfor, men det berettiger ikke til at man kan sige at "Københavnere" forfølger "jyder". Der er kristne, der råber op om forfølgelse, hver eneste gang der er et røverisk overfald på en kristen, men for at man virkelig kan tale om forfølgelse må der visse ting være opfyldt.
- Overfaldet må ikke være hævn for en tilsvarende forbrydelse.
- Overfaldet må ikke være begrundet i andre ting så som simpelt røveri, etnisk tilhørsforhold, personligt fjendskab.
- Der må være en vis systematik. Enkelt stående tilfælde berettiger ikke at man taler om forfølgelse.

Disse krav, der må være åbenbare, overholdes ikke når man taler om kristnes forhold i lande med muslimsk befolkningsflertal. Er en kristen slået ihjel får vi at vide, at det er endnu et eksempel på forfølgelse af kristne, og spørgsmålet, der hænger i luften, er, hvordan skal vi så behandler muslimer i Danmark?

Guds Fred
Randrup

Shalom...

Du skriver:

I danske aviser kan man dagligt læse om drab på jyder i København

Øhh... vi læser vist ikke de samme aviser:o)

Så skriver du:

Der er kristne, der råber op om forfølgelse, hver eneste gang der er et røverisk overfald på en kristen, men for at man virkelig kan tale om forfølgelse må der visse ting være opfyldt.
- Overfaldet må ikke være hævn for en tilsvarende forbrydelse.
- Overfaldet må ikke være begrundet i andre ting så som simpelt røveri, etnisk tilhørsforhold, personligt fjendskab.
- Der må være en vis systematik. Enkelt stående tilfælde berettiger ikke at man taler om forfølgelse.


Anglikansk præst i fængsel - vil ikke nedrive kirke

En artikel i Udfordringen om en anglikansk præst, der er dømt til at rive sin 11 år gamle kirke ned og overdrave grunden til den "rette ejer"... Han blev idømt fængsel på ubestemt tid fordi han sagde, at han ikke ville stille sig i vejen for nedrivning, men ikke selv kunne gøre det som retten havde bestemt... han blev dømt for foragt til retten....
Dette skete i Sudan....

Jeg siger ikke at alle overfald på kristne sker på baggrund af deres tro... ligesom at overfald på muslimer herhjemme ikke altid sker på baggrund af deres tro eller etniske herkomst... selvom folk selvfølgelig råber op om at det er grunden...

Men jeg synes det er underligt, at kristne oplever den største forfølgelse i lande hvor det enten er forbudt at vedkende sig en tro/religion (som i Kina) eller hvor man ikke må konvetere fra landets overordnede tro/religion til en anden (som sharia-lovgivningen siger)... En muslim må ikke konvetere til andre religioner... det er ulovligt ifølge sharialov, som nogen muslimske lande bruger som lovgivning... praktis for straf er døden ved stening... du må ikke forkynde din tro/religion hvis det ikke er Islam ifølge sharia.... du må som mand af anden tro end Islam ikke gifte dig med en muslimsk kvinde, men som kvinde af anden tro må du gerne tages til kone af en muslimsk mand... Da den største gruppe i muslimske lande af anderledes troende er kristne, er det oftest dem der bliver fofulgt... ikke at andre ikke gør, men oftest kristne...

Guds fred...

Kære Peter

Du skriver

---

Anglikansk præst i fængsel - vil ikke nedrive kirke

En artikel i Udfordringen om en anglikansk præst, der er dømt til at rive sin 11 år gamle kirke ned og overdrave grunden til den "rette ejer"... Han blev idømt fængsel på ubestemt tid fordi han sagde, at han ikke ville stille sig i vejen for nedrivning, men ikke selv kunne gøre det som retten havde bestemt... han blev dømt for foragt til retten....
Dette skete i Sudan....

---

Det sete afhænger naturligvis af øjnene der ser, og umiddelbart ser ovenstående for mig ud til at handle om en mand, der ulovligt har bygget på en grund der ikke tilhører ham. Rette har pålagt ham at fjerne hvad han har bygget, men det har manden modsat sig. Retten har derefter besluttet, at manden skal fængsles indtil dommen bliver efterkommet. I Danmark havde man i en tilsvarende sag nok valgt at idømme dagbøder. Vil du være så venlig at fortælle mig, hvad sagen om denne præst kan lære os andet end at retssystemet i Sudan er mere kontant end i Danmark?

---

Men jeg synes det er underligt, at kristne oplever den største forfølgelse i lande hvor det enten er forbudt at vedkende sig en tro/religion (som i Kina) eller hvor man ikke må konvetere fra landets overordnede tro/religion til en anden

---

At Kina og Cuba forfølger troende er velkendt, hvad man ikke husker på er, at f.eks. i Kina lider muslimer under betydeligt værre forhold end de kristne. De andre lande der blev nævnt som steder med størst forfølgelse var Nigeria og Sudan. Det første land har en kristen præsident og et bund korrupt styre og kan derfor heller ikke lærer os noget om "muslimsk styrede lande". Vi snakker om "muslimsk styrede lande", er det din opfattelse af Islam, at Sudan er et eksempel på idealet blandt muslimer på hvordan et land skal styres? I øvrigt er det også værd at huske på, at Sudan ligger i borgerkrig med en kristen oprørsgruppe.

---

En muslim må ikke konvetere til andre religioner... det er ulovligt ifølge sharialov, som nogen muslimske lande bruger som lovgivning... praktis for straf er døden ved stening...

---

Dette udsagn er yderst problematisk. For det første er sidste del ikke sandt. Det er godt nok en almindelig gentaget myte at muslimer der konverterer blive dømt til døden, men det passer ikke. Jeg vil gerne udfordre dig til at finde bare et eneste eksempel på en stat, der har straffet en person med døden af den ene grund at han har konverteret til kristendom fra Islam. Mit bud er at du ikke kan finde noget eksempel fra nyere tid. Derudover må man spørge, om det i flg. Islam er ulovligt at skifte religion. De muslimer jeg kender siger, at det er det ikke. Hvis dette er sandt, er stater, der opretholder et sådant forbud ikke "muslimsk styrede". Jeg håber du kan se pointen. Der er forskel på hvad regimerne i Mellemøsten gør, og hvad der er Islam. Lige så vel som der er forskel på hvad der er sket af forbrydelser i kristendommens navn og på kristendommen.

---

du må ikke forkynde din tro/religion hvis det ikke er Islam ifølge sharia

---

Du må heller ikke forkynde din tro selvom det er Islam. I Tyrkiet får alle Imamer hver uge en telefax fra staten med ugens prædiken. Hvis de siger andet i mosskeen bliver de fyret. Igen er det ikke nødvendigvis et eksempel på muslimsk forfølgelse af kristne, men på staters undertrykkelse af hele befolkningen.

---

du må som mand af anden tro end Islam ikke gifte dig med en muslimsk kvinde, men som kvinde af anden tro må du gerne tages til kone af en muslimsk mand

---

Det du siger her er, at muslimsk kvinder kun må gifte sig med muslimske mænd. Undskyld mig, men er dette ikke i højere grad en undertrykkelse af muslimsk kvinder end det er af kristne?

Guds Fred
Randrup

Shalom....

Her har du hele artiklen:

SUDAN: Anglikansk præst i fængsel - vil ikke nedrive kirke

I begyndelsen af april blev Pastor Samuel Dobai Amum idømt fængsel på ubestemt tid ved en sudanesisk domstol.
Han havde nægtet at nedrive en kirke, som han selv havde bygget i Khartoums nordlige udkant 11 år tidligere. Ifølge Åbne Døres nyhedsbureau Compass beordrede dommeren Amum til at nedrive Sankt Matthæus Kirke, sognekirken i Takamol, og overgive grunden, hvorpå den var bygget, til den "rette ejer." Kirken var bygget for krigsflygtninge i 1987. Amum sagde, at han ikke ville sætte sig imod nedrivningen af den beskedne kirke, sådan som domstolen havde besluttet det. Han kunne dog ikke selv rive en bygning ned, som var viet til Gud. Dommeren dømte Amum for "foragt for retten" og idømte ham "fængsel på ubestemt tid," indtil han enten river bygningen ned eller betaler 7.000.000 sudanesiske dinarer (ca. 20.000 kr.) for grunden.

Han er ikke dømt for at stå i vejen for, at "rette ejer" får grunden tilbage.. (foriøvrigt underligt at det først er et problem efter 11år??), men derimod for, at han ikke SELV vil rive den ned... hvilket jeg godt kan forstå ham i... jeg ville heller ikke bryde mig om at skulle være med til at rive en kirke ned... uanset hvad...

Du skriver:

At Kina og Cuba forfølger troende er velkendt, hvad man ikke husker på er, at f.eks. i Kina lider muslimer under betydeligt værre forhold end de kristne. De andre lande der blev nævnt som steder med størst forfølgelse var Nigeria og Sudan. Det første land har en kristen præsident og et bund korrupt styre og kan derfor heller ikke lærer os noget om "muslimsk styrede lande". Vi snakker om "muslimsk styrede lande", er det din opfattelse af Islam, at Sudan er et eksempel på idealet blandt muslimer på hvordan et land skal styres? I øvrigt er det også værd at huske på, at Sudan ligger i borgerkrig med en kristen oprørsgruppe.

Jeg ved ikke hvordan forholdende er for muslimer i Kina... det var såmæn heller ikke det jeg var inde på... mindes at have sagt at det var folk med tro/religion der blev forfulgt i Kina og ikke kun kristne?? tilgiv mig hvis jeg tager fejl... det var ihvertfald det der var hensigten...
Angående de andre lande, så må du gå til ham der har udtalt sig om dem... det har jeg ikke....

Du skriver:

Jeg vil gerne udfordre dig til at finde bare et eneste eksempel på en stat, der har straffet en person med døden af den ene grund at han har konverteret til kristendom fra Islam.

Udfordring accepteret...

Du skriver:

Vi snakker om "muslimsk styrede lande", er det din opfattelse af Islam, at Sudan er et eksempel på idealet blandt muslimer på hvordan et land skal styres?

Jeg kan ikke udtale mig om idealet for et muslimskstyret land da jeg er kristen og ikke muslim... men jeg skal nok forhøre mig rundt omkring....

Du skriver:

I øvrigt er det også værd at huske på, at Sudan ligger i borgerkrig med en kristen oprørsgruppe.

Hvad har det med sagen at gøre?? Så er det iorden at de kristne bliver forfulgt??

Du skriver:

Derudover må man spørge, om det i flg. Islam er ulovligt at skifte religion. De muslimer jeg kender siger, at det er det ikke. Hvis dette er sandt, er stater, der opretholder et sådant forbud ikke "muslimsk styrede". Jeg håber du kan se pointen.

For det første skrev jeg ifølge sharia, ikke Islam... Sharia er defineret ud fra Islam og Muhammed....
For det andet så ved jeg ikke hvor mange muslimer du kender i lande med sharia-lovgivning?? De er måske ikke enige med de muslimer der bor heroppe...
For det tredje, så lyder det som om du bygger idealet på et muslimsk styre på hvad du har hørt fra dine muslimske venner??

Du skriver:

Der er forskel på hvad regimerne i Mellemøsten gør, og hvad der er Islam.

Det er rigtigt... Bare se på Irak da Saddam Hussain sad på magten... Nu er det svære for os, som ikke er muslimer (og sikkert også muslimerne selv) at afgøre hvad der er Islam... Hvis du spørger Sunni-muslimerne så har de en måde at tolke Islam og hvis du spørger shi'iterne så har de en anden... den ene gruppe kigger 100% på al-Quran, hvor den anden gruppe også kigger på Muhammeds sædvaner.... Oveni det så har vi wahabierne, som har en meget mere fanatisk/ortodoks måde at tolke al-Quran... de ser rent faktisk Taleban som arvtagere for sand Islam, da Taleban, i wahabiernes øjne, fulgte al-Quran til punkt og prikke... ifølge wahabierne er sunni- og shia-muslimer ikke ægte muslimer, da de er for verdslige... hvorfor må du ikke spørge mig om, men wahabierne...

Du skriver:

Du må heller ikke forkynde din tro selvom det er Islam. I Tyrkiet får alle Imamer hver uge en telefax fra staten med ugens prædiken.

Det vidste jeg ikke... men er det kun i Tyrkiet eller er de i alle muslimske lande??

Du skriver:

Det du siger her er, at muslimsk kvinder kun må gifte sig med muslimske mænd. Undskyld mig, men er dette ikke i højere grad en undertrykkelse af muslimsk kvinder end det er af kristne?

Det har du nok ret i, set med dansk, ligestillingsorienterede øjne... man kan diskutere om Islam er kvindeundertrykkende... det kommer selvfølgelig an på hvad man mener med kvindeundertrykkende og hvilken gren af Islam man kigger på....
Det der ligger til grund for, at en (eksempel) kristen mand ikke må gifte sig med en muslimsk kvinde er arverettighederne... barnet tilhører manden og i et muslimsk samfund har en kristen ikke ligeså mange rettigheder som en muslim... derfor (mener muslimer, og kan jeg godt se det logiske, men absolut ikke det rigtige i:o) skal barnet tilhøre en muslim, da det ellers ikke kan få en ordentlig opvækst...

Jeg vil gerne komme lidt mere ind på sharia.... I følge Abu a'la Maududi defineres det som følgende:

Der er folk er har troen på Guds profeter, de accepterer deres tale og lovgivning (Sharia) med fuld viden og forståelse.
Det mønster Islam foreskriver består af rettigheder, og forpligtelser. Ethvert menneske som accepterer denne religion, er tvunget til at efterleve den.

Der er fire rettigheder:

Guds rettigheder over ham (rettigheder som ethvert menneske er nødt til at opfylde).

Egne rettigheder (rettigheder hans egen krop og sjæl har).

Andres rettigheder (andre menneskers ret over ham selv).

Retten hos de kræfter og ressourcer som Gud har placeret i hans varetægt, og givet ham magt til at anvende til egen fordel.

Om Jihad bliver der sagt følgende:

Det største offer for Guds sag er Jihad, for i Jihad ofrer mennesket ikke kun sit liv og ejendom, men det destruerer tillige liv og ejendom for andre. Som allerede nævnt er det islamiske princip det, at vi skal lide et mindre tab, for at frelse os selv fra et endnu større tab. Hvordan kan tabet af menneskeliv, også selv om det er tusinder, sammenlignes med det tab som ville overgå menneskeheden hvis resultatet blev det ondes sejr over det gode? Aggressiv ateismes sejr over Guds religion er et langt større tab, og det ville være en ulykke hvis verden derigennem blev et hjemsted for ondskab og perversion, det ville ødelægge livet både indefra og udefra.
For at vi skal undslippe fra denne endnu større ulykke, har Gud beordret os til at ofre vores liv og ejendom for Ham, men samtidig har Han forbudt unødig blodsudgydelse forulempelse af børn og ældre, syge og sårede. Hans ordre til os hvad angår kamp er; kun at bekæmpe dem der bekæmper os. Han påbyder os ikke at forvolde unødig destruktion selv i fjendens land, og at behandle de overvundne med ære og retfærdighed. Vi er blevet instrueret til at overholde de aftaler vi har indgået med fjenden, og at standse fjendtlighederne når modparten gør det, eller så snart de ophøre med aggression og anti-islamiske aktiviteter.

Hvor vi kan se, at palæstinensernes selvmordsaktioner mod uskyldige civile ikke er defineret som Jihad, men som uoverlagt drab.... Så de folk der fordømmer Islam og muslimer på den baggrund, må sætte sig ind i tingene... selvmordaktioner mod uskyldige er ikke Jihad eller af Islam... det skyldes udelukkende fanatisme...

Hele artiklen kan læses her: Om sharia

Hvad angår Saudi Arabien som er blevet nævnt i et andet indlæg så er det sådan at: I Saudi Arabien hersker en af de strengeste udgaver af Islam og Sharia-loven. Så meget skiller den sig ud fra generel islam, at den har sit eget navn: Wahhabismen: Pisk, stokkeslag, steninger, håndsafhugning og halshugning hører til dagens uorden.

Link

TIl at slutte af med, vil jeg virkelig gerne tilbede mig din opmærksomhed...
Jeg ser ikke Islam som en ond religion eller muslimer som fanatiske selvmordsterrorister der kun er ude på at omvende eller udrydde os andre... Jeg respekterer muslimer... og holder af deres selskab og tilstedeværelse her i Danmark... Nogen af mine bedste venner er muslimer... Jeg har lettere ved at finde forståelse for min tro hos muslimer end hos den generelle dansker, som, for at sige det groft, lever Gudsløst... Det kan godt være at muslimer ikke kender den fulde sandhed (i kristnes øjne), men de har en bedre fornemmelse for at leve efter den end mange kristne jeg har mødt... Jeg er ligeglad med alle de unge ballademagere, for de er ikke muslimer, uanset hvor meget de kalder sig muslimer... de viser bare et billede af en frustreret ungdom som ikke føler de har en fremtid...
I sin tid, søgte kristne grupper tilflugt under muslimsk herredømme fordi de blev overfaldet af andre kristne grupper... det er et faktum... og de nød godt af muslimsk herredømme, da muslimerne (om end de så kristendommen som vranglære) respekterede de kristnes og jødernes tro... Hvis du ser i Andalucien, så er der mange spor af velmagtsdage under muslimsk herredømme... folk blev uddannet i modsætning til før... men kravet var at de skulle give deres støtte til muslimerne, hvilket de kristne gladeligt gjorde, da det kun forberede deres levevilkår... men omvendt, så nødt muslimerne også godt af de syriske kristne, der både talte græsk, syrisk og arabisk... uden dem, kunne muslimerne ikke have blomstret i viden inden for naturvidenskaberne dengang...
Men det er også et faktum at nogen kristne bliver forfulgt i visse muslimske lande (om du så vil kalde dem muslimske eller ej, kan jeg ikke gøre noget ved), selvom for langt de flestes vedkommende er der fredelig samkvem mellem de to grupper... det er tit kun ved konflikter som egentlig ikke har noget med de to grupper at gøre, at problemerne opstår... tag foreksempel palæstinensiske kristne der bliver misbrugt som skjul for palæstinensiske fanatikere.... ikke muslimer... fanatikere... selvom de kalder sig muslimer hvis du spørger dem, ligesom terrorister fra henholdsvis Irland og N.Irland også kalder sig kristne, selvom jeg ikke er enig:o)....

Guds fred...

Hej

Jeg fik lige en tanke - det lyder som om i taler forbi hinanden

Du skriver
De muslimer jeg kender siger, at det er det ikke. Hvis dette er sandt, er stater, der opretholder et sådant forbud ikke "muslimsk styrede". Jeg håber du kan se pointen.

Danmark er et "kristent styret" land. MEN det er absolut IKKE alt hvad de vedtager i regeringen som ER KRISTENT eller som bare til nærmelsesvis ligner kristen tankegang.
Sådan er det (nok) også i "muslimsk styrede" lande.... Det kaldes sådan - men det er ikke alt som besluttes af regeringen som er "rigtigt" muslimsk.

Jeg synes i skal prøve at blive enige om hvad i mener når i siger "muslimsk styrret" ( som politik) og når i siger "muslimsk" (som religion)

PS Det er ikke noget jeg ved en hujende fis om - bare en tanke fordi jeg synes det lyder til at i misforstår hinanden.

Shalom esmeralda...

Jeg vil give dig ret... ved ik' om du har læst mit sidste indlæg, men der prøver jeg at gøre op med misforståelsen...

Som kristen, tror jeg ikke på et kristent regeret land... jeg tror på mennesker der bekender sig til Kristus og lever efter Hans bud...

Det er anderledes med Islam... Islam er en totalitær religion, i og med, at det er en religion der går ind på alle dele af samfundet.... også politisk....

Der er nok lidt dér forvirringen opstår...

Guds fred:o)

Kære Peter

Mange tak for et godt indlæg. Navnlig vil jeg gerne takke for afslutningen, som jeg fuld og helt kan sige Amen til. Det udtrykker også mine tanker. En anden ting jeg også gerne vil takke for er indtroduktionen af Det Islamiske Trosamfunds (DIT) hjemmeside. Jeg synes det ville være meget interessant at diskutere hvad de skriver om Islam. At komme med historier, fakta, gisninger osv. fra hele den muslimsk verden fører ingen steder hen. Jeg er sikker på at du også har mødt folk, der siger at kristendom er en voldelig religion og kommer med eksempler som korstog, inquisitionen, tvangsdåb osv. Jeg plejer at svare dem, at det ikke er alt, der er sket i kristendommens navn, der er kristendom, men denne skelnen kan jeg kun opretholde, hvis jeg også anerkender den ved f.eks. Islam.

Til eksempel: Er Saudi Arabien en muslimsk stat?
Den Saudi Arabiske kongefamilie ynder at se sig selv som en stor støtte for Islam, og som du selv skriver: "I Saudi Arabien hersker en af de strengeste udgaver af Islam og Sharia-loven. Så meget skiller den sig ud fra generel islam, at den har sit eget navn: Wahhabismen: Pisk, stokkeslag, steninger, håndsafhugning og halshugning hører til dagens uorden."
Omvendt så skriver Abu a'la Maududi:
"Islam siger at Gud har givet dig værdierne, så spild dem ikke på luksus og udskejelser. Gulds anvendelse er blevet forbudt (Bortset fra kvinders anvendelse af guld som smykker.), og det samme for sølvtøj og silkeklædning, og spilden penge på nytteløse ting og ekstravagant luksus. Reglerne i Qur’an er baseret på princippet at intet menneske skal kunne smide om sig med værdier, når de kunne gøre godt for tusinder der er i behov for dem. Det er både ondt og uretfærdigt at værdier, der kunne underholde de sultne masser, blot skal ødsles væk."
og er der nogen der kan beskyldes for ekstravagant luksus er det den Saudi Arabiske kongefamilie.

Vi kan ikke udtale os om hvorvidt Saudi Arabien er en muslimsk stat. Vi må blot erkende at nogle muslimer siger at det er den, mens ander siger at det er den ikke, og så tage det som et udtryk for at der blandt muslimer er forskellige holdninger lige så vel som der er det blandt kristne. Det samme gælder spørgsmål som om det er tilladt at skifte religion, tørklæde, kvinders stilling, menneskerettigheder osv. I disse spørgsmål er der ikke enighed blandt muslimer, så derfor er det forkert af os som kristne hvad der Islam og hvad der ikke er.

Der findes to grupper i Danmark, der er interesserede i at fremstille muslimer som en samlet flok, der er enige om alt. Det er de rabiate på den politiske højrefløj og de rabiate muslimer. Udfra hver deres motiver prædiker de at man må vælge mellem at være dansk eller muslim. Vi meler deres kage, hvis vi går med på dette og ikke anerkender forskelligheden blandt muslimer i Danmark og resten af verden.

Jeg er sikker på at du vil være enig med mig i dette, og jeg skriver det kun for at fortælle hvorfor det er, jeg protestere når folk siger "muslimer gør dit" eller "muslimer siger dat", samtidig med at jeg da udemærket er klar over at kristne bliver forfulgt blandt andet i mange lande med et muslimsk befolkningsflertal.

Og nu til komentaren på dit indlæg:

---

Jeg kan ikke udtale mig om idealet for et muslimskstyret land da jeg er kristen og ikke muslim... men jeg skal nok forhøre mig rundt omkring....

---

Lige præcis, det er det eneste vi kan gøre. Jeg kan anbefale at du læser kronikken i information d.22. april 2003 "Danmark er allerede et godt islamisk land". Den kan findes på arkivet på siden www.information.dk

---

For det tredje, så lyder det som om du bygger idealet på et muslimsk styre på hvad du har hørt fra dine muslimske venner??

---

Der fik du mig Jeg finder det uendeligt mere interessant hvad mine muslimske venner siger om Islam end hvad Åbne Døre siger

---

Du må heller ikke forkynde din tro selvom det er Islam. I Tyrkiet får alle Imamer hver uge en telefax fra staten med ugens prædiken.

Det vidste jeg ikke... men er det kun i Tyrkiet eller er de i alle muslimske lande??

---

Jeg ved ikke om de også får telefax i andre lande, men jeg ved at efterretningsvæsnerne holder meget øje med hvad der bliver sagt i moskeerne og at enhver udtalelse, der kan tolkes som kritik af de herskende forhold kan medføre fængslinger. På dette område har jeg hørt at de kristne faktisk er meget friere stillede end muslimer; da de er så få, er der ingen der bekymre sig om hvad de siger

Du skriver også meget rigtig at ifølge den forklaring Abu a'la Maududi giver på Jihad så er det forkert når Islamisk Jihad og Taleban bruger det om deres terror handlinger.

hvis du har lyst vil jeg meget gerne fortsætte med en generel diskussion om Islam, hvis den kan bygge på nogle tekster vi begge har adgang til. Det kunne enten være kronikken jeg nævnte eller stykket af Abu a'la Maududi. Jeg har set mange ting begge steder som jeg er enig i, andre som jeg er uenig i, og så de mest spændende, ting som jeg ikke umiddelbart kan afgøre om jeg er enig eller uening i. Hvis diskussionen skal fortsætte må vi dog nok hellere flytte den til et nyt emne.

Med håb om en fortsat udbytterig samtale, Guds Fred
Randrup

Kære Randrup.

Jeg skriver ud fra de forholdsregler jeg må tage, når der bliver sendt breve til kristne menigheder i muslimsk ledet lande. Der bliver advaret imod at man skriver noget der kan henlede til den kristne tro, for at de mennesker der modtager brevene kan forblive i live. Hvis du ydeligere ser hvad det er jeg skriver, så er det muslimsk styrede lande. Altså ikke den enkelte muslim, men styret.

Faktisk har jeg mange muslimske venner, som jeg snakker med. De er alle nogle herlige og dejlige mennesker at være sammen med og hvor vi alle har det godt. MEN, hvis du går tæt på nogle punkter som er i kristenlivet, vil du få nogle baske sandheder.

Man kan have nok så fine tanker som muslim, men grunden er bygget på hævn og had, du har bare ikke haft den samtale med en muslim i nu.

K.h.
Kim

Hej Randrup.

Du behøver ikke at sige det, men jeg er edb mand med dertil hørende miljø skade i form af at tingene må være logiske, for at kunne siges at være sand, når vi snakker om relationer i udsagn.

Du sætter nogle udsagn op, som skal være dækkende for at man kan sige det er forfølgelse:

---

for at man virkelig kan tale om forfølgelse må der visse ting være opfyldt.
- Overfaldet må ikke være hævn for en tilsvarende forbrydelse.
- Overfaldet må ikke være begrundet i andre ting så som simpelt røveri, etnisk tilhørsforhold, personligt fjendskab.
- Der må være en vis systematik. Enkelt stående tilfælde berettiger ikke at man taler om forfølgelse.

---

Det vil sige at jøderne var ikke forfulgt under 2. verdenskrig?
At man var efter jøderne, var jo på grund af hævn for at få den rigdom som man mente jøderne havde taget fra tyskerne.
"Jøderne" var jaget, hvis deres 3 forrige genarationer var jøde.

Så jeg burde jo nok ikke stille spørgsmålet, for nu har jeg nævnt hoved parten af det der ikke er overholdt for at man kan kalde det forfølgelse. Så jeg bliver tilgengæld ked at at du mener at Guds folk ikke var forfulgt under 2. verdenskrig.

Det eneste der kan sige god for definationen er den sidste, men nu har du fået nogle tal på overgreb af kristne i andre lande. Dem kan du så lægge sammen og få et samlet tal. Når du så ser det tal, som jo sikkert kun er for ét år ud af mange, hvilke tal mener du så der skal til, for at den sidste betingelse beretter at Jøderne var forfulgt under 2. verdens krig, i forhold til de kristne nu?

K.h.
Kim

Hej randrup.

---

Det sete afhænger naturligvis af øjnene der ser, og umiddelbart ser ovenstående for mig ud til at handle om en mand, der ulovligt har bygget på en grund der ikke tilhører ham. Rette har pålagt ham at fjerne hvad han har bygget, men det har manden modsat sig. Retten har derefter besluttet, at manden skal fængsles indtil dommen bliver efterkommet.

---

Efter 11 år? Du må undskylde, man det er nu meget mistænkligt grundlag for den dom. Hvem er den rette ejer? Hvorfor kommer den rette ejer først 11 år efter at gøre krav på det han efter retten skulle have ejeret over? Hvilke magt skifte har der været i Sudan, som har holdt muslimer væk for at kristne kunne have bygninger der hvor de ville indrette en kirke?

Jeg kender ikke den pågældende sag, men der findes kristne i Sudan (det ved jeg), der mødes til kristne møder (Gudstjenester). Disse møder går oftest hen og vokser p.g.a. at flere bliver kristne, hvilket betyder at disse hjem pludselig efter nogle år, fremstår som "små" kirker, der efterfølgende må have en "ny" rettemæssig ejer.

---

Du må heller ikke forkynde din tro selvom det er Islam.

---

Nej, de må ikke forkynde Islam, derfor findes der i disse lande nogle høje tårne hvorfra der bliver udråbt Islamske sætninger.

Jeg må nok indrømme, at med den udlægning du kommer med, ved forsøg på at vaske "Islam" til noget som det ikke er, giver kun et større indblik i hvor forfærdeligt Islam er, ved at lyve så meget om den tro som den bygger på.

K.h.
Kim

Kære Steincke

Du skriver
"Man kan have nok så fine tanker som muslim, men grunden er bygget på hævn og had, du har bare ikke haft den samtale med en muslim i nu."

Nu er jeg ikke edb-mand, men derimod matematiker, og jeg har beskæftiget mig en del med aksiomers betydning for et logisk ræsonnement. Ændre man aksiomerne får man også andre svar. Jeg vil dermed ikke påstå at min tilgang er mere objektiv, men alene konstatere, at når du forventer at se hævn og had når du læser om muslimer og Islam, så finder du det også før eller siden. Jeg forventer at se mennesker stort set lige som mig, der bare endnu ikke har fundet ind til deres Herre og Frelser Jesus Kristus, og det er også hvad jeg møder. Der er dermed ingen chance for at vi kan blive enige, da vores grundlæggende verdenssyn er så forskelligt, og hvad værre er, der er meget lille sandsynlighed for at nogen at os bliver klogere ved en fortsat diskussion. Hvert eneste udsagn vil blive forstået forskelligt af os to, og vi vil kun blive mere og mere bekræftet i de fordomme vi allerede har dannet os om hinanden. Jeg mener derfor at det rigitge er at afbryde samtalen her.

Guds Fred
Randrup

Hej Randrup

Jeg forventer at se mennesker stort set lige som mig, der bare endnu ikke har fundet ind til deres Herre og Frelser Jesus Kristus

Det var dog en dejlig indgangsvinkel til dine medmennesker.

Hej Randrup, du har ret, tak fordi du mindede om, at vi mennesker har en tendens til kun at se, hvad vi forventer at se.

Det er en god hjælp til at punktere sine fordomme at huske på, at "man skal tro det før man ser det", og slet ikke omvendt.

Hvis vi bliver ved med at sige "det vil jeg se før jeg tror det" - så får vi nok ikke så meget godt at se.

Nåjo, tvivleren Thomas nåede jo ganske vist frem til tro, trods alt, men det var vist en ganske særlig nåde!

kristina

Det syntes jeg også. 1. vil jeg sige, at jeg har lige så mange muslimske venner som kristne. Menneskeligt, er de nogle herlige mennesker alle sammen.

Jeg er ked af at mit indlæg er misforstået, for jeg ser ikke ned på muslimer, dog når jeg stiller et simpelt spørgsmål omkring Islam, der vil jeg få et meget farligt hade svar, men det er jo Islam og ikke menneskerne (muslimerne).

Jeg vil da give jer ret i, at hvis man ikke holder Islam og muslimer adskilt i debatten, så bliver det meget nemt meget rodet.

K.h.
Kim