Jeg kunne godt tænke mig at få en frisk lille afstemning om, hvorvidt du synes, at Satanismen er farlig her i landet.

Derfor: I hvor stor grad er du enig i følgende udsagn?



Per

Afstemningen om Satanisme har nu kørt i knap 14 dage og her er svarene:

Derfor: I hvor stor grad er du enig i følgende udsagn?

Satanismen er farlig for mennesker

Meget enig 7
Rimelig enig 0
Uenig 1
Meget uenig 1

Nu skal jeg jo ikke forsøge at udpensle nogen om, hvad de har svaret, men hvis nogen har lyst, må de gerne give en forklaring på, hvorfor de har svaret, som de har.

Sådan en afstemning er naturligvis ikke gældende for noget som helst generelt. Det er den både for lille til og for selvbaseret, dvs at den udgøres af et snævert publikum, altså de, der er på JesusNet på netop denne del af forummet.

Men vi kan i hvert fald se en tydelig polarisering. Enten er man i den ene eller den anden grøft. Og det synes jeg viser at de fleste af os har en meget klar holdning til det, men her kunne det være interessant at vide, hvordan man forstår både spørgsmål og svar.

Indlæg om det modtages med interesse.

Per

Det er vel ikke farligere end religiøse fanatiske sammenslutninger - f.eks. IM.

Marilyn Manson styrer!

Jeg mener ikke, at satanisme er mere farligt end kristendom, islam, jødedom, filosofi, at have meninger osv.

Så lang tid folk vil acceptere og give andre lov til at have deres egen mening, kan der vel ikke ske noget.
Det, der er farligt, er, når folk bliver vanvittige/sindsyge og gør sindsyge ting.
Lad os sige, at fx Fogh blev kristen og fik den skøre ide, at alle i landet skulle have kors på.

Polariseringen i afstemningen er logisk.

Kort fortalt er satanister imod kristendom. Eftersom dette er et kristent miljø, er det meget klart, at det vil være overvejende kristne, der stemmer, og det er da også klart, hvad de stemmer.

Interessant lille afstemning.

Det er mit indtryk, at der er forskellige ideer i omløb om, hvad man forstår ved satanisme.

For nogle er det vel slet og ret en betegnelse, der dækker ondskabsfuldhed og modbydelighed og fjendskab over for livet. Man bruger jo betegnelsen "satan" om mennesker der opfører sig ualmindeligt væmmeligt overfor sine medmennesker. Det er i den betydning almindeligt at betegne en diktator og/eller "undertrykker" som en satan.

Det "pudsige" er at satanisme ser ud til at være et produkt af kristen undertrykkelse - en protest imod dette, hvorfor det ville være mere relevant at kalde kristne undertrykkere for satanister.

Så vidt jeg kan forstå, så stammer satanisme fra Anton Szandor LaVey, som skrev "Satans Bibel" og brugte betegnelsen "Satans Kirke". Pointen er at dette er kristne udtryk og altså en provokation overfor kristne. Det må vel være denne bevægelse, der hentydes til, når man snakker om satanisme.

Om den er mere eller mindre farlig end så meget andet ved jeg ikke. Jeg synes at Alexanders svar er meget fornuftigt:

Alexander skrev 06/02/2002 23:58:

---

Jeg mener ikke, at satanisme er mere farligt end kristendom, islam, jødedom, filosofi, at have meninger osv.

Så lang tid folk vil acceptere og give andre lov til at have deres egen mening, kan der vel ikke ske noget.
Det, der er farligt, er, når folk bliver vanvittige/sindsyge og gør sindsyge ting.
Lad os sige, at fx Fogh blev kristen og fik den skøre ide, at alle i landet skulle have kors på.

Polariseringen i afstemningen er logisk.

Kort fortalt er satanister imod kristendom. Eftersom dette er et kristent miljø, er det meget klart, at det vil være overvejende kristne, der stemmer, og det er da også klart, hvad de stemmer.

---

Nu er det mit indtryk, at man blandt kristne ofte bruger betegnelsen mere vidt end LaVeys bevægelse, nemlig som en betegnelse for folk som dyrker okkulte emner i al almindelighed. Men der er vist mange inden for disse emner, der aldrig kunne drømme om at kalde sig satanister, sandsynligvis fordi det ville være meningsløst, så vidt jeg kan se.

Men det er meget sjovt med sådan en lille meningsmåling.

Hilsen,
Lars Peter

Hvad mener du med satanisme? Taler du om den moderne satanisme grundet af Anton LaVey eller den kristne form for satanisme hvor man dyrker den kristne gud Lucifer (Satan)???

I min mening er satanisme en fristående religion hvor man ikke tror på nogle guder, men på sig selv som en del af naturen. En person der dyrker satan som en gud er næppe satanist. For at dyrke en kristen gud må man være kristen.

Hvorfor skulle satanisme være farlig? Jeg har i hele mit liv aldrig hørt noget negativt der kommer fra satanisme.
Der findes forvirride mennesker der brænder kirker ned og ødelægger gravpladser. Men de personer har intet med satanisme at gøre.

Satanisme er ikke farligere end kristendom, jødendom, Islam eller andre religioner. Det der er farligt er alle fordomme der findes om religioner. Da satanisme er en anti-kristen religion, er det meget almendeligt at kristne har fordomme over for satanisme og satanister har fordomme om kristne.

Det er fordommerne der er farlige

Per skrev 14/01/2002 23:39 Re: Undersøgelse om Satanisme :

---

Men vi kan i hvert fald se en tydelig polarisering. Enten er man i den ene eller den anden grøft. Og det synes jeg viser at de fleste af os har en meget klar holdning til det, men her kunne det være interessant at vide, hvordan man forstår både spørgsmål og svar.

---

Undertegnede skrev 08/02/2002 01:02 Re: Undersøgelse om Satanisme :

---

Om den er mere eller mindre farlig end så meget andet ved jeg ikke.

---

Det fremgår vel af min egen sætning, som jeg her her citerede, at mit svar på undersøgelsen var et kryds ud for "Uenig". Men den citerede sætning antyder også en uklar holdning, eller i hvertfald en holdning der ikke rigtigt går ind i polariseringen. Og jeg satte da heller ikke kryds ved "Meget uenig".

Når jeg tænker lidt mere over emnet, er jeg kommet til at tænke på, at Satan egentlig betyder "modstander", og en satanist ville så i denne grundbetydning være en modstander og altså faktisk en, hvis mission det er at avle kævl og strid. Og det er jo ubehageligt. Men det er mit indtryk, at satanister siger at satanisme slet ikke har noget med den slags at gøre. Men er udtrykket satanisme så ikke forkert valgt?

I dette debatforum er der af og til en, der advarer mod Satan, og det fremgår, at her er der tale om noget frygteligt, som man gør bedre i at holde sig fra.

Det ckokerer mig lidt, at der ser ud til at være en del kristne, der er meget fokuseret på dette emne. Der kan ligefrem være en tendens henimod at der er mere fokus på at kæmpe IMOD noget end at kæmpe FOR noget, altså en tendens til at fokusere på noget negativt i stedet for på noget positivt. Er det ikke også farligt? Jeg er godt klar over, at når man kæmper FOR noget kan der selvfølgelig komme modstand, som man så må kæmpe imod, men det er lidt anderledes end at have "det at kæmpe imod noget" som udgangspunkt, og er det ikke det, der er definitionen på Satan?

Altså det må være klogt - og sundt for ens velbefindende - at bevare og vedligeholde sin opmærksomhed og tro på de positive og livskraftige værdier man (forhåbenltligt) tror på.

Så ud fra denne måde at se det på, havde det egentlig været relevant om jeg havde sat mit kryds, så det angav en enighed, eller havde det?

Lars Peter

Hej Lars Peter,

Jeg synes også det er lidt svært at besvare spørgsmålet om satanisme - "på en skala fra en til fem, hvor
farligt er det så ?" - når det ikke engang er klart defineret hvad satanisme er for en størrelse.

Men jeg er meget enig med dig i, at vi ikke skal beskæftige os så meget med at bekæmpe det onde, som med
at glæde os over og søge at styrke det gode, det sande, vejen, sandheden og livet i Jesus Kristus.

Der står jo netop også i vores trosbekendelse, at vi skal forsage djævelen (ikke bekæmpe ham).
At forsage vil vel sige, at vi ikke skal beskæftige os med ham.

Når jeg mener, at vi alligevel skal være opmærksomme på Djævelen og alle hans gerninger, så er det fordi det er så svært
at identificere ham, og finde ud af hvordan han er, og hvad han gør for at friste os og lokke os bort fra den kristne
tro.

Han optræder jo ikke med horn i panden, men udgiver sig f.eks for at være guddommelig, en lysets engel, helbreder tit sygdomme osv. (jfr. f.eks. Sai Baba og mange mange andre) Men prisen for denne "hjælp" kan være forfærdende. Derfor skal vi være på vagt, klynge os til Jesus, prøve ånderne og læse Guds ord i bibelen.

"Søg først Guds rige og Hans retfærdighed , så vil alt andet blive givet jer i tilgift."

kristina

kristina skrev:

---

Når jeg mener, at vi alligevel skal være opmærksomme på Djævelen og alle hans gerninger, så er det fordi det er så svært
at identificere ham, og finde ud af hvordan han er, og hvad han gør for at friste os og lokke os bort fra den kristne tro.

---

Hej Kristina,

Det her fik mig ind i et filosofisk hjørne:

Det vel egentlig er OK at kæmpe mod noget, blot man husker hvad det egentlig er man selv vil. Alså man kan blive så fikseret på en modstander og det denne står for, at det hele pludselig kun drejer sig om hvad han/hun står for. Eller man kan blive så fikseret på dette, at man (ubevidst) IKKE ønsker at vinde eller tabe kampen, fordi så er den afsluttet, og da man ikke mere husker, hvad man egentlig selv står for, hvad så? Eller det kan blive så galt, at man får så meget af sin opmærksomhed henledt på modstanderens intentioner og ønsker, at man selv overtager dem som sine egne, uden at det rigtig går op for en. Kort sagt, det kan blive en rigtig køn suppedas :-)

---

Han optræder jo ikke med horn i panden, men udgiver sig f.eks for at være guddommelig, en lysets engel, helbreder tit sygdomme osv. (jfr. f.eks. Sai Baba og mange mange andre) Men prisen for denne "hjælp" kan være forfærdende. Derfor skal vi være på vagt, klynge os til Jesus, prøve ånderne og læse Guds ord i bibelen.

---

Faktisk har jeg tænkt på, både ud fra det du skriver og ud fra at andre skriver om kampen mod satan eller djævelen, at det ser ud som om, at der er flere der mener, at essensen i kristendom er en kamp mellem Gud og Satan, og at Satan er for stærk til at noget menneske kan gøre noget ved det, derfor må man henvende sig til Jesus for at blive frelst. Men er det virkelig det det drejer sig om???

Hilsen,
Lars Peter

Hej Sandheds-Søger, ja jeg tror helt bestemt, at vi skal søge beskyttelse hos Jesus.
"Ingen kommer til Faderen uden ved mig", siger han selv. Og vi beder jo også i
Fadervor "Fri os fra det onde". Den/det onde findes jo, den onde åndsmagt, som vi
kalder Satan (= modstander eller anklager) eller djævelen, og alle hans engle.

At Jesus overvandt Djævelen ved sin død og opstandelse betyder ikke, at han ikke
stadig gør fortræd "som en brølende løve, der leder efter nogen han kan sluge". -
Han ved at hans dage er talte, men han er sandelig stadig farlig for os, særdeles
intelligent og en mester i at forstille sig.

Ja, jeg tror at Jesus er vores eneste håb - at vi søger Hans beskyttelse. Han siger selv til os:
"Uden mig kan I slet intet gøre".

Men jeg er enig med dig i, at mange er meget fokuserede på Satan og forestiller sig, at
alt ubehageligt - uheld og sygdom osv. - nødvendigvis er djævelens værk.
Vi lever alle i den faldne verden og er underkastet de betingelser, som deraf
følger, og Gud er også i al sin kærlighed skaber af både lys og mørke.

kristina

endnu en af disse borgerlige tros retninger.....som aldrig sætter sig ind i noget andet end dig selv og din mening. du har garanteret ikke underøgt hvad sand satanisme er den sande satanisme fordømmer de idioter der løber rundt med gede hoveder og råber alt muligt pis om demoner og mørke. de fordømmer dem der dræber små hunde eller børn.....jeg tror ikke du forstår at et kæmpe stor mængde af den vestlige vendes mennesker lever efter hvad der er den sande satanisme uden at vide det....den sande satanisme er vores instinkter og vores lærer den er philosfisk og JA der er morale. hvorfor fornægte vores instinkter det ville være det samme som at påstå gud har lavet en bygge fejl og aldrig gidet at rete den....tsk tsk du er i sandhed blind når du kun ser hvad man selv vil se!!!

og til alle jer der stemmer i har ingen ret til at stemme uden at vide noget om hvad i sætter jeres kryds til...sæt jer ind i emmnet.

"hvis du nægter at se andet en det du vil, har du et meget lille perspektiv"

jeg mener kristendommen er farlig for mennesker ligsom dem der tolker islam forkert....tænk bare på korstogene hvme kan i guds navn retfærdigører dem ....tænk på de stakkelsinkaere som i guds navn blev ofret langt værer end de selv gjorde til deres egen gud...tænk på irland og hvilken konflikt det har med sig...religion fører ofte til noget ondt religion er ikke at se klart og se tingene som de er og fra flere vinkler.


"hvis du nægter at se andet en det du vil, har du et meget lille perspektiv"

Nu har jeg ikke selv stemt i denne debat, men hvordan pokker kan du vide hvad de der har gjort det ved??
Jeg tror da nok at de fleste herinde ved at alle de små 12årige skoledrenge ikke er andet end popsatanister, for at sige det på den måde...
Du bør udvise lidt mere forsigtighed om hvad vi ved og ikke ved.

Venlig hilsen
Andreas19

Lige med hensyn til Inkaerne... De var altså ikke de små uskyldige engle Hollywood har fremstillet som.... Faktisk var de frygtede blandt deres naboer for deres grusomhed og krigslyst. Dette gør selvfølgelig ikke inkvisitionen bedre men det viser ganske pænt at det altså ikke kun var katolikkerne der førte korstog... Islam har for eksempel også gjort det.
Med hensyn til Irland. Konflikten dernede startede med et ønske om løsrivelse fra Commonwealth, hvilket er IRAs ( Irish Republican Army ) formål. Til at starte med blev IRA dannet af såvel protestanter som katolikker. At det så har udviklet sig er en anden sag men du kan altså ikke skyde skylden på religionen der...
Jeg er da enig med dig i at enhver religion, som bliver misforstået er en potentiel fare, men det betyder jo ikke at alle tilhængere af en religion er små potentielle Mullah Omarer og Usama Bin Ladener...

Venlig hilsen
Andreas19

Man kan jo se her på jesusnet at det ikke kun er 12-åringe der er pop-satanister

tak andreas for dit indlæg det virker som om du har et langt bedre syn på verden en mange andre herinde.

men

inkaerne var kun et eksempel jeg tænker også på de stakkels indianer som blev mishandlet på det grusommeste hvis de nægtede at tro på gud. jeg håber også det kom frem at religion alt for ofte blir brugt som undskyldning for at fører krig (irland) og korstogene som faktisk var udtænkt af paven kun for at han kunne få mere magt.



"hvis du nægter at se andet en det du vil, har du et meget lille perspektiv

Se der kan vi være enige.... Religion må absolut være den mest udbredte undskyldning for at føre krig...
Mht. indianerne tror jeg såmen snarere det var for at få deres jord og værdigenstande end det var for at omvende dem men jeg vil da ikke benægte at det skete...
Mht. at jeg skulle have et bedre syn på verden end de fleste herinde er jeg ikke enig med dig i ( dels fordi jeg lever i Danmark hvor Janteloven huserer men også fordi jeg mener det må være dejligt at kunne bekende sig en religion blindt. Hvad ville jeg dog ikke give for at kunne det... Så slap man for at tage stilling og se kritisk på sin evt. religion ).

Venlig hilsen
Andreas19

godt det er rart at hører vi er enige så...men hesyn til de sidste linjer vil jeg sige til dig lidt groft : du er et FJOLS!! vil du give dit livsyn din chance for at værer kritisk og fri og for at have chancen for at forbedre verden ..til fordel for at blive en hjernevasket zombie som bliver diketeret af noget som måske ikke engang eksistere. underkast dig aldrig noget eller nogen ..du blir bare trådt på.


"når du kun ser det du vil se, har du et meget lille perspektiv"

Hej Phaedrus.


Du må undksylde at jeg først svarer nu, men jeg havde helt glemt at følge op på denne debat.
Jeg ved ikke om man kan kalde mig et decideret fjols, men det kan man måske... Personligt ville jeg give meget for at slippe for al den undren over religiøsitet jeg normalt går og tumler med inde i mit hovede ( eller hjerte - ved ikke hvor det er jeg tumler med det henne ), men sandt at sige kan jeg ikke, af den ene grund at jeg konstant er kritisk. Dette er både nyttigt for finde sandhed(-en måske ), men det er desværre også til stor irritation og frustration. Jeg beundrer Jehovas Vidner for den ro de må have i sindet og ønsker at jeg kunne få den samme men kan ikke bekende mig den samme tro ( / overbevisning ) som de har.
Måske er jeg et fjols men selv et fjols kan have det godt med sig selv.

Venlig hilsen
Fjols19