---

For det andet, at hele historien kan afvises som en serie af overnaturlige mirakler. Der er ingen måde at imødegå et sådant argument på. Man må imidlertid gøre sig sine overvejelser om en gud, der angiveligt gør én ting for derefter at arrangere samtlige beviser på en måde, så det ser ud som om noget andet skete. Det er fuldt ud muligt, at en verdensomspændende oversvømmelse fandt sted for 4000 år siden eller endda sidste torsdag og at Gud efterfølgende har slettet alle beviser incl. vores erindringer derom. Men selv hvis sådanne historier er sande, hvad mening giver det så?

---

---

Gør en global oversvømmelse hele Bibelen troværdig?
Davis Young, en evangelisk kristen og geolog, skrev (p. 163):

"Opretholdelsen af moderne kreationisme og syndflodsgeologi er ikke bare apologetisk ubrugeligt overfor ikke-troende videnskabsmænd, det er skadeligt. Selvom mange uden videnskabelig træning er blevet overbevist af kreationistiske argumenter, så vil en ikke-troende videnskabsmand tænke at en kristendom som tror på den slags nonsens må være en religion, der ikke er hans interesse værdig … Moderne kreationisme er på denne måde apologetisk og missionsmæssigt ineffektivt. Det kunne ligefrem være en hindring for forkyndelsen."

"En anden mulig fare er, at ved at fremlægge evangeliet for de fortabte og ved at forsvare 'Guds sandhed' vil vi selv fremstå som falske. Det er på tide at kristne indser at forsvaret af denne moderne, ung-jords, syndflodsgeologiske kreationisme simpelthen ikke er i overensstemmelse med sandheden. Det stemmer simpelthen ikke overens med de fakta Gud har givet. Kreationisme må opgives af kristne før det skader …"

En anden kristen videnskabsmand sagde, "Kreationisme er en utrolig plage, hverken ærlig eller brugbar, og dens fortalere har ingen anelse om, hvor megen skade de øver på troens troværdighed." (citeret i Easterbrook, 1997, p. 891)

---

---

Nu har jeg jo desværre hørt efter i min historieundervisning.
Og i Egyptens historie er der en 3 perioder kaldet "mellemtidener", hvorfra der ikke er optegnelser, da nationen er splittet af "revolution og kaos". Og de senere kilder har øjensyntlig forsøgt at glemme denne ydmygende tid. Den første mellemtid ligger fra 2155-2061 f.kr., altså tæt på tidspunktet for syndfloden.

---

Artiklen skriver ca. 2250 fvt, hvilket ifølge Chronicle of the Pharaohs hidrører den sidste del af "det gamle rige" i det 6. dynasti, ca. 70 år før den første mellemligende periodes start i 2181fvt (til 2040 fvt).

Jeg ved ikke hvad din udtalelse om senere kilders frivillige glemsomhed bygger på, men der er dokumenteret forhold som at: Neferkare Pepi II (2278-2184) var regent, at Pepi II var gift indtil flere gange herunder med sin halvsøster, Pepi II's regens måske er den længste i egyptens historie, Lokale guvenører byggede sig flotte og prestigefyldte grave i provincerne, altimens den nordlige hovedstads magt svandt. Understøttet med inskriptioner, statuer og senere historiske kilder. Men syndfloden, som ellers kunne være en god undskyldning såfremt de var flove over noget, hører vi intet til

I 1 mos 7 står der "Således udslettedes alle Væsener, der var på Jordens Flade, Mennesker, Kvæg, Kryb og Himmelens Fugle; de udslettedes af Jorden, og tilbage blev kun Noa og de, der var hos ham i Arken.". Eftersom alle andre end Noah døde ved syndfloden, må det jo være noahs efterkommere der "tog tråden op" for egypterne. Hvad havde de at være flove over? Burde disse ikke tværtimod dokumentere denne for dem så skelsættende begivenhed?

(PS: Det var Pepi II's farfar, der som den første indledte angreb på de beduinstammer der fandtes på sinaihalvøen. Måske er dette hvad der huskes fra "drømmetiden" af israelernes forfædre. Hvis ikke udtrykt i syndflodsmyten så måske i den "konflikt" der ligger i myten om udvandringen. Men det er vist en anden snak.)

---

Og hvordan kan man se at pyramiderne ikke har været oversvømmet?

---

---

Vinden har tæret på dem i ca. 3000 år efter floden, og de efterfølgende egyptere har repareret skaderne

---

---

There were four suns, each marking a creation and ending to the world before the present world came into being. Each creation ended in a cataclysm. The first was destroyed by earth, the second by wind, the third by fire, and the fourth by water. Our era is the fifth.

---

---

MigB skrev:
Nu må jeg komme med tvivlsomme fortolkninger af bibelen, det er ellers ikke noget jeg er så stolt af...

---

Kære MigB

Så lyt til et godt råd - lad være!

Derfor behøver du jo ikke at tro på evolutionsteorien. Selv om den forekommer velunderbygget, så er den jo ikke bevist.

Misforstå mig nu ikke. Jeg tror rent faktisk at evolutionsteorien i store træk er rigtig. Men jeg kan kun tro det, for jeg har til dato endnu ikke mødt ét eneste menneske som hævder at evolutionsteorien er bevist.

Og du kan spørge en hvilkensomhelst “evolutionsforsker”, og den pågældende vil svare: Evolutionsteorien er ikke bevist!

Med venlig hilsen
Vagn Bro

---

Steen skrev:
Jeg tror heller ikke selv på evalutionsteorien, selv om alle observationer bekræfter denne. Men jeg har valgt ikke at tro på den, for jeg bliver ikke lykkelig af at tro på at min tip-tip-tip............tip oldefar var abe.

---

Kære Steen

Jeg synes også det er trist at se mennesker vride kendsgerninger til ukendelighed for at få argumentationen til at passe til en facitliste - i dette tilfælde bibelen. Jeg mener at der i virkeligheden er tale om menneskeligt hovmod når mennesker mener at vide hvordan mennesket er skabt. Det kan vi ikke vide noget om, men må nøjes med at vælge den mest sandsynlige mulighed.

Men nu til mit egentlige ærinde. Jeg vil gerne rette din misforståelse - nemlig den at evolutionsteorien går ud fra at du nedstammer fra en abe. Så vidt jeg er orienteret, mener naturvidenskabsfolkene ikke mere at mennesker nedstammer fra aber selv om Darwin antog dette. Der skulle nærmere være tale om at mennesker og aber nedstammer fra en fælles stamform.

Derfor kan man i virkeligheden lige så godt sige at aberne nedstammer fra et menneske!

Er du ikke lidt mere lykkelig nu?

Med venlig hilsen
Vagn Bro

---

Så vidt jeg er orienteret, mener naturvidenskabsfolkene ikke mere at mennesker nedstammer fra aber selv om Darwin antog dette.

---

---

Derfor behøver du jo ikke at tro på evolutionsteorien. Selv om den forekommer velunderbygget, så er den jo ikke bevist.

---

---

http://www.asa3.org/archive/evolution/200002/0132.html [...]

"On this subject, by the way, there has been too much pussyfooting. Apologists emphasize that man cannot be a descendant of any living ape - a statement that is obvious to the verge of imbecility - and go on to state or imply that man is not really descended from an ape or monkey at all, but from an earlier common ancestor. In fact, that earlier ancestor would certainly be called an ape or monkey in popular speech by anyone who saw it. Since the terms ape and monkey are defined by popular usage, man's ancestors were apes or monkeys (or successively both). It is pusillanimous if not dishonest for an informed investigator to say otherwise." (Simpson G.G., "The Wor[l]d into which Darwin Led us", Science, Vol. 131, No. 3405, 1 April 1960, p. 969) [...]

---

---

Du ved godt hvad vi mener...

At det ikke er bevidst at hverken materien, verdensrummets orden, livet eller de "højere" livsformer er opstået ved en udvikling fra noget "laverestående".

---

---

Men det uhyggelige er, at der er forskere der vil mene at den evolution jeg netop har omtalt ikke kan betvivles, og at tvivlerne kan fejes væk med netop sætningen

"... Når nogen siger at de ikke tror på evolutionens eksistens, så kan de ikke henvise til en acceptabel videnskabelig definition, da dette er at benægte noget som er nemt at demonstrere. Lidt som at benægte tyngdekraftens eksistens!"

---

---

Derimod er det straks mindre videnskabeligt at påstå at menneskets historie er langt ældre end de 6-10000 år som Bibelen antyder. Men det er ikke en diskussion som jeg er kompetent til at gå ind

---

---

4) Hvorfor er der intet skrevet til Biblen i 2000 år? Hvorfor skulle Gud pludselig blive tavs? Har han mistet interessen for at 'skrive' til os?

---

---

5) Den vigtigste. Der findes dusinvis af forskellige kirker hver med deres egen opfattelse af hvad kristendommen præcist er! Skal man f.eks. tro fundamentalistisk på syndefaldet for at være kristen? Når der er så mange der er uenige om hvad kristendommen præcist indeholder, må der jo være millioner af kristne som kun "Så har en hjemmestrikket tro og en "tilpasset" Gud tilbage".

---

---

Så Asbjørn, ser du, jeg har flere grunde til ikke at tro at Biblen er alt hvad Gud har at sige til menneskeheden. Det jeg søger er hvad det præcist vil sige at være kristen. Jeg leder efter kernen, selve trosfundamentet.

---