Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvad IM's holdning er til brugen af prævention indenfor ægteskabet. Det er velkendt, at Paven i Rom ikke er vild med prævention, men hvad med IM?

Okay... det var vist ikke et emne som interessede ret mange, så måske man skulle trække spørgsmålet tilbage, og sidde ig brænde inde med et spørgsmål i stedet?

(I får lige et par dage mere at løbe på... god fornøjelse... *S*)

Okay... det lader til at emnet er lidt for tabubelagt, så betragt hermed emnet som trukket tilbage!

Okay, okay, men det var da et godt spørgsmål ! Som man altid siger, når man ikke
aner hvad man skal svare ! Jeg tror såmænd ikke det er mere tabubelagt end så meget andet.

Jeg har skam også ventet spændt på et IM-svar, men det må vi altså nok leve uden ?
I bibelen står der jo ikke noget om den sag.

kristina

ØV altså! Nu troede jeg liiige der langt om længe var kommet et svar, og så var det bare en, som også gerne ville have set en besvarelse af spørgsmålet - ØV!

Jeg beklager at du oplever at Ingen gider at svarer på dit spørgsmål.... Jeg vil her komme med min overbevisning, og den er jeg ret sikker på også er IM's holdning.
Paven - - - ja, lad ham ligge hvor han er. Han har sine holdninger, og det er så OK for ham . . . men er det også rigtigt......?

Gud har givet os livet - og givet mand og kvinde til hinanden i ægteskabet - og een af de store - måske den største (efter frelsen) er det seksuelle. Vi er det eneste skabte der også har fået evne til at nyde samværdet - og efter Bibelen så er også det seksuelle velsignet, når det foregår i den ramme som Gud har udstukket: ÆGTESKABET:.....

Hvordan så med prævention... Ja, vi er selv i den lidt (læs MEGET) tralse situation at vi ikke selv kan blive forældre, og har derfor adopteret vores 2 skønne unger.
MEn jeg er helt sikker på at, når Gud har givet os viljen til at vælge, så er det også i orden at vælge hvornår vi ønsker at få vores børn. Det er IKKE et krav til et godt ægteskab at der også er børn.....
Prævention.... Ja, det er jo også et vidt begreb. Jeg ser klart en skarp grænse mellem de midler der gør befrugtning mulig, og så dem der udstøder et allerede befrugtet æg / et foster.
Kondom og visse P-piller ser jeg som helt OK - måske en gave til dem der ønsker at vente med at få børn. P-piller har dog den hage, at homornerne i dem kan skade kvindens mulighed for senere at blive gravid.

Dette er meget kort svaret, men esensen af dette er, at det - for mig at se - er Gud villet at vi skal kunne nyde også det seksuelle, og at det er HELT OK at have sex - også hvor det ikke er børn man ønsker, men blot at nyde den gave Gud har givet...

Er dette for kort, så bare spørg igen... jeg vil så forsøge at være lidt meget hurtigere til at svarer.....

HIslen Mulle

Når du skriver, at Gud har givet os valget om hvornår vi vil have børn, mener du så, at Gud har givet os komdomet og p-pillerne eller hvor vil du hen? I så fald var komdomer og p-piller ikke ret udbredt før det 20. århundrede?

Prævention er for mig, "det" man bruger til at undgå at kvinden bliver gravid som følge af et samleje, fx komdomer, p-piller, fortrydelsespiller, sterilisation, spiraler og hvad man nu ellers kan få nu til dags. Er de alle "tilladte" eller er nogle af dem "forkerte" at bruge? Og hvilke kritierier bruger du til at fastslå "lovligheden" ved at bruge de forskellige former for prævention?

Ja, jeg har læst mit svar igennem et par gange, og du har ret i at jeg IKKE var ret tydelig i min formulering.
For at starte med det sidste du skriver, så skældner jeg KLART mellem de præventionsmidler der forhindre befrygtning (kondom, pesar + nogle p-piller) - og så de andre der ikke tillader at det befrugtede æg sætter sig fast i livmoderen. (spiralen, fortrydelsespillen)
Hvis jeg så skal svarer på dit spørgsmål om det er Gud der har givet os kondomet m.m., så ved jeg ikke helt hvad jeg skal svarer. I udgangspunktet så har Gud givet os sex og det er klart Guds mening at vi skal kunne nyde det.
Det at djævelen har brugt det til meget andet er jo ikke Guds skyld.
Det at pornoindustrien giver udtryk for at have eneret på at sex er en nydelse er vrangfremstilling. Gud har givet os sex - også for at vi må nyde det. Det betyder at jeg ser det som ubibelsk og forkert at eneste grund til at have sex i ægteskabet er for at få børn. Når jeg siger dette, så betyder det også at dem der i såfald ikke ville kunne have sex uden at der er et barn på vej - (dem er der også nogle af) - så vil jeg sige at kondomet og sterilation er givet os af Gud som mulighed for at vi kan nyde også den del af ægteskabet - uden at skulle have 20-30 børn hængende på budgettet.

Lovligheden af prævention..... ja, så længe det er inden for ægteskabet - og det ikke medfører "abort" (altså udstødelse af befrugtet æg/foster) så er det for mig ikke i strid med Guds bud at bruge prævention. Også selv om der her er tale om at undgå at kvinden bliver gravid... DET ER IKKE SYND !!!!!!!!!! hvis det er det, så er afbrudt samleje - altså hvor manden trækker penis ud inden udløsning - også synd - - - - - -
Hvis det er uden for ægteskabet så er det klart forkert at have sex - og dermed også at bruge prævention. Men det lader ikke til at vi er uenige om det.....

Nej, lad os takke Gud for den gave han har givet os - og nyde den al det vi kan.

Jeg har hørt kristne prædikanter udtale, at sex er en konsekvens af syndefaldet - og det er LØGN. Hvis du er gift LORD DEAN - så nyd hinanden - tak Gud for at han elsker sit skaberværk så højt at vi får lov til at få del i det seksuelle - og når det foregår i fuld enighed - og inden for de rammer der er bibelske og sande (lyt til dem der har studeret dette dybere) , og lad os arbejde videre på at få gjrot sex til et legalt emne i mellem kristne unge - og også dem der er ældre. Der går så mange rundt med sår, som de ikke oplever er OK at tage op.

Dette var vist svar på din hilsen? ellers sig til.......

Hej Dean
Jeg må indrømme, at jeg har en mistanke om, at når der ikke rigtig kommer svar, så kan det hænge sammen med, at der ikke er nogen, der kan se, hvad problemet skulle være.

Kunne du forestille dig det?
Jeg har ikke oplevet nogen grene indenfor folkekirken, hvor prævention blev betragtet som forkert.

Ligesom Mulle vil jeg også gerne skelne mellem de forskellige former for prævention - og allerhelst allerede i det ord, man bruger for det. For prævention er at forhindre graviditet, men nogle af formerne er i virkeligheden en slags camoufleret abort. Og uden at ville gå ind i en debat om abort vil jeg dog alligevel mene, at det kan have en betydning at vide, hvad det er, man gør.

Nej inden forfor Folkekirken er prævention nok ikke det store problem, men nu sammenlignede jeg jo også med den katolske kirke, som jeg tror har en anden indstilling til tingene. Jeg ville på den baggrund gerne høre IMs forklaring på den anderledes holdning til brugen af prævention.

Jeg kunne altså godt fristes til at svare at: "Katolikker er jo bare sådan lissom ... du ved" - men så vil jeg nok træde nogen over tæerne.

Jeg tror de eneste der kan svare på det, er katolikkerne selv!!?!

Ja ja, du har jo nok ret, men jeg skriver nu engang udfra den opfattelse jeg har af dem - og så må den holde vand eller ej - men det er nu alligevel min opfattelse, i hvert fald indtil jeg bliver klogere...

Ja, jeg ved snart ikke om det er klogt, men jeg er da ikke bleg for at gå ind i en heftig debat om abort, for det er faktisk din holdning til netop dette, der afgør en væsentlig del af din holdning til abort - Hvis du vel at mærke går ind for, at tingene på den måde skal hænge sammen.

Jeg vil gerne give et eksempel, men jeg mener i virkeligheden at den del af det hører hjemme på "Troen og Fornuften," hvorfor jeg da også vil starte en tråd dér med titlen: "Abort m.v. - Det filosofiske fundament"

Per

Find det nye emne her:

http://jesusnet.dk/cafethomas/forum/showthreaded.php?Cat=&Board=tro&Number=2695&page=0&view=collapsed&sb=5&o=0&fpart=

Per

Når det er Kragen der er kommet på den høje gren og har fået beføgelse. ;-) Ser man det, ser man det. Der er sket ting og sager medens jeg har været væk.

Når men jeg tænkte faktisk på noget. Hvis man benytter sig af Kvindens ufrugtbare perioder, Som nogle jo gør. ;-) Er der så ikke en vis chance for at et befrugtet æg allgievel ender som en naturlig abort? Og hvordan skal vi egentlig forholde os til det?!?

J.

Nogle gange aborterer man - det er der vel ikke så meget at gøre ved, andet end trøste, hvis det er et tab.

Jeg tror ikke, jeg forstår dit spørgsmål.

Og ja, jeg er kragen. Har du først set det nu :-)
Det med beføjelserne er nu ikke så overvældende. Det er vel snarere ansvar og arbejde, jeg har fået.

Så vidt jeg huske fra min sygepleje studie (og nej jeg fik det ikke gjort færdigt) så hænder det jævnligt at et æg bliver befrugtet så sent i kvindens cyklus at slimhinden ikke er klar til at modtage æget. Dette resultere i en (om end tidlig) naturlig abort. Så vidt jeg husker er betingelserne kun rigtig gode for en væl lykket graviditet 3-4 dage i løbet af en cyklus.

Det var det jeg tænkte på.

J.

Det lyder troligt nok.
Men er det noget, vi skal forholde os til? Er det ikke bare sådan?

Hvis der er et spørgsmål i det, så forstår jeg det stadig ikke.

Ja men det kunne jo have indflydelse på vores holdning til. f.eks abort pillen, Siralen osv. Måske enda indflydelse på vores gængse holdning til hvornår et forster er et barn. Ja jeg ved ikke!?! Jeg må bare sige at jeg er glad for at jeg ikke sedder med den varme katoffel i etisk råd.


J.

Altså der er vel forskel på, om "aborten" er naturlig eller fremprovokeret af direkte menneskelig indgriben. Mig bekendt siger bibelen ikke noget om, at man ikke må have sex på visse dage i kvindens cyklus, så hvis det nogen gange føre til en "abort", så må det være hvad Gud ønsker. Men hvis man derimod sluger alskens piller eller bruger diverse dingenoter for at afværge en graviditet, så synes jeg nok, at vi er i en helt anden voldgade. Det andet er en gang pladder at lukke ud, og givetvis noget du blot gør fordi du keder dig, eller har en mærkelig humor!

Næ, Jeg mener faktisk det er hamrende relevandt for den etiske argumentation. Hvis du ikke kan se det. Ja så er du i den grad forblændet af din egen næsetip.

Hvis livet starter ved det øgeblik at æg møder sædsælle. Ja så er vi ansvarlige for at smide liv ud mange gange i løbet af et voksenliv. Der er tre muligheder. 1. Vi er nogle svin og Gud havde aldrig tænkt for os at vi skulle dyrke sex i den periode det handler om. 2. Gud er et "svin" og sløser med sit skaberværk (i hvert fald ser det sådan ud). 3. Livet starter ikke ved det øgeblik at sædselle og æg møder hinanden. Hvad vælger ?!?

J.

Der er tre muligheder. 1. Vi er nogle svin og Gud havde aldrig tænkt for os at vi skulle dyrke sex i den periode det handler om. 2. Gud er et "svin" og sløser med sit skaberværk (i hvert fald ser det sådan ud). 3. Livet starter ikke ved det øgeblik at sædselle og æg møder hinanden. Hvad vælger ?!?

1. Hvis det er tilfældet, burde han så ikke have sagt det til os, eller er det en gættekonkurrence?

2. Det ser nok bare sådan ud, for kun Gud ved hvad meningen med skaberværket er, så om det er sløseri, det kan vi ikke udtale os om. Men normalvis antager man, at Gud er ufejlbarlig, hvilket vel udelukker sløseri.

3. Nej livet opstår ikke ved at æg og sædcelle mødes. De skal have slået sig sammen og det skal være knyttet til livmoderen. MANGE æg befrugtes jo, men (normalt) kun ét opfylder den sidste betingelse, som så må være udslagsgivende.

Hum Ja, men se den mulighed bringer os så i en anden ubehagelig situation.

med dit argument kan vi nu frit. 1/ Fryse menneskeforstre ned på ubestæmt tid. 2/ Klone menneske fostre i en petris skål. 3/ gen manipulere menneskeligt arve masse. 4/ bruge menneske forstre som bygge materiale i behandlingen af f.eks. Parkinson syge.

Hvorfor?!? Fordi med din deffinition er intet af dette "Liv". For det er ikke tilknyttet en kvindes livmoder.

J.

Du glemte en mulighed, nemlig at livet på mange punkter er et overflødighedshorn. Der er altid mere - meget mere - af det hele, end nødvendigt.
Bare tænk på, hvor mange sædceller, der bliver rystet ud af posen ved hvert samleje - eller hvor mange anlæg til æg, en kvinde bliver født med.
Eller på et andet plan: hvor mange muligheder for at lære ting og sager, hvert enkelt menneske fødes med, og så bliver det bare til en lille smule hist og her for de fleste af os. Hvad med de evner?
Livet er overvældende rigt og mangfoldigt. Det kan man udtrykke ved at tale om en vis spildprocent eller sløseri osv. Man kan også vælge at se det som en rigdom, mulighedernes voksested.

Ja det er en meget smuk tanke, men det løser jo ikke vores dilemma.

Men spørgsmålet er om der er en løsning! Jeg selv vil heller betragte livets væsen som et mysterie. Et mysterie som det er værd at verne om. Men ikke et mysterie som vi kan decikere, beskrive og putte på dåse. Jeg tror vi må indse at firkantede regelsæt kan man ikke sætte om når det handler om livets mystrium.

J.

1/ Fryse menneskeforstre ned på ubestæmt tid. 2/ Klone menneske fostre i en petris skål. 3/ gen manipulere menneskeligt arve masse. 4/ bruge menneske forstre som bygge materiale i behandlingen af f.eks. Parkinson syge.

1. At nedfryse "forstre" mener jeg ikke der er tale om, men blot et befrugtet æg. Jeg mener først forstre skabes, når celledelingerne begynder, og derfor mener jeg også, at der er okay at nedfryse befrugtede æg. - Dette ser jeg intet problematisk ved.

Angående punkt 2-4, så er det en lidt anden sag, nemlig den, at man ændre på naturens gang, fremfor som ved punkt 1, hvor man blot udsætter den på ubestemt tid. Disse punkter er et spørgsmål om, hvorvidt vi må "lege Gud" eller pille ved "livets byggesten". "Lege Gud" det må vi selvfølgelig ikke, men om vi må pille ved "livets byggesten" det vil jeg ikke udelukke, for vi har fået verden for at herske over den, så hvorfor ikke også på dette punkt?

Altså vi diskuterer jo ikke hvordan livet er opstået eller hvad meningen med det er, men hvornår en organisme et blevet forvandlet til et menneske... hvis der ingen "regler" findes for det, så kan et menneske jo i teorien nå at fylde fx 90 år før det bliver en menneske (så ved jeg ikke om det er heldigt eller uheldigt for vedkommende, men man slipper da i hvert fald for at bære på byrden af arvesynden) - Så lidt firkantet MÅ det altså være....

hummm Arvesynd?!? Er det ikke noget Augustin fandt på at binde til den seæsuelle agt?!? Humm Det tror jeg ikke på!!!

J.

Ja jeg er ikke helt uenig med dig men jeg er heller ikke helt enig. Lad os bare lade det være ved det.

J.

Jeg mener faktisk at man i de tilfælde, du nævner samarbejder man med naturen (læs:Gud) og derfor har jeg ikke problemer med den form for "prævention."

Per

Men Bygger din etik, her så ikke primært på holdningen " Naturen er sin egen og den har autoritet over menneskene" end den egentlig bygger på en respect for "liv" og en analyse af hvornår et sådadt optsår?!?

J.

Nå, svin er nok et lidt stærkt ord at bruge :-)

Nu er jeg almindeligvis ikke så gode venner med det synspunkt at Bibelen skal læses så firkantet, men skal man endelig gøre det, så er det faktisk os forbudt at have sex med en kvinde under hendes menstruation, så dér er i hvert fald et par dage (for nogles vedkommende uger) hvor man ikke må.

Når det så er sagt er det vel også et velkendt faktum at kvinden ikke har den samme sexlyst uden for sin "gode" periode som inden for den og så kan man vel ikke sige, at Gud sløser. Men fordi vi har opdaget at sex er dejligt, så har vi måske fået et lidt skævt forhold til det.

Et andet problem, der dukker op er, hvis vi mener, at barnet IKKE kan siges at starte ved selve befrugtningen, for hvornår så? Skal det være ved 4. uge, 8. uge, 12. uge eller måske først ved selve fødslen. For mig at se må grænsen enten sættes ved befrugtningen eller ved fødslen. Alt andet er en halvhjertet og tilfældig gætteleg. Hvis vi så sætter grænsen ved fødslen må vi acceptere provokeret abort helt op til dagen før fødslen og det er vist heldigvis ikke aktuelt - endnu...!

Per

Jo, hvis du læser naturen som Gud, ligesom jeg skrev, du skulle, men heri ligger jo indbygget en respekt for livet baseret på en respekt for Gud og dermed Hans skaberværk.

Per

Befrugtningen er nok et dårligt valg, da MANGE æg befrugtes, men det er derimod kun ét (som regel) der knyttes til livmoderen, og det må derfor være på dette tidspunkt man man antage.

Men så kan du jo godt forsvare spiral og abortpille. For disse to midler forhindre netop det befrugtede æg at sætte sig fast i livmoderen.

J.

Ikke nødvendigvis, for der er også spørgsmålet om vi direkte må forhindre, at ægget knytter til sig livmoderen. Altså forhindrer, at der skabes et nyt foster/menneske.
Man kan på den ene side kalde det mord, men på den anden side, så kan man ikke myrde noget som endnu ikke er skabt. Men hvilken af betragtninger som er rigtigst, det ved jeg ikke lige, det kræver lige lidt betænkningstid - BRB

Hvis vi sætter grænsen ved det tidspunkt, hvor ægget sætter sig fast, men alligevel ikke vil acceptere brugen af abortpille og spiral, fordi man derved bevidst forhindrer livet i at opstå er det total mangel på sammenhæng. For på den ene side sætter man grænsen ved, at ægget sætter sig og på den anden side gælder grænsen allerede før det: nemlig ved chancen eller risikoen for at der opstår liv. Dermed udvandes grænsen og med dette argument kan med rette sige, at onani eller det bevidst at have seksuelt samkvem uden for den periode, hvor kvinden kan blive gravid også er forkert. Ja, faktisk kan man gå ét vanvittigt skridt videre. Det er nemlig sådan, at hvis manden gennem en længere periode ikke har haft udløsning, så vil sæden alligevel presse sig på ved natlig og ufrivillig udløsning. Og resultatet heraf må være, at det også er forkert at være seksuelt afholdende.

Nej, jeg synes nu ikke grænsen holder helt. Jeg vil stadig holde fast i selve befrugtningen. Det er jo sådan, at selv om flere æg befrugtes, så er det ikke hverken manden eller kvinden, der afgør, om et æg sætter sig fast og i så fald hvilket af de befrugtede æg, det skal være. I mine øjne kan man sagtens være medbestemmende i hele denne sag, men alt må foregå i et samarbejde med de naturlige processer og ikke som en modstand mod dem.

Per