Har du læst dit horoskop for denne uge?

Den unge mand, som boede til leje hos naboen under sine studier, var endelig blevet færdig med sin uddannelse. Nu håbede han så på at finde lykken i sit drømmejob. Tilbudene var ikke mange, men netop det firma, som han kunne tænke sig at komme ind i, så ud til at mangle folk med netop hans uddannelse. Han gjorde sig megen umage med ansøgningen, han skulle jo nødigt dumme sig. Ansøgningen blev gennemarbejdet, med alle de bedste sproglige vendinger, hans fine anbefalinger blev vedlagt. Kort tid efter, fik han en opringning fra firmaet, for at få oplyst det præcise sted og tidspunkt for hans fødsel. Der skulle nemlig lægges horoskop for ansøgerne, så man var sikker på, at få udvalgt de bedste til den endelige samtale, som skulle afgøre, hvem der skulle ansættes.

Se, det kom noget bag på den unge mand, for han havde virkelig aldrig interesseret sig for horoskoper. Han havde for den sags skyld aldrig sat sig ind i det, for han mente, at det var en ret letbenet videnskab, hvis man da overhovedet kunne kalde den det?
Når han tænkte sig rigtigt om, vidste han faktisk ikke en gang, hvilket stjernetegn han var født i. Hvad skulle han nu gøre?

Hvad ville du have gjort, hvis du var ham? Det bliver mere og mere almindeligt, også inden for det offentlige.

Har du læst dit horoskop for denne uge? – eller dine mange horoskoper for denne uge ? !

Her får du ét af kronprinsens horoskoper for denne uge, som det stod at læse på BT’s forside den 26. maj 2003, flot indsat i en stjerne:

ASTROLOG: FORLOVELSE OM TO DAGE.

Astrologen Karl Aage Jensen fra Astrologihuset på Nørrebro i København fortsatte inde i bladet: ”Ifølge aspekterne i kronprinsens horoskop kunne det passe meget fint med en meddelelse om forlovelse den 21. eller 28. maj og bryllup den 16. eller 23. august 2003.”
”Året, som ligger foran ham, starter faktisk så dramatisk, at han ikke når at være 35 år mere end to dage, før han forlover sig.”

Hvordan gik det så? Ja, det ved du jo nu! Blev kronprinsens forlovet?
Vil du gerne vide, hvordan din fremtid former sig? – og tror du, at der en nogen, der kan fortælle dig det ?

Hej igen Ærten

"Hvad ville du have gjort, hvis du var ham? Det bliver mere og mere almindeligt, også inden for det offentlige." Det er ikke et ansættelseskriterie jeg vil acceptere. For det første er det usagligt ! For det andet strider det stærkt imod min tro. Jeg vil ikke arbejde det sted, hvor okkultismen har så meget magt. Det kan jo kun give ballade.

Jeg har nu ikke set stillingsannoncer fra det offentlige, hvor det fremgik at horoskopet ville blive inddraget, hvad mon ombudsmanden siger til det?

Mkh Malli

Jeg har nu ikke set stillingsannoncer fra det offentlige, hvor det fremgik at horoskopet ville blive inddraget, hvad mon ombudsmanden siger til det?

Ja, Malli !
Jeg ved ikke, hvad ombudsmanden ville sige, men det kunne være interessant at spørge ham. Jeg kan fortælle at Jytte Andersen MFsocialdemokratiet har sagt:

---

Det kan føre til misbrug, som f.eks. når ansøgere til en stilling må aflevere deres horoskop for at komme til en jobsamtale!

---

Jeg ville heller ikke søge sådan en stilling; men det sker mange steder i dag, efter hvad man hører fra flere sider!
Det vil vel ikke føre til misbrug - det er Misbrug!

Café,

Ærten skrev:

[...]

Ær>Der skulle nemlig lægges horoskop for ansøgerne, så man var sikker på, at få
>udvalgt de bedste til den endelige samtale, som skulle afgøre, hvem der skulle
>ansættes. [...] Hvad ville du have gjort, hvis du var ham?

Dette lyder som diskrimination på baggrund af fødselstidspunkt. Mig bekendt er der indtil nu ikke nogen, der er gået rettens vej med denne klage, men det kunne være interessant at se, hvad en domstol ville sige.

En sådan afgørelse ville også få stor betydning om nogle år, når gensekvensering bliver billigt nok til, at virksomheder kan forlange blodprøver med ansøgelsen, så de kan afvise ansøgere med de `forkerte' gener.

[...]

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/

Hej Ært,

er det så ligemeget hvem der skriver horoskopet?? for der er jo mange som siger at de kan se i folks fremtid.. så kunne man jo også bare snyde for vildt, mere end det er i forvejen... altså jeg tror ikke de kommer så langt med det.. det må man da ihvertfald ikke håbe..


MariaMaria

Hej, ært!


Egentlig kan jeg ikke se, at anvendelsen af astrologi i sortering af jobansøgere skulle være så problematisk, som der bliver lagt op til:

I en situation, hvor virksomheden står med en hel række lige gode ansøgere (vurderet ud fra CV’et, dvs. uddannelsesmæssig baggrund, erfaring, tidligere ansættelser osv.), vil det være nødvendigt at differentiere mellem dem, hvorfor man typisk også går i gang med en vurdering af de personlige egenskaber. Her er horoskopet efter min mening en langt mere præcis, sikker, nem og formentlig også billig guide end de gængse psykometriske værktøjer som fx Myers-Briggs Type Indicator. Dette var blot en betragtning over effektivitet set fra virksomhedens synsvinkel.

Noget andet er så, at horoskopet jo kan indgå med forskellig vægt i vurderingen af ansøgere, alt efter hvilken virksomhed vi taler om. Jeg mener selv, at det vil være dybt idiotisk af en virksomhed at ansætte eller vrage en ansøger udelukkende på baggrund af den information, der ligger i horoskopet (eller personlighedstesten, for den sags skyld) – af den simple grund, at horoskopet udtaler sig om potentialer eller tendenser, der godt nok sætter nogle rammer for den personlige udvikling (på samme måde som opvækst og genpulje gør), men som ikke determinerer. Hvad mennesker vælger at gøre med det potentiale, de er blevet givet, er deres eget valg og derfor ikke noget, der kan forudsiges – på samme måde som man heller ikke ud fra viden om psykologisk type (om personen fx er introvert føletype, IXFP, eller ekstrovert sansetype, ESXP) kan sige noget præcist om karrierevalg. Der er tale om estimater, som må modificeres i forhold til det konkrete tilfælde for at få så nuanceret et billede som muligt.

Ja, jeg har en hel del mere at sige om dette emne, men ovenstående må være nok for nu.


Mvh.

Martin

Uden noget belæg på nogen måder, så ser jeg noget mere i dette. Vi læser at hvis vi ikke har "tegnet", så ville vi blive udlukket for nogle af de ting som andre kan få.

At sende sit horiskop, er jo et tegn (stjerne) som automatisk udelukker dem, som ikke vil accepter at have det som sin grundsten i livet.

At virksomheder bruger dette, kommer ikke som en overraskelse, for de lider jo i forvejen under penge, så hvis en virksomhed kan få personer der er "stemplet" med et horiskop, så er det mere "helt" i sin væsen.

K.h.
Kim

Jeg forstår ikke helt frustrationen?, hvis virksomhedens leder ønsker at ansætte folk udfra deres horoskop, er han vel i sin gode ret?, det er hans penge der er på spil, og derfor bør det være suverænt hans beslutning hvem der skal ansættes, forudsat man overholder lovgivning. Det er jo en del af grundstammen i liberalismen, at kapitalapparatets opbyggelse, er i overensstemmelse med "folkets" holdninger og normer

mvh Lars

Hej Lars

Mener du også at en virksomhed er i sin gode ret til at ansætte folk efter deres hårfarve,blodtype, pendul, eller andet usagligt?

Mkh Malli

Hej Malli

Mener du også at en virksomhed er i sin gode ret til at ansætte folk efter deres hårfarve,blodtype, pendul, eller andet usagligt?

vær venlig at definerer usaglig

mvh Lars

Hej Lars

Usaglig = det modsatte af saglig = redelig; som holder sig til sagen; faglig; objektiv.

Mkh Malli

Hej Malli

vil du venligst specificerer hvorfor Horoskoper må siges at være usaglige?

mvh Lars

Hej Lars.

Det er tankevækkende, at du vil have Malli til at uddybe hele tiden. Malli spørger jo tilbage om det er i orden at ansætte folk efter deres hår farve o.s.v., på grund af et økonomisk/liberalsk asspekt.

K.h.
Kim

Hej Kim

Det er tankevækkende, at du vil have Malli til at uddybe hele tiden.

Hvorfor er det tankevækkende?, jeg forsøger blot at få klarhed omkring definitionerne, da disse er grundlaget for enhver debat, starter vi ud med at være uenig om betydning af ordet saglig, bliver debatten både langtrukken og nytteløs.

Hvad har det at gøre med et økonomisk liberalt aspekt?

k.h. Lars

Hej Lars

Der er en skråstreg mellem økonomisk og liberalt. Med det mener jeg, at den liberale synsvinkel som du nævner er skæv vridende, ved at det er et personligt værdigrundlag der ligger til grund og ikke en kapasitets (givning i ydelser) der lægges frem.

Det ville jo være en helt anden betydning, hvis det var et firma inden for New Age der søger, hvor de bl.a. går ind for andre ting som strider imod kristensynet. Tilgengæld en virksomhed som handler/producere mad, hjemme service ydelser o.s.v., har det jo ingen betydning for udførelsen af det enkelte job.

K.h.
Kim

Hej Steincke

Med det mener jeg, at den liberale synsvinkel som du nævner er skæv vridende, ved at det er et personligt værdigrundlag der ligger til grund og ikke en kapasitets (givning i ydelser) der lægges frem.

Du reducerer udtrykket liberalisme, idet du sætter lighedstegn med ideologien liberalisme og de økonomiske faktorer der sikre markedsøkonomien! Liberalismen har den egenskab, at virksomhederne, og dermed samfundet, ændrer sig efter "folkets" værdi grundlag. Et godt eksempel er Føtexs forsøg på at sælge sandaler med billede af Jesus!, de liberale regler på det frie marked, muliggør at forbrugernes normer og holdninger genskabes i virksomhederne! Jeg mener således ikke det er en skævvridning, at indrage liberalismen, selvom der er tale om et personligt værdigrundlag

en virksomhed som handler/producere mad, hjemme service ydelser o.s.v., har det jo ingen betydning for udførelsen af det enkelte job.

De har vel haft en formodning om, at kunne forudsige folks personlige egenskaber udfra horoskopet, og derved sikre sig at ansætte de mest serviceminded, effektive etc.

mvh Lars

Hvis de har det som forudsætning, så ville de jo bare ansætte alle der ikke var rødhåret i service brancen, for de er for temtrementsfulde og skader virksomheden, efter den model.

K.h.
Kim

Hej Lars

Ganske enkelt fordi et horoskop ikke kan fortælle om medarbejderens kvalifikationer.

Mkh Malli

Hvis de har det som forudsætning, så ville de jo bare ansætte alle der ikke var rødhåret i service brancen, for de er for temtrementsfulde og skader virksomheden, efter den model.

Jeg er ikke helt sikker på din pointe?, mener du at ovenstående model, vil føre til uretfærdighed overfor visse befolkningsgrupper, eksempelvis de rødhårede?

mvh Lars

Hej Malli

Ganske enkelt fordi et horoskop ikke kan fortælle om medarbejderens kvalifikationer.

Det mener Astrologerne jo det gør?, de mener også at kunne forudsige uheld for personen etc. hvilket jo vil være yderst relevant information for en arbejdsgiver. Hvad får dig til at tro, at de tager fejl?

mvh Lars

Hej vsågerneforstå

Vil du selv ikke gerne ansættes ud fra facts, som du selv har haft indflydelse på, og som du vil kunne forsvare ved en potentiel ansættelsessamtale - fremfor planeternes indbyrdes placering, som du for det første ikke har haft indflydelse på, og som du ikke vil kunne forsvare ?

Med kærlig hilsen

Malli

Hej Malli

Vil du selv ikke gerne ansættes ud fra facts, som du selv har haft indflydelse på, og som du vil kunne forsvare ved en potentiel ansættelsessamtale - fremfor planeternes indbyrdes placering, som du for det første ikke har haft indflydelse på, og som du ikke vil kunne forsvare ?

Jeg tror du mener, at det er "uretfærdigt" at nogen bliver ansat alene på grundlag af deres horoskop?, men hvis horoskopet fortæller noget om dine egenskaber og kvalifikationer som menneske, er det vel godt nok?, det ville vel være det samme som at "opfinde den perfekte jobsamtale", hvis virksomheden på baggrund af horoskopet kan vælge den bedst kvalificerede af to ansøgere, er det vel kun glædeligt at de vil være sikre på at vælge rigtigt, og den bedst kavlificerede får jobbet?

Ovenstående kræver naturligvis at horoskoperne rent faktisk siger noget om et menneskes egenskaber og kvalifikationer, og hvorfor skulle de ikke det?

mvh Lars

Hej Lars

Du besvarer ikke spørgsmålet

"Vil du selv ikke gerne ansættes ud fra facts, som du selv har haft indflydelse på, og som du vil kunne forsvare ved en potentiel ansættelsessamtale - fremfor planeternes indbyrdes placering, som du for det første ikke har haft indflydelse på, og som du ikke vil kunne forsvare ? "

Mkh Malli

Hej Malli

Jeg besvarede ikke spørgsmålet, da jeg fandt det min mening irrelevant, eftersom den ikke nødvendigvis er lig tingenes sande tilstand, hvis det er et retorisk spørgsmål du ønsker at bruge senere i din argumentation, får du her et svar.

Vil du selv ikke gerne ansættes ud fra facts, som du selv har haft indflydelse på, og som du vil kunne forsvare ved en potentiel ansættelsessamtale - fremfor planeternes indbyrdes placering, som du for det første ikke har haft indflydelse på, og som du ikke vil kunne forsvare ?

Det kommer an på hvilken antagelse i arbejder under

1. horoskoper er falske og grebet ud af den blå luft

Så ville jeg finde det forfærdeligt, at trods min uddannelse og kvalifikationer, får jeg ikke det job jeg søger, alene fordi jeg er født i den forkerte måned, det ville jeg finde uretfærdigt!

2. horoskoper er sande og kan benyttes til at forudsige en persons egenskaber

Så ville man udfra horoskopet kunne vælge den af ansøgerne der passer bedst til jobbet!, hvilket, under antagelse 1, vil svare til at man til jobsamtalen "gennemskuede" samtlige ansøgerer, og fandt den bedst kvalificerede. Det kan ingen have noget imod. Hvis jeg ikke er den dygtigste ansøger er det rimeligt at en anden får jobbet!

Tænk hvis antagelse 2 er rigtig, og vi på forhånd kunne forudse, hvordan folk vil virke i et givent job, tænk på hvilken studievejledning man kunne give, og hvilket arbejdsmiljø man kunne skabe!, man behøvede ikke konkurrer om hvem der var bedst, for det ved chefen på forhånd, dejligt

Du mangler oxo at svare på mit spørgsmål : hvorfor mener du at astrologerne tager fejl, og at du har ret?

mvh Lars

Hej Lars

"Tænk hvis antagelse 2 er rigtig, og vi på forhånd kunne forudse, hvordan folk vil virke i et givent job, tænk på hvilken studievejledning man kunne give, og hvilket arbejdsmiljø man kunne skabe!, man behøvede ikke konkurrer om hvem der var bedst, for det ved chefen på forhånd, dejligt " Problemet er at det kan vi ikke !

"Du mangler oxo at svare på mit spørgsmål : hvorfor mener du at astrologerne tager fejl, og at du har ret?" Astrologien er ikke dokumenteret korrekt, vi kan ikke ansætte mennesker på baggrund af antagelser!

Mkh Malli

Hej malli m.fl.

---

Astrologien er ikke dokumenteret korrekt, vi kan ikke ansætte mennesker på baggrund af antagelser!

---

OK, men jeg er selv meget mere radikal her og vil sige, at selvom astrologien skulle blive dokumenteret "korrekt", dvs. brugbar som rådgivning i erhvervslivet, eller i parforhold osv., så ville jeg ikke have noget med den at gøre.

Det er Guds vilje , der handler om, og det er ved Hellligånden vi skal vejledes, ikke ved stjernetydning.

Det kan godt være Guds vilje, at en uhæderlig person får job som kasserer - det er måske netop en del af hans frelsesvej, og det kan også være Guds vilje, at arbejdsgiveren skal gå konkurs - det er måske netop hans vej til omvendelse.

Hvem ved? Vi ved det ikke. Gud ved det. Det er derfor vi skal bede "Ske din vilje".

kristina

Hej Kristina..

ja det kan jeg også kun sige AMEN til..

men så er mit spørgsmål, hvis arbejdgiveren ikke har Gud med i sine beslutninger, og dem der søger jobbet heller ikke har.. tror du så godt at Guds vilje kan ske alligevel?? Altså du siger at det kunne være at det var den uhæderlige skal ha jobbet, for at det måske er hans vej til frelse. og hvis den søgende har Gud med i sit liv, og det er Guds vilje at han skal ha jobbet, jamen så får han det da også.. tror du ikke?

MariaMaria

Kære Kristina

Du skriver: "Det er Guds vilje , der handler om, og det er ved Hellligånden vi skal vejledes, ikke ved stjernetydning. " Jeg er ikke uenig, når det gælder os som privatpersoner eller kirken.

Men i hver til fælde indenfor mit område (pædagog), er det sådan, at hvis der er to kvalificerede ansøgere, og den ene bliver valgt, har den anden krav på et begrundet afslag. Jeg mener ikke, at et afslag kan begrundes af planeters placering eller Helligåndens vejledning.

Med kærlig hilsen

Malli

Ja, for det er ikke kvalifikationerne der tæller men noget som ikke er generalt.

K.h.
Kim

Hej Malli

Astrologien er ikke dokumenteret korrekt, vi kan ikke ansætte mennesker på baggrund af antagelser!

Astrologien er ligeså dokumenteret som kristendommen!, givent oventstående, hvorledes vil du forsvare ansættelsen af en præst?

hvorfor hævder kristne at have belæg for gud, og samtidig tillader sig at forkaste andre "fænomener" der er mindst ligeså sandsynlige, og ofte mere veldokummenteret?

mvh Lars

Hej Kristina

Det er Guds vilje , der handler om, og det er ved Hellligånden vi skal vejledes, ikke ved stjernetydning.

Her mener jeg, med al respekt, at du tager munden for fuld!, hvorfra kan du vide at horoskoperne ikke er guds vilje?, og at brugen af dem vil stride mod helligånden?

Det kunne vel ligeså godt være guds hensigt, at lade os få indsigt i sådanne sammenhænge?, mig bekendt står der intet sted i biblen nævnt, at vi skal forsage horoskoper

mvh Lars

Hej Lars

---

hvorfra kan du vide at horoskoperne ikke er guds vilje?, og at brugen af dem vil stride mod helligånden?

---

.Her er et par skriftsteder om emnet:

3. Mos 19,31
5..Mos 4.19-20
5 .Mos 18.9-13
Es.47.12-15

kristina

Hej, Kristina!


Du skriver:

---

.Her er et par skriftsteder om emnet:

---

Jeg har behandlet Es. 47,12-15 både her og her (sammen med 5. Mos. 4,19-20).

Angående de øvrige tekster, du nævner:

---

"Vend jer ikke til dødemanere, og søg ikke til sandsigere, så I bliver urene ved dem. Jeg er Herren jeres Gud!"

- 3. Mos. 19,31

---

At datidens astrologer har været i sandsiger-kategorien, kan der ikke være tvivl om. Spørgsmålet er så, hvad der gør sådanne personer urene? Her må svaret være, at astrologi dengang havde en stor religiøs dimension, hvorfor der har været tale om afgudsdyrkelse (sml. med Es. 47., hvor Gud raser over babylonernes hovmod). Ligesom matematik var astrologi 'okkult': En skjult, dvs. hemmelig kultisk viden, som blev dyrket af små sekteriske selskaber med præster, ceremonier, ritualer, myter og hele pivetøjet knyttet til sig. Den slags forekommer mig bekendt ikke idag, så jeg kan ikke se, at verset er relevant.

---

"v9 Når du kommer ind i det land, som Herren din Gud vil give dig, må du ikke lægge dig efter at gøre de afskyelige ting, som folkene dér gør. v10 Hos dig må der ikke findes nogen, som lader sin søn eller datter gå gennem ilden, ingen, der driver spådomskunst eller trolddom, ingen, der tager varsler, ingen, der bruger magi, v11 ingen, der udtaler besværgelser, spørger dødemanere eller sandsigere til råds eller søger orakel hos de døde. v12 Herren afskyr enhver, som gør den slags, og på grund af den slags afskyeligheder vil Herren din Gud drive folkene bort foran dig; v13 udadlelig skal du være over for Herren din Gud."

- 5. Mos. 18.9-13, mine kursiveringer

---

Disse vers skal efter min mening ses i samme historiske lys som det ovennævnte (samtidens afgudsdyrkelse, dvs. tilbedelse af skabningen i stedet for Skaberen). Det er interessant, at der advares eksplicit mod at "drive.. spådomskunst" og "tage.. varsler". Hvis dette ikke læses i lys af den afgudsdyrkelse, disse praksisser var genstand for på Moses' samtid, må vore dages videnskab, i hvilken forudsigelse spiller en helt afgørende rolle, næppe kunne forstås som andet end en "afskyelighed.."

Og så har du forresten glemt at nævne en række ligeså interessante skriftsteder:

Åb. 4,7 og
Luk. 25, 25

ligesom også Bethlehemsstjernen og det faktum, at astrologisk symbolik (særligt Jomfruen og Fiskene) spiller en fremtrædende rolle i evangelierne, heller ikke er nævnt.


Mvh.

Martin

Hej Martin,

Trods al umage kan jeg ikke læse citaterne her med dine øjne, altså som grønt forl astrologi, heller ikke det fra Åbenbaringsbogen, som du mener jeg har glemt.

Og Lukas 25,25 findes slet ikke - så det må være noget andet du har i tankerne?

kristina

Hej Malli,

---

Men i hver til fælde indenfor mit område (pædagog), er det sådan, at hvis der er to kvalificerede ansøgere, og den ene bliver valgt, har den anden krav på et begrundet afslag. Jeg mener ikke, at et afslag kan begrundes af planeters placering eller Helligåndens vejledning.

---

Helt enig!
I en sådan sammenhæng er henvisning til Helligåndens vejledning nøjagtig lige så malplaceret som et astrologisk begrundet afslag.

kristina

Jo, Maria, det kan du lige tro at jeg tror

kristina

Hej Kristina

Puha, det var lang tid siden jeg har haft fat i biblen, men det lykkedes at finde dine citater

Jeg medgir dig så langt, at åndemanerer og spåkoner tydeligvis er "forbudte" ifølge biblen!, og derfor kan det forsvares at de er mod guds vilje!

Du fik ret, jeg blev klogerer!

men der er stadig stof i denne debat, for ovenstående holder kun under antagelsen at astrologerne taler usandt, og at stjernernes indflydelse på vores liv, ikke kan påvises videnskabeligt!, er du enig med mig i det?

mvh Lars

Hej Lars, du skriver

---

men der er stadig stof i denne debat, for ovenstående holder kun under antagelsen at astrologerne taler usandt, og at stjernernes indflydelse på vores liv, ikke kan påvises videnskabeligt!, er du enig med mig i det?

---

Det ved jeg ikke rigtig hvad jeg skal sige til. Selv om astrologerne evt. taler sandt, er det vel ikke nødvendigvis Guds vilje, at det er en sandhed, der skal åbenbares?

kristina

Hej Kristina

Selv om astrologerne evt. taler sandt, er det vel ikke nødvendigvis Guds vilje, at det er en sandhed, der skal åbenbares?

Har jeg forstået dig ret?

Selvom astrologien bygger på teorier der er videnskabeligt bevist, hører de så stadig under - den i biblen omtalte - kategori af "sandsigere?", og bør forsages?

mvh Lars

Hej igen Lars,

---

Selvom astrologien bygger på teorier der er videnskabeligt bevist, hører de så stadig under - den i biblen omtalte - kategori af "sandsigere?", og bør forsages?

---

Jeg synes det er et meget hypotetisk spørgsmål, for jeg kan ikke rigtig forestille mig at astrologien kan videnskabelig bevises, med mindre du med "bevis" mener empirisk viden. Hvis det er det du mener, så ville jeg stadig holde mig fra astrologien, da jeg er af den overbevisning, at der foregår en kamp om os mellem onde og gode åndsmagter.

Så for en sikkerheds skyld: "When in doubt, leave it out!"

kristina

Hej Kristina

med mindre du med "bevis" mener empirisk viden. Hvis det er det du mener, så ville jeg stadig holde mig fra astrologien, da jeg er af den overbevisning, at der foregår en kamp om os mellem onde og gode åndsmagter.

Så må meteologer høre under samme kategori, og bør derfor forsages?

mvh Lars

Hej Lars, du skriver

---

Så må meteologer høre under samme kategori, og bør derfor forsages?

---

.

Nejda, meterologi er ikke empirisk. Empirismen er en filosofisk retning, der går ud på, at kun erfaring kan bruges til erkendelse.

Empirisk "viden" bygger kun på forsøg og erfaring, ikke på reel forståelse baseret på intellektuel, videnskabelig forskning, som f.eks. astronomi. og meteorologi.

kristina

Hej Kristina

Jeg er ikke sikker på jeg forstår dig ret!

Jeg tror vi er uenig om definitioner her!, emperisme er en filosofisk retning, mens emperisk viden, er viden opnået og dokumenteret gennem videnskablige forsøg?, det er ihverfald udfra den forståele mit argument blev fremlagt!

Derfor mener jeg stadig ikke der er forskel på argumentationerne bag astrologien og meterologien!, menes den ene blasfemisk må den anden være ligeså

De har begge en plausibel teoretisk baggrund, og hævder begge at være underbygget af videnskablig fremskaffet emperisk viden!

mvh Lars

Hej Lars, jeg er ked af at jeg nok ikke kan komme definitionerne nærmere lige nu.
Men måske kunne du søge information hos astrologer og astrofysikere.

På grund af den verbale lighed mellem betegnelserne astronomi og astrologi, er astronomer hyppigt udsat for, at nogen formoder at de også at interesserer sig for astrologien. Det er der muligvis også nogen af dem der gør, men det plejer at afføde forarget ophidselse hos de videnskabelige at blive mistænkt for den slags "uvidenskabelighed" !

kristina

Hej, Kristina!


Du skriver:

---

Trods al umage kan jeg ikke læse citaterne her med dine øjne, altså som grønt forl astrologi,

---

Jeg siger ikke, at de nævnte tekster siger grønt for astrologi, men blot at de ikke fordømmer/advarer mod den, sådan som du hævdede. Set i en historisk og bibelsk (!) sammenhæng handler versene slet ikke om astrologi, men om først og fremmest afgudsdyrkelse.

Som Netmissionæren skriver:

---

Re:Astrologi og Guds ord
10/10/2002 21:12

[...]

Advarslen mod astrologien bygger altså ikke så meget på direkte udsagn i Bibelen som det bygger på den generelle advarsel mod at lade os styre af "afguder" - uanset om det er penge, magt, sex eller det er varsler og jærtegn af forskellig art.

[...]

---

Der er simpelthen ikke nogen advarsel i Biblen mod astrologi, men rigeligt med advarsler mod afgudsdyrkelse, hvoraf astrologi kan være én form.

Generelt er de øvrige bibelske advarsler mod at praktisere forudsigelse og konsultation af sandsigere ikke særligt anvendelige som angreb mod astrologien, da de rammer meteorologi, økonomi og alskens videnskab ved samme slag. Hvorfor ingen med disse vers i hånden advarer mod at se vejrudsigten, er mig en gåde

---

heller ikke det fra Åbenbaringsbogen, som du mener jeg har glemt.

---

Jeg finder det ellers ganske påfaldende, at de fire væsner, der sidder på Guds trone, er netop de fire væsner, der udgør Dyrekredsens substans: tyren (oksen), løven, skorpionen (ørnen, der i de ældste tekster bruges som symbol for skorpionen) og mennesket (vandmanden).

---

Og Lukas 25,25 findes slet ikke - så det må være noget andet du har i tankerne?

---

Det er det også Jeg tænkte på Lukas 21,25:

---

v25 Og der skal ske tegn i sol og måne og stjerner, og på jorden skal folkene gribes af angst, rådvilde over havets og brændingens brusen.
- Luk 21,25

---

At der her henvises til, at Jesu andet komme vil kunne aflæses af astrologisk kyndige, er indiskutabelt. Hvordan skal det forstås anderledes end som i hvert fald en antydning af, at Gud også kan åbenbare sin vilje gennem sådanne tegn, som astrologer tolker - og at astrologien altså ikke bygger på dæmonisk inspiration, som fx Strohmer hævder.

Jeg bemærker, at du ikke kommenterer Bethlehemsstjernen (?)


Mvh.

Martin

Hej Martin!

Mon ikke vi snart begge er ved at løbe tør for ammunition - vi skulle jo nødig begynde at kede både hinanden og eventuelle læsere

Men ok da, et par sætninger mere - men så har jeg vist også skrabet bunden, og måske er det gentagelser. Du skriver:

---

Generelt er de øvrige bibelske advarsler mod at praktisere forudsigelse og konsultation af sandsigere ikke særligt anvendelige som angreb mod astrologien, da de rammer meteorologi, økonomi og alskens videnskab ved samme slag. Hvorfor ingen med disse vers i hånden advarer mod at se vejrudsigten, er mig en gåde <img src="/cafethomas/forum/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

---

.
Kan du virkelig ikke se nogen principiel forskel mellem astrologi og meterorologi? Det er virkelig mig en gåde!

Astrologi er ikke nogen videnskab. Bare spørg en astronom. Han vil efter al sandsynlighed få samme udtryk i ansigtet som en der er kommet til at forveksle tandpastaen med deodorant-cremen. Men de eksakte kriterier for, hvad der er naturvidenskab, og hvad der ikke er, er jeg ikke klædt på til at definere. Der må du nok spørge inde i det videnskabelige forum.

Men jeg kan forstå, at vi er enige om, at bibelen advarer mod varsler/forudsigelser. Selv om jeg godt ved, at astrologien kan bruges uden denne funktion, er det nok ikke let at skille vandene og undgå at skæve til, hvad der står i stjernerne om fremtiden .. Og Guds ord siger, at hver dag har nok i sin plage!

Mht. Bethlehems-stjernen vil jeg bare sige, at Gud ikke har bundet og begrænset sig selv til ikke at måtte bruge et hvilket som helst tegn til at vejlede sine skabninger! Desuden var der nok dengang en flydende overgang mellem astrologi og astronomi, tænker jeg.

kristina

Hej Kristina!


Du skriver:

---

Mon ikke vi snart begge er ved at løbe tør for ammunition

---

He, he - jeg har mere i ærmet, hvis det skulle være

---

- vi skulle jo nødig begynde at kede både hinanden og eventuelle læsere

---

Jeg keder mig bestemt ikke - men jeg kan selvfølgelig ikke svare på vegne af eventuelle læsere

---

Kan du virkelig ikke se nogen principiel forskel mellem astrologi og meterorologi?

---

Jo, det kan jeg bestemt, men disse forskelle er ligegyldige, når astrologi og meteorologi har den lighed, at de begge praktiserer forudsigelse Enten advarer Biblen mod forudsigelse eller også gør den ikke...

[...]

---

Mht. Bethlehems-stjernen vil jeg bare sige, at Gud ikke har bundet og begrænset sig selv til ikke at måtte bruge et hvilket som helst tegn til at vejlede sine skabninger!

---

Derfor virker det vel også mærkeligt, at Han skulle advare mod at tyde de tegn, Han selv (dvs. ikke dæmoner) bruger til at vejlede os

---

Desuden var der nok dengang en flydende overgang mellem astrologi og astronomi, tænker jeg.

---

Jo, men hvad vi kalder en aktivitet (tolkning af himmeltegn) er vel ikke relevant for, om den er rigtig eller forkert i forhold til Guds vilje?


Mvh.

Martin