Hej café

Findes der en decideret "kristen livsstil"? Det hævdes at vi "lever efter en bog". Men når man ser hvordan kristne lever, og hvordan de enkelte trossamfund håndterer troslivet i praksis, forbløffes man over mangfoldigheden.

I nogle kredse er alkohol bandlyst, i andre kan alkohol drikkes med måde. På samme måde med cigaretter. Nogle steder "skikker man sig ikke med verden" ved påklædning, hvor man andre steder er med på hvad der er "in". Nogle steder er verdslige film, musik af det onde, andre mener at det ikke skader os. Nogle steder kan man suplere sin tro med zoneterapi og akupunktur (m.m), andre steder er dette dæmonisk. I nogle kredse missioneres med stor iver - andre steder er det en "privatsag". Og der kan nævnes mange flere forskelligheder.....

Kan man tale om en kristen livsstil?

Mkh Malli

Hej Malli

med risiko for at blive udråbt til provokatør, tillader jeg mig at være uenig.

Det er sandt, at den kristne religion, der eksisterer i Danmark langtfra er at sammenligne med andre relgioners ensartethed samt "seriøsitet", det kristne samfund levner plads til mange typer der rummer mange modsætninger, hvilket dybest set er uinteressant!, det væsentlige må være hvad de tilsammen står for!

det budskab de kristne viddere bringer, rummer et sæt leveregler, der ikke er grundet andet argumentation, end at det er at finde i biblen, ligesom reglerne for heksebrænding, og muligheden for at købe sig aflad var det!

Alle skal naturligvis have lov at ytre sig ( ikke sandt??? ), men i denne sammenhæng er det af og til problematisk!, problemet er 1. at svage sjæle kan føle sig draget, af det kristne sammenholde, og derved indoktrineres i den kristne tro 2. Den kristne kirke besidder en vis autoritet, derfor skaber det problemer når kirken og dens medlemmer beslutter sig for at "dømme" visse befolkningsgrupper!

mvh Lars

Hej Lars

Det er sandt, at den kristne religion, der eksisterer i Danmark langtfra er at sammenligne med andre relgioners ensartethed samt "seriøsitet", det kristne samfund levner plads til mange typer der rummer mange modsætninger, hvilket dybest set er uinteressant!, det væsentlige må være hvad de tilsammen står for!
"
Hvordan hænger det sammen, når du påstår at vi "lever efter en bog"? Jeg mener at når du påstår vi gør dette, MÅ der være tale om en ensartethed som udmønter sig i en livsstil (hvis dette skulle passe), men da du tilsyneladende har problemer med at argumentere for det.... er det "uinteressant" ! ! !

"det budskab de kristne viddere bringer, rummer et sæt leveregler, der ikke er grundet andet argumentation, end at det er at finde i biblen, ligesom reglerne for heksebrænding, og muligheden for at købe sig aflad var det!" Hvor finder du i bibelen den "regel" der hhv. legaliserer heksebrænding og aflad???

"problemet er 1. at svage sjæle kan føle sig draget, af det kristne sammenholde, og derved indoktrineres i den kristne tro" Jeg kan ikke genkende dette, ........måske hvis man går over i det sekteriske (Guds børn, Livets Ord). Langt hovedparten af kristne kirker og menigheder er faktisk seriøse omkring deres tro! - hvad får en kristen kirke ud af et medlem der er indoktrineret? Vedkommende forbydes selv at tænke og vil hurtigt få psykiske reaktioner og blive syg ! Det strider da helt klart imod budet om næstekærlighed !

"Den kristne kirke besidder en vis autoritet, derfor skaber det problemer når kirken og dens medlemmer beslutter sig for at "dømme" visse befolkningsgrupper! " Kirken kan bestemme hvad der skal ske indenfor egne rammer på samme måde som du bestemmer hvad der skal ske i dit hjem.
Den må du argumentere for, hvornår har kirken "dømt" nogen befolkningsgruppe?

Mkh Malli

Hej Malli

du påstår at vi "lever efter en bog"? Jeg mener at når du påstår vi gør dette, MÅ der være tale om en ensartethed som udmønter sig i en livsstil (hvis dette skulle passe), men da du tilsyneladende har problemer med at argumentere for det.... er det "uinteressant" ! ! !

jeg vil være glad, hvis du ville ligge ud med, at udbede dig argumenter, frem for - igen - at lægge ord i min mund, og straks konkluderer at det skaber mig problemer.

at den kristne kultur i Danmark består af mange typer, der adskiller sig som individer, og derfor ikker er at sammenligne med eksempelvis ortodokse islamister, men det betyder bestemt ikke, at de også er alsidige i deres holdning til religion, og andre mennesker for den sags skyld!, det er eksempelvist de færeste kristne, der kan blive uenige om at homoseksuelle lever i synd, eller at sex før ægteskabet skulle kunne ske med guds velsignelse.

hvad får en kristen kirke ud af et medlem der er indoktrineret? Vedkommende forbydes selv at tænke og vil hurtigt få psykiske reaktioner og blive syg ! Det strider da helt klart imod budet om næstekærlighed !

du udbeder mig, motivet for at den kristne kirke skulle indoktrinerer folk: jeg tror ikke den kristne kirke har samme motiv, som de sekter du omtaler, dem kunne man mistænke for at have økonomisk vinding for øjet! - Gevinsten ved endnu et medlem, er snarer den øgede legitimitet overfor omverdnen og overfor en selv!, havde Freud ret i at religionen er en massepsykose, giver dette motiv fin mening

Kirken kan bestemme hvad der skal ske indenfor egne rammer på samme måde som du bestemmer hvad der skal ske i dit hjem

det er korrekt!, men ønsker kirken, eller jeg selv for den sags skyld, at udbrede disse holdninger til resten af samfundet, bør den have fornuftbaserede argumenter!, da dette er fundamentet for enhver demokratisk debat!

hvornår har kirken "dømt" nogen befolkningsgruppe

hvis vi ser bort fra historiske eksempler, er kirkens syn på homoseksuelle et meget godt eksempel!

mvh Lars

Hej Lars

"hvis vi ser bort fra historiske eksempler, er kirkens syn på homoseksuelle et meget godt eksempel!"

Var det hele sagens kerne? Jeg har ikke hørt at kirken skulle fordømme homoseksuelle ! Men kirken kan selvsagt ikke velsigne eller rettere vie homoseksuelle, da ægteskabet ud fra kristen lære er Guds velsignelse af manden og kvinden. Kirken har ikke "mandat" til at vie homoseksuelle, da det iflg. bibelen ( både i GT og NT flere steder) er betegnet som synd.

Mkh Malli

Hej Malli

Var det hele sagens kerne?

hvad mener du?, du udbad mig et eksempel, og fik to!

Kirken har ikke "mandat" til at vie homoseksuelle, da det iflg. bibelen ( både i GT og NT flere steder) er betegnet som synd.

Så er vi tilbage igen!, det eneste argument der synes at figurerer i debat med kristne - det står i biblen - hvordan kan man hengive sig så blindt til en bog, hvis tolkning har resulteret i skrækkelige ting som heksebrændinger og korstog! Biblen er ikke skrevet af gud!, den er skrevet af datidens mennesker, og dens budskab tolkes af nutidens mennesker!. Problemet er ikke at man benytter biblen i sin søgen efter guds "mening" med livet, problemet er at man gør det uden at indrage sin fornuft og logiske sans!

mvh Lars

Hej Lars

"Så er vi tilbage igen!, det eneste argument der synes at figurerer i debat med kristne - det står i biblen - hvordan kan man hengive sig så blindt til en bog, hvis tolkning har resulteret i skrækkelige ting som heksebrændinger og korstog! " Heller ikke disse ting giver bibelen mandat til ! Som kristne tror vi ikke på en "bog". Vi tror på den hellige treenige Gud! Og det eneste sted vi kan læse om Gud er faktisk i bibelen.

" Biblen er ikke skrevet af gud!, den er skrevet af datidens mennesker, og dens budskab tolkes af nutidens mennesker!. " Både og, der står faktisk at ethvert skrift er indblæst af Gud.

" problemet er at man gør det uden at indrage sin fornuft og logiske sans!" Øøøh nå...er der ikke altid nogen der "kæmmer over" indenfor alting? Jeg håber da ikke at du mener at alle kristne går rundt som hovedløse høns.

Mkh Malli

hej Malli

Heller ikke disse ting giver bibelen mandat til ! Som kristne tror vi ikke på en "bog". Vi tror på den hellige treenige Gud! Og det eneste sted vi kan læse om Gud er faktisk i bibelen

det vigtige er ikke at "I" læser i biblen, det problematiske er hvordan i læser den!,
tænk på hvor mange gange vores forståelse af biblen har ændret sig op igennem historien!, hvad får dig til at tro, at vi i netop vores tid har fundet den eksakte tolkning!

Både og, der står faktisk at ethvert skrift er indblæst af Gud

men det er stadigvæk mennesker der har skrevet den!, og mennesker der har kopieret den, samt oversat den!, 3 faktorer der unægtelig vil resulterer i, at den bibel du læser i dag, ikke er en nøjagtig kopi af den "originale" bibel, derfor er det også utroligt farligt, at lægge så meget vægt på enkelte passager, da deres ordlyd og formulering formentlig har ændret sig i denne proces. - eksempelvis er der, ved sammenligning af andre tekster, fundet indikationer på, at oversættelsen af ordet "jomfru", snarer burde have været "ung pige", hvilket er åbenlyst udfra konteksten men som de kristne nægter ar accepterer.

er der ikke altid nogen der "kæmmer over" indenfor alting? Jeg håber da ikke at du mener at alle kristne går rundt som hovedløse høns.

jo det er der!, men man kan ikke vaske sig ren i andres skidt!, det essentielle her, er at mange kristne tager ting for givet, uden at stille sig selv de åbenlyse spørgsmål der er forbundet med teologernes budskaber, folk godtager svar, de dybest set ikke forstår argumentationen bag, ikke nødvendigvis fordi de er "hovedløse", men fordi det er måden, de fleste religioner fungerer på...

mvh Lars



mvh Lars

Hej Lars

"hvad får dig til at tro, at vi i netop vores tid har fundet den eksakte tolkning! " Vi er der hvor vi er, og det gælder vel for alting, så hvorfor ikke indtil det modsatte er bevist?

"eksempelvis er der, ved sammenligning af andre tekster, fundet indikationer på, at oversættelsen af ordet "jomfru", snarer burde have været "ung pige", hvilket er åbenlyst udfra konteksten men som de kristne nægter ar accepterer." På den ene side indikationer! og derefter er det ÅBENLYST??? Man kunne vel også sige, hvis man skulle generalisere, at ikke-kristne nægter at acceptere at Maria var jomfru (jeg går ud fra at det er her referancen tilstiles).

"folk godtager svar, de dybest set ikke forstår argumentationen bag" Gør de det?

Mkh Malli

Når det idag bliver brugt over 30.000 forskellige versioner af kristendom rundt om i verden tror jeg ikke man kan tale om en decideret kristen livsstil

Hej Malli

Vi er der hvor vi er, og det gælder vel for alting, så hvorfor ikke indtil det modsatte er bevist

mener du her, at selvom vi ved at vi med stor sikkerhed begår en fejl, skal vi alligevel leve nutidens tolkning?

På den ene side indikationer! og derefter er det ÅBENLYST??? Man kunne vel også sige, hvis man skulle generalisere, at ikke-kristne nægter at acceptere at Maria var jomfru (jeg går ud fra at det er her referancen tilstiles).

de andre tekster giver INDIKATIONER, betydningen af ordet "jomfru" I BIBLEN er åbenlys!, eftersom det ikke er fysisk muligt for en jomfru at blive gravid, men temmelig plausibelt for en ung pige!

vi har altså uafhængige indikationer, der passer eksakt ind i vores sammenhæng, hvilket normalt fører til anerkendelse af resultatet, pånær i kristne kredse

folk godtager svar, de dybest set ikke forstår argumentationen bag" Gør de det


jvf. den tidligerer debat: "er gud almægtig"

mvh Lars

ej heller en eksakt tolkning af biblen?

Hej Lars

"mener du her, at selvom vi ved at vi med stor sikkerhed begår en fejl, skal vi alligevel leve nutidens tolkning?" Nu mener jeg ikke at vi som kristne med stor sikkerhed begår en fejl, så var jeg nok ikke kristen, vel . Derudover har den kirke, jeg tilhører fortolket bibelen på denne måde siden 1500 tallet, så jeg formoder ikke at det er grebet ud i den blå luft.

"de andre tekster giver INDIKATIONER, betydningen af ordet "jomfru" I BIBLEN er åbenlys!, eftersom det ikke er fysisk muligt for en jomfru at blive gravid, men temmelig plausibelt for en ung pige!"

Spørgsmålet er ikke hvad der er menneskeligt muligt! Helligånden, der undfanger Maria er GUD! Den samme Gud, der har skabt himlen, stjernerne og jorden. Den samme Gud, der skaber Adam ud af jord. Den samme Gud, der skaber kvinden ud af Adams ribben. Den samme Gud, der sender de 7 plager over Ægypten. Den samme Gud, der vækker døde til live. Den samme Gud, der får blinde til at se og døve til at høre. Den samme Gud, der farer til himmels.

Er dette ikke fysisk umuligt? Jo, for dig og mig. Men ikke for Gud.

Mkh Malli

Hej Malli

fortolket bibelen på denne måde siden 1500 tallet, så jeg formoder ikke at det er grebet ud i den blå luft.

Det kan jo oxo skyldes mit postulat: at kirken kategorisk nægter at ændre sine antagelser, sevom det modsatte er åbenbart.

Nu mener jeg ikke at vi som kristne med stor sikkerhed begår en fejl

det ændrer vel ikke ved faktum?, vi har to mulige forklaringer:

1. vi har oversat fejlagtigt, hvilket kan være yderst plausibelt eftersom, det er et uhyre gammelt skrift, og vi ikke besidder originalen!, dermed betyder ordet Jomfru istedet "ungpige" som også andre kilder antyder, hvilket giver intuitiv mening, og vel egentlig ikke påvirker det grundlæggende budskab i biblen.

2. Vi kan nægte at have taget fejl, og istedet hævde at Maria var Jomfu ( navnet Maria er helt sikkert heller ikke rigtigt, da dette navn med sikkerhed er langt nyere ), hvilket ikke er underbygget i andre kilder, og som tvinger os til at godtage en forklaring kræver brud på de fysiske love vi som mennesker er underlagt.

Nu er der frit valg blandt de to!, hvilken folk vælger afhængder af deres motiv: Er deres valg præget af rationalitet vælger de naturligvis den mest sandsynlige (1), har de et behov for at fastholde en tro på at Maria rent faktisk var Jomfru, vælger man naturligvis (2), men enhver der der af to muligheder bevidst vælger den mindst plausible, kan ikke påråbe sig objektiv rationalitet.

spørgsmålet er altså ikke kun, om det KAN lade sig gøre, det handler om hvorfor nogle mennesker ikke vælger det mest sandsynlige

Mvh Lars

"Det kan jo oxo skyldes mit postulat: at kirken kategorisk nægter at ændre sine antagelser, sevom det modsatte er åbenbart." Åbenbart for hvem?

"det ændrer vel ikke ved faktum?" Hvilket faktum? Er det bevist at Maria ikke var jomfru? Er det bevist at der ikke findes en Gud? osv. Din egen manglende tro, og forskellige menneskers indikationer kan du ikke stille op som facts.

Herpå stiller du "et valg mellem 2 der begge er forkerte" op !

Især 2éren er interessant, skulle den virkelig gælde det kristne syn:

"Vi kan nægte at have taget fejl, og istedet hævde at Maria var Jomfu ( navnet Maria er helt sikkert heller ikke rigtigt, da dette navn med sikkerhed er langt nyere ), hvilket ikke er underbygget i andre kilder, og som tvinger os til at godtage en forklaring kræver brud på de fysiske love vi som mennesker er underlagt.

1. "Vi nægter" ikke at have taget fejl. Bibelen fortæller at Maria var jomfru - nogle mennesker kommer med nogle indikationer om noget andet - HVEM har ret?

2. "Navnet Maria er helt sikkert ikke rigtigt", hvor ved du det fra?

3. "hvilket ikke er underbygget i andre kilder, og som tvinger os til at godtage en forklaring kræver brud på de fysiske love vi som mennesker er underlagt."

Der er altså ikke nogen der bliver TVUNGET til at tro ! Bare det at tro på Gud er et brud på de fysiske love. Jeg er tidligere kommet med en masse eksempler på hvordan Gud i bibelen bryder normaliteten den ene gang efter den anden. Jeg er ikke klar over hvor mange kilder der "beviser" rigtigheden af dette. Gud kan ikke måles, vejes eller bevises. Ganske enkelt handler det om at tro - eller lade være !

Det forekommer mig at jeg har skrevet disse ting før, men eftersom jeg har min tro og du ønsker håndfaste beviser for dit og dat, kommer vi ikke rigtig videre. Jeg stopper derfor debatten herfra.

Mkh Malli

Hej Malli

tror heller ikke dette føre til noget brugbart, så lad os bare stoppe her...Jeg vil dog lige runde af på de sidste indlæg...

Vi nægter" ikke at have taget fejl. Bibelen fortæller at Maria var jomfru - nogle mennesker kommer med nogle indikationer om noget andet - HVEM har ret?

Ingen kan vide hvem der har ret!, men vi kan med sikkerhed vurderer hvilken af de to muligheder der objektivt set er mest sandsynlig!, og derefter undrer os over hvorfor nogen irrationelt vælger den der må forekomme mest usandsynlig.?, det kan kun skyldes et ønske om at fastholde vedkommendes opfattelse af sagen, og dermed vurderer subjektivt!.

Navnet Maria er helt sikkert ikke rigtigt", hvor ved du det fra

Navnet Maria, er så vidt jeg er orienteret, sporet tilbage til sin oprindelse, og har intet med det bibelske navn at gøre!, relationen er opstået i oversættelsen

Jeg er ikke klar over hvor mange kilder der "beviser" rigtigheden af dette. Gud kan ikke måles, vejes eller bevises. Ganske enkelt handler det om at tro - eller lade være

Det er rigtigt, at det at være kristen er "en tros sag", men før man argumenterer for de kristne love, er man ( efter min mening ) nødsaget til at sætte sig ind i deres oprindelse, gør man det objektivt, vil man indse at belæget for disse regler er yderst tvivlsomme...så tvivlsomme at de fleste må anses for at være fuldstændig udokummenteret.

eftersom jeg har min tro og du ønsker håndfaste beviser for dit og dat, kommer vi ikke rigtig videre

nu er jeg jo blevet udråbt til at være respektløs, glad for at kritiserer, provokatør etc. så lad mig runde af med at argument for netop en sådan adfærd! ( jeg kender desværre ikke ophavsmanden til citatet )

"Menneskets kriges og ledes af sig selv i fordærv, alene drevet af uenighed om alting, kunne vi blot overholde en enkelt regel, ville alle hærer marcherer mod paradis, og alle sorger ville fra verden forsvinde. Hvis blot vi alle ønskede at forstå!"

Eftersom der ikke findes gyldigt argument for en usand påstand, vil gensidigt ønske om forståelse, altid føre til enighed, givet 1. at folk har mulighed for at fremsige deres argumenter 2. at ingen er forudindtaget, og besidder behovet for subjektivitet...

Det er drivkraften bag min "undersøgelse" af religionen! en religion er på mange måder den største hindring mod freden og lykken i vort samfund, da den oftest dræber det gode argument, med truslen om fortabelse, og dermed hindrer den gensidige forståelse ..

Jeg ved at du er dybdt uenig, og jeg forventer ikke svar på tiltale, da det må anses for utopisk ( og spild af tid ) at forsøge at nå til enighed ,

Mvh Lars

Hej Lars:o)

Måtte også lige blande mig lidt:)

Jeg vil lige starte med navnet Maria (er åbenbart et vigtigt emne)... maria stammer fra mariam (hebraisk)... den eneste ændring er at 'm'et er fjernet... ligesom andre navne ændrer "form" når de skifter sprog, gør mariam selvfølgelig også:o).. jeg kan lige kort komme ind på de andre "vigtige" navne.... Jesus kommer af y'shua (joshua/jeshua), hvilket gør at jeg synes, at det er latterligt at man må hedde josva/josua/joshua her i Danmark, men ikke Jesus.... Jesus er/var et navn på linje med vores dages Brian... et ganske ordinært navn... Hvad angår et navn som Peter, så kommer det fra det græske Petrus... det betyder klippe (som i en klippegrundvold), Jesus bruger det i "Peters bekendelse" (fra Matthæus) hvor Han siger: "Sandelig siger jeg dig, du er Peter, den klippe jeg vil bygge min kirke på..." der ligger et ordspil i det, for på græsk bliver Peter til petra og klippe til petros, petra er en klippesten og petros klippegrund... så fra at kalde Peter en lille ubetydelig sten, gør Han ham til hele grundlaget for kirken... På hebraisk er Petrus Kefas... så den opmærksomme læser har nok gættet sig til hvad mit rigtige navn er;o)

Så vidt navnene... hvad angår homoseksualitet og kirkenen, så er det sådan at vi stoler, som kristne, på at Gud ved bedre end os.... og når Han siger at det er forkert for to af samme køn, at være sammen, stoler vi på Ham (det bygger på det naturlige... uanset hvor meget vi som mennesker, mener at det er rigtigt at to mænd skal have mulighed for at have et forhold, gør det det ikke til et naturligt forhold... man kan ikke bringe menneskeracen videre hvis ikke man sammenfører to af forskelligt køn)... Det gør jo så ikke at man ikke stadig har trængen, men jeg har jo som heteroseksuel også trangen til sex... men jeg venter til jeg bliver gift... hvis jeg ikke bliver gift, så mener jeg ikke, at jeg bør havde sex, for det er mod Guds bud for os... jeg vil ikke ind på en lang forklaring på hvorfor jeg mener, at kunne se det rigtige i det, vil bare give dig lidt indsigt i den kristne forståelse...
Når folk nu bliver fortørnede over at vi, som kristne, ikke vil tillade homoseksuelle at blive gift i kirken, så glemmer de lidt, at vi bygger det på vores tro, vores livsanskuelse... at den skulle være mere rigtig eller forkert end andre livsanskuelser, vil jeg ikke sige noget om... men ligesom en ateist gerne vil respektere for hans livsanskuelse, vil vi selvfølgelig også gerne det samme... der er jo heller ingen der kunne drømme om at blive forarget over at en imam eller en rabbi ikke vier homoseksuelle....

Jeg håber at det hjalp dig lidt... jeg synes det er helt i orden at du skriver dine synspunkter... det respekterer jeg.. men jeg håber du også respekterer vores synspunkter....

Guds fred:o)

Hej Kefas

du skal naturligvis være velkommen til at blande dig

Når folk nu bliver fortørnede over at vi, som kristne, ikke vil tillade homoseksuelle at blive gift i kirken, så glemmer de lidt, at vi bygger det på vores tro, vores livsanskuelse

Det jeg anfægter er: at der er meget ringe belæg for denne tro, så ringe at dens tilhængere må have andet motiv, end søgen efter tingenes sande sammenhæng.
Det kunne jo så bare være de kristnes problem, men pågrund af folkekirkens legitimitet forsvinder en del af debatten, og der bliver længere til tingenes sande sammenhæng! - det er således ikke uproblematisk blot at respektere de kristnes mening, og lade stå til.

Du giver, i dit indlæg, flere eksempler på hvorledes biblens ord kan ændre nuance gennem oversættelse, det er naturligvis irrelevant for bevarelsen af biblens budskab, at navnene form, men hvis navnene gør det, hvorfor skulle resten af teksten så ikke også være underlagt, denne form for "slidtage"
Den kristne tolkning er biblen er utrolig følsom overfor selv meget små ændringer.

Manden skal leve med Kvinden

hvad hvis "skal" burde have været bør?,

Noget helt andet er, at kristne tilpasser dybden af analysen, efter hvordan det passer med deres eksisterende postulater!, overstående bliver læst overstående bliver læst ordret!, mens andre citater ikke tilægges samme betydning, og menes "at skulle ses i en sammenhæng" - enten skal det hele ses i en sammenhæng, eller også skal det hele læses ordret!, må man selv bestemme hvor man gør hvad, kan man jo komme frem til hvad som helst

men jeg håber du også respekterer vores synspunkter....

Jeg respekterer at folk har andre synspunkter end mig, såfrem de mener at have argumentation. Det er "at have læst det i en bog" ikke!, derfor har jeg ikke så meget forståelse for den del af de kristne, der ikke besidder andet argument end ovenstående - det betyder ikke ( hvilket Malli er uenig i ) at jeg ikke respekterer for dem som personer!, dog nægter jeg at tilægge deres mening om emnet nogen værdi

mvh Lars

Shalom:o)

For at starte med det sidste først, så synes jeg at eksemplet med at vi "bare" læser det i en bog og så bygger ud fra det, er et dårligt eksempel.. den bog vi læser fortæller os en dyb sandhed om mennesket som tænkende væsen, udover, selvfølgelig, også prøve at forklare os om Guds væsen og hvordan vores forhold til Ham bør være...
Alle livsanskuelser udspringer af et eller andet.. Vores bo, kunne i realiteten ligeså godt være en person (hvilket vi også mener det er)... Når man antager en livsanskuelse, gør man det på baggrund af en påvirkning fra noget i det omkringliggende miljø, det kan så enten være den generelle holdning til nogen moralske spørgsmål i samfundet, ens forældre, venner, eller i kristnes tilfælde; det man mener er en Guddommeligt inspireret bog...
Udover at læse i en bog, bygger vi også vores livsanskuelse på erfaringer fra det "virkelige" liv, ser hvordan de ting vi er advaret imod, faktisk gør skade, og kan på den måde se, at der måske er noget om det...

Jeg vil give dig helt ret i, at nuancerne kan fravige... jeg mener ikke, at det skaber den helt store forskel... nu er jeg efterhånden dykket lidt dybere, netop for at se nuancefravigelserne om man vil.. og jeg kan se dem (nogen af dem), men overordnet har de ikke nogen støre betydning for det, at være kristen, andet end at man får kritiske spørgsmål som kan være svære at svare på:o) hvilket egentlig er dejligt...
Men, jeg mener, at hvis man vil dybere i det, så må man gøre sig en del anstrengelser, hvilket jeg prøver på og, kan jeg tydeligt se i kompetencen i indlæggende herinde, mange andre også gør:o)... jeg må være ærlig og indrømme, at da jeg kom herind havde jeg en stor tiltro til mine evner og viden, men må indrømme, at der er MEGET at lære for mig endnu:o)... tak til jer alle sammen:o)... Jeg kæmper for at lære hebraisk, for at kunne læse Bibelens nuancer og se hvad det eventuelt kan betyde for mig som kristen.. men vil ikke kræve at andre kristne gør det, selvom vi bliver opfordret til det i Bibelen:o9...

Guds fred...