Café,

Jeg har netop lagt en ny artikel ud på min hjemmeside, kaldet "Videnskab & Religion: Forsøger kreationister at blande olie og vand?". Her er et uddrag:

---

Påstande om kreationismens religiøsitet bliver ofte slynget rundt, uden at kritikerne altid præciserer, hvad de mener med det, eller hvilke konsekvenser argumentet i øvrigt skulle have. Diskussionen lettes heller ikke af det faktum, at grænserne for, hvad der er religion og videnskab langtfra er veldefinerede, og at de gennem historien har flyttet sig rundt, og undertiden krydset hinanden. Forskellige karakteristika ved kreationismen er blevet fremsat som understøttelse for, at der er tale om et religiøst synspunkt, med den underliggende påstand, at der i så fald ikke kan være tale om videnskab. Disse karakteristika vil blive diskuteret for at finde ud af, hvorvidt de er i stand til at bære de argumenter, der er blevet lagt på deres skuldre.

---

Klik på titlen for at læse resten af artiklen.

Kommentarer er velkomne.

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/

Det burde da ikke være nogen hemmelighed at forskerens overbevisninger, tro og overtro ikke har det fjerneste at gøre med gyldigheden af deres forsøg.
Kun resultater tæller.
Men der er desværre mange, både almindelige "videnskabstro" og videnskabsmænd, der har en tendens til at glemme dette...

P.S. Og hvis nogen leder efter resultater, kan de gøre det på Creationism.org , der er massere af artikler o.lign.
En latterlig undskyldning for et angreb på kreationisterne kan forresten findes på Creationism.com .
Den er ret sjov at læse, når man først har besøgt .org-siden...

Café,

migB skrev:

MB>Det burde da ikke være nogen hemmelighed at forskerens overbevisninger, tro og
>overtro ikke har det fjerneste at gøre med gyldigheden af deres forsøg.

Enig, men kreationismen er også blev beskyldt for at være religiøs og uvidenskabelig, på grund af selve dens indhold. Dette diskuterer min artikel også.

[...]

MB>P.S. Og hvis nogen leder efter resultater, kan de gøre det på Creationism.org , der
>er massere af artikler o.lign.

Tak til "mig" for dette link. Hvis han (?) er interesseret, har jeg flere links til kreationistiske hjemmesider på min link-side:

http://www.geocities.com/evolutionsteori/links.html#krea

Jeg lægger mærke til, at "Creationism.org" er en ungjords-kreationistisk hjemmeside. Er "mig" selv en ungjords-kreationist? Eller er han bare en kristen, der ikke har taget stilling? I så fald, er han klar over, at der også er kreationister, der accepterer en gammel Jord (som jeg gør)?

MB>En latterlig undskyldning for et angreb på kreationisterne kan forresten findes på
>Creationism.com . Den er ret sjov at læse, når man først har besøgt .org-siden...

Enig. Jeg klikkede på den første artikel "Creationism is a science" og så, at dens første argument var, at kreationisme ikke er videnskab, fordi dens tilhængere er dogmatiske - den første påstand, jeg diskuterer i min artikel! :-)

Tak til "mig" for hans kommentarer.

Guds fred,
Andreas

Tak for linket.
Jeg er ung-jords kreationist, ud fra opfattelsen at enten

1. Er jorden ung,
2. bibelen springer nogle millioner år over et eller andet sted
eller
3. er bibelens tidsangivelser forkerte.

Jeg går ind for det første, da jeg mener at beviserne er ret gode, og at bibelen er perfekt.
Men jeg forstår da godt at ikke alle orker at tage kampen op imod den etablerede videnskab, og det er da OK.

P.S. Jeg ved godt at mit brugernavn ikke siger så meget om mig, men nu har jeg vænnet mig til at bruge det. Jeg er mandlig gymnasieelev i midtjylland.

Hvordan slipper en ung-jords kreatonist ind på et gymnasium?

Café,

migB skrev:

[...]

MB>Jeg er ung-jords kreationist, ud fra opfattelsen at enten
>
>1. Er jorden ung,
>2. bibelen springer nogle millioner år over et eller andet sted
>eller
>3. er bibelens tidsangivelser forkerte.

Der er en anden mulighed, nemlig at skabelsesberetningen er faktuel historie udtrykt i symbolsk form, og at skabelsen derfor ikke nødvendigvis fandt sted i løbet af en bogstavelig uge. Jeg vil meget gerne uddybe og diskutere dette, hvis "mig" er interesseret, men for nu vil jeg nøjes med at sige, at min tolkning på ingen måde rokker ved beretningens faktuelle sandhed: Det, den beskriver, skete virkeligt, men vi må være opmærksomme på, hvad det er den beskriver.

[...]

MB>Men jeg forstår da godt at ikke alle orker at tage kampen op imod den etablerede
>videnskab, og det er da OK.

Jeg antager, at "mig" taler om det "etablerede videnskab[ssamfunds]" opfattelser, da ikke engang ungjords-kreationister forkaster videnskaben som sådan?

I så fald kan jeg sige, gammeljords-/progressive kreationister heller ikke er bange for at "tage kampen op imod" de "etablerede" idéer, som vi mener er forkerte. Hvis jeg må være så ugenert, mener jeg selv, at jeg bruger en hel del tid i fora som dette på at argumentere imod den darwinistiske opfattelse af livets oprindelse, hvilket "mig" kan forvisse sig om ved at foretage en søgning i arkivet efter "Andreas" og "darwinisme".

Hvis "mig" følger med i skabelse/evolution-debatten, vil han se, at det er folk som Johnson og Behe - der begge accepterer en gammel Jord - hvis angreb på darwinismen får mest opmærksomhed fra det sekulære etablisement. Ledende ungjords-kreationister er muligvis gode til at tale deres sag i den `kristne ghetto', men når det kommer til det akademiske samfund (der sidder på den kulturelle magt) er det folk som Johnson og Behe, der får folk til at spidse ører.

Ovenstående skal ikke ses som et angreb på ungjords-kreationister, blot min opfattelse af, hvordan tingene forholder sig. Jeg har stor respekt for de ungjords-kreationister, der i 60'erne havde modet til at forsvare den bibeltolkning, som de havde, og jeg er i fuld enighed med dem, hvad angår realiteten af overnaturlig skabelse og afvisningen af darwinismen. Jeg er derfor heller ikke interesseret i at blive rodet ud i en lang diskussion med "mig", når vi begge kunne bruge vores kræfter bedre på at forsvare skabelse og bekæmpe naturalistisk evolution.

MB>P.S. Jeg ved godt at mit brugernavn ikke siger så meget om mig, men nu har jeg
>vænnet mig til at bruge det. Jeg er mandlig gymnasieelev i midtjylland.

Tak til "mig" for det. Forhåbenligt har han ikke noget imod at fortælle lidt mere om sig selv? Går han på sproglig eller matematisk linje? Hvilket år er han nået til?

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/

Café,

Geden skrev:

Ge>Hvordan slipper en ung-jords kreatonist ind på et gymnasium?

Ja, især siden alle skoler spørger én om ens syn på Jordens alder, før de vil give én en egnethedserklæring til gymnasiet.

[/ironi] ;-)

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/

Ja, det er nu ikke fordi rektor går så meget op i om man tror på hvad der bliver sagt, bare man kan høre efter, forstå og huske det.

Men jeg kan nu godt forstå Geden. De fleste ung-jord teorier på www.creationism.org (I må endeligt ikke tro at jeg får penge for at henvise til den hele tiden ) er lidt for hardcore til at en 1.-G'er (snart 2.G'er) kan følge med ...

P.S. Jeg har suppleret min profil med et foto, navn og nærmeste storby. Er der mere I vil have at vide?

Café,

MigB skrev:

[...]

MB>De fleste ung-jord teorier på www.creationism.org (I må endeligt ikke tro at jeg
>får penge for at henvise til den hele tiden ) er lidt for hardcore til at en 1.-G'er (snart
>2.G'er) kan følge med ...

Måske Bo (tak for navnet) kan uddybe dette? Mener han, at teorierne er så tekniske, at han har svært ved at forstå dem, eller at han ikke er nok "hardcore" UJK til at tro på, at alle teorierne er rigtige? Jeg kender en, der var til et foredrag med UJKen Gary Parker, og han fortalte, at selv nogle af de børn, der var opdraget som UJKere, havde svært ved at sluge Parkers påstand om, at krokodiller engang skulle havde levet af græs.

MB>P.S. Jeg har suppleret min profil med et foto, navn og nærmeste storby. Er der
>mere I vil have at vide?

Siden Bo spørger (:-)), kunne jeg godt tænke mig at vide, hvordan han blev kristen? Og hvordan blev han interesseret i skabelse/evolution?

Guds fred,
Andreas
Hjemmeside: http://www.geocities.com/evolutionsteori/

Tjaa... det første var et forsøg på et vittigt svar på Gedens bemærkning om hvordan jeg var havnet på gymnasiet. Jeg går ud fra at han mener, at folk der tror på ung-jord-teorien er for uintelligente til at klare sig der.
Derfor kommentaren om at de fleste artikler om ung-jord ligger på så højt et plan, at man egentligt burde gå på uni for at forstå dem alle...
(Undskyld hvis jeg har misforstået dig, Gedde)

Jeg er opdraget i et kristent hjem (min far er sognepræst), og blev "tændt" på OASE-fælleskabets lejre som 12-13 årig. Kan kun anbefale dem.
Da jeg interesserer mig for fysik og videnskab generelt, hvilket også er grunden til at jeg går på gym, var det meget naturligt for mig at undersøge sagen da jeg hørte om creationisme fra min familie og andre kristne.