Erstatningsteologien går ut på at de kristne har overtatt løftene i det gamle testamente. Disse løftene ble gitt til Israel som land og folk, men siden jødene forkastet Jesus som Messias gjelder ikke løftene jødene lenger.

Hva mener dere om erstatningsteologien? Lurer spesielt på hva AnnePande mener. Selv er jeg motstander av den.

På forhånd takk!

Hej Fredrik

Mht. erstatningsteologi er jeg ikke selv rigtig afklaret, men mens du venter på at høre fra Anne, kunne du måske være interesseret i at kigge på denne artikel af Per Haakonsen om emnet.

kristina

Hej Fredrik33.

Jeg er også modstander af erstatningsteologien.
Har desværre ikke en bibel i nærheden der, hvor jeg sidder og skriver nu, men et godt sted at begynde læsningen om Israel og kirken er Romerbrevet kapitel 9, 10 og 11.
Kirken har ikke erstattet Israel som Guds folk, men de kristne er indlemmet i Guds folk gennem Jesus.
Det var bare en meget kort forklaring.

Mvh. Anne.

kristina til Fredrik:
"Mht. erstatningsteologi er jeg ikke selv rigtig afklaret, men mens du venter på at høre fra Anne, kunne du måske være interesseret i at kigge på denne artikel af Per Haakonsen om emnet."

Det er en meget interessant artikel, kristina henviser til. Haakonsen skriver ikke direkte, at erstatningsteologi er vranglære, men han giver læseren god grund til at tro, at det er dét, han mener.
At Gud har udvalgt et ejendomsfolk har åbenbart forarget kristne gennem alle tider fra oldkirkens tid.
At dømme efter moderne historie og samtidshistorien kan der ikke være megen tvivl om, at Bibelens Gud fortsat holder hånden over sit ejendomsfolk: Statens Israels oprettelse og at Israel trods al sund fornuft vinder krige mod magtfulde nabostater, der ville/vil ødelægge Israel.
Jeg ved ikke, om det er et bibelsk udsagn, at Israels fjender skal bekæmpe hinanden i indbyrdes krige. Men det er jo, hvad vi for tiden kan konstatere som håndfaste kendsgerninger i for eksempel i Syrien.

Med venlig hilsen
hoeg