Den protestantiske kirke er bundet til den danske kirke. Derfor har vi et kirkeministerium med Tove Fergo i spidsen.
Hvis man er ivrig læser af Politiken og Information vil man indenfor de seneste to uger kunne have læst at hun forsvarer denne sammensmeltning ved at påpege at en verdslig stat uden nogen forankring i en tro er en stat i store vanskeligheder når der skal vedtages love osv.
Dette vil jeg gerne rejse en debat om.
Er en verdslig stat forankret i flertallets meninger, med en minoritetsbeskyttelse, ikke mere tidssvarende?

Hvad er jeres meninger om dette emne?

Venlig hilsen
Revived Sceptic
Tidligere Andreas19

Min holdning er, at så videt det er muligt, bør man ikke blande politik og religion!

Spørgsmålet er om ikke tiden er løbet fra folkekirken, ser man på antallet af kirkegængerer de sidste 100 år, har det været drastisk faldende, det mener jeg personligt er en svækkelse af kirkens eksistensberettigelse

Hej vsågerneforstå,

Jeg vil bare lige indskyde den bemærkning, at vi i Danmark, med vores evangelisk-lutherske folkekirke-religion (i modsætning til f.eks. Islam, som anser koranen for at være overordnet den verdslige lov) netop ikke blander religion og politik.

Vi, som er kristne, er - også ifølge vores tro - forpligtet til at adlyde al landets lovlige myndighed, det såkaldte to-regiments-styre. Og da vi har stemmeret, har vi også medindflydelse.

Når vi har en kirke, som er støttet af staten, og som selv støtter staten ved udføre diverse statslige (ikke-kirkelige) opgaver, skyldes det jo, at det demokratisk valgte folketing vil det sådan. Så tiden er åbenbart ikke løbet fra folkekirken - ikke endnu da.

De, der ønsker en stat/kirke-adskillelse skal jo naturligvis stemme på en kandidat, der mener, at adskillelsen vil være at foretrække frem for det nuværende, halvhjertede samarbejde, som jeg nok selv mener har større fordele end ulemper for begge parter.

Foreløbig ser det ikke ud til, at der foreligger noget reelt ønske fra hverken stat eller kirke om en principiel ændring af tingenes nuværende tilstand på det område
Det ville i øvrigt også kræve en ændring af grundloven.

kristina

Hej Kristina

Du skriver at vi i Danmark ikke blander kirke og stat, og jeg vil give dig ret så langt, at kirken i Danmark ikke har ligeså direkte indflydelse på den lovgivende proces, sådan som det er tilfældet i mange lande i mellem østen!, så langt så godt!

men dermed ikke sagt, at afstanden mellem staten og folkekirken ikke er stor nok!

Selvom forholdet i Danmark er begrænset til et statsligt tilskud, samt obligatorisk indmeldelse i folkekirken ved døben. Dette er problematisk, da det giver kirken en ikke berettiget legitimtet, og tillader dets ansatte at bevare et "monopol" på kristendommen. Der er meget i vores tolkning af biblen der kan diskuteres - men ikke bliver det - primært fordi kirken via "statsstøtten" besidder en vis autoritet, det er ualmindeligt sørgeligt, da vi trænger til mere religiøs debat.
Denne lukkethed er med til at hæmme integration af de nye religioner der i disse tider kommer til landet, samt andre minoritetsgrupper såsom bøsser og lesbiske.

De, der ønsker en stat/kirke-adskillelse skal jo naturligvis stemme på en kandidat, der mener, at adskillelsen vil være at foretrække frem for det nuværende

Det du beskriver her er ikke bare en meget typisk holdning, men også en utrolig farlig!, denne tilgang til lovgivningsprocessen er et såkald stemningsdemokrati, hvor samtlige beslutninger afspejler flertallets holdning, dette er ikke muligt i praksis, da man ikke kan lede et land udfra hvad 2,5 mio uden indblik i politik mener!, hvorfor man har indført repræsentativt demokrati, der muliggør at regereingen kan "overerleve at foretage "upopulærer" beslutninger, man gør fejl i at tro, at alle indretninger i samfundet er udsprunget af flertallets ønske!

Foreløbig ser det ikke ud til, at der foreligger noget reelt ønske fra hverken stat eller kirke om en principiel ændring af tingenes nuværende tilstand på det område

Undersøgelser har vist, at de befolkningsgrupper der er tilhængere af, samt benytter kirken, er de to ældste generationer, efterhånden som generationer "løber" ud, vil der næppe kunne påstås at være flertal for en statsstøttet kirke!, tænk på hvad pengene til kirkestøtten kunne realiserer som u-lands hjælp i Afrika...

mvh Lars

Hej Lars

---

Selvom forholdet i Danmark er begrænset til et statsligt tilskud, samt obligatorisk indmeldelse i folkekirken ved døben. Dette er problematisk, da det giver kirken en ikke berettiget legitimtet, og tillader dets ansatte at bevare et "monopol" på kristendommen.

---

Det er jo frit valg om man ønsker at lade børnene døbe i folkekirken, og jeg mener at det er klart at man så bliver indmeldt. Det sker nok i de fleste kirker, at man bliver indmeldt ved dåben. Men jeg forstå godt at du siger at de nærmest har monopol på kristendommen. Det synes jeg også, og det er nettop fordi de samarbejder så meget med staten, at folket kun er oplyst om folkekirken. Det er jeg også meget imod.

MariaMaria

Hej vsågerneforstå-Lars.

---

men dermed ikke sagt, at afstanden mellem staten og folkekirken ikke er stor nok!
Selvom forholdet i Danmark er begrænset til et statsligt tilskud, samt obligatorisk indmeldelse i folkekirken ved døben. Dette er problematisk, da det giver kirken en ikke berettiget legitimtet, og tillader dets ansatte at bevare et "monopol" på kristendommen.

---

Jeg kan faktisk ikke se noget problem i det, da det jo er helt frivillligt, om man vil lade sit barn døbe.

---

. Der er meget i vores tolkning af biblen der kan diskuteres - men ikke bliver det - primært fordi kirken via "statsstøtten" besidder en vis autoritet, det er ualmindeligt sørgeligt, da vi trænger til mere religiøs debat

---

. Jeg mener da nok det bliver diskuteret, både i medierne, og f.eks. her og nu i JesusNet!

---

Kr.: De, der ønsker en stat/kirke-adskillelse skal jo naturligvis stemme på en kandidat, der mener, at adskillelsen vil være at foretrække frem for det nuværende

Lars::" Det du beskriver her er ikke bare en meget typisk holdning, men også en utrolig farlig!, denne tilgang til lovgivningsprocessen er et såkald stemningsdemokrati, hvor samtlige beslutninger afspejler flertallets holdning, dette er ikke muligt i praksis, da man ikke kan lede et land udfra hvad 2,5 mio uden indblik i politik mener!, hvorfor man har indført repræsentativt demokrati, der muliggør at regereingen kan "overerleve at foretage "upopulærer" beslutninger, man gør fejl i at tro, at alle indretninger i samfundet er udsprunget af flertallets ønske! "
_____________________

Det kan vi ikke blive uenige om. Vores stat-kirke-ordning er muligvis netop en af disse upopulære beslutninger - og grundloven er det jo ikke let at ændre på.

Vores repræsentative demokrati kan der, med god ret, siges meget dårligt om. Men Lars, hvad ville du ellers foreslå? Vi mennesker har en stærk tilbøjelighed til at tage mere hensyn til vore egne behov end til næstens behov, så den idelle styreform er nok kun mulig i Guds rige.

---

Undersøgelser har vist, at de befolkningsgrupper der er tilhængere af, samt benytter kirken, er de to ældste generationer, efterhånden som generationer "løber" ud, vil der næppe kunne påstås at være flertal for en statsstøttet kirke!

---

Det er da muligt, men ikke sikkert. Den tid den sorg, eller, som du selv nok hellere vil sige "den tid den glæde!".

De der er unge i dag, kan måske skifte mening undervejs i deres liv (det har jeg selv gjort), og der kan også komme en kristen vækkelse, som flytter stemmer .. .

Jeg synes i hvert fald, at vi i Danmark har al grund til at være glade og taknemlige over, at vi lever i et demokratisk land med ytringsfrihed og forsamlingsfrihed. Vi kan vælge - og agitere for - både religiøst og politisk ståsted uden at risikere nævneværdige problemer i den anledning.
.
kristina

Hej Mariamaria

Vi er jo sådan set enige - og det er altid rart - jeg synes også kun det er rimeligt at man bliver meldt ind, og er med til at betale når man døbes...

Og jeg tilslutter mig problemstilling, at staten giver folkekirken en øget legitimitet, ved at forsørge den økonomisk, en legitimitet der bestemt ikke er berettiget
Oven i hatten kommer at religions informationen i folkeskolen, er meget koncentreret omkring den kristne tro

mvh Lars

Hej Kristina...

Jeg kan faktisk ikke se noget problem i det, da det jo er helt frivillligt, om man vil lade sit barn døbe

Det er et problem!, når folk vælger religion, vælger de ofte kristendommen, da det er den staten har valgt at "accepterer" derved bliver den kristne kirke den legitime kirke!, det er der problemet ligger, specielt i disse tider, hvor mange med en anden religion gæster vores land.

Jeg mener da nok det bliver diskuteret, både i medierne, og f.eks. her og nu i JesusNet

men hvem er det der "dømmer" i debatten!, det er såmænd folkekirken!

Men Lars, hvad ville du ellers foreslå? Vi mennesker har en stærk tilbøjelighed til at tage mere hensyn til vore egne behov end til næstens behov, så den idelle styreform er nok kun mulig i Guds rige.

At mennesket skulle være ubetinget egoistisk er mig bekendt ikke bevist!, det er ej heller påvist at demokratiet skulle være den mest hensigtmæssige styringsform!, jeg forstår heller ikke helt, hvordan det kan være et argument?, vær rar at uddybe

Den tid den sorg, eller, som du selv nok hellere vil sige "den tid den glæde!".

nej, jeg er faktisk kristen ligesom dig

mvh Lars

Hej Kristina.
Lige en kort kommentar til dit indlæg.

Du skriver at det er ganske frit at lade sit barn døbe men nu er det jo sådan at langt størstedelen af den danske befolkning udelukkende lader deres børn døbe pga. tradition fremfor religion.
Personligt vile jeg da melde mig ud af folkekirken med det samme hvis det ikke lige var fordi at det er romantisk at blive gift i en kirke. Alene det at jeg synes at det er romantisk afspejler jo blot hvor fastgroet denne tradition er blevet i vores samfund.

Jeg mener desuden at Lars har en ganske udemærket pointe i at det primært er de ældre generationer som benytter sig af kirken. Det skal de selvfølgelig være velkomne til at gøre, men hvorfor skal vi andre så være med til at betale for restaurering?

Nu må du ikke tro at det jeg tager mest hensyn til er det økonomiske aspekt. Det er blot det at det strider mod mine principper at støtte en organisation, hvis synspunkter jeg ikke deler.
Af samme grund er jeg holdt op med at støtte Dansk Røde Kors, da de indtager en, synes jeg, meget forudindtaget holdning i forhold til Israel - Palæstina konflikten.

Mht. den diskussion du påpeger... Jamen den når jo kun ud til en meget lille del af befolkningen.
For at få en ordentlig diskussion skulle problematikkerne jo tages op i public service tv-stationerne samt i alle landets aviser gennem længere tid, så folk fik mulighed for at sætte sig ind i hvordan tingene hænger sammen for først derefter at tage stilling.

Kristendommen fylder mindre og mindre i dagens Danmark ( tænk blot på de københavnske skolers omformulering af kristendomsundervisning til "religionsundervisning" ). Dette viser en mere imødekommende holdning, som langt størstedelen af de gejstlige er imod, da dette jo truer folkekirkens monopol på kristendom.
Ved at fjerne ordet "kristendomsundervisning" og kravene om at kristendom skal omhandles i undervisning ville man skabe grobund for en mere livlig og dermed mere interessant diskussion, da folk af andre overbevisninger ikke, i så stor stil, ville blive fjernet fra undervisningen.

I uddannelseshensyn er der hårdt brug for en tiltrængt negligering af kristendom.

Venlig hilsen
Revived sceptic.

Hej Revived Sceptic

---

Personligt vile jeg da melde mig ud af folkekirken med det samme hvis det ikke lige var fordi at det er romantisk at blive gift i en kirke. Alene det at jeg synes at det er romantisk afspejler jo blot hvor fastgroet denne tradition er blevet i vores samfund.

---

Jeg forstår det sådan, at du er medlem af folkekirken for at kunne blive gift på en måde du synes er romantisk.

Jeg må tilstå, at jeg har jeg svært ved at respektere dette synspunkt. Da jeg selv blev gift skete det ikke i en folkekirke, da jeg ikke var kristen den gang. Selv om jeg syntes - og stadig synes - at romantik ikke er at foragte, så mente jeg da, at det ville være misbrug at lade sig servicere af en præst (som ikke er kaldet til at være ceremonimester!) og i en kirke (som er kristnes hellige hus).

Så skriver du at det primært er ældre, der benytter kirken, og spørger hvorfor andre så skal være med til at betale for kirkernes restaurering. Du mener åbenbart, at for din skyld må alle kirkerne, hvoraf mange stammer fra middelalderen, gerne stå og forfalde? Den mening har du jo lov til at have, og du har også lov til at forsøge at agitere for den så meget du vil, men jeg tvivler nu peå, at du fik ret mange meningsfælles.

Vi betaler via skatterne, til mangt og meget som vi ikke går ind for, og ikke har brug for. Sådan må det være i et nogenlunde velordnet samfund. Eller har du et bedre forslag til en anden styreform end den eksisterende?

Du skriver, at det strider imod dine principper at at betale til en institution, hvis synspunkt du ikke deler. Jeg tror at vi alle betaler til institutioner hvis synspunkter vi ikke deler, og at hvis vi blev fritaget for det, så ville konsekvensen nok være, at vores nuværende demokrati skulle afløses af anarki. "Var ei lov udi land, havde hver mand mest, som mest kunne gribe", står der i Chr. V's Danske lov. Det synspunkt gælder nok stadig. Bedre er vi desværre ikke.

kristina

Hej vsågerneforstå-Lars.

---

At mennesket skulle være ubetinget egoistisk er mig bekendt ikke bevist!

---

Jeg har ikke skrevet at mennesket er ubetinget egoistisk, men at vi har en tilbøjelighed til at tage mere hensyn til vores egne behov end til næstens. Er du uenig heri?

---

det er ej heller påvist at demokratiet skulle være den mest hensigtmæssige styringsform!

---

. Har du et forslag til en bedre styreform?

---

når folk vælger religion, vælger de ofte kristendommen, da det er den staten har valgt at "accepterer" derved bliver den kristne kirke den legitime kirke!, det er der problemet ligger

---

.Da du skriver, at du er kristen, er jeg lidt forundret over det du skriver her. Vi bor i et land med religionsfrihed, og som kristen må du vel mene, at vi skal følge missionsbefalingen og gøre hvad vi kan for at give vores kristne tro de bedst mulige vækstbetingelser ?

kristina

Hej Kristina

Jeg har ikke skrevet at mennesket er ubetinget egoistisk, men at vi har en tilbøjelighed til at tage mere hensyn til vores egne behov end til næstens. Er du uenig heri

hmmm, det kan blive til en længere diskusion, hvis vi skal diskuterer psykologi, skal vi så ikke gøre det i en ny tråd?, eller vil du gerne have det med her?

Har du et forslag til en bedre styreform?

Der er fordele og ulemper ved alle styreformer, for at afgøre om der findes en styreform bedre end demokratiet, er vi nødt til at blive enige om hvilke kriterier vi ønsker at opfylde. Kan du erklære dig enig, hvis jeg postulerer, at den ypperste styringsform, er den styringsfom der skaber, de lykkeligste indbyggere!

som kristen må du vel mene, at vi skal følge missionsbefalingen og gøre hvad vi kan for at give vores kristne tro de bedst mulige vækstbetingelser

ikke hvis det sker på bekostning af den fire debat!, ingen har kompetence til at påråbe sig "den rette" tolkning af det kristne budskab, aller der hævder at have ret, og forsøger at overbevise andre, risikerer at drive dem i fordærv, derfor er den sofistiske tilgang, som nutidens missionærer benytter, dybt forkastelig.

mvh Lars

Hej.

Det er ikke fordi at jeg er stolt af det men du tager nu ikke meget fejl af hvorfor jeg stadig er medlem af folkekirken. Jeg har dog lidt samvittighedskvaler ved at vide at jeg en dag skal stå deroppe, men man vil jo gøre megt for den man elsker og når hendes største ønske er et stort kirkebryllup - ja, så er der ikke så meget at gøre. Hellere skuffe en præst ved at lade vedkommende arbejde et par timer for en ikke-troende end skuffe min kæreste!

Jeg mener såmen ikke at kirkene skulle have lov til at forfalde - de er dog en del af den danske arv, men man kunne vel indføre et system i folkekirken ( en navneforandring ville nok være på sin plads ) a la det de har i den katolske kirke, hvor medlemmerne betaler en ganske pæn del mere pr. person end det vi andre betaler. Mon ikke det kunne løbe rundt, hvis man indførte det?
Lige så vel som jeg mener at muslimer skal have lov til at bygge lige så mange moskèer ( som de selv finansierer ) som de har lyst til skal kristne også have lov til at gøre hvad de har lyst til med deres penge. Her snakker vi nok mest om restaurering fremfor nybyggeri.

Ja, vi betaler skam til en masse ting og sager, men der må dog være en frihed til at vælge mellem de tilbud man nu har! Jeg vil, nødigt, kalde skatten for et tilbud, da den eneste måde at slippe for at betale den er at blive statsborger i et andet land og selv det skal man jo vente x antal år på, alt efter hvilket land man arbejder i.

Andreas

Kære Revived Sceptic - Andreas

---

Jeg har dog lidt samvittighedskvaler ved at vide at jeg en dag skal stå deroppe, men man vil jo gøre megt for den man elsker og når hendes største ønske er et stort kirkebryllup - ja, så er der ikke så meget at gøre. Hellere skuffe en præst ved at lade vedkommende arbejde et par timer for en ikke-troende end skuffe min kæreste!

---

Jeg bøjer mig! Det kan jeg sagtens forstå. Håber bare du - og din kæreste - vil give Gud en chance på jeres bryllupsdag og lukke ører og hjerter op for Guds ord - når I nu alligevel er i kirken!

---

Jeg mener såmen ikke at kirkene skulle have lov til at forfalde - de er dog en del af den danske arv, men man kunne vel indføre et system i folkekirken ( en navneforandring ville nok være på sin plads ) a la det de har i den katolske kirke, hvor medlemmerne betaler en ganske pæn del mere pr. person end det vi andre betaler. Mon ikke det kunne løbe rundt, hvis man indførte det?

---

Hvis du melder dig ud af folkekirken, sparer du jo den kommunale kirkeskat. Det obligatoriske bidrag, som betales i statsskab, er da ret beskedent, mener jeg.

---

Lige så vel som jeg mener at muslimer skal have lov til at bygge lige så mange moskèer ( som de selv finansierer )

---

Det har de da vist også lov til, forudsat at der ikke er by- eller lokalplanvedtægter eller andet, der står i vejen for opnåelse af byggetilladelse. . Det gælder jo for alt byggeri.

kristina

Hej Lars, du skriver:

(Kr) Jeg har ikke skrevet at mennesket er ubetinget egoistisk, men at vi har en tilbøjelighed til at tage mere hensyn til vores egne behov end til næstens. Er du uenig heri
La: hmmm, det kan blive til en længere diskusion, hvis vi skal diskuterer psykologi, skal vi så ikke gøre det i en ny tråd?, eller vil du gerne have det med her?

Kr: Du har ret - lad os droppe psykologien!

La: Der er fordele og ulemper ved alle styreformer, for at afgøre om der findes en styreform bedre end demokratiet, er vi nødt til at blive enige om hvilke kriterier vi ønsker at opfylde. Kan du erklære dig enig, hvis jeg postulerer, at den ypperste styringsform, er den styringsfom der skaber, de lykkeligste indbyggere

Kr.: Ud fra et kristent synspunkt (mit) må jeg chokere dig med at svare nej. Den ypperste styreform er den, der skaber bedst muligheder for udbredelse og styrkelse af kristendommen, uanset jordisk lykke. (Som jeg sandelig ikke foragter!)

Jeg har lige læst det sidste nye svar i svararkivet her som hedder "Lover bibelen de kristne fremgang og vækst" (læs selv videre, hvis du har lyst). Der står, som sandt er, at mennesker kan lige så godt kan blive lykkelige af fodbold og buddhisme som i et kristent liv.

Men vi er her jo ikke så længe. En dag skal vi dø. Og det allervæsentligste er for mig at se, hvor vi skal tilbringe vores evige liv, om det bliver i eller uden for Guds kærlighed. Og vi har ikke noget løfte fra Gud om at kristne får et lykkeligt jordeliv - nærmest tværtimod!

Rom 8,35-38: "Men i alt dette (trængsler og lidelser) mere end sejrer vi ved ham, som har elsket os". Det betyder naturligvis ikke, at vi skal ønske trængsler og lidelser, hverken for os selv eller vor næste, men forfølgelser kan for nogle blive konsekvensen at et kristent liv, som indebærer en missionsk forpligtelse.

La: ingen har kompetence til at påråbe sig "den rette" tolkning af det kristne budskab, aller der hævder at have ret, og forsøger at overbevise andre, risikerer at drive dem i fordærv, derfor er den sofistiske tilgang, som nutidens missionærer benytter, dybt forkastelig.
.
Kr: Det lyder for mig som om du, selv om du er kristen, ikke tror på at der er nogen ( ifølge bibelen faktisk de fleste!) som ikke bliver frelst fra den fortabvelse, vi er født til. Hvis du tror som jeg herom, undrer det mig, at du synes at misision for det vi tror på, er forkastelig.

Hvis du ser et menneske, der er ved at drukne, så ville du sikkert prøve at hjælpe vedkommende op på land, på en eller anden måde. Det er oven i købet strafbart at lade være. Hvor meget vigtigere er det da ikke at forkynde troen på vores frelser for dine medmennesker, du møder? Hvis du altså har den overbevisning, at det gælder livet, det evige liv!

Men du har helt ret hvis det du mener er, at vi ved aggresiv og ukærlig forkyndelse kan risikere at skubbe andre længere væk fra den kristne tro end de er i forvejen.

Så vidt jeg er orienteret er kristendommen i hurtig vækst i u-landene -
i høj grad takket være de udsendte missionærers uegnenyttige indsats.

kristina

Jeg mindes nu at de fik forbud mod det i Århus, da der kom for mange protester til rådhuset.
Folk mente åbenbart at en sådan stor tingest med en kuppel på taget, som muslimerne gerne ville have, var en hån mod "danskheden" - Pia Kjærsgaard har, trods al fornuft, sejret i at overbevise folk om at man ikke kan være dansk uden at spise pølser og kunne dokumentere en slægt minimum 3 generationer tilbage indenfor det ganske danske land.

Andreas.

Til Kristina

Jeg spurgte i mit tidligere indlæg; hvilket kriterier vi skulle bedømme en given styreform efter, jeg foreslog: mest mulig lykke ( jordisk lykke at forstå )

Kristina: Ud fra et kristent synspunkt (mit) må jeg chokere dig med at svare nej. Den ypperste styreform er den, der skaber bedst muligheder for udbredelse og styrkelse af kristendommen, uanset jordisk lykke. (Som jeg sandelig ikke foragter!)

Det er naturligvis en acceptabel holdning, men er du nu også sikker på, det er hvad du mener?, jeg vil nu tage udgangspunkt i, at det bedste samfund er det, der "skaber" mest mulig kristendom.

Samfund, baseret på selvsamme mål, dog med en anden religion, eksisterer i hobetal!, et aktuelt eksempel kunne være Taleban regimet i Afghanistan.

Eksempler på konsekvensen af din holdning:

Ingen pressefrihed: da der kun er EN rigtig holdning ( den kristne ) er det logisk at alle andre holdninger er forkerte, og deres udbredelse bidrager til misinformation

Diktaturisk styreform, eller i bedste fald et parti system!, såfrem vi ved det kristne budskab er det bedste, ville det være tåbeligt at "risikerer" at folket valgte et andet, og ledte sig selv til fortabelse...

Synes du det her, lyder som grebet ud af den blå luft?, det er det ikke!, det er talebans forsvar, af at bygge et samfund op omkring religion, fremfor "jordisk lykke",og det holder vand!, hvis man følger din antagelse!. Vil du bryde dig om at bo i afghanistan?, eller har du lyst til at ændre din definition?, du er nødt til at vælge en af de to!, for de afhænger logisk af hinanden.


Jeg påstod, at enhver der missionærer, risikerer at lede andre i fordærv, eftersom ingen har kompetence til at tolke biblen

Det lyder for mig som om du, selv om du er kristen, ikke tror på at der er nogen ( ifølge bibelen faktisk de fleste!) som ikke bliver frelst fra den fortabvelse, vi er født til. Hvis du tror som jeg herom, undrer det mig, at du synes at misision for det vi tror på, er forkastelig

Jeg har intet sagt, om hvad jeg tror og ikke tror, ved at påstå at jeg mener at alle frelses, lægger du ord i min mund!
Du laver fejl i ovenstående ræsonnemt!: såfrem det antages, at alle de der ikke tror fortabes, så må det logisk være ondt IKKE at missionere, men det er netop denne antagelse jeg sår tvivl om, og derfor er dit argument kun gyldigtSÅFREM jeg tager fejl, ikke et argument FOR jeg tager fejl.
Du forholder dig slet ikke til problemstillingen, hvad hvis Buddisterne har ret, og du omvender en buddist!, så har du begået en frygtelig handling!, eftersom tolkningen af biblen er blevet ændret mange gange, gennem historien, må det opfattes som "naivt" at tro, at vi netop nu, har den korrekt tolkning!, og at det netop nu er "sikkert" at missionerer

Så vidt jeg er orienteret er kristendommen i hurtig vækst i u-landene -

Jeg forstår ikke helt, hvor du vil hen med det, vil du være sød, at forklare

mvh Lars