Diskuter ugens fokusartikel:

Gode energier

Sprint skriver:

---

Jeg kørte bil. Åbnede radioen. Landede midt i en udsendelse om en person, der havde været igennem store personlige kriser. Godt fortalt. Sympatisk person. Spændende at få et indblik i. Da vedkommende er ved at fortælle om en krise, kommer det: “Så snakkede jeg med min gode ven, Jesus - det gør jeg tit.” “Fedt!” tænkte jeg. “Jeg bad ham sende sine bedste energier til.....”. “Ups” tænkte jeg, “Så er det vist ikke Jesus, sådan som jeg kender ham”. Og det holdt vist også stik. I hvert fald udtrykte personen senere i udsendelsen stor sympati for østlige religioner.

---

Hele artiklen kan læses her

Det er rigtigt. Satan kan også give gode gaver, for at skabe en afhængighed af hans side af det åndelige. Jeg mener at det findes i tarot, healing, clairvoyance mv. Alle disse ting kan give mennesker åndelige oplevelser, eller måske endda hjælp til deres problemer, og så er de på vej til at sidde fast i nettet, fordi de næste gang også vil henvende sig hér, med problemerne, i stedet for at komme til Jesus.
Og SÅ har vi balladen..så har satan fået sin vilje.


Guds fred,
søster B

Kære Sprint

Du hører en mand sige "Så snakkede jeg med min gode ven, Jesus - det gør jeg tit. Jeg bad ham sende sine bedste energier til....." og så tænker du "Ups, han er vist ikke kristen."

Du må meget undskylde, men jeg er rystet over at du kan få dig selv til at skrive sådan noget!!!! At danne sig menig om andres tro og overbevisning på baggrund af et enkelt ord? Jeg savner en forklaring.

Guds Fred
Randrup

Hej

sprint skriver:

---

“Så snakkede jeg med min gode ven, Jesus - det gør jeg tit.” “Fedt!” tænkte jeg. “Jeg bad ham sende sine bedste energier til.....”. “Ups” tænkte jeg, “Så er det vist ikke Jesus, sådan som jeg kender ham”. Og det holdt vist også stik. I hvert fald udtrykte personen senere i udsendelsen stor sympati for østlige religioner.

---

OK, her er en fyr der ikke helt har tjeck på de kristne termer. Og sikkert også en fyr der har et synkretistisk problem.
OG dog så bad han Jesus "sende sine bedste energier", når man be'r Jesus om det så tror jeg ikke det er noget ondt der kommer, Gud er Ham med de gode gaver!! når vi be'r ham om en fisk får vi ikke en slange, Det vi får fra Ham er godt!!! også selvom vi ikke bruger de rette teologiske termer. Så når vi be'r Jesus om at sende sine bedste energier så tror jeg faktisk at vi kan erfare HelligÅnden -OGSÅ selvom at HelligÅnden ikke er en energi, men derimod en person der har energi....

jeg bider mærke i at Sprint slutter således:

---

Der er mange, der tilbyder dig gode energier - men kun Jesus har den ægte vare!

---

det er netop det jeg mener, Jesus giver den ægte vare!! om vi spørger med de rigtige ord eller ej.

Guds fred,
-serner

Øhm, randrup,

Jeg tror, du skal læse det én gang til. Sprint skriver ikke "Han er vist ikke kristen." Han skriver: "Det er ikke Jesus, sådan som jeg kender Ham"

Nå, men det er så hvad det er. Havde jeg skrevet den artikel, kunne jeg, nemt have skrevet, at manden tilsyneladende ikke var kristen, for det var det indtryk, jeg ville få, hvis han talte om at bede Jesus sende energier et eller sted hen.

For det første røber sprogbrugen en nyreligiøs tilknytning. Det er almindeligt for bl.a. folk fra New Age-miljøet at tale om energier, når der er tale om bøn. Og for det andet er energi et magisk udtryk, der røber, at man vil sætte Jesus ned på et menneskeligt niveau og uanset at der er folk, som har det syn på Jesus og at det er noget, man må respektere, så er det ikke kristendom.

Det besynderlige i de fleste danskeres opfattelse af hvad det vil sige at være kristen kan måske nemmest sættes i perspektiv ved at spørge: Hvis en person, der tror på reinkarnation, karma, energier, pyramider, sten og horoskoper stadig kan kalde sig kristen, kan en muslim så også? Hvor går skellet, hvor man kan sige, at nu er der ikke længere tale om kristendom?

Per (back for a little while)

Hej Holbo,

Jeg er enig i det du skriver stort set, vil bare knytte en enkelt kommentar til dette:

---

For det første røber sprogbrugen en nyreligiøs tilknytning. Det er almindeligt for bl.a. folk fra New Age-miljøet at tale om energier, når der er tale om bøn.

---

Eller at han har HAFT en nyreligiøs tilknytning. Jeg har været i menighed med en gut, som havde haft dette i meget høj grad, og da han gav sit liv til Jesus (blev kristen), "kom han stadig til" at bede på en "new age-agtig" måde, med samme termer som new age tilhængere bruger.
Det er sikkert ikke noget man lige lægger af sig, men bønnen kan være oprigtig nok, og man kan være kristen alligevel.

kh søster B

Kære Per

Du skriver angående brugen af ordet "energi":

---

For det første røber sprogbrugen en nyreligiøs tilknytning. Det er almindeligt for bl.a. folk fra New Age-miljøet at tale om energier, når der er tale om bøn. Og for det andet er energi et magisk udtryk, der røber, at man vil sætte Jesus ned på et menneskeligt niveau og uanset at der er folk, som har det syn på Jesus og at det er noget, man må respektere, så er det ikke kristendom.

Det besynderlige i de fleste danskeres opfattelse af hvad det vil sige at være kristen kan måske nemmest sættes i perspektiv ved at spørge: Hvis en person, der tror på reinkarnation, karma, energier, pyramider, sten og horoskoper stadig kan kalde sig kristen, kan en muslim så også? Hvor går skellet, hvor man kan sige, at nu er der ikke længere tale om kristendom?

---

Og det er netop det jeg mener vi må være så omhyggelige med ikke at skrive! Jeg er ikke i tvivl om at der går et meget klart skel mellem hvad der er kristendom og hvad der ikke er, men det handler ikke om hvilke ord vi bruger. I historien løb er rigtig mange kristne fællesskaber blevet ødelagt af strid om ord, og så længe vi dømmer folk på hvilke ord de bruger og ikke lytter til hvad de egentlig mener går vi Fandens ærinde. Jeg mener det er uhyre vigtigt for den kristne kirke, at vi tager os tid til at lytte til hinanden, ikke for at godkende alt hvad vi hører, men for at tage stilling på baggrund af det der bliver sagt ikke på baggrund af hvad vi godt ved andre mener når vi har hørt den første sætning. Kan det virkelig passe at du er uening med mig i dette? Det tror jeg ikke, og det tror jeg heller ikke Sprint er.

Guds Fred
Randrup

Jo, jeg er måske nok enig med dig i, at vi bør lytte til det, der menes og ikke de ord, der bruges, men problemet er bare, at det i praksis ikke lader sig gøre. Jeg kan på ingen måde tvinge den person, som Sprint omtaler, til at undlade brugen af ordet "energier" den sammenhæng, som han gjorde, men han skal bare være klar over, at når han bruger det ord, vil mange, deriblandt mig, forstå det som noget nyreligiøst.

Dertil skal dog også siges, at mission på skrift i dag, hvor så mange mennesker har så dårlige danskkundskaber, er en næsten umulig opgave, fordi man ikke ser det, der er skrevet med hjertet.

MVH

Per

Hej Randrup!
Jeg forstår godt din reaktion. Jeg skriver jo også selv i artiklen, at man jo dybest set ikke kan danne sig en mening om en persons tro udfra sådan et radio-klip.
Det er med det forbehold, at jeg har skrevet, som jeg har gjort!

Dybest set kan vi jo - Gud ske lov! - aldrig set ind i et menneskes hjerte og se, om det har troen på Gud. Den slags skal vi trygt overlade til Gud selv - Yes.

Men: vi må alligevel have lov at lægge mærke til, hvordan folk udtrykker sig. Og personen her udtrykte sig på den måde, som jeg har beskrevet i artiklen. Han lød egentlig meget "Kristen" - men lød meget mere som en nyreligiøs, der var ude med sin indkøbsvogn i det åndelige supermarked: man tager lidt fra en hylde, og lidt fra en anden hylde o.s.v. Hvor Jesus bli´r en af mange pakker på hylderne. Som én, jeg talte med engang, sagde: Jeg kan bruge åndelige energier fra alle kanaler: Budda, Jesus, pyramider, Steiner o.s.v.
Og det er i hvert fald ikke kristendom, sådan som Bibelens Jesus opfatter det.
Og når så manden i radioen også udtaler sig meget positivt om buddisme - ja så passer det hele bedre i tråd med at han er nyreligiøs end at han er kristen.

Jeg kan tage fejl (håber da meget at manden er Jesus-troende!). Men dybest set handler min artikel heller ikke om den stakkels mand - men om hans sprogbrug. For den er for mig at se vigtig at få fat i.

Jesus bruger ikke ord som "Energi" - det er de nyreligiøse, der har indført det.
Nå - nu må jeg hellere stoppe ordstrømmen, ellers begynder jeg bare at skrive om opfindelsen af den nyreligiøse energi, om Rodolf Steiner o.s.v.

Forårshilsen herfra!

Sprint

JA, og i den grad! Det allerførste bud er " Du må ikke have andre guder ". Hvis vi har det, og laver os en cocktail af energier forskellige steder fra, så har vi som proviant en giftig blanding, uanset hvor meget Jesus der er med.

Selv en lille smule forkert surdej ødlægger hele brødet, det brød som vi skal leve af, både her og i Guds evige rige. Eet eneste brød, nemlig Jesus Kristus.

kristina

Kære Sprint

Tak for dit svar. Jeg tror, at vi er enige om det meste, især at ikke man ikke kan blande kristendom med noget som helst andet.

Det vi måske er uenige om er hvordan man udtrykker sig og hvordan man forholder sig til folk der bruger et uvandt sprogbrug. Du skriver i indledningen til din artikel:

"Ups" tænkte jeg, "Så er det vist ikke Jesus, sådan som jeg kender ham".

På baggrund af et eneste ord kan du sige at han vist ikke kender Jesus som dig, underforstået... Ja underforstået hvad? Hvordan kan jeg læse det på anden måde end underforstået at han vist ikke er kristen som dig, hvilket igen må betyde at han vist ikke er kristen.

Havde du istedet skrevet:

"Hmmm" tænkte jeg, "Jeg må vist hellere lytte godt efter her og hører hvad det egentlig er manden mener"

Og så efter hele radioudsendelsen havde konkluderet, at han vist var ude i noget som du ikke selv ville kalde kristendom, så havde jeg ikke haft det mindste problem. Som kristne må vi lære at kende forskel på sandt og falsk, og vi må også undervise hinanden i dette og advare mod folk der blander kristendom og løgn. Men at komme med udkast til domme efter et enkelt ord, det mener jeg er lige lovlig hurtig, og jeg mener også det er en fare. Vi risikere at gå glip af fællesskab med moderne kristne mennesker, der ikke lige er opvokset i en af bevægelserne, og som dermed heller ikke kender alle de "rigtige" ord at sætte på en religiøs oplevelse, men istedet bruger de ord fra deres hverdag der falder dem meste naturligt.

Du skriver i dit brev:

---

Jesus bruger ikke ord som "Energi" - det er de nyreligiøse, der har indført det.

---

Jeg forstår slet ikke hvad du vil sige med dette. For det første så bruger vi en masse ord, som vi aldrig har læst at Jesus brugte f.eks. treenighed, bestyrelse, søndagsskole, Bibel uden at bekymre os om hvor de kommer fra. For det andet snakker vi om bønnens kraft, og jeg vil meget gerne høre din forklaring på hvad forskellen er mellem "kraft" og "energi". Så vidt jeg ved er det ene differentialet af det andet, men det kan vel ikke være baggrunden for at vi kun kan bruge ordet kraft i forbindelse med bøn?

At det slet ikke er alt dette din artikel dybest set handler om er jeg helt med på, og jeg er da også enig i det du i øvrigt skriver. Jeg ønsker heller ikke at være pedantisk, men derimod at opfordre til at vi er omhyggelige med vores udtalelser og domme. Som Jesus heller ikke har sagt, så er vi de ikke-kristnes Bibel.

Guds Fred
Randrup

"Kun Jesus og Helligånden kan tilbyde det åndeligt gode. Alle andre åndelige kræfter er af det onde."

Jeg tror jeg vil lade denne stå. Jeg har en forhåbning om, at enhver kristen, såvel som alle andre, kan se det naive i dette. Selvfølgelig kan vi tro, men at komme med en påstand om dette er ret så naivt, da mennesket er en begrænset væren, med begrænset viden, og derfor kan vi aldrig være sikre på vores kilder. Ja, det lyder i høj grad som den der ret barnlige "Jeg har ret"-effekt. Undskyld, hvis jeg provokerer, men sådan ser jeg det nu engang. Man kan ikke finde sandhed medmindre man er åben. Vi mennesker kan altid tage fejl.

"Kun Jesus og Helligånden kan tilbyde det åndeligt gode. Alle andre åndelige kræfter er af det onde."

Hej Mark

citat:
"Kun Jesus og Helligånden kan tilbyde det åndeligt gode. Alle andre åndelige kræfter er af det onde."
Jeg tror jeg vil lade denne stå. Jeg har en forhåbning om, at enhver kristen, såvel som alle andre, kan se det naive i dette.

Jeg kan ikke!
Vi kristne tror kun på een treenig Gud: Faderen, Sønnen og Helligånden - al kærligheds og godheds kilde.

Hvor skulle dog åndeligt godt komme fra, om ikke fra Ham?

Nåjo, måske gennem dig og mange andre, men i udgangspunktet fra Gud!

kristina

Hej Kristina

Ja, alt det gode kommer fra Gud. Det er faktisk en fantastisk målestok for, hvad der er Gud eller ej.
Gud er det gode.
Gud er kærlighed.
Kærlighed er Gud.

Men denne artikel handlede om, hvordan tanken om energier er skadelig og ond. At den ikke er Gud. Problemet er jo så at der sagtens kan komme udelukkende godhed gennem meditation og energifilosofi. Mange mennesker er blevet åbenbaret gennem dette og har fundet Gud på denne måde. De har viet deres liv til gode gerninger. Omvendt kan dette også føre til onde gerninger, f.eks. kan meget af denne filosofi misbruges til at retfærdiggøre mange ting.
Men Gud er også i kristendom. I høj grad endda. Dette forum er fyldt med folk der har fundet deres vej til Gud gennem bibelen. Men også kristendommen kan føre til onde gerninger - den kan misbruges til at retfærdiggøre mange forfærdelige ting. F.eks. at der står i skabelsesberetningen at manden skal regere over kvinden. Dette kan misbruges til undertrykkelse af kvinder, men det er jo ikke at handle med Gud, for her glemmer man kærlighedsbudet, som er fundamentet for kristendommen.

For mig er det ligemeget hvordan man finder Gud. Jeg fandt det selv gennem meditation og den form for østlig spiritualitet. Og samtidig har jeg i dag fået stor respekt for kristendommens vej til Gud. Det kan altsammen udføres ved en enkelt sætning.

Gud er kærlighed.
Og at handle i kærlighed er at handle i Guds vilje.

Det, der skræmte mig ved denne sætning, er, at den benægter alle andre teorier om Gud til at være onde, og forfatteren antager at kun sin egen sandhed er sand. En lidt sort og hvid opdeling hvis du spørger mig. Netop denne sætning - vi er de gode og jeres sandheder er onde - er den, der er blevet misbrugt til at udføre korstoge gennem tiden. Af alle religioner. Af mennesker fra alle kulturer. Af politikere, af forældre, af ledere, mellem venskaber. Og det er meget farligt. For mig er det vigtigt at anerkende andre menneskers sandhed, og altid huske på, at man selv kan tage fejl. Så længe vi alle handler i kærlighed, vil vi kunne skimte en del af Gud. Hvilken vej vi vælger er for mig op til os.

Universel kærlighed er samlet på alle disse veje.

Problemet er så bare at vi ikke kan være helt sikre på hvad der er det rigtige brød. Har mennesker ikke alle deres favoritbrød? Virker det ikke som en mærkelig tanke at alle mennesker, der er så forskellige, skal fodres med det samme brød?

Er det virkeligt en så sær tanke at kristendommen er et brød blandt mange? Lyder det virkeligt så forkert, at der er flere måder at komme til Gud på, ligesom mennesker findes i utallige nuancer?

Og i virkeligheden er der jo faktisk kun en vej. Kærlighed. Det er vejen, til Gud men den kan udtrykkes på flere måder. Så kan vi blive ved med til evig tid at diskutere hvilket brød der er det bedste.

Nej, Mark, det lyder ikke mærkeligt menneskeligt set, at kristendommen er et brød blandt mange andre... Men ikke desto mindre er det et præmis for kristendommen, at der ikke er nogen anden vej til Gud end Jesus, og at uden Gud, så er vi endegyldigt fortabt. Så som kristen kan jeg sagtens forstå, at man gerne vil slå et slag for relativismen, og at der sagtens kan hentes gode ting i meditation, yoga og hvad der ellers er i det religiøse supermarked, men selv om jeg forstår det, så opfatter jeg stadig alle disse tilbud som erstatningsprodukter, der skal udfylde det hul, der er, hvor Gud burde have været. Det kan sagtens føles rigtigt, men jeg tror aldrig, det kan være rigtigt. På den måde er kristendommen fuldstændig absolut og intollerant. Så ja, det er fuldstændig forkert, at der er flere veje til Gud. Der er kun én, nemlig Jesus.

Med venlig hilsen

Mark den anden :-)

citat:
Så ja, det er fuldstændig forkert, at der er flere veje til Gud. Der er kun én, nemlig Jesus.

Jeg er enig med dig her, Mark.

Og jeg tror også, at du er enig med mig, når jeg lige tilføjer, at der jo er mange forskellige tilkørselsveje, der munder ud i den (eneste) vej, der fører til Gud: Jesus, vor Frelser og vor Herre, som selv er Vejen, Sandheden og det evige Liv ..

kristina

Ja, netop.

Jeg tror på at Gud er uendelig, evig og almægtig. Mennesket er kontingent, væsner i tid og begrænsede. Vi kan umuligt se hele Gud i vores synsfelt. Vi kan kun som begrænsede væsner se en del af Gud. Så hvordan kan vi påstå at vi har set hele Gud, og at vores syn på Gud er den rigtige? Det kan vi ikke. Der er lige så mange syn på Gud som der er mennesker.

Kristendommen har tit brugt det argument mod bl.a. new age- tænkere, at man skal passe på motivet bag de ting man gør. At selvom det lader til at være en god gerning kan det sagtens være en ond gerning der står bag. For eksempel at selvom healing hjælper lige nu kan det sagtens være en ond handling der er motivet i sidste ende. Men at hive ideen om motivet ud i fremtiden på den måde har argumentet lige relativiseret alle sandheder, for dette argument kan jo netop bruges mod kristendommen, jødedommen ligesåvel som alle andre sandheder. Vi kan aldrig vide hvad det fører til i sidste ende, om det er godt eller ondt, så at påstå at vi som begrænsede væsner sidder med den endelige sandhed, er i sidste ende nok en umulighed at argumentere for. Jeg ved, at vi kan få viden få Gud, men denne viden vil altid gå gennem vores begrænsede filter.

Ja, det er et princip i kristendommen, at den er den eneste sandhed der er. Men så påstår man til gengæld også at alle muslimer ryger i Helvede. At alle buddhister ryger i Helvede. Hvorfor ville Gud - som er ren kærlighed - smide alle disse mennesker i Helvede, for bare at følge deres tro, deres sunde fornuft og deres kultur? At de vælger Islam er ikke anderledes end at vi vælger kristendommen, da de begge er meget velargumenterede religioner, så hvorfor skulle den ene del fortjene Himlen mere end den anden?
Ifølge denne teori kan Dalai Lama se frem til en evighed i Helvede. Ghandi ligger allerede dernede og brænder. Og alle andre der har viet deres liv for en bedre verden, men ikke troede på Jesus, ligger nu dernede og brænder op til evig tid.
Ville det være en handling den kærlige Gud kunne gøre?
Jeg tror det ikke.

I sidste ende vil kærlighedens vej alligevel føre til Gud. For kærlighed kan ikke komme andre steder fra. Den eneste måde vi således kan opfatte Gud er ved at blive en åben kanal, hvorfra Guds kærlighed kan strømme igennem og udtrykkes. Vi skal med andre ord bruge den kærlighed Gud giver os.
Kærlighed er den korteste vej mellem mennesker og Gud.

Hej Mark

Hvad siger du til at vi forsøger at pejle os ind på, hvad kærlighed så er?
Det er ikke sikkert, vi helt ved det, så det kan måske være godt at definere det på en eller anden måde - -

Hvis du nu f.eks. møder verdens dejligste kvinde (det har du måske gjort, hvad ved jeg .. ) og kommer til at elske hende så højt, at du ville give alt hvad du ejede og havde for at få lov til at leve sammen med hende til jeres dages ende ..... så må det da være kærlighed i hvert fald.. ?

Findes der også helt andre slags kærlighed?

Er det bare verdens stærkeste, vidunderligste følelse?

kristina