.......Jeg har gået og tænkt over et par ting........Gud skabte universet, ikk?.......Og han har mere eller mindre dikteret biblen ikk?.......Hvod'n skulle skabelsesberetningen ellers være med........Men hvorfor står der ikke i biblen, at Jorden er rund.......Eller at der findes andre planeter, med mulighed for andre livsformer??.........Og hvorfor er det, at hver gang videnskaben afkræfter en eller anden påstand fra biblen, så melder diverse præster ud, at historien skal forstås i overført betydning.......Er det ikke, at ignorere fortiden?.........Og hvorfor er det, at kristne, i blandt alle de religioner som findes, stadig stoler blindt på biblen??..........Jeg mener, troende fra andre religioner stoler jo lige så blindt på deres.......

---

Men hvorfor står der ikke i biblen, at Jorden er rund.......Eller at der findes andre planeter, med mulighed for andre livsformer??.........

---

Tjoh, men der står jo heller ikke noget om badeferier på Mallorca og meget andet. Bibelen dækker det der har betydning for menneskers frelse, og det har ingen betydning om jorden er flad, rund eller firkantet eller om der er liv på andre planeter. Hvis videnskaben en gang finder ud af at jorden faktisk er firkantet og at der bor nisser på Pluto, så ændrer det jo ikke på Guds frelsesplan for mennesker.

---

Og hvorfor er det, at hver gang videnskaben afkræfter en eller anden påstand fra biblen, så melder diverse præster ud, at historien skal forstås i overført betydning.......

---

Videnskaben afkræfter aldrig påstande fra Bibelen.
Videnskaben kommer ind imellem med udmeldinger om diverse teorier som modsiger Bibelen, men det er på ingen måde det samme som at afkræfte Bibelen, det er blot at give udtryk for en anden holdning. Derfor er det selvfølgelig også trist at store dele af den teologiske elite falder over egne og andres ben i forsøget på at komme først med tåbelige forsøg på at få videnskab og kristendom til at gå op i en større enhed. Når man forsøger at få Bibelen og videnskaben til at være enige, er det jo altid Bibelen der bliver redigeret i, ikke videnskabens teorier.

Jeg ka' godt forstå, at badeferierne ikke er nævnt........Men vi er enige om, at det ville være naivt at tro, at jorden skulle være den eneste planet, blandt miliarder, som har intelligent liv, ikk'?......Så liv på andre planeter er da i høj grad relevant........Hvrfor er det kun mennesker som skal frelses.........Er det måske Guds svipsere, som findes på andre planeter, og derfor har han ikk' følt det nødvendigt at berette om dem..........Der må jo ikke være andre guder end ham, så han ka' jo ikk' rigtig skyde skylden på andre........Og himmerriget må jo være det samme for alle, ligegyldigt hvilken planet man kommer fra.........Og hvad med de der dyr......Hvor bli'r de af???..........Med hensyn til den om videnskaben.........Mener du, at videnskab og kristendom ikke kan "gå hånd i hånd", og man er nød til, enten at tro på det ene eller det andet??........Så ville det da først være rigtig naivt, at tro på biblen...........

Jeg glemte lige noget............Hvis miraklernes tid ikke er forbi.....Hvorfor er der så ikke sket nogle i de sidste 2000 år...( jeg gider ikke høre, at hver fødsel er et mirakkel)......Hvor bli'r alle frøerne og græshopperne af???.......Jeg tænker på den historie fra det gamle testamente, hvor Gud smed med dyr, da han ikke fik sin vilje *g*.........Der bliver jo færre og færre kristne ( i hvert fald i den vestlige verden)......

---

Men vi er enige om, at det ville være naivt at tro, at jorden skulle være den eneste planet, blandt miliarder, som har intelligent liv, ikk'?......

---

Nej, det er vi ikke enige om. Jeg kan ikke se hvorfor Gud skulle skabe liv på andre planeter - det er ikke det samme som at han ikke har gjort det, men jeg tror det bare ikke.

---

Og hvad med de der dyr......Hvor bli'r de af???..........

---

Hvilke dyr?

---

Mener du, at videnskab og kristendom ikke kan "gå hånd i hånd", og man er nød til, enten at tro på det ene eller det andet??........

---

Nej, det mener jer ikke. Kristendom og videnskab som sådan kan godt følges ad langt hen ad vejen. Den videnskab jeg tænker på, er den der mener at kunne forklare hvordan livet er blevet til. Den er i direkte modstrid med Bibelen.

---

Så ville det da først være rigtig naivt, at tro på biblen...........

---

Ja, det er der mange der tror - uden at vide hvorfor. Ved du hvorfor du mener det?

---

Hvis miraklernes tid ikke er forbi.....Hvorfor er der så ikke sket nogle i de sidste 2000 år...

---

Ja, undskyld, men hvor har du gemt dig siden du ikke kender mirakler?

World Trade Center husede normalt omkring 50.000 mennesker på det tidspunkt hvor det blev ramt af terroristernes fly. Torsdag før anslaget (tirsdag d. 11.) mindede Gud tusindvis af kristne i USA - deriblandt adskillige af mine venner og familie - om at de skulle bede for USA. De vidste ikke hvorfor, de fik bare at vide at det skulle de. Derfor bad de for USA i dagene frem til d. 11. september. Tirsdag d. 11. september var tusindvis af mennesker af en eller anden grund kommet for sent på arbejde, og nåede slet ikke frem. Så istedet for 50.000 døde, var det "kun" 3-4.000 der omkom.
Jesus helbreder også i dag syge.
osv. osv.

Prøv evt. at tage del i din kirkes arbejde, så vil du se mirakler (medmindre du kommer i folkekirken, hvor mirakler ikke er tilladt).

---

Torsdag før anslaget (tirsdag d. 11.) mindede Gud tusindvis af kristne i USA - deriblandt adskillige af mine venner og familie - om at de skulle bede for USA. De vidste ikke hvorfor, de fik bare at vide at det skulle de.

---

Lyder spændende :) De har åbenbart ikke bedt godt nok eftersom 1000vis mistede livet.

Man kan godt undre sig over hvorfor en almægtig og alvidende gud skal minde om, at blive mindet om, at det han har planlagt skal ske, ikke skal ske alligvel, når det nu alligevel skete.

Tænk at en almægtig og alvidende gud ikke evner planlægningens kunst og skal formildes til at ændre forløbet af noget han allerede har besluttet sig for.

Den slags bøn har samme arrogante karakter som magi og forbannelser der ønsker at gradbøje den almætiges vilje til egen fordel. Ironisk at man i guds eget navn frasiger hans magt og indsigt.

- jeg skal ikke blande mig i jeres dialog i øvrigt, men, kære gedepølse dog ! Hvor har du
dog læst eller hørt, at mirakler ikke er tilladt i folkekirken ???

kristina

---

Hvor har du
dog læst eller hørt, at mirakler ikke er tilladt i folkekirken ???

---

Ingen steder, det var ment som en provokation. Men, i alle de år jeg har haft min gang i folkekirken har jeg aldrig oplevet mirakler. Derimod har jeg ofte oplevet dem i andre kirkesamfund.

Man kan også vælge at betragte det sådan, at Gud minder os om bønnens magt. Jeg tror ikke formålet nødvendigvis har været at frelse så mange mennesker fra tragedien som muligt, men måske nok mere at minde os andre om, at bøn er livsvigtig. Uanset hvad Guds formål var, skete der et mirakel.

Resten af dit indlæg viser bare at du intet kender til Gud, så det vil jeg undlade at kommentere.

---

Man kan også vælge at betragte det sådan, at Gud minder os om bønnens magt. Jeg tror ikke formålet nødvendigvis har været at frelse så mange mennesker fra tragedien som muligt, men måske nok mere at minde os andre om, at bøn er livsvigtig. Uanset hvad Guds formål var, skete der et mirakel.

---

Som jeg skrev: "Man kan godt undre sig over hvorfor en almægtig og alvidende gud skal minde om, at blive mindet om, at det han har planlagt skal ske, ikke skal ske alligvel, når det nu alligevel skete."

Du svarer netop ikke på hvorfor vi skal bede om og indirekte sige at gud ikke har styr på det. Med udtrykket "Bønnes magt" gentager du bare denne absurditet.

Det bliver kun mere grotesk når der på denne baggrund konkluderes at et mirakel har fundet sted. Hvori bestod miraklet? Og hvad er et mirakel?

Er et mirakel når gud lader som om han gradbøjer sin egen plan og gennemfører noget han egentligt godt vidste han ville gøre alligevel?

Et et mirakel når gud ved sin indgriben lader naturen forløbe unaturligt og hermed pr. definition gør det naturligt som igen fjerner det mirakuløse?

Er et mirakel når der sker noget, som ikke burde kunne ske, selvom det sker alligevel og derfor kan ske?

---

Resten af dit indlæg viser bare at du intet kender til Gud, så det vil jeg undlade at kommentere.

---

Måske. Men måske er forklaringen bare at du egentlig ikke véd hvad bøn og mirakler er.

Ja, jeg ved hvorfor jeg ikke tror på biblen.........Den kan ikk' lade sig gøre i praksis....Vil du fortælle mig, at liv ikke opstod ved encellede organismer?....Det er da en flot historie, og en smuk tanke.......Men det ændre ikke på, at det er opspind.......Den bunder selvfølgelig i virkelige begivenheder.......Men hvis den skulle være dikteret af en almægtig skaber, er der alt for mange punkter, som er blevet udeladt

Tak fordi du svarede så hurtigt, Goatsausage, puha, det lettede at få at
vide, at du ikke mente det alvorligt, det med at undere var forbudt i
folkekirken. Ellers havde jeg og en del flere ikke så lidt, vi skulle til at
bede om tilbivelse for !

Man vil jo helst være nogenlunde lovlydig ! (;-)

kristina

---

Vil du fortælle mig, at liv ikke opstod ved encellede organismer?....

---

Jep

---

Den kan ikk' lade sig gøre i praksis....

---

Hvad begrunder du det med? Medmindre du mener at det ikke kan lade sig gøre i praksis at liv opstår af sig selv, for så har du da ganske ret.

---

Men det ændre ikke på, at det er opspind.......

---

Hvorfor mener du det er det?

---

Men hvis den skulle være dikteret af en almægtig skaber, er der alt for mange punkter, som er blevet udeladt

---

Såsom?

---

Som jeg skrev: "Man kan godt undre sig over hvorfor en almægtig og alvidende gud skal minde om, at blive mindet om, at det han har planlagt skal ske, ikke skal ske alligvel, når det nu alligevel skete."

---

Du læser ikke hvad jeg skriver. Der er ikke tale om at Gud skal mindes om noget som helst, og der er ikke tale om at Gud har planlagt 9.11. Det behøver han slet ikke, det klarer syndige mennesker fint alene. Desuden er det ikke sådan Gud arbejder.
Bønnen er vores "livline" til Gud. En har engang sagt at bøn er den kristnes åndedræt, uden den dør vi som kristne. Der er vel ikke noget forkert i at tale med Gud?
Uanset om du mener bønnens magt er absurd eller ej, så afholder det dog ikke Gud fra at bruge bønnen til at arbejde i mennesker.

---

Det bliver kun mere grotesk når der på denne baggrund konkluderes at et mirakel har fundet sted. Hvori bestod miraklet? Og hvad er et mirakel?

---

At det skulle være grotesk at 45.000 mennesker bliver reddet fra døden er din påstand, den må du selv forklare.

---

Er et mirakel når gud lader som om han gradbøjer sin egen plan og gennemfører noget han egentligt godt vidste han ville gøre alligevel?

---

Du bliver ved med at køre rundt i det sludder om at det er Gud der er skyld i 9.11. Mener du dermed at hvis man formår at forhindre noget, men ikke gør det, at så er man direkte skyld i det der sker?

---

Du læser ikke hvad jeg skriver. Der er ikke tale om at Gud skal mindes om noget som helst, og der er ikke tale om at Gud har planlagt 9.11. Det behøver han slet ikke, det klarer syndige mennesker fint alene. Desuden er det ikke sådan Gud arbejder.
Bønnen er vores "livline" til Gud. En har engang sagt at bøn er den kristnes åndedræt, uden den dør vi som kristne. Der er vel ikke noget forkert i at tale med Gud?
Uanset om du mener bønnens magt er absurd eller ej, så afholder det dog ikke Gud fra at bruge bønnen til at arbejde i mennesker.

---

Bøn og mirakler er ikke guds problem. Det det dit problem fordi du ønsker at gøre brug af disse ord til at hævde at gud egentlig ikke ved hvad han gør.

Men istedet for at forklare dig, redefinerer du bare hvad bøn er. Nu er det en livsline. Fint nok. Men hvad har det med WTC at gøre og en almægtig og alvidende gud's påmindelse om, at blive mindet om, at det han har planlagt skal ske, ikke skal ske alligvel, når det nu alligevel skete? Det var det du startede med at sige.

Hvis bøn bare er en livsline så har det jo intet med WTC situationen at gøre. Så er det noget du alligevel burde gøre hele tiden. Ligesom en budist der chanter sit mantra igen og igen uden andet formål end at "være i forbindelse". Hvorfor prøver du så at sælge det som et bevis der ovenikøbet insinuerer en impotent gud?

---

At det skulle være grotesk at 45.000 mennesker bliver reddet fra døden er din påstand, den må du selv forklare.

---

Hvorfor kun 45.000 mennesker? Hvorfor ikke en million nu du har "pungen" fremme? Skulle gud virkeligt ikke være mægtig nok til at frelse 10 millioner fra døden i newyork? Hvorfor begrænse ham til sådant et latterligt lavt tal?

Men hvordan kan 3-4 tusinde menneskers døds være et bevis på guds mægtige indgriben over for sig selv? Hvorfor planlagde han ikke at minde jer om at minde ham om ikke at dræbe nogen overhovedet, ligesom han burde ha' planlagt?

Skulle der lig på bordet så du kunne få din livsline til en almægtig gud der blev nødt til at minde jer om at holde hans hånd tilbage så der trods alt ikke døde flere end et par tusinde?

---

Du bliver ved med at køre rundt i det sludder om at det er Gud der er skyld i 9.11. Mener du dermed at hvis man formår at forhindre noget, men ikke gør det, at så er man direkte skyld i det der sker?

---

Så det er altså din opgave at forhindre gud i at gennemføre hvad han i sin almægtighed og alvidenhed har planlagt og vidst før universets undfangelse?

Hvis gud ikke er skyld i de menneskers død, hvem er så? Hvem sad inde med viden om attentatet før det skete? Hvem havde magten til at forhindre det? Hvem gav på bedste psykotiske vis ,et staldtip der skulle forhindre at det planlagte ikke skulle udføres af den der gav tippet?

Ej, nu holder du op.........Jeg tror udemærket godt du ved hvad jeg mener........Når jeg taler om mirakler, så mener jeg mirakler, som er til at tage at føle på..........Det, at der "kun" var omkring 5000 døde i WTC kan udemærket være en tilfældighed.......Men at der falder frøer og græshopper ned fra himlen..........Det er et mirakkel, som man ikke kan gi' en naturlig forklaring.........I øvrigt, hvis WTC var et mirakkel, så er det godt nok en køn Gud du har..........Jeg mener, at han har bestemt, at 45000 "for lov" at overleve, mens 5000 andre bliver sent i døden.........Og når jeg taler om de punkter som er blevet udeladt........Ja, jeg har jo allerede nævt, at kristendommen ikke har taget stilling til dyr.......Hvad sker der når de dør?........Og hvorfor var der ingen missionærer i Amerika, i stil med Jesus?............Havde de heller ikke fortjent frelse??........Og den med himmelhvælvingen er jo direkte løgn...............
........Og hør nu her.........Det er da fuldstændig idioti at påstå, at livet ikke opstod ved encellede organismer, når vi jo ved, og har bevist, at det er sådan det foregik..........Du skal da være godt snævertsynet og indbildsk, når du påstår andet.........Nu skal jeg fortælle dig en hemmelighed..........Havde de folk, som skrev biblen, vidst, at livet var opstået sådan, så ville skabelsesberetningen se helt anderledes ud..........Sæt dig ned og læs biblen, og du vil næmt kunne indse, at biblen er skrevet af hvide mennesker og for hvide mennesker............Men måske er det så indgroet i dit sind, at du overser de væsentlige punkter.................
.....Desuden synes jeg, at du er mægtig dygtig til, at springe over de punkter jeg opdrager, og du ikke kan svare på, i stedet for at fortælle mig at du ikke ved det.........

Interessant........Men da det jo var mig, som startede tråden vil jeg gerne have, at den fortsat handler om de punkter......Der er jo rig mulighed for, art starte andre tråde...........Jeg kom for at blive oplyst, og få indsigt i jeres verden, og jeg synes, at det er biligt, at kun en vil forsøge, at svare på mit spørgsmål...........

Du glade verden mand!

Send mig en hilsen når du kan læse indenad.

Du ønsker jo ikke debat om noget som helst, du ønsker bare at høre dine egne tåbelige floskler. Du har ikke engang sat dig ind i hvad kristendom er, du rakker den bare ned, og din nedrakken udviser med al ønskelig tydelighed at du ikke har forstået noget som helst.

Det er trist for dig, og jeg håber virkelig du lader Jesus finde dig en dag - inden det er for sent.

Håber din stolthed tillader det.

Selv om du ikke rigtig lægger op til at vi skal holde dette på et sobert plan, vil jeg nu forsøge alligevel.

Da du bl.a. beskylder mig for ikke at besvare alle dine spørgsmål vil jeg denne gang tage dit indlæg sætning for sætning, og så iøvrigt bede dig huske, at fordi jeg ikke er 100% enig med dig er jeg ikke nødvendigvis idiot - ok?

---

Ej, nu holder du op.........

---

Med hvad?

---

Jeg tror udemærket godt du ved hvad jeg mener........

---

Med hvad?

---

Når jeg taler om mirakler, så mener jeg mirakler, som er til at tage at føle på..........

---

Hvis vi skal bruge dine definitioner på mirakler, må du nødvendigvis indvie mig i hvad disse definitioner er, så vi har samme udgangspunkt.

---

Det, at der "kun" var omkring 5000 døde i WTC kan udemærket være en tilfældighed.......

---

Jeps, men kan du bevise at det var en tilfældighed? Nej vel, ligeså lidt som jeg kan bevise at det var et mirakel. Du vælger at tro det var en tilfældighed, jeg vælger at tro det var et mirakel...og så?

---

Men at der falder frøer og græshopper ned fra himlen..........Det er et mirakkel, som man ikke kan gi' en naturlig forklaring.........

---

Og hvad skulle formålet så lige være med det????? Gud er jo ikke pjattet. Når han udfører mirakler, så har det et formål (lamme går, blinde ser osv.). Det du er ude efter er en tryllekunstner.

---

I øvrigt, hvis WTC var et mirakkel, så er det godt nok en køn Gud du har..........Jeg mener, at han har bestemt, at 45000 "for lov" at overleve, mens 5000 andre bliver sent i døden.........

---

Så istedet for at fokusere på det glædelige i at 45.000 mennesker stadig er i live, så vælger du at fokusere på at 5.000 ikke er det. Ja, vel er det da forfærdeligt at så mange mennesker skulle dø fordi nogle vanvittige mennesker synes at det var sjovt at flyve flyvemaskiner ind i de to bygninger. Men, når vi læser Bibelen, kan vi se at den slags vil ske her mod slutningen - enten vi kan lide det eller ej.

---

Og når jeg taler om de punkter som er blevet udeladt........Ja, jeg har jo allerede nævt, at kristendommen ikke har taget stilling til dyr.......Hvad sker der når de dør?........

---

Inden du så kategorisk udtaler dig om hvad kristendommen tager stilling til eller ej - kristendommen tager i øvrigt ikke stilling til noget, Gud tager stilling - så vil jeg foreslå at du sætter dig ind i det først. Hvis du gad læse lidt i din Bibel ville du nemlig finde svaret på det spørgsmål

---

Og hvorfor var der ingen missionærer i Amerika, i stil med Jesus?............Havde de heller ikke fortjent frelse??........

---

Jesus var ikke missionær, så der har ingen steder i verden været missionærer i stil med Jesus, og derfor er det heller ikke særligt mærkeligt at der ikke har været nogen "Jesus-lignende" missionærer i Amerika. Amerikanere har fortjent frelsen ligeså lidt som alle andre har fortjent den. Ingen har med andre ord fortjent frelsen.

---

Og den med himmelhvælvingen er jo direkte løgn...............

---

Hvilken én med himmelhvælvingen er løgn? Hvis du forventer at den slags påstande skal kommenteres, må du nok udtrykke dig lidt klarere og gerne komme med dokumentation for dine påstande.

---

........Og hør nu her.........Det er da fuldstændig idioti at påstå, at livet ikke opstod ved encellede organismer, når vi jo ved, og har bevist, at det er sådan det foregik..........

---

Så kom venligt med de beviser.

---

Du skal da være godt snævertsynet og indbildsk, når du påstår andet.........

---

OK

---

Havde de folk, som skrev biblen, vidst, at livet var opstået sådan, så ville skabelsesberetningen se helt anderledes ud..........

---

Jeps. Men, nu vidste de folk der skrev Bibelen - under Guds vejledning - at det ikke forholdt sig sådan, og derfor ser skabelsesberetningen ud som den gør.

---

Sæt dig ned og læs biblen, og du vil næmt kunne indse, at biblen er skrevet af hvide mennesker og for hvide mennesker............

---

Hvordan ved du det? Du har tydeligvis ikke læst den. Det har jeg tilfældigvis, og jeg kan betro dig at den ikke er skrevet af "hvide" mennesker.

---

Men måske er det så indgroet i dit sind, at du overser de væsentlige punkter.................

---

Såsom?

---

Desuden synes jeg, at du er mægtig dygtig til, at springe over de punkter jeg opdrager, og du ikke kan svare på, i stedet for at fortælle mig at du ikke ved det.........

---

Hvad er det helt præcist jeg har sprunget over?

Hej Void, nu blander jeg mig lidt alligevel, da det ser ud til gedepølsen er stået af - eller er der bare halvleg ? .
Egentlig synes jeg ikke debatten her er uinteressant, selv om det er lidt goddagmand - økseskaft
over den.

Men det forekommer mig at I går ud fra, at Gud er i tid og rum, ligesom vi. Men Gud har skabt tiden og rummet og er derfor
uden for disse begreber. Han er ikke vores flinke fætter, og ikke vores samarbejdspartner men, efter min kristne tro,
altings skaber. Det meste af den lille bitte smule, som jeg tror, at jeg ved om ham, har jeg fået at vide af Jesus, som har forklaret noget om ham, som står at læse i bibelen. Det der står er hvad jeg har brug for at vide, og det må så være tilpasset de åndsevner, jeg er udstyret med. Hvis der stod nogen mere omfattende forklaringer, ville jeg ikke kunne bruge dem til noget.

Du siger, at du ikke tror på Gud, men du debatterer jo alligevel, så kan du ikke, i hvert fald teoretisk, acceptere, at der for Gud ikke er noget "før" og "efter" f.eks. WTC, og Ikke noget før og efter vores eventuelle bønner. Jeg tror ikke, at nogen skabning kan fatte Gud - vi har kun sansemuligheder i tiden og i rummet, og er dermed alle nogenlunde lige fattesvage.

Er det ikke lige der, hvor vi insisterer på at forstå det ufattelige, at kæden hopper af ? Der er for mig at se ikke kun
en gradsforskel mellem Guds og vores "visdom", men en principforskel. Du har tidligere bebrejdet mig, at jeg
tror på noget jeg ikke kan forstå. Dertil vil jeg sige, at hvis jeg forstod Gud, ville jeg fyre ham i stedet for ydmygt at bøje mig for ham. Så ville han nemlig være alt for lille til at være Gud.

kristina

Hej Jago
Du skrev:
"Hvorfor står der ikke i Bibelen, at jorden er rund?"
På den anden side kan jeg ikke komme i tanker om nogen steder hvor det står at jorden er flad.
Derimod står der måske alligevel noget om, at jorden ER rund. I Esajas 40,22 står der: "Han (Gud) troner over jordens flade..." (aut. udg.) Jeg læste i en bog, at det hebraiske ord (jeg er ikke så god til hebraisk) som bliver oversat til "flade" i den nye oversættelse af Bibelen, ordet "sheol", egentlig betyder: kugle, sfære, klode el. lign. Altså måske: Han troner over jordens klode?
mvh Jón

http://jesusnet.dk/cafethomas/forum/showthreaded.php?Cat=&Board=vidne&Number=1469&page=0&view=collapsed&sb=5&o=0&fpart=

God jul og godt nytår :)

Hej Kristina,

---

Er det ikke lige der, hvor vi insisterer på at forstå det ufattelige, at kæden hopper af ?

---

Jo da. Det er netop krumtappen for min anke. Denne gang bare i en anden form. Dette forum eksisterer jo kun fordi nogen insisterer på at vide noget man ikke kan vide noget om.

Poppedreng ha' sukker? ;)

Det er korrekt at der ikke står "Jorden er flad" noget sted i biblen. Men det antydes flere steder. F.eks bliver jesus taget op på et højt bjeg og vist hele jorden. I GT skrives om et høj træ hvorfra man kunne se alle 4 verdenshjørner. Josua stoppede solen og ikke jordens rotations. osv. Det er ikke underligt at et skrift fra 1000fvt -300 evt. afspeljer samtidens kosmologi.

Lige præcis.

Har forøvrigt læst det tidligere. Sørgeligt når mennesker sætter sig selv højere end Gud. Men, sådan har det jo været siden tidernes morgen hvor slangen sagde "Mon Gud virkelig har sagt..." og "I skal blive som Gud..."

Hej Void

Ja, det er rigtigt, at man kan læse ud fra Bibelen at jorden er flad, men det kommer an på med hvilke briller man læser det med. Måske var det bare forfatterens måde at beskrive begivenheden på - måske ville en nutig forfatter have beskrevet det med andre ord. Eller også kan det være, at det forfatteren mente var, at alt det, Jesu øje så var et billede på al den magt han ville få, hvis han bare ville bøje sig for Satan.
Det samme gør sig gældende med Joshua. Forfatteren har beskrevet begivenheden ud fra sin verdensforståelse, Ja - det er jo ikke Gud, der har skrevet Bibelen - det er heller ikke Gud, der har besat en person, som så siden har skrevet lige præcis hvad Gud sagde, uden selv at kontrolere det - Bibelen er skrevet af mennesker under indflydelse af Helligånden - den er sand, men skrevet med samtidens sprog og billeder.

Hvor henne i GT står der om det høje træ, hvor man kunne se alle 4 verdenshjørner?

mvh Jón

---

Forfatteren har beskrevet begivenheden ud fra sin verdensforståelse, Ja - det er jo ikke Gud, der har skrevet Bibelen - det er heller ikke Gud, der har besat en person, som så siden har skrevet lige præcis hvad Gud sagde, uden selv at kontrolere det

---

Nemlig. Biblen er ikke et leksikon. Den viden om kosmos der øjensynligt bliver lagt for dagen er ikke korrekt og kan derfor ikke være et udtryk for noget gud vil have vi skal tage bogstaveligt.

---

Hvor henne i GT står der om det høje træ, hvor man kunne se alle 4 verdenshjørner?

---

Du finder dette plus en mere indgående forklaring af biblens flade jord her:
http://www.lhup.edu/~dsimanek/febible.htm

.........Du er da utrolig..........Sæt dig og læs alle inlægene igennem...........Idiot

---

.........Du er da utrolig..........Sæt dig og læs alle inlægene igennem...........Idiot

---

.....Tak.....Det har jeg gjort, men har endnu ikke fundet ud af hvad det er du vil.....Jesus elsker også dig!

Hej Jago, jeg har også læst alle dine indlæg igennem, og sidder med en fornemmelse
af, at du har brug for nogle helt personlige bibel-forklaringer, som nok ikke skal være skriftlige,
men hellere mundtlige.

Kan du ikke ringe til en præst i det sogn, hvor du bor, og bede om en samtale med ham ?
Det er - bl.a. - det de er der for.!

Held og lykke med det - og glædelig jul !

kristina

Hej Jago,

For 1,5 år siden syntes jeg også at folk der ikke troede på evolutionen, og på udviklingen der fortæller at ikke levende stoffer kan omdanne sig til liv under de rette forudsætninger, var naive og til tider latterlige. På det tidspunkt troede jeg at nogen på et eller andet tidspunkt havde bevist det, men da jeg gik det efter i sømmene, så er der få ting der holder vand...

De færreste ved at det ligger uden for enhver sandsynlighed at blot ét enkelt af de mange proteiner der er nødvendige for liv, kan samle sig selv...

De færreste ved at livets byggeklodser, aminosyrer, ikke ville kunne samle sig til noget fornuftigt i et element som vand, idet der sker det at ved binding af to aminosyrer bliver der produceret et vandmolekyle. Da kemiens love forbyder at en proces kan gå i retning af at producere noget der er i forvejen findes i store mængder, ville en proces hvor der konstant blev produceret vandmolekyler ikke kunne lade sig gøre. Hver gang 2 aminosyrer bandt sig, ville de straks efter blive sprængt fra hinanden af et vandmolekyle. Altså, vand er ikke et miljø man ville forvente at se en sådan proces.

Et helt andet problem er at aminosyrerne findes i 2 forskellige versioner, en højrehåndet og en venstrehåndet. I tilfældige kemiske blandinger vil vi altid finde ca 50% af hver. Problemet er at vi kun kan bruge én af dem, når vi bygger liv (kan ik' lige huske hvilken af dem), og hvis de forkerte sætter sig fast, så kan vi godt aflyse spontan generation...

...med den kompleksitet som der skal til, så skal man forestille sig noget i retning af at man slår plat og krone et par millioner gange uden at du får plat men kun krone, eller uden at du forestiller sig at en forkert aminosyre binder sig.

Selv den mindste en-cellede organisme vi har kendskab til, overgår langt noget som helst menneskeskabt i kompleksitet, og det er tydeligt at skal man designe liv, så kræver det et ufatteligt know-how, som vi mennesker end ikke besidder, og stadigvæk er der nogen der tror, at tilfældighedens spil ligger inde med dette know-how. Ja, der var lidt at tænke over...

Og kunne du ikke, nu du alligevel er braset ind på vores side for at fortælle os at vi er naive, venligst forklare os om hvorfor vi skal tro på et en kompleks levende organisme kan samle sig selv af tilfældig vej...

mvh. Carsten

Hej Carsten

Dit indlæg har jeg delt op i bidder og stillet et par uddybende spørgsmål til, håber du kan hjælpe med at svare:

"For 1,5 år siden syntes jeg også at folk der ikke troede på evolutionen, og på udviklingen der fortæller at ikke levende stoffer kan omdanne sig til liv under de rette forudsætninger, var naive og til tider latterlige. På det tidspunkt troede jeg at nogen på et eller andet tidspunkt havde bevist det, men da jeg gik det efter i sømmene, så er der få ting der holder vand..."
Hvordan gik du det efter i sømmene?
Jeg går ud fra du har læst noget litteratur, det kunne være spændende med en liste.
Evolution kan som proces ikke fornægtes, f.eks. superresistente bakterier er ikke dukket op for sjov.

"De færreste ved at det ligger uden for enhver sandsynlighed at blot ét enkelt af de mange proteiner der er nødvendige for liv, kan samle sig selv..."
Hvilken størrelseorden snakker vi?
Har du medregnet hvor ofte chancerne opstår, og hvor lang tid processen har haft mulighed for at ske?

"De færreste ved at livets byggeklodser, aminosyrer, ikke ville kunne samle sig til noget fornuftigt i et element som vand, idet der sker det at ved binding af to aminosyrer bliver der produceret et vandmolekyle. Da kemiens love forbyder at en proces kan gå i retning af at producere noget der er i forvejen findes i store mængder, ville en proces hvor der konstant blev produceret vandmolekyler ikke kunne lade sig gøre. Hver gang 2 aminosyrer bandt sig, ville de straks efter blive sprængt fra hinanden af et vandmolekyle. Altså, vand er ikke et miljø man ville forvente at se en sådan proces."
Hvad er "store mængder"?
Hvem siger aminosyrer skal ligge og pjaske rundt i "store mængder" vand?
Kunne du evt. opstille et forenklet udtryk for den kemiske ligevæget i dine antagelser?
Kunne man antage at forsøg som MiIlers hvor bla. vanddamp bruges til generering af organiske molekyler ud fra uorganiske molekyler ville sætte tingene lidt i perspektiv?
Vil du afvise reaktioner mellem aminosyrer i vandholdige celler?

"Et helt andet problem er at aminosyrerne findes i 2 forskellige versioner, en højrehåndet og en venstrehåndet. I tilfældige kemiske blandinger vil vi altid finde ca 50% af hver. Problemet er at vi kun kan bruge én af dem, når vi bygger liv (kan ik' lige huske hvilken af dem), og hvis de forkerte sætter sig fast, så kan vi godt aflyse spontan generation..."
-Er dette et problem?

"...med den kompleksitet som der skal til, så skal man forestille sig noget i retning af at man slår plat og krone et par millioner gange uden at du får plat men kun krone, eller uden at du forestiller sig at en forkert aminosyre binder sig."
-Det er lidt sjovt med din vurdering af sandsynligheder. Enten antager du meget grove forudsætninger, eller også er din viden mangelfuld. Du skylder debatten at redegør for "et par millioner gange" særligt når det er en potensværdi.
-Hvad mener du med kompleksitet?

"Selv den mindste en-cellede organisme vi har kendskab til, overgår langt noget som helst menneskeskabt i kompleksitet, og det er tydeligt at skal man designe liv, så kræver det et ufatteligt know-how, som vi mennesker end ikke besidder, og stadigvæk er der nogen der tror, at tilfældighedens spil ligger inde med dette know-how. Ja, der var lidt at tænke over..."
-Hvad mener du med kompleksitet? Umiddelbart kunne jeg da komme på et par ting, men lad os nu se på hvad der menes med kompleksitet.

"Og kunne du ikke, nu du alligevel er braset ind på vores side for at fortælle os at vi er naive, venligst forklare os om hvorfor vi skal tro på et en kompleks levende organisme kan samle sig selv af tilfældig vej..."

-Skal vi starte en tråd, hvor den slags kunne diskuteres? "Feed Back" er nok ikke det rigtige sted :)

MVH

Anonym

Det er da fuldstændigt absurd at give Gud skylden for, at mennesker gør noget, der ikke er Guds vilje. Terrorflyene var iværksat af nogle galninge, der ikke kunne kende forskel på rigtigt og forkert. Gud minder i den situation kristne i USA om at de skal bede særligt for deres nation i dagene op til attentatet og i stedet for, at omtrent 50.000 mennesker omkommer i tragedien er tallet nede på omtrent 3.500. Og så fokuserer du på dem, der omkom i stedet for de, der reddede livet.

Det er da den gamle historie om glasset om igen: er det halvt fuldt eller er det halvt tomt?

Jeg kan godt forstå, at du har mistet troen, hvis du altid kun ser det negative. Det er jo her, valget kommer ind i billedet: vil du se Guds storhed og kærlighed, så er det det, du ser, men vil du kun se de negative ting, der sker, så er det dem, du ser og så har du en "god" mulighed for at give Gud skylden.

Per

Jeg har stor respekt for de, der melder så klart ud som du, men jeg forstår jer nu ikke helt. Selv hvis jeg for argumentet skyld skulle gå ind på, at Bibelens budskab ikke kunne lade sig gøre i praksis, ville jeg stadig have meget svært ved at acceptere den overbevisning, at livet opstod helt af sig selv. Den er nu ikke mere plausibel end at Gud skulle have skabt os. En anden ting er så, at man ud fra Bibelen ikke kan sige, at livet ikke opstod ud fra encellede organismer. Der skulle ikke være noget i vejen for, set fra Bibelens synspunkt, at det var den måde, Gud satte det hele i gang på. Og således ændrer det ikke en tødel ved Bibelens budskab.

Per

---

Men at der falder frøer og græshopper ned fra himlen..........Det er et mirakkel, som man ikke kan gi' en naturlig forklaring

---

Nu faldt de jo ikke nødvendigvis ned fra himmelen. Der står kun, at Gud sendte dem hen over landet. Det kan sagtens afskrives som en tilfældighed, ligesom det kan tilskrives tilfældigheder, at livet opstod. Se, dét er en virkelig opspundet tanke. Hvorledes er det bevist? Man har jo faktisk lavet adskillige forsøg med døgnfluer, hvor man har bombarderet dem med stråling for at give dem ekstreme forhold med den forventning at de så ville mutere til en ny art, men det eneste, der nogensinde er kommet ud af den slags eksperimenter er: muterede og lemlæstede døgnfluer. Hvorfor kan det ikke påvises i praksis over mange generationer af døgnfluer, som jo trods alt er rimelig simple dyr, hvis det virkelig kan lade sig gøre? Og det er jo ikke fordi disse eksperimenter er nye. De har været lavet over mange år og dermed over ustyrligt mange generationer.

I vesten har vi fået den idé, at alt, hvad der er religiøst, pr. definition også er naivt, men vi er til gengæld også opfostret med vidneskabens evindelige propaganda om, at nu har man bevist både det ene og det andet, men fakta er, at langt de fleste af os overhovedet ikke forstår bare en brøkdel af disse såkaldte "beviser."

Ups, jeg glemte lige at sige, at Bibelen absolut ikke er skrevet af hvide mennesker for hvide mennesker. Samtlige af Bibelens forfattere var jøder.

Per

Nu er jeg ganske vist ikke ordstyrer her, men jeg tror ikke "idiot" hører til udtryk af kategorien "fremmende for saglig og god debat."

Per

Hej Anonym...

jeg har før rodet mig ud i formålsløse diskussioner om evolution og skabelse, og de ender som regel i ingenting...

Men hvis du vitterligt er interesseret i de ting du spørger om, så kan jeg henvise til disse links:

http://www.trueorigin.org/index.asp
Og denne artikel fra siden: http://www.trueorigin.org/abio.asp

http://www.geocities.com/godsmachineshop/
http://home5.inet.tele.dk/ako/natur/ophav/index.htm
http://www.theory-of-evolution.org

God læsning...

Mvh. Carsten

Jago de mirakler du søger som regn med frøer og dyr kan til en hvis grad også forklares med videnskab.
Det er et kendt fænomen at voldsomme uvejr kan kaste ting (også køer og frøer) flere kilometer væk fra uvejret center, til et område hvor de måske ikke ved der er uvejr.
Og hvis jeg gik og hyggede mig i mine egne tanker engang for tusinder år siden på min mark med mine geder og mit simple verdens syn, og det så pludseligt regende med frøer, ville jeg nok også få mig et chock af den lede slags og kaste mig i støvet i frygt.

Jeg tror på Gud, men på en lidt anden måde en mange andre troende og tros samfund, bare for at det er helt på det rene, jeg taler ikke for videnskaben men heller ikke imod den.

min idé er (måske andres, hvis der er andre må i endelig tage kontakt) universet har en "grundtone" en slags frekvens som er ens artet for alt der i universet.
For at bruge simple virkemidler kan vi sige at vores univers har en frekvens på 1hz, alle ting heri består altså basalt set af denne frekvens uanset om det er atomer, kvarker, neutroner...de har den samme grundform.
Jeg er stødt over noget som bliver kaldt superstrengen, som på et mere teknisk plan handler om denne idé.
Altså, hvis vores univers er 1hz, er der mulige frekvenser fra 0 <>
da tal er baseret på vores evne til at opfatte og titalts systemet i bund og grund handler om at vi har 10 fingre til rådighed når vi tæller er dette system mangelfuldt og langtfra analogt med universet som sådan, men det er en udemærket målefaktor indtil bedre viser sig, og de fleste kan lære at bruge den.
Men kort sagt er der faktisk mulighed for temmeligt mange parralelle universer, også mange flere end vores talsystem kan definere i begge retninger <> (er nul, nul?).

det er en stor mundfuld, og at vores univers er så fint afbalanceret helt fra planeter og ned til atomer uden fejl, jeg ser ikke mutation som en fejl men som en del af den fine balance der netop gør at ting reagere på deres omgivelser, kan jeg ikke acceptere at det, + uendelige mængder af mulige paralelle universer som måske fungere ligeså godt bare opstod ved tilfælde.

"grundtonen(erne)" må komme et sted fra, men hvor...

her tror jeg så at Gud er.

Gud enten ER alle tonerne, eller STYRER alle tonerne og er dermed et omnipotent væsen uden grænser (vi kan fatte ihvertfald)

for mig at se efterlader det kun at det må være bevidste valg langt uden for vores fatte evne som får det hele til at fungere.
så regnede det med frøer, ja så lod Gud det ske efter sin vilje da det jo er Gud som enten er eller styrer grundtonen og får orkanen til at opstå under de af os sanselige forhold som er universet, pt. mest jorden.

Miraklernes tid er forbi, vi kan nu forklare dem da vi har fået en stadigt voksende viden om vores omgivelser, men vi er stadigt langt fra hvad det egentligt er som sker.

derfor vender jeg tilbage til hvor jeg startede.

Jeg sidder på en mark for 5000 år tilbage og pludseligt regner det med frøer, min reaktion er panik med alt sandsynlighed.
Jeg sidder på en mark idag og pludseligt regner det med frøer, min reaktion er formodentligt .."det var sq da lige godt s...."
derefter kontakter jeg de lokale myndigheder som så fortæller mig at en abnormalitet i vejret nogle kilometer fra hvor jeg bor har gjort at en mose er blevet tømt for vand og en masse frøer er blevet drysset med rund hånd henover mit og andres lokalområde.
Miraklet er opklaret i første omgang.

Men begge steder er en rimelig konklution faktisk Gud, når man ser på Gud med mine briller.

Med eksemplet med mig på marken , kan jeg så i begge situationer efterrationalisere og prøve at regne ud hvad det nu skulle gøre godt for, eller jeg kan acceptere at det skete og at jeg ikke skal lægge noget mere i det andet end at Gud er fantastisk og giver mig en ordentlig en på opleveren mens jeg er her.

Når min krop opløses i jorden og bliver til andre stoffer vil min grundtone stadigt eksistere og jeg vil igen være en del af helheden, om det som bevidst væsen eller som en del af grundtonen eller energipølen kunne man vel også kalde det, har jeg ingen anelse om og må ty til hvad de relegiøse budskaber har at sige.

mange af de relegiøse budskaber er enige om at der
1.er en Gud
2.en djævel (noget negativt)
3.brug for frelse (fra os selv basalt set)

hvis jeg så bliver født, altså min den del energi som er mig, og der bliver bygget en krop op af mange forskellige processer og vi antager at min energi har en form for hukommelse, så vil min energi måske kunne huske ting når jeg vender tilbage og vil føle længsel efter dem. det ville være et helvede for jeg ville ikke kunne dække de behov jeg kan huske før jeg igen (hvis) kommer tilbage i en krop af en art der kan sanse det som er udenpå grundtonen.
så når profeterne tordnede et nøjsomt liv, var der måske noget om snakken.
Det er en mulighed at vores krop og vores energi ikke har helt kompatible behov, så er spørgsmålet bare, hvor tilbringer man mest tid og hvad er mest rationelt at gøre set i det lange løb?.

Jeg tilbeder Gud, og indimellem brokker jeg mig over hvorfor budskaberne ikke kunne udkomme lidt oftere, hvor der blev fyldt lidt på hen af vejen som mennesker vokser med opgaven hvis der er nogle grundkrav.
Ellers stiller jeg mig tilfreds med at der er en Gud, og jeg har langtfra alle svar eller påstår at have det, men jeg nyder min "kontakt" uanset om den så kun foregår i mit hovede.
For relegioner har ændret livet for en masse, desværre til det ringere for mange i gennem historien, for de mennesker som måske forstod hvad det drejede sig om kunne ikke udtrykke det med sprog og det endte med en bunke analogier som ikke samler, men deler folk. Og det kan vel næppe være i nogen interresse.

vi har de kristne som står og siger ingen bliver frelst undtagen dem som omfavner Jesus(Gud) som gruppe (vel nærmere pol) 1
så har vi muslimerne som står og siger at ingen bliver frelst undtagen dem som elsker og frygter Allah (Gud) som gruppe (pol)2
Og jøderne som siger at det er ....... og moses og så videre og så videre.
Disse grupper har, og gør stadigt idag bekriget hinanden med voldsomme tab igennem historien i den "kærlige" Guds navn fordi alle føler sig selv frelst hvis bare de gør sådan og sådan.
joeh...det er skam tydeligt snak vor herre, og djævlen vil altid være "de andres" profet.

min tro er blind, og det samme er min tillid til Gud, hvis mennesker er så ens som vi mener det, må budskabet og det vi skal forstå være så simpelt og ligetil at alle fatter det uden tvivl, både akademikeren og tumpen burde kunne forstå hvis det er fra noget alvidende/omnipotent (indsæt selv flere) som ønsker os alle det såre godt.
og jeg venter stadigt, for ingen relegioner er ligetil når man skraber lidt under overfladen.
Grundsvaret fra alle troende er"Kærlighed" men selv kærlighed er et begreb med mange nuancer og bestemt ikke ligetil eller nemt at fatte, det er nemt at føle, men følelser er noget så kedeligt som kemiske processer i vores krop og derfor ikke gældende når kroppen ophører, og lidt for nuanceret til at være måleenhed for noget da den slags kemi er forskellig artet fra person til person til dyr osv osv.

hvis jeg bliver slået føler jeg smerte, derefter med al sandsynlighed enten skam eller vrede, andre bliver ophidsede, og igen andre går i sort, og andre føler den slags smerte der får en til at græde, igen osv osv osv
hvis nogle kærtegner mig føler jeg glæde, måske ophidselse, hvor andre føler frygt eller ubehag osv osv osv

her er det så en mulighed at Gud skabte (lod os opstå) med et ensarter sanse apperat med forskellige indstillinger fra person til person for enten at teste os individuelt (forudsat at Guds masterplan virkeligt drejer sig 100% om os, hvilket jeg opfatter som arogant og snævertsynet) eller lade os indse at selv vores lille bitte verden er for nuanceret til ensretninger og derfor kommer vi ikke til fatte kosmos (paradis?) før vi igen er i det og befriet fra vores menneskelige egenskaber OG begrænsninger.

mulighederne er mange, og min egen midlertidige konklution er at jeg ikke behøver at være bange, men at jeg for min egen og andres skyld bør være villig som menneske til at indordne mig under fælles regler så der er plads til andre end mig selv.

Gud er stor (VIRKELIGT stor) men relegion kommer fra mennesker.

Biblen siger at vi bærer synden fra adam og eva, men siger også at ingen bærer en andens byrde??!! er det tydeligt?
Koranen siger at Gud skabte engle, derefter ånder, derefter mennesker, så skabte ånderne sig og mennesker blev fanget i en debat imellem ånderne og Gud som godt ved hvem der har ret. men ingen bærer en andens byrde??!! er det tydeligt?

derfor har jeg kun mit sanse apperat at bruge som redskab i min søgen, min hjerne som basalt set jo også er grundtonen når kød, celler, atomer osv bliver pillet fra (hvilket aføder en tanke om fri vilje mon også eksisterer som vi forstår den). og ja, jeg stoler på den, Gud ved vel bedst hvad Gud laver.

dette er langt fra alle mine tanker om hvad Gud er og hvordan Gud fungere, og tag det for det de er....mine tanker. fra min hjerne...

med venlig hilsen
MRN

en tilføjelse...

det bliver nævnt at jorden er flad i Biblen. dette er ikke en ukorrekt påstand når man kun har sine øjne at sanse med.
når jeg står på jordens overflade og kigger er jorden flad, og tager jeg højt op på et bjerg kan jeg ane en krumning, men hvis jeg tager ud i rummet kan jeg se at den er rund.
for hvis jeg gjorde mig tanker om hvorvidt den var rund mens jeg var på jorden ville disse være tåbelige påstande, mine sanser snyder mig vel ikke. eller???


Med venlig hilsen
MRN

---

Det er da fuldstændigt absurd at give Gud skylden for, at mennesker gør noget, der ikke er Guds vilje.

---

Hvis gud er almægtig og alvidende så forløber alt i denne verden efter guds vilje. Det kan ikke være anderledes. At du så ikke kan få dette til at harmonere med en alkærlig gud og "den frie vilje" er dit problem. Men det er et kunstigt skabt problem. Hvis du droppede din fantasi om gud ville selvmodsigelserne forsvinde af sig selv :)

---

Jeg kan godt forstå, at du har mistet troen, hvis du altid kun ser det negative...

---

Igen lader du din uvane med at konkludere udfra anekdotale præmisser få magten over dig. Heldigvis kan vi bare læse mit "vidnesbyrd" i det dertil indrettede forum.

(http://jesusnet.dk/cafethomas/forum/showthreaded.php?Cat=&Board=vidne&Number=1469&page=0&view=collapsed&sb=5&o=0&fpart=)

God Jul og godt nytår ;-)

---

Hvis gud er almægtig og alvidende så forløber alt i denne verden efter guds vilje. Det kan ikke være anderledes.

---

Det er ganske enkelt noget sludder. Det må du forklare.

---

Igen lader du din uvane med at konkludere udfra anekdotale præmisser få magten over dig

---

Voerchetschniek derauma belaris fontana et belarum ouna kalashnikov et rasputin von gorbachov. Den tror jeg lige, jeg skal have én gang til...

Og dit "vidnesbyrd" har jeg læst, men det ændrer nu ingenting.

Godt nytår til dig også...

Per

---

void:
Hvis gud er almægtig og alvidende så forløber alt i denne verden efter guds vilje. Det kan ikke være anderledes.
per:
Det er ganske enkelt noget sludder. Det må du forklare.

---

Så alt hvad du ikke forstår er altså noget sludder? Interessant.

Det er indlysende at en almægtigt og alvidende gud nødvendigvis må kende slutningen af det som gud selv har startet og derfor ønsket det således. I sin egenskab af første årsag, er gud på en gang i stand til at overskue konsekvenserne af hans handling og i stand til at lade det forløbe anderledes hvis han ønsker. Du er blot statist i et af gud kendt og godkendt forløb. Dette eliminerer din frie vilje.

Men det bliver være endnu for :), gud selv kan ikke have en fri vilje såfremt han er alvidende. Lad mig forklare:

For at have en "fri vilje" så må man også have muligheden for at vælge én mulighed og undgå en anden. Det betyder også at der må være et tidsrum hvori du er usikker og heri bestemmer dig for et givent valg. Med andre ord, så har du ingen fri vilje hvis du ikke har muligheden for at ændre mening.

Et væsen som "ved alt", kan pr. definition ikke komme i en tilstand af usikkerhed. Et sådant væsen ville kende dets egne valg i forvejen og dermed ikke besidde evnen til at kunne ombestemme sig. Det betyder at et sådant væsen ikke har potientialet til at undgå dets egne valg og derfor ikke besidder en fri vilje.

Som jeg skrev eksisterer disse problemer kun i kraft af en fantasi om en gud og hans påståede (ubegrænsede) egenskaber. Ubegrænsede egenskaber er pr. definition selvmodsigende. Selvmodsigelser er et tegn på fejl. Ikke i naturen, men i vores opfattelse af den.

---

Voerchetschniek derauma belaris fontana et belarum ouna kalashnikov et rasputin von gorbachov.

---

Taler du i tunger per? Er her nogen med profetisk gave der kunne udlægge det for mig?

---

per:
"Jeg kan godt forstå, at du har mistet troen, hvis du altid kun ser det negative...osv"
void:
"Igen lader du din uvane med at konkludere udfra anekdotale præmisser få magten over dig"
per:
Og dit "vidnesbyrd" har jeg læst, men det ændrer nu ingenting

---

Du opstiller en række præmisser som ikke stemmer overens med hvordan jeg tabte troen. Dette kaldes et stråmandsargument. Du gør dette for at kunne bruge en konklusion du på forhånd havde uset dig.

Når jeg så kalder dit bluf og henviser til hvad jeg selv har skrevet om hvordan jeg tabte troen så skriver du "Og dit "vidnesbyrd" har jeg læst, men det ændrer nu ingenting". Hmm...jeg ser med mildhed på en sådant display af arrogance. Det klær dig og du ved trods alt ingenting. Du tror kun :)

"For at have en "fri vilje" så må man også have muligheden for at vælge én mulighed og undgå en anden. Det betyder også at der må være et tidsrum hvori du er usikker og heri bestemmer dig for et givent valg. "

Sådan opfatter jeg det også, man kan have op til flere valg og overvejer dem før man tager et.

"Et væsen som "ved alt", kan pr. definition ikke komme i en tilstand af usikkerhed."

efter hvis definition sagde du at det var?

Et sådant væsen ville kende dets egne valg i forvejen og dermed ikke besidde evnen til at kunne ombestemme sig. "

pas nu på void, du vil bruge en menneskelig definition af det frie valg på Gud. At du ser og udleder en ting udelukker ikke en anden.

"Ubegrænsede egenskaber er pr. definition selvmodsigende"

hvis definition?

Med venlig hilsen
MRN

---

void:
"Et væsen som "ved alt", kan pr. definition ikke komme i en tilstand af usikkerhed."
mrn:
"efter hvis definition sagde du at det var"

---

At vide alt = ingen mangel på viden at have. Det er en a priori slutstats. Påpeg og begrund venligst alternative slutsatser.

---

void:
Et sådant væsen ville kende dets egne valg i forvejen og dermed ikke besidde evnen til at kunne ombestemme sig.
mrn:
pas nu på void, du vil bruge en menneskelig definition af det frie valg på Gud. At du ser og udleder en ting udelukker ikke en anden.

---

Så der findes altså ikke menneskelige definitioner? I såfald hvilke og hvordan invaliderer den logikken i udtrykket "...Et sådant væsen ville kende dets egne valg i forvejen og dermed ikke besidde evnen til at kunne ombestemme sig."

---

void:
"Ubegrænsede egenskaber er pr. definition selvmodsigende"
mrn:
hvis definition?

---

Forklar hvordan ubegrænsede egenskaber ikke er selvmodsigende.

Tip: Vid at den vej du her er ved at tage, vil ende i blindgyden, hvor du bliver nødt til at bevise at beviser ikke kan bevises. Ved at hævde at ubegrænsede egenskaber IKKE er selvmodsigende siger du samtidigt at den første logiske lov (a=a) ikke er sand. Du siger faktisk at (a <> a) kan være sand.

Er du klar over hvad du egentlig siger?

"Påpeg og begrund venligst alternative slutsatser. "

du har på forhånd her defineret hvordan slutsatsen er, at der er en tid med usikkerhed. Dette forkommer så fremt at tiden er lineær altså fra a til b. Det er noget vi kan opfatte fordi at vi har defineret tid udfra vores omgivelser. Men megen teori tyder på at tiden også kunne være flerdimensionel, derfor kan væsenet godt kende sit valg og derfor være i stand til at træffe det uden om os og også ændre det.

det er også en mulighed at væsenet er udenfor din opfattelse af det logiske som udelukkende bygger på din gang i det skabte, dvs. væsenet er ikke underlagt tiden da det selv definere tiden, derfor ingen lineær tidsperioder og derfor ingen tvivl.

"Så der findes altså ikke menneskelige definitioner? "

jo da :) vi bruger en hel del for at kommunikere sammen så vi begge ved hvad vi snakker om, men at vi vedtager en ting udelukker ikke en anden.

"Et sådant væsen ville kende dets egne valg i forvejen og dermed ikke besidde evnen til at kunne ombestemme sig."

såfremt tiden er lineær vel at mærke.

"Vid at den vej du her er ved at tage, vil ende i blindgyden, hvor du bliver nødt til at bevise at beviser ikke kan bevises. "

det er min tro, at beviser kan ikke bevises med andet end sanserne. Derfor finder jeg det fornuftigt at lave "beviser" så vi har et udgangspunkt, men endelige facit tror jeg ikke på, heller ikke når det kommer til tro.

"Ved at hævde at ubegrænsede egenskaber IKKE er selvmodsigende siger du samtidigt at den første logiske lov (a=a) ikke er sand. Du siger faktisk at (a <> a) kan være sand. "

tjeh matematikere prøver jo at overbevise os om at 2+2 slet ikke er 4, men nærmere 5, det alene viser hvor fejlbarlig vores logiske love er. jeg vil kalde den videnskabens dogme nr.1 og en af videnskabens hæmsko
ubegrænsede egenskaber set i de definitioner vi skaber os for bekvemmelighedens skyld så som lineær tid, nej der er det umuligt. men tanken om Gud er jo netop at samme står udenfor disse og selv bestemmer hvordan de er.

mange har prøvet i den her slags diskutioner at sige til mig om Gud kan lave en sten Gud ikke selv kan løfte.
det beviser faktisk ligeså lidt som den troende der siger at vedkommende kan mærke Gud. jeg har ingen viden om begge og kan ikke få dem be eller afkræftet.
med den logiske lov kan jeg se at det de fleste af gangene forholder sig sådan at a=a, men ved også at det ikke er altid derfor er det mere nøjagtigt at sige, det er sandsynligt at a=a.

"Er du klar over hvad du egentlig siger?"
Det må du sandelig være når du kan tillade dig at sige sådan.

Med venlig hilsen
MRN

"Forklar hvordan ubegrænsede egenskaber ikke er selvmodsigende. "

nu burde jeg vel sige som jeg tit oplever at videnskaben har gjort det overfor mig..."det er ikke en sag for videnskaben det må du drøfte med teologer"
og jeg vil stille dig det samme kriterie, forklar hvordan det ER selvmodisgende for det mener jeg ikke at du har præsteret endnu uden at skulle begrænse din tænkning i samme grad som en troende gør det.

men jeg vil alligevel tage udfordringen op selvom jeg er klar over at jeg vil komme til at mangle begreber da mine er baseret på det vi kan sanse her og til en vis grænse i rummet :)

lad os først for hinandens skyld definere ubegrænset, og da jeg ikke kan finde et dansk alternativ til www.dictionary.com må jeg desværre oversætte til det engelske ord som er tættest på nemlig unlimited.

un·lim·it·ed (n-lm-td)
adj.
1.Having no restrictions or controls: an unlimited travel ticket.

definition 1 er interresant, ingen restriktioner eller kontrol (med sig), ubegrænset her er altså f.eks en billet du kan rejse over hele verden på uden nogen kontrollere dig. Den definition er mangelfuld overfor idén om Gud, så derfor må vi prøve den næste.

2.Having or seeming to have no boundaries; infinite: an unlimited horizon.

at have eller være uden grænser, uendelig, et gammelt spejl trick viser dette ganske godt hvis du sætter to spejle overfor hinanden men den er stadig mangelfuld overfor idén om Gud, da du jo ikke kan forklare Gud med to spejle.

3.Without qualification or exception; absolute: unlimited self-confidence.

her har vi en som er ganske god, men at der er 3 ting til at forklare det samme og endda betyder 3 ganske forskellige ting, viser igen hvor nøjagtig vores definitioner på noget så simpelt som sproget jo netop IKKE er det, derfor virker det tåbeligt at begynde at prøve at forklare Guds opfattelse af de begreber vi kaster os rundt med nu.

at være absolut, endegyldig i sig selv betyder det at man så er underlagt de restriktioner for tænkning vi har givet os selv som. f.eks den lineære tid? hvis ja, er der ikke yderligere grund til at argumentere, men hvis det er en mulighed at der faktisk er noget vi ikke helt kan forklare med vores mangelfulde sanser og mangelfulde midler til at formidle dem til andre, ja så er sagen anderledes.

at være ubegrænset/absolut/endegyldig i sig selv i en flerdimensionel tid, har man fremtiden set, men fremtiden er ikke nødvendigvis fremtiden, det kræver lineæritet (a-b) og hvis man står uden for denne linæritet vi selv har sat op. ja så er ens eksistens uendelig eller altid værende udenfor tid og valgene er truffet med viden om det, og mulighed for at ombestemme sig i samme øjeblik da processen netop ikke går fra a-b.

men jeg kan forestile mig udfra måden at du skriver på at du er umådelig bange for at forlade og gå udover videnskabens dogmer ligeså vel som de relegiøse er det fra relegionens.
så jeg regner ikke med at du forstår hvad jeg snakker om, jeg siger jo netop at a <> a er ligeså rigtigt som a = a det kommer an på perspektivet man ser det i. og jeg vil udvikle mit til at være fler dimensionelt. det underlige er, jeg forstår hvad jeg siger her, kan visualisere det, men jeg kender ingen ord eller kombinationer af samme til, til fulde at beskrive det. Måske er tiden snart moden til at finde en anden måde at kommunikere på end tale og skrift. Hvem ved. :)

med venlig hilsen
MRN

---

du har på forhånd her defineret hvordan slutsatsen er, at der er en tid med usikkerhed. Dette forkommer så fremt at tiden er lineær altså fra a til b. Det er noget vi kan opfatte fordi at vi har defineret tid udfra vores omgivelser. Men megen teori tyder på at tiden også kunne være flerdimensionel, derfor kan væsenet godt kende sit valg og derfor være i stand til at træffe det uden om os og også ændre det.

det er også en mulighed at væsenet er udenfor din opfattelse af det logiske som udelukkende bygger på din gang i det skabte, dvs. væsenet er ikke underlagt tiden da det selv definere tiden, derfor ingen lineær tidsperioder og derfor ingen tvivl.

---

Så tiden er fler dimensionel? Næppe. Tiden er én dimension, den kun kan forløbe i en retning ad gangen og er underlagt universets expansion. Således vil også tiden ophøre :) Dette site er en god start for dem som vil bringes ind i denne vidunderlige verden. Men jeg kunne godt tænke mig at se hvilken forsking du her trækker på for at få plads til dine udsagn og din tvivl om tidens retning. I vores univers følger effekt årsag. Ikke omvendt.

Det grundliggende problem er at først opfindes en gud med selvmodsigende egenskaber (dem kommer vi til senere i dit andet indlæg). Herefter postuleres der at universet fungerer på en anden måde end den gør, for at skabe plads til fantasien. Men mest absurd er det, at det fomidles af et væsen (dig) hvis tanke, sprog og konceptuelle balast i sig selv er begræsnet og gennemsyret af tid.

At tænke. At kommunikere. At tale. At ræsonnere. Alle er de en funktion af tiden. Du kan ikke forestille dig andet. Derfor må mit svar til dit udsagn:"det er også en mulighed at væsenet er udenfor din opfattelse af det logiske som udelukkende bygger på din gang i det skabte" være: Nej, det er ikke en mulighed. Det er en fantasi. Det er langt mere sandsynligt at du bare ønsker at dette er en mulighed.

---

void:
"Så der findes altså ikke menneskelige definitioner? "
mrn:
jo da :) vi bruger en hel del for at kommunikere sammen så vi begge ved hvad vi snakker om, men at vi vedtager en ting udelukker ikke en anden.

---

Du misforstod mig. Lad mig omformulere: Så du har altså kendskab til andre definitioner end menneskelige? I så fald hvilke og hvordan invaliderer de logikken i "Et sådant væsen ville kende dets egne valg i forvejen og dermed ikke besidde evnen til at kunne ombestemme sig". Når du bruger udtrykket " menneskelig definitioner", så må du jo kende til andre. Dette må du gerne uddybe.

---

tjeh matematikere prøver jo at overbevise os om at 2+2 slet ikke er 4, men nærmere 5, det alene viser hvor fejlbarlig vores logiske love er. jeg vil kalde den videnskabens dogme nr.1 og en af videnskabens hæmsko

---

Gør de? Det må du meget gerne uddybe. Mig bekendt er der ingen der postulerer at 2+2 er 5. Hverken i indien, irak eller vesten. Men de samme steder har de alle forskellige guder.

Videnskaben har ingen dogmer. Dogmer er noget der skal accepteres på baggrund af autoritet. Det er imod den videnskabelige natur. Hvad du åbenbart ikke har indset er at religion næres af troen og videnskaben af tvivlen. Derfor er ordet dogme ganske malplaceret i denne sammenhæng.

---

mange har prøvet i den her slags diskutioner at sige til mig om Gud kan lave en sten Gud ikke selv kan løfte.
det beviser faktisk ligeså lidt som den troende der siger at vedkommende kan mærke Gud. jeg har ingen viden om begge og kan ikke få dem be eller afkræftet.

---

Det er et tegn på selvmodsigelse og selvmodsigelser er et tegn på fejl. Ikke i naturen men i vores opfattelse af den. Hvis du ser din søn kravle ud af heppekorlederens soveværelses vindue og han siger han var til træning på dette tidspunkt er din første tanke jo ikke at acceptere det i tro. Du lugter tværtimod en løgn da der tale om en selvmodsigelse. Hvad der så får dig til at bruge andre erkendelsesprincipper i eksistentielle sammenhænge er en anden snak.

---

med den logiske lov kan jeg se at det de fleste af gangene forholder sig sådan at a=a, men ved også at det ikke er altid derfor er det mere nøjagtigt at sige, det er sandsynligt at a=a.

---

Okay, så vil jeg gerne have et eksempel på hvornår a <> a. Eftersom dette er noget du siger at du VED (og ikke tror/fantaserer), så burde du kunne give mig et reelt eksempel.

---

void:
"Er du klar over hvad du egentlig siger?"
mrn:
Det må du sandelig være når du kan tillade dig at sige sådan.

---

Det tager jeg som et nej, hvilket er et utilstrækkeligt grundlag at udstede advarsler på.

---

nu burde jeg vel sige som jeg tit oplever at videnskaben har gjort det overfor mig..."det er ikke en sag for videnskaben det må du drøfte med teologer"
og jeg vil stille dig det samme kriterie, forklar hvordan det ER selvmodisgende for det mener jeg ikke at du har præsteret endnu uden at skulle begrænse din tænkning i samme grad som en troende gør det.

---

Det vil jeg hermed gøre, da det ikke lader til at du har forstået problemets natur. Det er i virkeligheden ret simpelt.

Udgangspunktet er eksistensen er. Dette er et axiom. Siger du eksistensen ikke er? I så fald kan jeg trygt vælge at overhøre dig uden at du bliver forbavset for du eksisterer jo ikke

Nej, eksistensen eksisterer og for at være skal man have en identitet. Heraf den første (metafysiske) logiske lov p = p. På jævnt dansk betyder dette at alting er sig selv.

Det medfører jo også nødvendigheden af identitet. At være p betyder at have p's egenskaber og dermed dens identitet. Så alle objekter har altså egenskaber der bestemmer deres identitet. Hvis egenskaberne forandres, ændres deres identitet. Egenskaberne er begrænsede. Man er enten p eller også er man ikke p.

Egenskaberne kan vi bestemme ved at observere virkeligheden. Vi VED at:

Hærmyrer på vandring bryder ikke ud i fællessang.
Ungkarle udvikler ikke vinger og flyver til månen.
Agern bliver ikke til præster hvis man vander dem.

Bare fordi at vi kan forestille os noget bliver det ikke faktuelt. Virkeligheden er ikke en tegnefilm, en fantasi er ikke et epistemologisk værktøj, og det er Troen heller ikke.

Da egenskaber er lagt ned af virkeligheden betyder det også at hvis vi observerer p=^p så har vi observeret en modsigelse. Men da modsigelser ikke kan eksistere i virkeligheden så må denne observation være et tegn på en fejl i vores teorier eller i vores opfattelse, men selvfølgelig ikke i virkeligheden selv.

Men hvis du virkelig ønsker at hævde at virkeligheden KAN indeholde modsigelser, så postulerer du at p=^p er sandt. Dermed har ødelagt muligheden for at bevise dit udsagn da p=p er bevisets natur. Du KAN jo ikke bevise at beviser ikke virker

Så du er bundet af virkeligheden og af p=p. Det er ikke korrekt til at påtvinge virkeligheden produkter af ønsketænkning, fantasi eller tro. Og så slet ikke et væsen med UBEGRÆNSEDE egenskaber.

Et ubegrænset væsen kan jo være p=^p og dette er i modstrid med ALT virkeligheden har lært os. Konceptet er en modsigelse og vi må afvise den som en fejl.

Beklager!

"Så tiden er fler dimensionel? Næppe. Tiden er én dimension, den kun kan forløbe i en retning ad gangen og er underlagt universets expansion. Således vil også tiden ophøre :)"

nej vi ville bare være tvunget til ændre vores opfattelse af tiden, lad mig forklare.

Lineær tid er afhængig af hændelser eller dimensioner med samme form som rummet, man kan kalde det uægte relativ tid som udelukkende bygger på ting opfattet med sanserne. Denne tid kaldes lineær, cyklustid, eller pulserende tid (som du selv sagde universets expansion, men en expansion er det ikke helt nærmere en puls). Individer opfattes med sanserne som om de bevæger sig gennem tiden (lineær), men fra et andet perspektiv kan man sige at tiden bevæger sig gennem individdet, begge synspunkter er lige gyldige, men ikke desto mindre relative.
Og sorte huller og de famøse "mystery spots" bomber jo netop til dels tiden som en linie fordi at det syntes at alle begreber vi har om tiden og fysik går amok her.
Før tiden eksisterede var der et et sted som ikke havde nogen masse(selv tomrum dækker ikke ret godt), og det engelske ord VOID er nok det bedste man kommer på en forklaring af det. eller det vil sige, der var nok nærmere ikke et void, for intet bevis kan findes for det og alligevel diskuterer vi det og accepterer det (dogme 2). derfor var der ikke et void!.

husk lige at det er opfattelse der skaber virkeligheden vi befinder os i.

Det var og var ikke et uendeligt void, for uendeligt eksistere kun når der er tid at måle med, og den var der jo ikke endnu (ellers falder idén om tiden styret af rummets puls fra hinanden).

det her er ikke noget der kan demostreres endnu, men ikke desto mindre er det teoretisk korrekt.
først er det umuligt, så er det teori og til sidst er det praksis, sådan bør videnskaben fungere.
Tid er et koncept, det er en måde at vise forskelle på dimensioner. For at forstå dette må vi, om end svært, etablere et syn der ser på en helhed nærmere end opdele det i småbidder eller sagt med andre ord, vi er nødt til at se det som et biologisk, matematisk mønster/konfiguration af et materiale så unificeret så dets helhed ikke kan ses ved blot at regne dens enkelte funktioner/dele sammen. Dette tillader først en forståelse af delenes eksistens, derefter kan vi begynde at søge efter de fænomener vi forventer opstår, derefter kan vi prøve at forklare det og til sidste kan vi, hvis ikke forstå, så manipulere med disse fænomener.
de gængse tidteorier (for det er hvad de er) er baseret på begrænsning istedet for grænseløs opfattelse og filosofi baseret på de rationelle tanker er utilstrækkelige for virkeligt at forstå hvad tid egentligt er. Ellers kan vi forholde os slavisk til det udelukkende sanselige, men det kommer vi sq ikke ret langt af.

et godt eksempel nu du gerne vil have nogle autoriteter (hvilket jeg egentligt troede du ikke brød dig så meget om) er de forskere der har med kvantefysik at gøre. eller dem som mener at tids rejse er en mulighed, hvor muligheden for frem og tilbage ikke er større eller mindre end f.eks sidelæns tidsrejse, og det er det forskningsområde jeg er en del af.
sagt med andre ord, det er ikke så vigtigt at sige til sig selv hvad kan jeg tænke, nærmere hvad er det jeg lige nu ikke er istand til at opfatte.
Tidsrejse f.eks er direkte forbundet med processen af observation og at bevæge sig til et punkt hvor uendelighed, ingenting og alt derimellem er den samme ting.
mange mennesker er begyndt at forstå at viden om rummet og tyngde/centrifugal kraft hjælper til forståelsen af begrebet tid men det er ikke nok at stoppe her for tiden som realitet eksisterer ikke logisk, men uden for det sanselige. Tid som realitet er ikke skabt ud fra det sanselige fordi at man ikke kan sanse tiden. idéen om eksistens eller ikke eksistens er temmelige meningsløs og VOID er i deres uendelighed :p

eller som en E. Norman pearson (autoritet på hans område) har sagt det.
"To comprehend the primal causation is impossible to those separate from it. To those immersed in impossibilities, causation is incomprehensible yet knowable. Language as an expression of the expressible is explainable only in its own terms."

Så nu kan vi altså med rette tillade os at kanlde void for det falske void. det falske void indeholder ikke nogen energi is sig selv men har potentialet, lidt ligesom et falsk vakum. Inde i det falske void er det absolutte rum eller Newtons rum. et rum som eksisterer uafhængigt af dets indhold.

Negativ tid flyder ikke baglæns, for tiden flyder slet ikke nogen vegne den skal nemlig ikke nogle vegne, den er der allerede.
Og den negative tid er conceptuel men ikke anderledes end plus tiden, den lineære tid. Tid er nemlig som rummet relativ så længe du ikke direkte observerer det, derfor er negativ tid ikke tid der ikke eksisterer fordi hvis der er tid, ville negativ tid skabe dets ophør, derfor mener vi at med blikket rettet på NULL tiden fortsætter den relative tid.
eller sagt på godt dansk, manden der står bag døren eksisterer selvom du ikke kan observere ham i nuet.
Minus nul rum, er forskellen imellem rumo g tid, hvilket graft sagt er tanken, tiden eksisterer altså kun teoretisk og er ligesom void en ikke observer bar enhed og ikke noget faktisk.


"Dette site er en god start for dem som vil bringes ind i denne vidunderlige verden."

ikke for at være uhøflig men jeg kan efter at have kigget på det have lidt svært ved at se hvad jeg skal lære ved at se siden.
men tak alligevel, man lærer tit noget hvor man ikke regner med det :)

"Men jeg kunne godt tænke mig at se hvilken forsking du her trækker på for at få plads til dine udsagn og din tvivl om tidens retning. I vores univers følger effekt årsag. Ikke omvendt. "

det er korrekt, men hvad der har med tiden at gøre som en helhed kan jeg ikke se, hjælp mig lidt på vej her.

"Det grundliggende problem er at først opfindes en gud med selvmodsigende egenskaber (dem kommer vi til senere i dit andet indlæg). Herefter postuleres der at universet fungerer på en anden måde end den gør, for at skabe plads til fantasien. "

har det at du opdagede at relegion er menneske skabt virkeligt gjort dig så bitter? hvordan fungere universet siger du, efter som jeg endnu kun har set teorier kan jeg have svært ved at be eller afkræfte hvad du siger og vi er tilbage ved stenen som gud skabte men ikke kunne løfte.

"At tænke. At kommunikere. At tale. At ræsonnere. Alle er de en funktion af tiden. "

ja, men hvilken tid, du pådutter mig her indirekte et svar du gerne vil høre, hvilken tid void?

---------------------------------------min teori------------------
det er også en mulighed at væsenet er udenfor din opfattelse af det logiske som udelukkende bygger på din gang i det skabte
--------------------------------------din teori-------------------
Nej, det er ikke en mulighed. Det er en fantasi. Det er langt mere sandsynligt at du bare ønsker at dette er en mulighed.

du siger nej jeg siger ja, hvor er beviserne som er ufejlbarlige?

"Så du har altså kendskab til andre definitioner end menneskelige?"

ok det var en uheldig formulering, nej det har jeg ikke, men jeg har kendskab til vores definitioners fejlbarlighed og snærvre rammer, og kan ikke sige det bedre end norman gjorde det "Language as an expression of the expressible is explainable only in its own terms"

"Videnskaben har ingen dogmer. Dogmer er noget der skal accepteres på baggrund af autoritet. Det er imod den videnskabelige natur. Hvad du åbenbart ikke har indset er at religion næres af troen og videnskaben af tvivlen. Derfor er ordet dogme ganske malplaceret i denne sammenhæng. "

og videnskaben tager ikke udgang i autoritet, med sætningen at der ingen grund er til at opfinde den dybe tallerken hvergang. men hvad nu hvis buen i den man har lavet er konvex ikke konkav, så arbejder alle videre på den istedet for kritisk at se på hvad dem før kom frem til før man fortsætter, den må du sq længere ud på landet med ;-)
det du siger er et idealistisk videnskabs billede som ikke eksisterer i ren praksis, men hvor ville det dog være dejligt hvis den gjorde...her er vi faktisk enige, jeg mener også at det BØR være sådan, men ved at det ikke ER sådan.
desuden misforstår du mig, jeg forsvarer ikke relegion, men siger at Gud er en reel mulighed. centeret for det sanselige.

"Okay, så vil jeg gerne have et eksempel på hvornår a <> a. Eftersom dette er noget du siger at du VED (og ikke tror/fantaserer), så burde du kunne give mig et reelt eksempel. "

dx/dt = x - y - x3, dy/dt = x - x2y ~^xn+1 = xn + hf(xn, yn), yn+1 = yn + hg(xn, yn) alle fire har behov for et externt input for at a nødvendigvis også er a, og det er endda kun i 2 dimensioner, vores opfattelse er trodsalt alene visuelt i 3

"Det tager jeg som et nej, hvilket er et utilstrækkeligt grundlag at udstede advarsler på. "

det står dig skam helt frit for :/ men så er vi i det mindste enige om at være uenige :-)

Med venlig hilsen
MRN

"Udgangspunktet er eksistensen er. Dette er et axiom. Siger du eksistensen ikke er? I så fald kan jeg trygt vælge at overhøre dig uden at du bliver forbavset for du eksisterer jo ikke "

aha, et axion, skal vi nu ikke kalde det ved dets andet navn, et dogme. du accepterer altså at Pšs egenskaber er korrekt definerede...tsk tsk tsk void dog, det skuffer mig.

og joeh jeg eksisterer skam, og endda i samme sanselige omgivelser som dig, derfor kan vi udveksle meninger selvom vi nok ikke er helt enige....er det ikke vidunderligt? :-)

"Nej, eksistensen eksisterer og for at være skal man have en identitet. Heraf den første (metafysiske) logiske lov p = p. På jævnt dansk betyder dette at alting er sig selv. "

ja alting er sig selv, det er der ingen tvivl om, men er vi nu også sikker på at vi har defineret det korrekt?

"Det medfører jo også nødvendigheden af identitet. At være p betyder at have p's egenskaber og dermed dens identitet. Så alle objekter har altså egenskaber der bestemmer deres identitet. "

nu er jeg med...altså "Language as an expression of the expressible is explainable only in its own terms." derfor ved vi at når vi snakker om P taler vi om det samme, det gør tingene så meget lettere for os. men tilsvarende begrænser de os herefter..

"Bare fordi at vi kan forestille os noget bliver det ikke faktuelt. "

lidt ligesom månerejser, atomer og meget andet var det engang.

"Da egenskaber er lagt ned af virkeligheden betyder det også at hvis vi observerer p=^p så har vi observeret en modsigelse. Men da modsigelser ikke kan eksistere i virkeligheden så må denne observation være et tegn på en fejl i vores teorier eller i vores opfattelse, men selvfølgelig ikke i virkeligheden selv. "

lidt ligesom virus der kan mutere, først siger vi at viruset er p=p, så oberservere vi at p=^p sker, derefter må vi tage vores opfattelse op til genovervejlse. det er set mange gange.

"Men hvis du virkelig ønsker at hævde at virkeligheden KAN indeholde modsigelser"

nu taler vi om Gud ikke? og tanken om Gud er jo netop at samme bevæger sig udenfor vores virkelighed som er de fysiske rammer vi har at gøre med, Guden har altså sin egen virkelighed som ikke er som vores og derfor næppe definerbar ud fra vores.

"Et ubegrænset væsen kan jo være p=^p og dette er i modstrid med ALT virkeligheden har lært os. Konceptet er en modsigelse og vi må afvise den som en fejl. "

joeh hvis vi holder os strengt til vores virkelighed joeh, men så tager vi jo på begrebet virkelighed som med tid, nemlig på en dogmisk måde hvor vi bare accepterer at "sådan er det" men det er ikke den type tankegang der har fostret mennesket udvikling, det har altid været tanken om at det umulige ikke er umuligt.

jeg tror at vi to ikke skal diskutere Gud for vi står faktisk nøjagtigt lgie ringe i det når det kommer til argumenter og det ene er potentielt set ligeså rigtigt som det andet.

beklager!

med venlig hilsen
MRN

PS:Din bedre vidende facon irriterrer mig hudløst er jeg nødt til at indrømme, du lyder som en lektor jeg havde engang og som jeg havde mange heftige diskutioner med hvad hedder du rigtigt? jeg ville dø af grin hvis vi igen er stødt sammen, det ville være skæbnens ironi så smuk som den kan være det :-D
hvis folk bliver bedre mennesker og lever et sundere og bedre liv ved at tro på en relegion, så syntes jeg ikke at det er fair at blive ved med at prøve at overbevise dem om at de tager fejl, den slags har ikke noget facit og derfor handler diskutionen om følelser, du er en tidligere kristen, de er praktisrende kristne og jeg tror "bare" på at der er en Gud uden at vide nøjagtigt hvad samme vil mig, selvom jeg har en fornemmelse af at jeg får meget hjælp i mit liv, jeg oplever sjældent ting jeg ikke kan overskue modsat mange af mine kolleger som tilsyneladende nemmere drukner i deres.
Du virker så brændende overbevist om din sag at du virker relegiøs på mig, det du siger er du så glødende overbevist om som de er det ditto, men FAKTA er at "Language as an expression of the expressible is explainable only in its own terms.(jeg elsker den mand :) og derfor står i nogenlunde lige ringe i det.

de bygger deres overbevisning på følelser (som også er en reel måde at sanse på) og du på at det sanselige er korrekt defineret, så de teorier der er, ikke er fejlbarlige, men sådan er virkeligheden jo ikke...i mine øjne er begge meget begrænsende, og jeg mener at enhver må finde sin egen sandhed hvor end den tager dem hen.

tag det ikke ilde op Void, vi to har bestemt ikke kløvet ord for sidste gang, men hold for helvede op med at være så selvfrelst i egen overbevisning, det er til at brække sig over :-)
(desuden er vi jo et langt stykke hen af vejen åndsfæller der bruger de samme redskaber til at definere med, og ved at vi er nødt til indimellem at sluge ting råt for usødet for at komme videre i programmet, og fejler det må man jo går tilbage til start uden at indkasserer en bonus ;-)

Lad mig først sige at jeg opfatter det meste af det du siger som en uforståeligt strøm af ord. Det virker på mig som om at du taler kun for dig selv og egentlig ikke ønsker at formidle, men kun at forvirre. Det kan selvfølgelig skyldes at du ikke formår at kommunikere eller at jeg ikke evner at forstå. Begge dele kan jeg ikke gøre så meget ved.

---

Lineær tid er afhængig af hændelser eller dimensioner med samme form som rummet, man kan kalde det uægte relativ tid som udelukkende bygger på ting opfattet med sanserne. Denne tid kaldes lineær, cyklustid, eller pulserende tid (som du selv sagde universets expansion, men en expansion er det ikke helt nærmere en puls). Individer opfattes med sanserne som om de bevæger sig gennem tiden (lineær), men fra et andet perspektiv kan man sige at tiden bevæger sig gennem individdet, begge synspunkter er lige gyldige, men ikke desto mindre relative.
Og sorte huller og de famøse "mystery spots" bomber jo netop til dels tiden som en linie fordi at det syntes at alle begreber vi har om tiden og fysik går amok her.
....
et godt eksempel nu du gerne vil have nogle autoriteter (hvilket jeg egentligt troede du ikke brød dig så meget om) er de forskere der har med kvantefysik at gøre. eller dem som mener at tids rejse er en mulighed, hvor muligheden for frem og tilbage ikke er større eller mindre end f.eks sidelæns tidsrejse, og det er det forskningsområde jeg er en del af.

---

Tid er tid og tiden udvikler sig i takt med universet ekpansion. Alle teorier om tidsrejser vhja. ormehuller beskriver at det kun er muligt at rejse fra et ormehul skabt NU og tur/retur. Du kan ikke skabe et ormehul der rejser tilbage forbi NUET. Men du kan måske finde "naturlige" ormehuller der er forbundet til et punkt før nuet. Dette er resultatet af nuværende forskning/teoretisering. Tiden følger rummet, er én og forløber i en retning.

Jeg spurgte ikke til forskere men til forskning. Altså ikke autoritet men indhold.

Men det er slet ikke nødvendigt at kaste sig ud i teoretisk fysik for at komme videre. For hvis gud er alvidende så ER han alvidende uanset tidens beskaffenhed. Hvis man er alvidende så har man intet frit valg fordi der er ingen sekvens hvori man behøver at beslutte sig.

Som alvidende véd man alt. Hvis du mener at vi blot ikke kan forstå tidens sande natur, så kan vi heller ikke forstå dets skaber. I perspektivet af denne snak er gud derfor enten uden fri vilje eller uforståelig. Gud er altså enten handlingslammet eller et produkt af vores fantasi.

---

void:
"Men jeg kunne godt tænke mig at se hvilken forsking du her trækker på for at få plads til dine udsagn og din tvivl om tidens retning. I vores univers følger effekt årsag. Ikke omvendt. "
mrn:
det er korrekt, men hvad der har med tiden at gøre som en helhed kan jeg ikke se, hjælp mig lidt på vej her

---

Nemlig. Som jeg skrev ovenfor er man enten alvidende eller også er man ikke.

---

void:
"Det grundliggende problem er at først opfindes en gud med selvmodsigende egenskaber (dem kommer vi til senere i dit andet indlæg). Herefter postuleres der at universet fungerer på en anden måde end den gør, for at skabe plads til fantasien. "
mrn:
har det at du opdagede at relegion er menneske skabt virkeligt gjort dig så bitter? hvordan fungere universet siger du, efter som jeg endnu kun har set teorier kan jeg have svært ved at be eller afkræfte hvad du siger og vi er tilbage ved stenen som gud skabte men ikke kunne løfte.

---

Det er rigtigt. Vi er tilbage ved de uforståelige ubegrænsede egenskaber som gav ophav til disse problemer i første ombæring. Netop pga. uforståligehden kan disse (og gud) ikke være andet end en fantasi. Men det har vi vist et andet indlæg om.

---

void:
"At tænke. At kommunikere. At tale. At ræsonnere. Alle er de en funktion af tiden. "
mrn:
ja, men hvilken tid, du pådutter mig her indirekte et svar du gerne vil høre, hvilken tid void?

---

Den tid der giver os muligheden for sekvenser og dermed menneskeligt virke. Hvilke andre tider har du til rådighed? Det vil under alle omstædigheder opfattes som ét.

---

void:
Nej, det er ikke en mulighed. Det er en fantasi. Det er langt mere sandsynligt at du bare ønsker at dette er en mulighed.
mrn:
det er også en mulighed at væsenet er udenfor din opfattelse af det logiske som udelukkende bygger på din gang i det skabte

---

Nej, for du kan intet vide om noget der ligger udenfor dit sanseapperat og din logiske efterbehandling. Logisk integration af sanse indtryk, giver dig den konceptuelle hvormed du kommunikerer. At forestille sig noget uden for dette er netop kun det...en forestilling. Derfor kalder jeg det en fantasi som du vil kalde en mulighed. Især når dette væsens egenskaber er hvad vi normalt vil kalde en fejl.

---

void:
Så du har altså kendskab til andre definitioner end menneskelige?"
mrn:
ok det var en uheldig formulering, nej det har jeg ikke, men jeg har kendskab til vores definitioners fejlbarlighed og snærvre rammer, og kan ikke sige det bedre end norman gjorde det "Language as an expression of the expressible is explainable only in its own terms"

---

Ja...virkeligheden har formet dine koncepter, dit sprog og dine definitioner. De er en funktion af dine sansers opfattelse af den bid af det naturlige univers du har været eksponeret for. Derfor "menneskelige definitioner" de eneste du kender til og det giver ikke mening at bruge disse til at så tvivl om sig selv.

---

void:
"Videnskaben har ingen dogmer. Dogmer er noget der skal accepteres på baggrund af autoritet. Det er imod den videnskabelige natur. Hvad du åbenbart ikke har indset er at religion næres af troen og videnskaben af tvivlen. Derfor er ordet dogme ganske malplaceret i denne sammenhæng. "

mrn:
og videnskaben tager ikke udgang i autoritet, med sætningen at der ingen grund er til at opfinde den dybe tallerken hvergang. men hvad nu hvis buen i den man har lavet er konvex ikke konkav, så arbejder alle videre på den istedet for kritisk at se på hvad dem før kom frem til før man fortsætter, den må du sq længere ud på landet med ;-)

det du siger er et idealistisk videnskabs billede som ikke eksisterer i ren praksis, men hvor ville det dog være dejligt hvis den gjorde...her er vi faktisk enige, jeg mener også at det BØR være sådan, men ved at det ikke ER sådan.
desuden misforstår du mig, jeg forsvarer ikke relegion, men siger at Gud er en reel mulighed. centeret for det sanselige.

---

Nu forveklser du vist hensigt med uvidenhed. Fordi man gør brug af tidligere forskning, gør man sig ikke skyldig i autoritetstroskab. Videnskaben næres af fejl og de er en forudsætning for dens fortsatte vækst. Teologer bliver ikke belønnet for at kuldkaste alle dogmer (herunder gud selv). Teologer belønnes for konformitet og trofasthed mod det der er besluttet af autoriteten (herunder biblen). Videnskabmænd vinder nobelpriser uanset hvor meget forskning der måtte vige pladens pga den nye viden.

Gud er ikke en mulighed. Gud er uforståelig fordi hans egenskaber er uforståelig. Gude konceptet kan således kun opstå ved fantasien. Hvis gud er en mulighed, så er tusinde guder også en mulighed, andeby i 11 dimension en mulighed, frelse i form af ostefondue en mulighed. Enten erkender og forstår vi, eller også gør vi ikke. Fordi vi er glade ved en fantasi er det ikke en mulighed. Det er en umulighed.

---

void:
"Okay, så vil jeg gerne have et eksempel på hvornår a <> a. Eftersom dette er noget du siger at du VED (og ikke tror/fantaserer), så burde du kunne give mig et reelt eksempel. "
mrn:
dx/dt = x - y - x3, dy/dt = x - x2y ~^xn+1 = xn + hf(xn, yn), yn+1 = yn + hg(xn, yn) alle fire har behov for et externt input for at a nødvendigvis også er a, og det er endda kun i 2 dimensioner, vores opfattelse er trodsalt alene visuelt i 3

---

At a = a er logisk. At a <> a er ulogisk. Du har endnu ikke præsenteret mig et eksempel hvor a <> a. Det du skriver er noget sludder og viser mig at du måske ikke forstå hvad det er jeg mener. Men lad mig prøve at overføre a <> a til dit eksempel.

Mener du således at:

1.) x - y - x3 <> x - y - x3,
2.) x - x2y ~^xn+1 <> x - x2y ~^xn+1
3.) xn + hf(xn, yn) <> xn + hf(xn, yn)
4.) yn + hg(xn, yn) <> yn + hg(xn, yn)

på noget tidspunkt kan være sandt? Er det er det du påstår?

---

"Udgangspunktet er eksistensen er. Dette er et axiom. Siger du eksistensen ikke er? I så fald kan jeg trygt vælge at overhøre dig uden at du bliver forbavset for du eksisterer jo ikke "

aha, et axion, skal vi nu ikke kalde det ved dets andet navn, et dogme. du accepterer altså at Pšs egenskaber er korrekt definerede...tsk tsk tsk void dog, det skuffer mig.
...
ja alting er sig selv, det er der ingen tvivl om, men er vi nu også sikker på at vi har defineret det korrekt?

---

Okay...hvis vi ikke kan blive enige om at p = p uden at du skal spørge om p's egenskaber er korrekt defineret kommer vi nok ikke meget længere. Det er for ulogisk og uintelligent til min smag. Det samme er det at kalde "eksistensen er" (axiomet) for et dogme. Hvis du drager dette i tvivl, drager du dig selv og alt omkring dig i tvivl. Hvad mere er så må du mene at gud har villet det sådan. Beklager, men jeg kan ikke tage den slags skepsis alvorligt. Held og lykke på din falmen rundt i et uerkendbart mørke ;-)

ps. axiom = noget man ikke kan benægte uden at bekræfte det

"Tid er tid og tiden udvikler sig i takt med universet ekpansion. "

fair nok, så "sådan er det bare" er altså en god nok forklaring for dig, det er iorden.

"Alle teorier om tidsrejser vhja. ormehuller beskriver at det kun er muligt at rejse fra et ormehul skabt NU og tur/retur."

jeg har ikke nævnt ormehuller med et ord, det må stp for din regning alene, der er andre teorier, men jeg kan forstå at de ville være spildt ligesom det matematiske eksemplet med lorenz attraktor, hvor du selv definerer værdien af et givent tal for at starte en uendelighed.

"Du kan ikke skabe et ormehul der rejser tilbage forbi NUET"

aha?! men for 100 år siden kunne man heller ikke rejse i rummet, desuden snakkede jeg aldrig om ormehuller

"Men du kan måske finde "naturlige" ormehuller der er forbundet til et punkt før nuet."

måske???

"Dette er resultatet af nuværende forskning/teoretisering. Tiden følger rummet, er én og forløber i en retning."

det står dig helt frit for at mene, og nu hvor du nævner teoretisering kan jeg så sige at der er andre på banen, men de er sikkert ukorrekte da de ikke passer ind i din forestilling om tingenes funktioner.

"Jeg spurgte ikke til forskere men til forskning. Altså ikke autoritet men indhold. "

jeg gav dig begge men du forstod det ikke kan jeg forstå.

"Men det er slet ikke nødvendigt at kaste sig ud i teoretisk fysik for at komme videre. For hvis gud er alvidende så ER han alvidende uanset tidens beskaffenhed. Hvis man er alvidende så har man intet frit valg fordi der er ingen sekvens hvori man behøver at beslutte sig. "

det er så DIN slutsats, men det gør den sådanset ikke mindre teoretisk end at det umulige ikke er umuligt og derfor. det kræver tid at have en vente periode, eksisterer man uden for tid er fortid, fremtid og nu samtidig. så vælg at tro videnskabens dogmer det er fint med mig.

"Som alvidende véd man alt. Hvis du mener at vi blot ikke kan forstå tidens sande natur, så kan vi heller ikke forstå dets skaber."

det opfatter jeg som korrekt, men fordi at du ikke forstår det betyder ikke at det ikke eksisterer, som du så glimrende har vist ved at misforstå det jeg skrev.

"I perspektivet af denne snak er gud derfor enten uden fri vilje eller uforståelig. Gud er altså enten handlingslammet eller et produkt af vores fantasi. "

aha?! uforståelig = fantasi? gad vide om vi nogensinde var kommet ud i rummet, havde fundet atomet og meget andet hvis vi havde begrænset vores tankegang i den grad. det imponerer mig mildest talt ikke.

"Den tid der giver os muligheden for sekvenser og dermed menneskeligt virke. Hvilke andre tider har du til rådighed? Det vil under alle omstædigheder opfattes som ét. "

så fordi at tiden er sat som en bestemt sekvens er det bare sådan? ..ok, meget videnskabeligt :)

"Nej, for du kan intet vide om noget der ligger udenfor dit sanseapperat og din logiske efterbehandling. Logisk integration af sanse indtryk, giver dig den konceptuelle hvormed du kommunikerer. At forestille sig noget uden for dette er netop kun det...en forestilling. Derfor kalder jeg det en fantasi som du vil kalde en mulighed. Især når dette væsens egenskaber er hvad vi normalt vil kalde en fejl. "

som sagt troende "føler" Gud hvilket bestemt er en del af mit sanseapperat, men nej dukan ikke tage det måle og veje det, men videnskab er, og bør være, mere end bare at tage tingene veje og måle dem, for det kommer man ikke langt med.

og med hensyn til de 4 eksempler jeg gav dig, måjeg indrømme at det var en smule ufint, for du vil løse det indenfor videnskabs dogmerne (eller axiom hvis det gør dig bedre tilpas, begge er begrænsende) derfor vil den kaosmatematik jeg egentligt gerne ville vise dig være fuldstændigt spildt. og som du startede med at skrive "Det kan selvfølgelig skyldes at du ikke formår at kommunikere eller at jeg ikke evner at forstå" er svar nok. Hvis ikke svaret du gerne vil have er i den konventionelle videnskab fatter du den ikke, dermed underlægger du dig i mine øjne en dogmatisk tankegang. Men man skal aldrig sige aldrig så derfor vil jeg stille dig den her opgave, kan du løse den kan vi fortsætte vores debat, hvis ikke du kan regne den ud ville yderligere debat på området være spild, og svaret på din slutsætning i første stykke må derfor være "jeg evner ikke at forstå"

{k1=, 0.43, 0, 0, d(P)=, 0.0086, falso}

{P=, {0.613998}, dP=, {0.611328}}

{Pf=, 0.588, Pf=, 0.612, fP=, 0.628}

{c=, {0.002}, ou, {-0.014}}

{Pf0=, 0.6491, P1=, 0.6291, 1P=, {0.613998}}

{c1=, {-0.0151}, ou, {0.}}

{F=, 0.6186, dF=, {0.558594}}

{F=, 0.6186, Fe=, 0.6186, eF=, 0.6214}

{Fp=, 0.6446, Fpr=, 0.6246, rpF=, 0.6154}

{Fp-=, 0.5834, Fp1-=, 0.6166, pF1=, 0.6234}

{F0=, 0.6406, F0=, 0.6206, r0F=, 0.6194}

{Null}

{Catástrofe/Fim: c? e c3?}

{0.002, 0.006, 0.014, 0.62, 0.6186, a=, 0.00761577, r=, 0.005, c3=, 0.00310913,

ca=, 0.00487192, ca0=, 0.00433333}

{Resposta, muda c?, 0.002, A/Fr=, 0.616, Null, 0.614384, B/Fr=, 0.617}

{muda c/c3?, 0.002, 0.00310913, C/Fr=, 0.615491, Null, 0.6166}

{Fp=, 0.6166, D/Fp=, 0.6146, Null, 0.613491}

{m11=, 0.615532, m21=, 0.614824 m23=, 0.614757}

{m13=, 0.615389, m28=, 0.614768, m31=, 0.614716, mt=, 0.614958}

list hjælpe er der, jeg har cut/past en sekvens fra noget materiale jeg debatere med andre matematik interreserede som også tror på Gud og mener at samme kan bevises, indtil videre, matematisk, fordi....alt er som det skal være.

Absolute zero and infinite are ends of a recurrent one, inducing that all the relative universes are contained in the Absolute Universe (or God): The projection of the numbers 5,6,7,8,9, makes to coincide 9 and 0, in the scale 0 to 9. For any scale, the ends coincide in the same way.

Past, present and future happen together: we have the impression of a virtual time, although it just exists eternity. The projection of what we call future. To appear at any point of the curves, unlike the Cartesian system that always seeks the future to the right and forward. It was the most difficult part of Vanda Catastrophe, to understand that in the dimension where it is it doesn't exist time, just eternity. In other words, we live in fact simultaneously all times - our fragment of conscience that is limited to a fraction of the whole (Fantastic Creation! ).

Light propagates with different speed in different dimensions : The speed of light in our dimension is 300.000 Km/S. In 1S it travels 300.000 Km; in 2 S it travels 600.000 Km. Transforming the two distances is LJ,73596 and LJ,85685. THE difference is LJ,85685 - LJ,73596 = LJ,1208. But 600.000Km are the double of 300.000Km, that corresponds at the distance among 3 (LJ,73) and 6 (LJ,85). Hence LJ,85-LJ,73 = LJ,12, and dividing LJ,12 / LJ,1208 = 99,338%. In other words, the speed of the light reduces for 99,338%.

Maybe does not exist, everything is causal and therefore exact: - " God doesn't play dice", as affirmed Einstein. During the adjustment phase and analysis of the Vanda Catastrophe, we did more than 3000 tests with lotteries (chaotic area). Among 12 independent raffles, we generally got 4 to 6 right, and the others in the vicinity for an unit. Example disclosed in A ZEBRA - 21/12/1999 (Lottery Specialized Newspaper), Megasena 199, foresaw 47 and 06, it happened 37,57 and 16. That constant mistake in the vicinity is not casuality, as all casuality is not constant or uncertain - the equation needs to be improved, to find exact answers in the chaotic area.

There are in the maximum 64 complexity patterns, which drive all the events of our dimension. Those patterns are identified concept and graphically relative to the three references of the equation. But I already started to notice that repeated patterns exist. (In the Universe everything is energy and frequency, the frequency is what defines the so called reality - every object is ephemeral.)

At this point it ends the border between science and mysticism, and it elapses the larger conclusion. The Absolute Universe is a Being that has a basic purpose of: Intelligence (Wisdom), Peace, Richness, Balance, Eternity - that can be summarized in the wide concept of Love. Saulo (Paulo) of Tarso always said: " In God we move and exist ". The Mathematics of the Chaos and Quantum Physics are very close of proving this truth. The fastest people understand that this is now the dominant frequence, larger will be the chances of avoiding a new great catastrophe to the humanity.

men det er vel ikke seriøs forskning i dine øjne da man ikke kan holde det i hænderne. Ser du void, der er altid en fortrop inden for alt, og den er sjældent anerkendt, tænk på hvor mange mennesker der har haft ret og er blevet Buuuet ud af "videnskabelige" forsamlinger, fordi at de vovede at stille ? ved tingenes definitioner.
at du ikke forstå noget er en ærlig sag, men at du ikke søger aktivt i andet end den etablerede forskning er for dumt når man som du er skeptisk indstillet. Men det er du egentligt heller ikke, videnskaben har ret, men prøv at forestille dig det her. Jeg tror at folk som Jesus vidste de her ting, men hvordan i alverden skulle de fortælle det videre så folk fattede at alt har konsekvenser, derfor var de nødt til at sable deres egen viden så alle kunne forstå den. Alt er som det skal være, men i skal gøre en indsats blev ligesom det. eller kærlighed så at sige.
mange uprofessionelle uetablerede har ændret forskningens historie i et væk, og jeg behøver næppe nævne navne.

og en sidste ting, du siger at i vores univers følger reaktion handling, hvorfor gælder dette ikke selve universet void?
er det igen at hvis du eller den etablerede videnskab ikke forstå det, er det fantasi?
så må jeg jo konkludere at universet ud til hvor vi kan se er fantasi og ikke eksisterende....

med venlig hilsen
MRN

hej void, se venligst bort fra mit sidste indlæg. det her kommer ikke til at føre til noget, vi har to forskellige indfaldsvinkler til både tro og videnskab og vi er nok nødt til at lade det være ved det.
den sidste tråd var unødvendig og et resultat af min irritation håber at du vil tilgive mig den, så kan vi altid tage andre emner op :-)

Med venlig hilsen
MRN

til moderator, hvorfor kan man ikke gå ind og ændre sit indlæg efter en bestemt tidsperiode?, det er dumt for det ville være bedre om jeg bare kunne slette mit sidste indlæg og lade voids og min diskution dø ud.
mit foreslag er at i istedet ikke giver valget om noget skal stå som rettet, man har trodsalt mulighed for at læse det igennem før man sender. Indimellem får man af irritation sagt ting som er unødvendige og ikke kompatible med en god forståelig og saglig debat, og det kræver somregel at man fjerneer sig fra emnet lidt, for så at vende tilbage.

I Esajas 40,22:

Den tidligere oversættelse bruger udtrykket 'Han troner over jordens kreds...'
Den engelske King James oversættelse siger, '...the circle of the earth...'

Måske vidste de alligevel noget, som vores videnskabsfolk først opdagede årtusinder senere.

mvh

Forfatteren har beskrevet begivenheden ud fra sin verdensforståelse

Og hvad menes med et? At derfor er Bibelen ikke troværdig?
Har du nogensinde brugte udtrykket 'Solen står op'? Kan vi derfor konkludere at du repræsenter en generation som ikke har accepteret videnskabsfolks bevis. Så kan vi hellere ikke tro på noget andet du siger. Din verdensforståelse er forkert og ikke troværdig.

Vi skal passe på at ikke lægge for meget i hvad vi opfatter som andres verdensforståelse.


mvh

---

aha?! uforståelig = fantasi? gad vide om vi nogensinde var kommet ud i rummet, havde fundet atomet og meget andet hvis vi havde begrænset vores tankegang i den grad. det imponerer mig mildest talt ikke.

---

Ja, for guds egenskaber er ubegrænsede, som er selvmodsigende, som er det vi normalt bruger som indikation på fejl, som derfor kun kan hævdes at være virkelige ved fantasien.

---

void:
"At tænke. At kommunikere. At tale. At ræsonnere. Alle er de en funktion af tiden. "
mrn:
ja, men hvilken tid, du pådutter mig her indirekte et svar du gerne vil høre, hvilken tid void?
void:
Den tid der giver os muligheden for sekvenser og dermed menneskeligt virke. Hvilke andre tider har du til rådighed? Det vil under alle omstædigheder opfattes som ét. "
mrn:
så fordi at tiden er sat som en bestemt sekvens er det bare sådan? ..ok, meget videnskabeligt :)

---

Så "At tænke. At kommunikere. At tale. At ræsonnere." kræver altså ikke sekvens som er et udtryk for vores oplevelse af tid?

---

void:
"Okay, så vil jeg gerne have et eksempel på hvornår a <> a. Eftersom dette er noget du siger at du VED (og ikke tror/fantaserer), så burde du kunne give mig et reelt eksempel. "
mrn:
dx/dt = x - y - x3, dy/dt = x - x2y ~^xn+1 = xn + hf(xn, yn), yn+1 = yn + hg(xn, yn) alle fire har behov for et externt input for at a nødvendigvis også er a, og det er endda kun i 2 dimensioner, vores opfattelse er trodsalt alene visuelt i 3
void:
At a = a er logisk. At a <> a er ulogisk. Du har endnu ikke præsenteret mig et eksempel hvor a <> a. Det du skriver er noget sludder og viser mig at du måske ikke forstå hvad det er jeg mener. Men lad mig prøve at overføre a <> a til dit eksempel.

Mener du således at:

1.) x - y - x3 <> x - y - x3,
2.) x - x2y ~^xn+1 <> x - x2y ~^xn+1
3.) xn + hf(xn, yn) <> xn + hf(xn, yn)
4.) yn + hg(xn, yn) <> yn + hg(xn, yn)

på noget tidspunkt kan være sandt? Er det er det du påstår?

mrn:
og med hensyn til de 4 eksempler jeg gav dig, måjeg indrømme at det var en smule ufint, for du vil løse det indenfor videnskabs dogmerne (eller axiom hvis det gør dig bedre tilpas, begge er begrænsende) derfor vil den kaosmatematik jeg egentligt gerne ville vise dig være fuldstændigt spildt. og som du startede med at skrive "Det kan selvfølgelig skyldes at du ikke formår at kommunikere eller at jeg ikke evner at forstå" er svar nok. Hvis ikke svaret du gerne vil have er i den konventionelle videnskab fatter du den ikke, dermed underlægger du dig i mine øjne en dogmatisk tankegang. Men man skal aldrig sige aldrig så derfor vil jeg stille dig den her opgave, kan du løse den kan vi fortsætte vores debat, hvis ikke du kan regne den ud ville yderligere debat på området være spild, og svaret på din slutsætning i første stykke må derfor være "jeg evner ikke at forstå"

---

Jeg vil godt have svar på hvornår x - y - x3 <> x - y - x3 eller nogen af de eksempler 1-4 kan være sande. Jeg antager at du ungår at besvare dette fordi du ved det er noget sludder. At hævde a <> a er ulogiskt og uintelligent. Så hjælper det altså ikke at ralle en masse cut'n'paste af sig.

---

list hjælpe er der, jeg har cut/past en sekvens fra noget materiale jeg debatere med andre matematik interreserede som også tror på Gud og mener at samme kan bevises, indtil videre, matematisk, fordi....alt er som det skal være.

---

Aha, så alt er som det skal være fordi gud eksisterer? Ja, så er gud jo bevist :))
Fortæl mig lige...hvordan kan det som er, vise sig at være som det ikke er? Lyder interessant.
Du kan intet BEVISE, heller ikke matematisk, hvis du tillader a <> a kan være sandt. For a=a er bevisets natur.

---

void:
"Nej, for du kan intet vide om noget der ligger udenfor dit sanseapperat og din logiske efterbehandling. Logisk integration af sanse indtryk, giver dig den konceptuelle hvormed du kommunikerer. At forestille sig noget uden for dette er netop kun det...en forestilling. Derfor kalder jeg det en fantasi som du vil kalde en mulighed. Især når dette væsens egenskaber er hvad vi normalt vil kalde en fejl. "
mrn:
som sagt troende "føler" Gud hvilket bestemt er en del af mit sanseapperat, men nej dukan ikke tage det måle og veje det, men videnskab er, og bør være, mere end bare at tage tingene veje og måle dem, for det kommer man ikke langt med.

---

Jeg kan forstå at du mener man kommer længere med følelser end med videnskab. Fint nok, men prøv at holde videnskaben adskilt fra dine følelser.

---

void:
Men det er slet ikke nødvendigt at kaste sig ud i teoretisk fysik for at komme videre. For hvis gud er alvidende så ER han alvidende uanset tidens beskaffenhed. Hvis man er alvidende så har man intet frit valg fordi der er ingen sekvens hvori man behøver at beslutte sig. "
mrn:
det er så DIN slutsats, men det gør den sådanset ikke mindre teoretisk end at det umulige ikke er umuligt og derfor. det kræver tid at have en vente periode, eksisterer man uden for tid er fortid, fremtid og nu samtidig. så vælg at tro videnskabens dogmer det er fint med mig.

---

Det er den eneste mulige slutsats. Enten er man alvidende eller også er man ikke. Men selvfølgelig, hvis man kan hævde a <> a er sandt så kan man være samtidig alvidende og ikke-alvidende.

Derfor...hvis du en dag ser din søn kravle ud af heppekorlederens soveværelsevindue og han påstår at han var til fodboldtræning på samme tidspunkt, så tro på ham. Det er jo ikke en selvmodsigelse, ikke tegn på en fejl, ikke en løgn, men en indikation på din søns ubegrænsede egenskab af allestedsnærværelse. Indstiftet af gud så vi ikke kan lave regler for hvordan virkeligheden er skruet sammen. For virkeligheden er grundliggende uerkendbar. Vi famler efter guds ønske i blinde.

---

men det er vel ikke seriøs forskning i dine øjne da man ikke kan holde det i hænderne. Ser du void, der er altid en fortrop inden for alt, og den er sjældent anerkendt, tænk på hvor mange mennesker der har haft ret og er blevet Buuuet ud af "videnskabelige" forsamlinger, fordi at de vovede at stille ? ved tingenes definitioner.
at du ikke forstå noget er en ærlig sag, men at du ikke søger aktivt i andet end den etablerede forskning er for dumt når man som du er skeptisk indstillet.

---

LOL :o)) ... a = a er videns fundamentet. At stille spøgsmål ved dette er at stille spørgsmål om even til at stille spørgsmål og erkende viden. Der er absolut ingen videnskabelige grene der gør dette. INGEN. At påstå dette er uintelligent og en løgn. Vær så venlig at bære byrden af dine egne udsagn i stedet for at tørre dem af på videnskaben eller mig. At kalde mig for skeptisk fordi du gerne vil hævde a<>a er en selvmodsigende, grotesk og absurd forvridning af sandheden. Trist.

For sent ;-) Men det er ok. Har du nogle gode bog referencer om emnet tid, etc.? Jeg bestilte for nogen tid siden disse bøger:

Black Holes and Time Warps : Einstein's Outrageous Legacy
Relativity Visualized

Men jeg har ikke fået dem endnu :(
Jeg modtager gerne dine anbefalinger til andre bøger :)

"Ja, for guds egenskaber er ubegrænsede, som er selvmodsigende, som er det vi normalt bruger som indikation på fejl, som derfor kun kan hævdes at være virkelige ved fantasien. "

kender du til qubit? kvantecomputeren som bestemt er en realitet, det faktisk det eneste bevis jeg behøver. Den er det eneste tyudelige bevis på at en ting kan have to tilstande på samme tid,k det er den måde den fungerer på. men desværre er kun en målelige af gangen, det er hele kvantefysikkens største hæmsko. Kvantefysikere holder på at vi skal til at omdefinere mange ting vi har taget for givet for eftersom et atom kan have to tilstande på en gang men vi kun kan måle en er alt vi tidligere har defineret, som ikke er direkte håndgribeligt som f.eks at hærmyrer ikke bryder ud i fælles sang :-) potentielt 50% mangelfuld, forudsat at vi ikke senere finder ud af at 2 er for lille et tal, men 2 tilstande er fakta indtil videre og derfor virker kvantecomputeren.
Void det jeg har forsøgt at få igennem til dig er meget seriøs forskning, men den går imod forskningens natur fordi at a=a som bevis ikke længere er nøjagtigt, det kræver at vi har, som det er nu, defineret helheden og det har vi ikke.

"Så "At tænke. At kommunikere. At tale. At ræsonnere." kræver altså ikke sekvens som er et udtryk for vores oplevelse af tid? "

tænk over sætningen den besvarer sig selv.


"At hævde a <> a er ulogiskt og uintelligent. Så hjælper det altså ikke at ralle en masse cut'n'paste af sig."

void fat nu at ingen af delene er definitivt bevist og kvantefysikken er netop essensen af dette. jeg prøvede at forklare det, men jeg tror ikke at du vil forstå det ellers må jeg prøve med andre ord, nogle forslag?.

"Du kan intet BEVISE, heller ikke matematisk"

men med kvanteforskningen kan du heller ikke længere påstå at have ufejlbarlige beviser derfor er vi lige vidt som jeg har sagt det før.

"Jeg kan forstå at du mener man kommer længere med følelser end med videnskab. Fint nok, men prøv at holde videnskaben adskilt fra dine følelser."

hvis du VIL misforstå det jeg siger i mangel på reelt skyts, så gør det endelig men du bringer egentlig heller ikke forståelse med det, kun snævertsynethed, vil du dermed påstå at følelser ikke er en måde at sanse på. I såfald vil jeg påstå at du har et umådeligt kedeligt sexliv ;-)

"Det er den eneste mulige slutsats. Enten er man alvidende eller også er man ikke. Men selvfølgelig, hvis man kan hævde a <> a er sandt så kan man være samtidig alvidende og ikke-alvidende. "

se du er begyndt at forstå det. :-) vores definition på begrebet alvidende er potentielt forkert.

"Derfor...hvis du en dag ser din søn kravle ud af heppekorlederens soveværelsevindue og han påstår at han var til fodboldtræning på samme tidspunkt, så tro på ham. Det er jo ikke en selvmodsigelse, ikke tegn på en fejl, ikke en løgn, men en indikation på din søns ubegrænsede egenskab af allestedsnærværelse"

analogoier kommer man ingen vegne med void, det stiller dig i det samme lys som troende og eksemplet er direkte latterligt.
igen, ikke noget som bringer forståelse.

"LOL :o)) ... a = a er videns fundamentet. At stille spøgsmål ved dette er at stille spørgsmål om even til at stille spørgsmål og erkende viden. Der er absolut ingen videnskabelige grene der gør dette. INGEN. At påstå dette er uintelligent og en løgn. Vær så venlig at bære byrden af dine egne udsagn i stedet for at tørre dem af på videnskaben eller mig. At kalde mig for skeptisk fordi du gerne vil hævde a<>a er en selvmodsigende, grotesk og absurd forvridning af sandheden. Trist. "

LOL selv, det vil jeg fortælle kvanteforskerne :0) jeg tror ikke at ret mange af dem vidste at ders computer og andre forsøg var en løgn når vi nu ved selvsyn kan konstaterer at noget er på en given måde. nemlig kort fortalt a=>men lad os nu holde her, du er tilsyneladende ikke helt klar til det videnskaben er på vej henimod, nemlig at være mere bred end blot a=a ...som sagt, indimellem er vi nødt til at omdefinere vores opfattelse, og det er det snart tid til igen.

der er citat fra MIB jeg er ret vild med hvor tommy lee sidder med den unge will og siger " 500 years ago people KNEW the world was flat, yesterday you KNEW we were alone on this planet, imagine what you KNOW tommorrow"
og det dækker videnskaben ret godt.

Med venlig hilsen
MRN

de her er en god start på emnet, og da jeg kan forstå at du er en læsehest, vil de helt sikkert falde i din smag ;-)

PARALLEL UNIVERSES: Fred Alan Wolf (Paladin)
JOURNEY TO INFINITY (Travels in Time): Johannes von Buttlar (Fontana)
TIME, SPACE & SELF: E. Norman Pearson
COSMIC TIME TRAVELER A Scientific Odyssey: Professor Barry Parker
TIME THE ULTIMATE ENERGY: Murray Hope
TIME TRAVEL: Jenny Randles
TIME TRAVEL (a guide to journeys in the 4th Dimension): John W. Malvey pub 1990 Chelsea Mich Scarborough Hse
WRINKLES IN TIME: George Smooth, K Davidson
THE FOURTH DIMENSION: (and how to get there) Rudy Rucker (Penguin)

de fleste af bøgerne indeholder yderligere "links" til andre bøger om emnet, som bestemt ikke er nyt, men har huseret siden århundredeskiftet, eller dvs. kvantefysikken er groft sagt 5000 år gammel, men det kan du læse meget mere om i bøgerne.

God læsning, har iøvrigt selv bestilt Black Holes and Time Warps : Einstein's Outrageous Legacy da jeg syntes at den så spændende ud. jeg kan ikke give dig links til bøgerne desværre, da jeg fandt de fleste i en boghandel i London da jeg var derovre for et par år siden :-( ..men god jagt ikke destomindre (så meget mere tilfredshed ved læsningen ikke?)

med venlig hilsen
MRN

---

void:
"Ja, for guds egenskaber er ubegrænsede, som er selvmodsigende, som er det vi normalt bruger som indikation på fejl, som derfor kun kan hævdes at være virkelige ved fantasien. "

mrn:
kender du til qubit? kvantecomputeren som bestemt er en realitet, det faktisk det eneste bevis jeg behøver. Den er det eneste tyudelige bevis på at en ting kan have to tilstande på samme tid,k det er den måde den fungerer på. men desværre er kun en målelige af gangen, det er hele kvantefysikkens største hæmsko. Kvantefysikere holder på at vi skal til at omdefinere mange ting vi har taget for givet for eftersom et atom kan have to tilstande på en gang men vi kun kan måle en er alt vi tidligere har defineret, som ikke er direkte håndgribeligt som f.eks at hærmyrer ikke bryder ud i fælles sang :-) potentielt 50% mangelfuld, forudsat at vi ikke senere finder ud af at 2 er for lille et tal, men 2 tilstande er fakta indtil videre og derfor virker kvantecomputeren.
Void det jeg har forsøgt at få igennem til dig er meget seriøs forskning, men den går imod forskningens natur fordi at a=a som bevis ikke længere er nøjagtigt, det kræver at vi har, som det er nu, defineret helheden og det har vi ikke.

---

Det er altså utroligt at du vedholdende prøver at komme med beviser på at beviser ikke virker. Tænk at du med ligninger, som er perfekte tilfælde af a=a, forsøger at sandsynliggøre at a<>a kan være sandt. Forstår du virkelig ikke at matematik ikke kan fungere hvis a=a ikke er sandt?. Kan du ikke indse at du med dine mange eksempler egentlig prøver at bevise (som er et udtryk a=a) at a<>a kan være sandt?

Det samme gælder dit eksempel med kvantefysik. Forskerne der byggede qubit mener ikke at det er magi der driver værket, vel? Det er jo netop den manglende forståelse af f.eks hvordan visse partiklerskyer afstandsuafhængigt, arrangerer sig identisk, der får forskerne til at forske videre. Hvorfor? FOR AT FÅ FORSTÅELSE som dikteret af a=a. Alternativet er selvfølgelig ikke at konkludere at a<>a er sandt men at sige "Det ved forstår vi ikke...endnu". Vi har nogle observationer. Vi kan konstruere nogle forsøg i laboratoriet. Men vi kan endnu ikke forstå hvordan det hænger sammen. Jeg siger blot at, den tilsyndeladende modsigelse af eksisterende viden, indikerer at mennesket ikke har forstået sammenhængen. Du siger at den tilsyndeladende modsigelse af eksisterende viden, indikerer at selvmodsigelser er naturligt forekommende...at det som er ikke er som det bør være (og altså direkte modsiger dit eget bevis for gud).

Mrn, jeg har prøvet, øjensynligt forgæves, at vise dig, at uden a=a er universet uerkendbart og alle videnskabelige grene er forgæves. Lad nu ikke min irriterende facon :) få dig til at gentage disse pinligheder. Prøv at drøfte dette med nogen du finder behageligt selskab og som har en smule kendskab til filosofi, alle videnskabers moder. Matematik er i denne sammenhæng blot et redskab.

---

void:
"Så "At tænke. At kommunikere. At tale. At ræsonnere." kræver altså ikke sekvens som er et udtryk for vores oplevelse af tid? "
mrn:
tænk over sætningen den besvarer sig selv.

---

Nemlig. Derfor er dine indvendinger uforståelige.

---

void:
At hævde a <> a er ulogisk og uintelligent. Så hjælper det altså ikke at ralle en masse cut'n'paste af sig."
mrn:
void fat nu at ingen af delene er definitivt bevist og kvantefysikken er netop essensen af dette. jeg prøvede at forklare det, men jeg tror ikke at du vil forstå det ellers må jeg prøve med andre ord, nogle forslag?.

---

Kære mrn....suk...at bevise eller "at kunne definere" er at forlade sig på a=a, som er selve bevisets forudsætning og den første logiske lov. Det er et aksiom, fordi du i et forsøg på at bevise at a<>a er sandt, må forudsætte at a=a er sand. Det giver heller ingen mening at prøve at bevise at 1<>1 eller 2<>2. Ved at hævde at der i virkeligheden kan forekomme a<>a har du i et hug fjernet muligheden for identitet og dermed erkendelse, matematikkens validitet og alle andre VIDENskaber grænsende til din egen eksistens. Navnet på denne lidelse er solophisme (jeg ved ikke om dette er korrekt dansk) som er ekstrem selvfornægtende skepsis. Jeg ville sådan ønske at jeg besad nogle af disse fyres (fysisk teoretisk's gren af objektivisme) fagviden så jeg kunne komme ud på gesimsen du står på og trygt få dig ind af vinduet. Men det arbejder jeg på at råde bod på. Hold ud min ven ;-)

---

void:
"Du kan intet BEVISE, heller ikke matematisk"
mrn:
men med kvanteforskningen kan du heller ikke længere påstå at have ufejlbarlige beviser derfor er vi lige vidt som jeg har sagt det før.

---

Nej vi kan intet bevise, fordi vi ikke forstår (eller omvendt). Igen, det betyder ikke at virkeligheden rummer a<>a som faktum, men at kun at vores hjerner ikke har koblet observationerne til noget logisk sammenhængede.

---

void:
"Jeg kan forstå at du mener man kommer længere med følelser end med videnskab. Fint nok, men prøv at holde videnskaben adskilt fra dine følelser."
mrn:
hvis du VIL misforstå det jeg siger i mangel på reelt skyts, så gør det endelig men du bringer egentlig heller ikke forståelse med det, kun snævertsynethed, vil du dermed påstå at følelser ikke er en måde at sanse på. I såfald vil jeg påstå at du har et umådeligt kedeligt sexliv ;-)

---

Øhh, sex som erkendelsesmetode?!? Tja, hvorfor ikke...Så rører man sig da lidt og det bliver igen sjovt at gå i kirke :)) Men det ryster mig at du kalder mig snæversynet, når jeg påpeger at følelser ikke kan producere viden.

Desuden er følelser ikke en måde at sanse på men resultatet af en sansepåvirkning. Følelser har et indhold. Indholdet kommer udefra og bliver formidlet via vores sanser. Du bytter om på årsag og effekt.

---

void:
"Det er den eneste mulige slutsats. Enten er man alvidende eller også er man ikke. Men selvfølgelig, hvis man kan hævde a <> a er sandt så kan man være samtidig alvidende og ikke-alvidende. "
mrn:
se du er begyndt at forstå det. :-) vores definition på begrebet alvidende er potentielt forkert.

---

Forstå?...a<>a er forståelsens modsætning. Det er indikationen på en fejl og årsagen til at videre forsking fortsætter. Grunden til at kvantematematik bevæger sig ud i 10/11 dimensioner er netop for at kunne forklare observationerne. En forklaring er kun en forklaring hvis den bringer forståelse og forståelse opnås kun ved entyding identifikation som dikteret første logiske lov a=a. Jeg tror du lader dig forvirre og forveklser den kvantemekaniske ikke-intuitive kompleksitet med iboende manglende identitet. Fordi vi ikke kan konstruere ligningen og sige "bevist", kan vi ikke konkludere at det er ubeviseligt af natur og at naturen derfor grundliggende er selvmodsigende.

Hvis et væsen kunne være både alvidende og ikke alvidende, kan det være både gud og ikke-gud, både kærlig og ikke-kærlig, både levende og ikke-levende, osv. Det tømmer et efter et, orderne for deres betydning og gør i værste fald biblen til en løgn (eller max 50% sandhed). I bedste fald uforståelig. Implikationerne er uoverskuelige og erkendelsen af gud må kollapse sammen med "rigtig" viden.

Kvantemekanikken er for nutidens mennesker hvad lyn var for huleboeren....nemlig uforståligt. Selv om det er fristende at lade fantasien finde svaret, bør vi holde os fra drage konklusioner som præmisserne ikke kan bære. Kun ynkelige guder lader sig gang på gang genhuse :)

---

void:
"Derfor...hvis du en dag ser din søn kravle ud af heppekorlederens soveværelsevindue og han påstår at han var til fodboldtræning på samme tidspunkt, så tro på ham. Det er jo ikke en selvmodsigelse, ikke tegn på en fejl, ikke en løgn, men en indikation på din søns ubegrænsede egenskab af allestedsnærværelse"
mrn:
analogoier kommer man ingen vegne med void, det stiller dig i det samme lys som troende og eksemplet er direkte latterligt.
igen, ikke noget som bringer forståelse.

---

Hmm, det kan der være noget om. Måske et udtryk for min frustration. Men hvor går grænsen mellem analogi og bevægelsen fra fællenævner mod enkeltnævner (deduktion)? Nogen ideer?

---

void:
"LOL :o)) ... a = a er videns fundamentet. At stille spøgsmål ved dette er at stille spørgsmål om even til at stille spørgsmål og erkende viden. Der er absolut ingen videnskabelige grene der gør dette. INGEN. At påstå dette er uintelligent og en løgn. Vær så venlig at bære byrden af dine egne udsagn i stedet for at tørre dem af på videnskaben eller mig. At kalde mig for skeptisk fordi du gerne vil hævde a<>a er en selvmodsigende, grotesk og absurd forvridning af sandheden. Trist. "

mrn:
LOL selv, det vil jeg fortælle kvanteforskerne :0) jeg tror ikke at ret mange af dem vidste at ders computer og andre forsøg var en løgn når vi nu ved selvsyn kan konstaterer at noget er på en given måde. nemlig kort fortalt a=>men lad os nu holde her, du er tilsyneladende ikke helt klar til det videnskaben er på vej henimod, nemlig at være mere bred end blot a=a ...som sagt, indimellem er vi nødt til at omdefinere vores opfattelse, og det er det snart tid til igen.

---

Hvorfor forsker forskerne hvis de mener at a<>a kan være sandt? Hvad kan de dog håbe på at opnå når identitet er uopnåelig og ligninger dermed ubrugelige? Og hvordan kan de komme til denne konklusion i første ombæring når konklusioner er udtryk for a=a? Hiv nu hovedet op af jorden mand. Dette har egentlig intet med fysik eller matematik at gøre. De er afledte grene af det du prøver at ødelægge.

---

der er citat fra MIB jeg er ret vild med hvor tommy lee sidder med den unge will og siger " 500 years ago people KNEW the world was flat, yesterday you KNEW we were alone on this planet, imagine what you KNOW tommorrow"
og det dækker videnskaben ret godt.

---

Nemlig. Så vær varsom med hvad du hævder er sandt. Især når dit postulatet umuligør erkendelse af alle sandheder (og sig selv).

Takker :) Efter at ha' famlet lidt rundt ved roden (filosofi) syntes jeg det kunne være interessant at bevæge sig ud i en af grenene.

---

kvantefysikken er groft sagt 5000 år gammel

---

Øhh, det skulle vel ikke ha noget med de famøse vedaer at gøre vel?

void lige et par ting, for der er ingen af os som er overbevist om den andens argumenter i den her sag, så indtil videre er yderligere debat formålsløs.
jeg går ikke i kirke, jeg syntes ikke at Bibelen er særligt interresant, og jeg syntes at debat med dig er ligeså godt som med mange andre. Jeg kan godt se at du har en stor viden og forståelse, og vil gerne fortsætte i andre retninger. hvor du mener jeg står på gesimsen, mener jeg at du har bundet dig fast til døren bagerst i rummet gesimsen støder ind til. det er slet ikke to dumme udgangspunkter at have i en debat, jeg kan med lidt held bløde dig lidt op, og du kan med lidt held give mig en livline før jeg kaster mig ud (og håbe på den sidder om benene og ikke halsen ;-)).
den eneste relegiøse bog som har imponeret mig lidt er koranen hvor antallet af gange ting forekommer i den tit er direkte overførbare til verden vi er i, til em vis grad. men muslim kan jeg nok næppe kaldes :)
min tro på Gud bunder i at jeg ikke kan se hvorfor det er mindre sansynligt end void som bare var specielt ikke når du selv argumenterer at effekt følger årsag, så brude void vel også have en årsag. derfor som du selv har sagt, er Gude spørsmålet måske i virkeligheden at vi ikke har kunnet observere og koble det til logik endnu, som du også selv brugte som eksempel.

næh du din gamle vrisse, vi har ikke krydset klinger for sidste gang =[ ;-)

med venlig hilsen
Martin Rosenkvist Nielsen

Tak for denne gang. Det har været en fornøjelse af de sjældne ;-)

Til de interesserede kan jeg henvise til denne artiklelserie som temmeligt præcist og detaljeret, beskriver mine grundliggende anker som fremført i denne debat.

God læsning og godt nytår.

Men det er jo der problemet ligger....Gud havde jo netop ikke kun sine øjne at sanse med...Ell, han har da i hvert fald vidst, at jorden var rund.......Og da han må ha' dikteret biblen (p.g.a. skabelsesberetningen), så har han jo ført menneskeheden bag lyset.........