Hva er fordelaktig med et mellomledd? Det er jo bare halvferdig.

På forhånd takk!

Hvis det ikke finnes et godt svar på dette tror jeg ikke på evolusjon.

Fra et antilope-lignende pattedyr til den giraf vi kender i dag har disse pattedyr gradvist udviklet en stadig længere hals. Fordelen ligger fx i at kunne nå blade, der sidder højere oppe.

Dvs. Giraffer med
=> lidt længere hals
=> Mere føde
=> længere levetid
=> flere unger
=> mere mad til ungerne
=> ...

Mvh ChristianF

Her er chok-svaret: Der findes ikke en sådan ting som "en mellemform"!

Alt levende, der nogensinde har oplevet dagens lys, har været færdige former. Slutformer!

Chokeret! Ellers fortsæt:

Konsekvensen af det svar er, at DU også er en mellemform. Men fortvivl ikke: Det er alle vi andre også!

Det er kun fordi, nogen af disse former har haft efterkommere, der er meget forskellige fra dem selv, at vi kan finde på at kalde dem "mellemformer".

mvh
LarsBj

Hej Fredrik

Hvorfor "halvfærdigt"? Hvorfor ikke 80% eller 95% færdigt?

Nå, som LarsBJ skriver, så er mennesket ikke "færdigt".

Kombinationen af gang på bagbenene og stort hjernevolumen betyder, at der er en forfærdende høj moder+fosterdødelighed i samfund uden adgang til moderne medicinsk hjælp.

Her er der plads til "forbedring".

Vores oprette gang kombineret med et skelet, vi har overtaget fra 4-benede dyr gør, at mange får rygproblemer.

Også her er der plads til "forbedring".

Er flyveegernet "færdigt"?
Det flyver slet ikke så godt som fugle og flagermus, men meget bedre end sine slægtninge blandt gnaverne.


Jeg har en mistanke om, at "godt" i dette tilfælde aldrig bliver godt nok.

hilsen matthias

Hej LarsBj



.. jamen kan man så ikke lige så godt sige, at der (bortset fra den evige, uforanderlige Gud) udelukkende findes mellemformer = tilstande, som er i stadig forandring/forvandling i uendelig mange forskellige former og farver af død > liv > død > liv > d ..?

At der - indtil videre - netop ikke findes en sådan ting som en slutform?

kristina

For det første er selv bibelens gud ikke uforanderlig. Han satte jo netop en regnbue på himmelen for at markere, at han havde forandret sig. Da han imidlertid ikke rigtigt reproducerer sig (hvis vi accepterer treenighedsbegrebet), er det dog en anden slags forandring end den, ordet "mellemform" eller "mellemled" antyder.

Men derudover var det netop min pointe: Livet er i stadig forvandling fra generation til generation, så derfor er alt liv en slutform i øjeblikket og et mellemled i fremtiden.

Det kan ligefrem udtrykkes lidt højtideligt:

Liv er fremdrift i evig forvandling
Nuets vished er morgendagens gåde
Fra generation til generation føres kimen videre
En slutform i dag
En mellemform i morgen
Liv er forandring

mvh
LarsBj

Hej LarsBj



Hmmm - det er nok, som så meget andet, et spørgsmål om definitioner, men jeg mener bestemt det er muligt - selv for et menneske - at skifte mening uden at forandre "sig"!

Bibelens Gud lader sig stadig påvirke af sine skabningers gøren og laden, det er der masser af bibelske eksempler på!

Gud er ikke statisk, men en levende personlighed, som kan fortryde - nyskabe - vredes - håbe - glædes - bedrøves - tilgive. Men er dog den samme: Én sand treenig Gud fra evighed til evighed, med samme overordnede vilje og væsen.

Et enkelt bibelsk eksempel fra ældgamle dage:
Herren så, at menneskenes ondskab var stor på jorden, og at alt, hvad de ville og planlagde dagen lang, kun var ondt.
Da fortrød Herren, at han havde skabt menneskene på jorden. Han var bedrøvet og sagde:
»Menneskene, som jeg skabte, vil jeg udslette fra jordens overflade, både mennesker, kvæg, krybdyr og himlens fugle, for jeg fortryder, at jeg skabte dem.«

Men Noa fandt nåde for Herrens øjne.

Så Noa er en af vore mange stamfædre.
Men jeg ved jo godt, at det skal man tro, før man ser det!

Tak for din fine poetiske formulering - den lyder helt Kierkegaardsk, men jeg kunne ikke finde den nogen steder ..

Kierkegaard skrev forresten: Bøn ændrer ikke Gud, men det ændrer ham, der beder
Min tilføjelse: "og dermed den bedendes relation til Gud, som hører og lader sig påvirke.

kristina

Hej Kristina,
Ja, det er den kristne udlægning, som jo bl.a. kan høres hver søndag i kirkerne, og under alle omstændigheder falder et guddommeligt, evigt væsen uden for forestillingen om biologisk evolution (udvikling).

Og historien om Noa betragter jeg under alle omstændigheder som mytisk.



Selv tak! Du finder den nu heller ikke på skrift. Den er (højst sandsynligt) ikke tidligere publiceret, og du skal vide, at sammenligningen med selveste Kierkegaard nok udløser glæde og stolthed, omend den ikke tjener til at fastholde forfatteren i ydmyg beskedenhed.

mvh
LarsBj

Hej LarsBj



.. æres den som æres bør!

kristina

Hvad så, ven?
Kunne du bruge tråden til noget? Hvad siger du nu til "mellemled"?
Tror du nu på evolution?
mvh
LarsBj

Hej LarsBj

det er interessant om der er mellemformer/mellemled. Eller kun slutformer.
Jeg ved snart ikke rigtig, hvad jeg skal mene - men det er sjovt at læse lidt om det.

Så håber at I fortsætter debatten, hvem der nu har lyst til det.

Mvh. tau

Er ikke sikker på om evolusjonsteorien stemmer.

Kan du uddybe det? Prøv at fortælle lidt om årsagen til, at du ikke mener, den stemmer, og hvad siger du til det, der er skrevet her?


mvh
LarsBj

Evolusjon fra den første celle til alle nålevende dyr og mennesker har ingen sett. Det var gode svar jeg fikk om mellomformer.

Tak for det, men kan du forklare, HVORFOR du tror, at det har "ingen sett"? Hvilke argumenter har du?


mvh
LarsBj

Hej Frederik 33
Tro paa evelution giver alldrig ro i sindet, hvorimod tro paa en almaegtig Gud og Skaber goer.
Det er selvfoelgelig sjovt at lege med bygge klodser som videnskabet goer men det vaelter omkuld hver gang.
Gud har skabt enhver individual enten det er en celle eller en elefant. Gud er stor
Bluerover1

Hej Frederik 33
Tro paa tyngdekraften giver alldrig ro i sindet, hvorimod tro paa en almaegtig Gud og Skaber goer.
Det er selvfoelgelig sjovt at lege med bygge klodser som videnskabet goer men det vaelter omkuld hver gang.
Gud har skabt alt i universet enten det er en jordens bane om solen eller det er et æble, der falder til jorden. Gud er stor
ChristianF

_______________________________________________
(efter skabelon fra det forrige indlæg)

Det har nu heller aldrig været meningen. Meningen er at blive klogere på naturen. Uanset hvilken gud, man tror på, må man indrømme, at denne angiveligt har givet mennesker midler, evner og lyst til at forstå verden.

mvh
LarsBj

Jo, LarsBj, du har ret i, at Gud har givet mennesket midler, evner og lyst til at forstå verden!

Jeg forstår bare ikke, hvorfor det er mere spændende at beskæftige sig med naturen, end med Gud som har skabt det og fundet på det.

Gud kan egentlig slet ikke beskrives med ord, men vi prøver alligevel, men det rækker jo som en skrædder et meget varmt sted!

Mvh. tau

.. næh, jeg mener heller ikke, at det vigtigste i verden er at få ro i sindet. Det ville jeg aldrig stræbe efter - det forekommer mig at være noget helt sekundært.

Jeg ville langt hellere leve hele mit liv i gru og rædsel end med en ro i sindet, som var baseret på falsk ønsketænkning.

Det afgørende må være Sandheden, hvor grum den end måtte være.
Og umiddelbart fører konfrontationen med denne ikke nødvendigvis til nogen form for feel-good.

kristina

Hej Kristina
Jeg tror du har en speciel gave til at misforstaa hver eneste ytring jeg skriver. Og det har du da lov til, men jeg synes nu alligevel at staa med sine ben paa hver side af hegnet er ikke rigtig. Lars ved jeg hvor han staar i tanker og han holder fast paa det han har laert og tror paa. Jeg respekterer ham for det.
Hvorimod du, ja du tror paa skabelse og evelution, lisom hvem du skriver til.
Enten skabte Gud verden som det staar i Bibelen, eller osse er verden skabt af en lille een-celle som ingen ved hvor den kom fra. Taenk sig en lille een-celle som med tiden splitter i to og saa fire og man ved ikke hvor mange foer de kom i tanker om ilt og vand og hvordan de skabte det. I almindelighed saa lever en een-celle kun faa timer. Jeg tror jeg lader Gud tage aeren for skabelsen og jeg indroemmer at jeg ved slet ingenting om hvordan Han gjorde det, men mere end det---------jeg er revnendes lige glad

Bluerover1

Gud er den eneste som kan ha sett evolusjonen. Ingen mennesker.

OK! Jeg misforstod det norske. Men du mener altså, at når ingen har set det, er det ikke sket? Eller?

Kan du skrive lidt mere ad gangen, end blot 1 sætning???


mvh
LarsBj

Er du sikker på, at jeg har misforstået dig?
Jeg har da slet ikke modsagt dig!
Men det gør jeg nu: Min overbevisning afhænger bestemt ikke af, hvem jeg lige kommunikerer med! Jeg er ikke sandhedsrelativist!

Min overbevisning er, at det er Gud, som har skabt himmel og jord og mig og alt andet, og min tro har Jesus Kristus som fundament - ham ved hvem alt er skabt, og som snart kommer igen og gør op med alt ondt.

Soli Deo Gloria!

Hvordan/hvornår Gud har skabt/udviklet det alt sammen véd jeg ikke, og jeg er heller ikke spor optaget af det, og så vidt jeg forstår er du heller ikke!

Faktisk mener jeg ikke, vi skal forsøge at finde ud af det -
jeg tror, det står skrevet på de bogruller, der indtil videre er lukket med syv segl, og som kun Kristus selv kan åbne - cf. Åbenbaringsbogen 5,1-5:

Og jeg så i højre hånd på ham, der sad på tronen, en bogrulle med skrift på indersiden og på ydersiden, forseglet med syv segl.
Og jeg så en mægtig engel, som med høj røst udråbte: »Hvem er værdig til at åbne bogen og bryde dens segl?«
Men ingen i himlen eller på jorden eller under jorden kunne åbne bogen og se i den.
Og jeg græd meget, fordi der ikke fandtes nogen, der var værdig til at åbne bogen og se i den.
Men en af de ældste sagde til mig: »Græd ikke! For Løven af Judas stamme, Davids rodskud, har sejret, så han kan åbne bogen og dens syv segl.«

Men det var vist heller ikke skabelsen, der var til debat, men derimod spørgsmålet om ro i sindet? - og her mener jeg stadig, at vi forskellige mennesker kan have forskellige oplevelser og erfaringer, afhængigt af hvordan vi er, og hvordan det går os hver især her i livet på denne stakkels forpinte klode.

Erkendelse af Kristus som Vejen, Sandheden og Livet giver Guds børn evigt liv i det kommende Paradis på den nye jord, men mener du, at denne sande tro nødvendigvis skulle give alle ro i sindet og et problemfrit liv her i verden?

Det har jeg ikke selv fået .. men ok, det kan jo være jeg er et særtilfælde!

kristina

Jeg skrev 2 setninger. Vanskelig å skrive mye. Jeg mener ikke at det ikke har skjedd, men at man ikke kan vite om det har skjedd.

Hej Fredrik.
Ja faktisk skrev du vel faktisk hele 3 sætninger, heraf 1 fuldsætning med ledsætning .... for nu at forsøge at ramme grammatikken helt (?) rigtigt.

Men jeg mente jo blot, at debatten bliver fyldigere, sjovere og mere lærerig, hvis man forsøger at skrive baggrunden for sine synspunkter. At argumentere!

Men har du svært ved det af en eller anden grund, så må vi jo blot tage det som nu. Det ville blot være interessant at se dine synspunkter uddybet lidt mere.


mvh
LarsBj

Hej Fredrik!

Ved du hvad, jeg tror nogle af os andre (især jeg!) kan have noget at lære af dig: at skrive kortere indlæg .

Jeg kom til at tænke på det gode gamle gruk (fra dengang man brugte snail mail .. )

At ville skrive langt er stort,
men ak, man får det aldrig gjort.
Mit råd er det: vis tanken bort!
Skriv kort!

kristina

Uenig!

Tak! (for short! )

Enig?

Ja naturligvis!
- så længe der bare er en enkelt debattør, som ikke synes, at en eller anden burde inddrage mit slidte talekort ..

kristina

Hej kristina!


Jeg tror ikke at du behøver at bekymre dig om det, dit talekort lader til at være uopslideligt.

mvh Tom

Hej tsrk55

du er lidt "efter kristina" er du ikke?

Mvh. tau

Hej Tau!

Vi taler om 12364 "opkald" på et og samme kort.
I mine øjne er det så tæt på uopslideligt som man kan komme.

Svaret på dit spørgsmål kan du læse i en anden tråd,
men du må selv finde frem til det.

mvh Tom

Hej Tom

Mht. antallet af indlæg, så er det jo fordi at vi aldrig kan blive færdige med at pege på Guds hellighed og kærlighed.

- Det er jo det vi er her for, altså!

Mvh. tau