Hej Alle

I aftes da jeg var på vej hjem fra en ven tænkte jeg over dette Francis Collins citat:


Herefter slog det mig at det som fra videnskaben kan forekomme som voldsomme udfordringer mod guds ord tværtimod kan øge vores forståelse af guds ord.

Lad mig forklare.

Gennem historien har nogle af de største konflikter mellem videnskaben og kristendommen faktisk ledt til en bedre forståelse af guds ord.

Fx, da Gallilei i 1600-tallet opdagede at solen var centrum for vores solsystem, lød der et ramaskrig fra datidens kirkesamfund da der i bibelen står at jorden er centrum i universet. Da man senere i historien fandt ud af at det med solen faktisk var sandt, satte man sig ned og genovervejede tolkningen af dette skriftsted.
Nogle fandt ud af at en mere sandsynlig betydning af dette vers kunne være at grunden til at jorden var centrum i universet var at det var her gud placerede liv og mennesker, ikke på grund af den astronomiske placering.

Så hvad der i første omgang så ud til at være en videnskabelig kætterisk, og provokerende udtalelse endte med at blive anerkendt videnskabelig fakta og fremmede vores forståelse for guds ord.
Som Collins sagde:



Det betyder at når videnskabsfolk opdager nye fakta omkring jorden, rummet, livet etc. (her mener jeg selvfølgelig solide opdagelser såsom kemiske reaktioner, tyngdekræften, biologiske mekanismer, etc.) som ser ud til at udfordre guds ord, må disse videnskabelige opdagelser veje tungere i vores vurdering af sandhed end vores umiddelbare tolkning af det udfordrede bibelvers da videnskaben bare redegører for fakta om hvordan verden og naturen som er guds skabning (og derfor aldrig vil være i konflikt med hans ord) fungerer.

Så når vi lærer ting omkring universet som strider imod vores tolkning af guds ord, bør vi være henrykte da vi opdager at vi i vores tolkning har taget fejl og (i og med vi nu ved hvordan verset ikke skulle tolkes) er kommet en smule nærmere på en sandere forståelse af verset.


Hvis nogen vil se Francis Collins seminar

http://www.youtube.com/watch?v=DjJAWuzno9Y&playnext_from=TL&videos=gJuJm0rK4sM

Til dem af jer der ikke ved hvem han er, han en meget berømt kristen amerikansk videnskabsmand som blandt andet var lederen af projektet for kortlæggelsen af det menneskelige genom (HUGO) projektet. I 2009 blev han udnævnt af Obama til at være lederen af The national health institutes i USA.



Med venlig hilsen

Peter Gelardi

Hej Geraldi:o)

Jeg er enig med dig.. Hvad vi lærer via videnskabelige metoder, er så absolut med til at give os en dybere forståelse, både af hvad du kalder "G-Ds ord", men også af den verden vi lever i..

Personligt finder jeg tanken om, at G-D skulle have skabt universet over milliarder af år, meget større end en læsning af Skabelsesberetningen som værende på seks 24-timers døgn (hvilket jeg ikke finder grundlag for at acceptere, ud fra hvad jeg kan læse)..

Men du skriver, at der i Bibelen står, at jorden skulle være centrum i universet? Hvor står det, jeg mindes ikke umiddelbart at have læst det..

Mvh

Hej Sammy

Umiddelbart kan jeg ikke svare på dit spørgsmål.
Jeg har hørt at det vers skulle være grunden til konflikten mellem datidens kirke og Gallileis opdagelser.

Men vil da undersøge det

Mvh.

Peter

Tror kontroversen handlede om det sted hvor en af profeterne får "solen til at stå stille" hvilket umiddelbart implicerer at den bevæger sig i første omgang.

Hvis man læser Bibelen bogstaveligt beskriver den en flad jord med en solid hvælving over. Sol, måne og stjerner bevæger sig hen over hvælvingen.

Se f.eks. her: http://hypertextbook.com/eworld/geocentric.shtml

Man kan så efter behag omtyde Bibelen efterhånden som man bliver klogere på virkeligheden.

Hilsen matthias

..... Og den forestilling er efter Tacitus at dømme almindelig i oldtiden

• .....dels bliver det grænseløse Ocean hinsides, som så at sige ligger på den modsatte kant af jordens skive, kun sjældent befærdet med skibe fra vor del af denne. (fra Germania)

Nu kan jeg ikke læse den latinske udgave, så jeg må stole på, at H. H. Lefoliis oversættelse er dækkende.


mvh
LarsBj

Hej Matthias..

Tak for link, meget interessant..

Der er dog, som jeg ser det, nogle problemer med forfatterens analyse, primært det, at han forholder sig til en oversættelse i stedet til grundsproget..

En anden ting er, at han udelukkende forholder sig til den kristne tolkningstradition og dermed udelukker andre tolkningstraditioner, som f.eks. den jødiske og den muslimske.. Det er lidt ærgeligt, men vel meget typisk for en generel eurocentrisk forhold til den slags..

Udover det, så var der dog en ting han skrev, som jeg er meget enig med ham i - og som et eller andet sted bør være udgangspunktet, hvis man vil forstå Bibelen (NT frataget;o), nemlig når han skriver: "The Bible cannot help us to understand astronomy." Han har helt ret, men det tror jeg egentlig heller ikke, nogen sinde har været meningen, omend der så har været folk, som har troet dette..

Mvh