til forum!

En god ven, som følger med i debatten på Jesusnet, men ikke ønsker at deltage i debatten, har sendt mig denne mail med nogle tanker, som vedkommende gerne vil høre andre kristnes mening om. Jeg indleder derfor denne tråd med dette indlæg.

Med venlig hilsen
hoeg

1) "En nidkær Gud, en hævner er Herren, en hævner er Herren og fuld af vrede, en hævner er Herren mod uvenner, han gemmer på vrede mod fjender."
2) Herren er barmhjertig og nådig, sen til vrede og rig på troskab. v9 Han anklager ikke for evigt og vredes ikke for altid;

Kære hoeg!

Jeg har med stigende interesse tænkt over din præcise påpegning af uoverensstemmelsen mellem ovenstående to udsagn, som begge findes i bibelen.
En god og sammenhængende forklaring kunne være, at disse unægteligt stærkt uforenelige synspunkter skyldes, at Gud (og Jesus) i Bibelens ord møder det enkelte menneske lige præcis dér, hvor det enkelte menneske står i livet.
Hvis et menneske af forskellige grunde har brug for Gud som en nidkær hævner fuld af vrede (måske fordi mennesket er fuldt af vrede og had til mennesker, der har gjort det ondt, og er næsten ude af stand til at tilgive), så møder Gud dette menneske i den skikkelse, som dette menneske helst vil forestille sig Gud.
Mødet med Gud finder derfor sted langt nede på himmelstigen så at sige. Og derfra begynder Gud sit møjsommelige arbejde på at hjælpe dette menneske op ad trinene.
Men hvis et menneske allerede er fyldt med kærlighed og tilgivelse til sin næste, så møder Gud dette menneske højt oppe på himmelstigen - fordi dette menneske forestiller sig Gud som sen til vrede og rig på troskab og forestiller sig, at Gud ikke anklager for evigt og ikke vredes for altid.
Kort sagt - Gud møder det enkelte menneske præcis der, hvor det er og tager det i hånden og følger det op ad himmelstigen til Paradis, uanset hvor langt nede på himmelstigen, det enkelte menneske står.
Nogle kristne synes altså at have mødt Gud på det trin på himmelstigen, hvor de har bedst med at tro, at ikke alle mennesker bliver frelst. Mens andre kristne (eksempelvis du) har mødt Gud på det trin på himmelstigen, hvor det forekommer usandsynligt, at en kærlig og almægtig Gud vil lade så meget som ét eneste menneske gå fortabt.

Hej hoeg



Din gode ven ... det skulle da vel aldrig være Vagn Bro?
Ham som bekender sig til den ikke-kristne bevægelse, der hedder Vandrer mod Lyset, og som er baseret på spriitisten Johanne Agerskovs reinkarnations-budskaber fra "den åndelige verden"?

http://www.dci.dk/index.php?searchword=v...tion=com_search
(søgeresultat nr. 2: Ryd grunden og byg nyt)

kristina

k: - Din gode ven ... det skulle da vel aldrig være Vagn Bro?
Ham som bekender sig til den ikke-kristne bevægelse, der hedder Vandrer mod Lyset, og som er baseret på spriitisten Johanne Agerskovs reinkarnations-budskaber fra "den åndelige verden"?

hej kristina!

Indtil for nylig var det mit bestemte indtryk, at det alene er det skriftlige, debatindlæggene, man forholder sig til - og ikke skribenternes identitet, navne eller andet. Det undrer mig derfor, at du, som ordstyrer her på stedet, uden videre bryder denne praksis ved at nævne navne og tilmed antyder ikke-kristne synspunkter.

Det er usædvanlig praksis, at jeg indleder en tråd med en tekst, jeg ikke selv har skrevet. Men det har jeg klart gjort opmærksom på. Teksten, jeg har redigeret og tilrettelagt, er efterfølgende godkendt af forfatteren til offentliggørelse her på stedet. Jeg bemærker, at skribenten anmoder om at høre andre kristnes mening. Indtil nu er dette ønske fuldstændigt ignoreret.
Jeg har kun et overfladisk kendskab til "Vandrer mod Lyset", og jeg kan ikke gennemskue, om teksten indeholder et eller andet argument i den retning. Det var ved redaktionen ikke min opgave at forholde mig til tekstens indhold.

Heldigvis har jeg mødt mange interessante kristne med vidt forskellige synspunkter og interesser: Tilhængere af Martinus-kosmologi, mormoner, Jehova Vidner, baptister, der nægter at døbe børn og mentalt retarderede, og også en enkelt katolik.
Hvorfor skal vi såkaldte "normal-kristne" altid fare frem med for eksempel beskyldninger om vranglære, når vi møder medkristne med andre synspunkter?

Jeg tror bestemt ikke på, at Jesus på forhånd vil afvise for eksempel mormoner og Jehova Vidner.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Hoeg

Du skriver:
"Jeg bemærker, at skribenten anmoder om at høre andre kristnes mening. Indtil nu er dette ønske fuldstændigt ignoreret."


I Debatvejledningen står der:

"Du behøver ikke at besvare alle indlæg
Du har ret til selv at vælge, hvilke indlæg du besvarer. Hvis en anden bruger af en eller anden grund ikke vil besvare et af dine indlæg, skal du ikke chikanere vedkommende ved hele tiden at henlede opmærksomheden på dette indlæg. Omvendt bør du altid være parat til at stå til regnskab for de holdninger du selv har givet udtryk for."


venlig hilsen

Kirsten

Debatregel: - Du har ret til selv at vælge, hvilke indlæg du besvarer.

hej Kirsten!

Jeg ønsker ikke at bebrejde nogen for manglende reaktion...
I tidligere indlæg var vi uenige angående opfattelsen af Gud i Gammel og Ny Testamente.
Som trådstarteren påpeger, kan det udmærket være den samme Gud, idet Gud (Jesus) altid tager udgangspunkt i menneskers helt forskellige forudsætninger.
Profeten Nahum, for eksempel, forventede og argumenterede for, at Gud ville være behjælpelig i kampen mod Israels fjender. En nutidig kristen har helt andre forventninger og så videre.
Efterhånden kan jeg indse, at analogien med himmelstigen kan forene de tilsyneladende modstridende beskrivelser af Gud i Gammel og Ny Testamente. Det var jeg ikke opmærksom på tidligere.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Hoeg


Jeg vil ikke, ved din mellemkomst, debattere med en tredje person, der ikke selv er tilstede på debatten.


venlig hilsen

Kirsten

Hej hoeg,

Du har ikke skrevet noget debatindlæg, jeg mener du har ikke givet udtryk for hvad du mener eller givet udtryk for nogle af dine tanker. I stedet har du citeret en tekst fra anden person, som gerne vil høre hvad folk mener om det.

Men altså, at citere en tekst gør man i forbindelse med at man selv har noget at sige, noget hvor man så i den forbindelse bringer et relevant citat.

Eftersom du ikke selv har givet udtryk for noget i forbindelse med citatet er der i realiteten intet at debatere.

Mvh,
Lars Peter

Sandheds-søger: - Du har ikke skrevet noget debatindlæg, jeg mener du har ikke givet udtryk for hvad du mener eller givet udtryk for nogle af dine tanker. I stedet har du citeret en tekst fra anden person, som gerne vil høre hvad folk mener om det.

hej Lars Peter!

Jeg skal forsøge at gøre rede for mine synspunkter. Himmelstigen er et billede på, at alle mennesker er forskellige. Det er ikke en rangorden for fromhed, men en skala for menneskers forskellige forudsætninger.
Pointen i den forbindelse er, at Gud møder alle mennesker uanset menneskers meget forskellige forudsætninger. Set i lyset af den erkendelse kan der bygges bro mellem den gud, vi møder i Gammel og Ny Testamente. Det er én og samme gud.

Undskyldning til alle!

Jeg beklager mine tidligere bombastiske og ikke-gennemtænkte påstande om, at det ikke kan være den samme gud, der åbenbares i Gammel og Ny Testamente.

Med venlig hilsen
hoeg

Hoeg du skrev:



Vagn Bro er, som du godt ved, en af de ganske få, som har mistet sin skrivetilladelse her i Café Thomas. Det er ca. fem år siden, men det er ikke blevet glemt.

Så jeg er skuffet over, at du har villet lade dig bruge til at kolportere hans synspunkter herind igen under cover - og oven i købet bebrejder mig, at jeg så det og afslørede det.

Der står i Netiketten, at vi skal være til at stole på.

Og i Debatvejledningen står der, at vi skal lade være med at bruge Café Thomas, som er et forum for debat om kristendom og alt hvad der direkte vedrører troen på Bibelens Gud, til at diskutere andre religioner.

kristina

k: - Det er ca. fem år siden, men det er ikke blevet glemt.

hej kristina!

Ja, efter dommen er tilgivelse ikke mulig..

K: - Så jeg er skuffet over, at du har villet lade dig bruge til at kolportere hans synspunkter herind igen under cover - og oven i købet bebrejder mig, at jeg så det og afslørede det.

Jeg beklager. Det skal aldrig ske igen!
"Kolportere.. undercover.." det er hårde og sviende ord.

"Igen..", nej, jeg har helt bestemt aldrig forsøgt noget sådant tidligere. Har du en mistanke om det..?

Jeg påtager mig som nævnt det fulde ansvar for teksten, der er redigeret af undertegnede. Budskabet i teksten (idéen) kunne jeg have skrevet som min helt egen tekst. Men jeg valgte altså at være åben om, at det var en redigeret tekst.

Efter min bedste overbevisning er der ikke "indsmuglet" noget anti-kristent i teksten, for eksempel martinus-kosmologi. Hvis det virkelig skulle være tilfældet, vil jeg gerne vide det, eventuelt pr. direkte mail.

Med venlig hilsen
hoeg

Jeg har efter konsultation med ordstyrerkollegiet smidt denne tråd i papirkurven, da den nok burde være havnet der fra første færd. Uanset hvem, der står bag det anonyme oplæg, så er det ikke i overenstemmelse med vores Debatvejledning. Det skal altid være vores egen mening og ideer, der er udgangspunktet for et oplæg til debat - ikke udenforstående, anonyme personers.

Lad mig for god ordens skyld præcisere, at der ikke er noget til hinder for den indholdsmæssige del af debatoplægget.