Hej med jer

Hvad tror I på?

Bibelens version, eller Darwin?

Eller et miks?


Jonas

Jeg ville ønske, at man ville holde op med at stille "Darwin" over for "Skabelsen" (troen).

For det første udtalte Darwin sig ikke om "Skabelsen", men om en del af "udviklingen", nærmere bestemt om en mekanisme, der kunne styre den, Naturlig Selektion.

For det andet udtalte Darwin sig ikke om, hvilke organismer, der var i familie med hvem, og

for det for tredje tog Darwin fejl på en række punkter, som man ikke længere anser for underbyggede, bl.a. arvelæren.


DERFOR er alternativet til (bibelens) Skabelsen ikke Darwin, men Naturvidenskaben.

Så spørgsmålet bør lyde:

"Hvad tror I på, Skabelsen eller naturvidenskaben?"

mvh
LarsBj

Hej LarsBj

kan godt se hvad du river dig i håret over...godt med en påmindelse. Skal prøve at huske det....prøve..!

Hvorfor vil naturvidenskaben (her i form af dig) gerne at folk vælger mellem naturvidenskab og skabelse?
Det er jo givet, at alle kristne så vil vælge skabelsen, fordi vi ikke kan vælge og vrage i Bibelen.

Mvh. tau

Det "vil" jeg heller ikke have, at man gør. Men skal man vælge, skal man i hvert fald opstille de rigtige muligheder at vælge mellem. Og at sige "Darwin eller Skabelse", svarer til at ville vælge mellem "Galen (antik, romersk læge) eller Forbøn" i st.f. lægevidenskab eller forbøn.

mvh
LarsBj

Ja, det vil naturvidenskaben selvfølgelig heller ikke, eftersom der blandt naturvidenskabsfolk er folk der er kristne, humanister, jøder, muslimer, buddhister, agnostikere, ateister, rationalister, mv.

og om der er en konflikt afhænger jo af hvilken teologi, man har som kristen. Der er jo et hav af kristne, der har 100% tillid til skabelse og Big Bang og skabelse og evolution.

mvh ChristianF

Hej LarsBj,

Det var en klargørende sammenligning. Nu tror jeg, at alle er med..
Tak!

Mvh. tau

Hej ChristianF

om hvorvidt naturvidenskaben vil have, at folk vælger mellem naturvidenskab og skabelse, skrev du:

Jeg er med på det, og jeg mener heller ikke, man behøver vælge. Jeg troede blot ud fra, hvad der viste sig at være en misforståelse af LarsBj´s indlæg, at naturvidenskaben ville have det. Min fejl.


Ja, det er rigtigt, og man er ikke dømt ude fra at være kristen, fordi man tror på at naturvidenskaben har fat i noget, lidt eller meget.

Man kan måske endda godt være kristen og mene at Bibelen kun taler om skabelse i billeder og som idéer og strøtanker om, hvordan det hele er gået til.

Ren myteform, det skal der nok være nogle kristne, der tænker om de beretninger der findes i Bibelen om skabelsen.

At jeg så tænker, det var lige godt utroligt at afskrive det som myter og historier - hvad så med resten af Bibelen, hvad er det så?, det er en anden ting.

Mvh. tau

tau: - Jeg troede blot ud fra, hvad der viste sig at være en misforståelse af LarsBj´s indlæg, at naturvidenskaben ville have det. Min fejl.

hej tau!

Du har ikke taget helt fejl..! Naturvidenskaben (biologien) udøves under den forudsætning, at både årsager og virkninger skal kunne måles og vejes. Biologien, for eksempel, afviser med andre ord transcendente årsager, for eksempel guddommelig skabelse. Biologi i sig selv er ikke ateistisk, men evolutionsteorien anvendes som argument mod skabelse (Dawkins og andre).

Med venlig hilsen
hoeg

Hej hoeg,

jeg er enig i, at biologi i sig selv ikke er ateistisk.

Ja, det er også det jeg ser..

Mvh. tau

For mig personligt, er det et meget let spørgsmål at svare på

Jeg tror 100% på Bibelens skabelsesberetning som en beskrivelse af hvordan det hele gik til.

Naturvidenskaben er nyttig på rigtig mange områder, og jeg ville ikke undvære den. Men jeg "tror" ikke på den som sådan. Den deciderede videnskab i naturvidenskaben kan man vel ikke tro på. Men mange af de ting naturvidenskaben også roder med - udviklingslære o.lign. det kræver tro - i rå mængder. Her er det ikke nok at have tro som et sennepsfrø.


Mvh

B

Hej B.

Har du overvejet at sætte dig ind i det evidensmateriale der har etableret evolution som videnskabeligt grundlag for en række videnskabelige discipliner?

mvh ChristianF

Du mener vel, at den kan man tro på, fordi den er underbygget - hvad det så end er, det du kalder "decideret videnskab i naturvidenskaben"?

Det er en udbredt misforståelse blandt kristne, der er påvirket af de amerikanske kreationister, at der skulle være "to slags naturvidenskab". En "videnskabelig naturvidenskab" og en "trosbaseret naturvidenskab". Men det sidste er altså en selvmodsigelse: Al den forskning, der præsenteres i de naturvidenskabelige tidsskrifter, og som derfor følger den samme metode, er underlagt de samme krav om metoder og åbenhed, samt evne til gentagelse: Foretager man det samme eksperiment på samme måde, skal man få det samme resultat. Eller indsamler man viden (objekter f.eks.) på samme måde de samme typer af steder, skal man finde det samme.

Den "tro", der kræves er troen på en bestemt metode, der grundlæggende er den samme i alle discipliner.

Derfor er fornægtelse af den viden, der er etableret om livets udvikling en fornægtelse af naturvidenskab som princip for vidensopbygning!

mvh
LarsBj

Hej LarsBJ
Du skriver
Derfor er fornægtelse af den viden, der er etableret om livets udvikling en fornægtelse af naturvidenskab som princip for vidensopbygning!

Jamen det er jo netop det jeg har sagt i lang tid......Den viden du snakker om er IKKE etableret....... Kreationism er let at forstaa for vi har beviser foran os hver eneste dag, vi har alle slags forskellige dyr, fisk og fugle, og masser af smaa biller og maddiker, fluer og bi, ja der er ingen maade at naevne dem alle. Og hvad har du? Du har en undervisnig som sikkert nok har kostet mange penge, men det er kun en undervisning af et eller flere menneskes gaetteri. Der er ingen beviser for noget af det, andet som det at de, der proever paa at komme af med en Gud som skaber af alt, har opfundet.
jeg vil lige gi dig et exemplar. Videnskabet sier at en bestemt stjerne ude i omfanget er en million lys-aar vaek. Det kan troes men ikke bevises for hvis du bare blinker dit oeje saa maa du begynde forfra, og der er ingen maade du kan holde oeje med det i et helt aar uden at blinke. Saa der gaar det bevis. Noget helt andet er jo at Hvis den var saa langt vaek saa er den maaske faldet ned siden, husk paa et lys-aar er langt vaek.
Der er ikke nogen maade at vi som, i dit syn, er haabloes dumme, kan forstaa det, men vi har en Gud som ikke blot elsker os, men forstaar os og vaager over os. En dejlig Gud Fader, synes du ikke?
Med Venlig Hilsen
Bluerover1

Kunne du evt. en dag kigge lidt på den videnskabelige evidens, der er for fælles ophav (evolution) og for at der er stjerner der er mere en million lysår væk? Begge dele er der så meget evidens for at de udgør videnskabelige facts.

mvh ChristianF

Christian til Bluerover: - Kunne du evt. en dag kigge lidt på den videnskabelige evidens, der er for fælles ophav (evolution)..

hej Christian!

Der er ingen evidens (bevis) for fælles ophav. Man har end ikke observeret én eneste serie af gunstige mutationer hverken i laboratorier eller i naturen. Selv om man gav sig tid til at gennemlæse tusindvis af videnskabelige rapporter og bøger, ville man lede forgæves efter en beskrivelse af en observation af selv den mindste serie af de gunstige mutationer, der udgør evolutionens moduler.

Mikroevolution eller rettere, variationer, finder sted. Men det er en ren trossag, at disse ændringer kan frembringe flagermus, pattedyr fra krybdyr, landdyr af fisk, fugle af reptiler, etc.
Den evidens (bevis), der anføres for fælles oprindelse, er med større sandsynlighed et indicie for skabelse.

Med venlig hilsen
hoeg

Kunne du evt. en dag kigge lidt på den omfattende og veldokumenterede videnskabelige evidens, der er for fælles ophav (evolution) og for at der er stjerner der er mere en million lysår væk? Begge dele er der så meget evidens for at de udgør videnskabelige facts!

mvh ChristianF

Hm,
jeg skulle have skrevet, at jeg mener, at Gud har skabt verden, og at det er dét, jeg ikke kan se man kan sige nej til som kristen.

Hvad selve Mosebøgerne angår, er jeg ikke en af dem, der læser dem bogstaveligt.

Dog er jeg sikker på, at Gud har skabt verden, alle dyr og planter, solen, osv., men hvornår, i hvilken rækkefølge og hvordan, lader jeg videnskaben finde ud af, det er de bedst til.
Jeg tror ud fra den smule naturvidenskab jeg har læst, ikke, at Bibelens kronologi stemmer.
Men det betyder jo ikke, at så er det hele bare en myte uden nogen sandhed i.

Mvh. tau

Kaere ChristianF
Jeg er helt sikker paa at du har laest mange flere boeger end jeg har, det er saa ikke det samme som at sige du er klogere end mig, det siger bare at du tror paa noget andet.
Jeg gik i skole i slutningen af 2nd Verdenskrig og der laerte vi ikke saa forfaerdelig meget for der var syv klasser i et rum, men saa senere laeste jeg paa en anden skole om Darwin's teori og gang efter gang blev der spurgt om der var nogen beviser for det man laerte, og gang efter gang fik vi at vide at det var en teori, ikke fakta.
Mine boern gik i skole halvfjersene og da laerte de at Darwin's teori var fakta. Videnskabet, jeg lovede Lars at jeg vil ikke kalde det gaetteskabet mere, saa ja, videnskabet blev saa, af dem selv, den udvalgte gud, og det foerste paa sedlen var at komme af med Bibelen i skolen. Det gik nogenlunde nemt for unge mennesker er som tomme kurve, man kan fylde dem med Guld, men man kan osse fylde dem med gylle, naar bare kurven bliver fuld.
nogen af dem forlanger beviser, andre goer ikke og de bliver saa medlemmer af det store Videnskab.
Nu har videnskaben saa faaet hjaelp fra indvandrere fra fremmede lande, ikke kun Danmark men naesten alle lande, og de forlanger relegion frihed saa laenge det ikke gaelder Bibelen.
Naest paa sedlen er Flaget, Det skoenne Dannebrog og mange andre flag bliver braendt i andre lande, ja, men det kommer nok i selve landet.
Saa ja, paa mange maader og for mange mennesker er det lykkedes at komme af med Gud, men der kommer en dag hvor vi maa bekende Ham igen og boeje knae foran Ham.
Kaerlig Hilsen fra
Bluerover1

Kære Bluerover1.

Mange tak for din beskrivelse af din opfattelse af evolution og af den samfundsudvikling, som du synes at se i Danmark.

Kh ChristianF

hej Lars!

Du skriver: - Derfor er fornægtelse af den viden, der er etableret om livets udvikling en fornægtelse af naturvidenskab som princip for vidensopbygning!


Hvad er det, videnskaben faktuelt ved om "livets udvikling"..?

Utallige laboratorieforsøg har forsøgt at klarlægge, hvordan den første celle (livet) kunne opstå alene af materielle årsager. Det eneste, der kan fastslås med stors sikkerhed, er, at det første liv ikke kan opstå uden tilførsel af information (skabelse).

Hvis du med "livets udvikling" mener arternes udvikling, er videnskaben tilsvarende på bar bund.

Forskerne har end ikke observeret ét eneste eksempel på en konkret serie af gunstige mutationer, der skal til for at ændre éncellet liv til flercellede livsformer.

Troen på skabelse velbegrundet. Samtlige naturvidenskabelige observationer peger i retning af at der er sket en skabelse. De fleste astronomer og fysikere (herunder Newton, Einstein, Jastrow og Hawking) har ingen problemer med denne erkendelse. Det er fortrinsvis biologer, der forsøger at fastholde troen på, at livet alene har materielle årsager.

Med venlig hilsen
hoeg

Ud fra en ufattelig bunke eksperimenter, analyser, observationer mm. mm., der er publiceret i et ufatteligt antal i stort set alle anerkendte naturvidenskabelige, biologiske, biokemiske, geofysiske og geologiske tidsskrifter, har man sammensat en stor teori om livets udvikling, som du vist godt kender?



Det her er et godt eksempel på den fornægtelse af naturvidenskabens metode, som jeg har omtalt en del gange. Du forkaster ovennævnte samling af viden og teorier uden argumentation for at erstatte dem med dit eget, private krav til bevis. Du kræver så at sige at se det ske for dine egne øjne.

Og så opstiller du krav om bevis på et specielt sted i udviklingen: Overgange fra encellet til flercellet, og du kræver et særligt bevis: En serie af gunstige mutationer.

Det svarer til at kræve en dokumentarfilm af en del af en forbrydelse, måske der, hvor forbryderen udfører sidste del af ugerningen for at kunne dømme i sagen.

At al liv er startet som encellet er oplagt, når man kender til cellernes funktioner: Alle celler har samme mekanismer, og man kan opstille stamtræer baseret på DNA, der viser, at alle er beslægtet med hinanden og encellede organismer.

Overgangen er i øvrigt ikke absolut. Der er masser af eksempler på overgangsformer mellem encellet og flercellet. Jeg kan et par stykker i hovedet: Volvox, myxomyceter samt dyriske svampe



Jo, men biologer kender til livets udvikling.

mvh
LarsBj

Hvis man vil have lidt indsigt i naturvidenskaben, kan jeg anbefale P1s programmer, Natursyn og Videnskabens Verden, der sendes lørdag hhv kl 9.10 og kl 16.05. (Kan høres når-som-helst som podcast, gå ind på hjemmesiderne)

I dag kunne man i Natursyn høre den fantastiske forsker og fortæller Minik Rosing fortælle om borekerner, der viser det tidlige liv på Jorden for ca. 3.8 mia år siden. Til sidst er der lidt overraskende samhørighed mellem videnskab og religion.

Hør udsendelsen her

Eller start herfra, hvor man også kan læse lidt først.


mvh
LarsBj

LarsBj: - Det her er et godt eksempel på den fornægtelse af naturvidenskabens metode, som jeg har omtalt en del gange. Du forkaster ovennævnte samling af viden og teorier uden argumentation for at erstatte dem med dit eget, private krav til bevis. Du kræver så at sige at se det ske for dine egne øjne.

hej Lars!

Nej, det at stille spørgsmål og påpege mangler er ikke at "forkaste videnskaben". Jeg har selvfølgelig ikke læst alle disse videnskabelige rapporter om den "ufattelig bunke eksperimenter, analyser, observationer mm. mm., der er publiceret i et ufatteligt antal i stort set alle anerkendte naturvidenskabelige, biologiske, biokemiske, geofysiske og geologiske tidsskrifter.."., som du skriver.

Men jeg kan ikke tro på, at noget i al den foreliggende forskning kan gøre det umuligt at tro på, at en skabelse har fundet sted. Det er en ren filosofisk overbygning på evolutionsteorien, at skabelsen ikke har fundet sted.

Hvis der foreligger blot én rapport om iagttagelser, der gør det umuligt at tro på skabelse, ville det være en sensation, som alle ville have hørt om.

LarsBj: - Og så opstiller du krav om bevis på et specielt sted i udviklingen: Overgange fra encellet til flercellet, og du kræver et særligt bevis: En serie af gunstige mutationer.


Man hører jo i tide og utide, at evolutionsteorien er fundamentet for al "videnskabelig viden" om livet og andet i den retning. Derfor er det efter min mening underligt, at den gradvise udvikling fra art til art ikke kan iagttages hverken i fossilhistorien eller i den nutidige flora og fauna. De "umærkelige" små ændringer, altså den gradvise ændring over tid, som teorien forudsiger, er, så vidt jeg forstår, helt fundamentalt i teorien.

Endvidere har man aldrig observeret "evolutionens moduler" og dens drivkraft, nemlig serier af gunstige mutationer. Sådanne burde forekomme ganske jævnligt ifølge teoriens forudsigelser.

Med venlig hilsen
hoeg

Det kan det naturligvis også (altså være muligt at tro på en skaber), og det er ikke det, jeg prøver at udtrykke.

Jeg holder mig udelukkende til, at forskningen entydigt peger på, at alle levende organismer har en fælles forfader, og at mennesket er opstået i Afrika, hvorfra det seneste skud på stammen, Homo sapiens sapiens udvandrede for ca. 150000 år siden.

Om der står en guddom bag, kan videnskaben ikke sige noget om.

mvh
LarsBj

Er man virkelig kristen som man påstår man er, så burde der ikke være den eneste ene tvivl om at gud skabte verden. Ellers er bibelen og kristendommen falsk og bedrag.

Gud skabte verden og universet og menneskene og dyrene!!


Og som en anden sagde så er det ikke Bibelen VS Darwin, men Bibelen og kristendom VS den naturalistiske verdensanskuelse.

Darwin var ikke fjende af religion og særdeles ikke mod kristendom, han forblev aldrig ateist indtil sin død. men agnostiker.


Videnskab uden religion er lam, religion uden videnskab er blind Einstein.

Ja, man skal være åben over for alle muligheder.

mvh
LarsBj

larsBj?? Den tror jeg ikke på. Hvem er du, og hvor har du gjort af LarsBj???

/Tau

Han er her og er stadig åben.

Det ovenover nævnte indlæg remser jo en masse muligheder op:
1) Man er virkelig/ikke virkelig kristen
2) Man har/har ikke påstået noget
3) Der bør/bør ikke være tvivl om skaberen
4) Hvis man tvivler er man ikke virkelig kristen
5) Hvis man ikke tvivler er bibelen og kristendommen falsk og bedrag eller evt:
6) Hvis man har ret i sin tvivl, er bibelen og kristendommen falsk osv

Det er faktisk mange ting at være åben for!

mvh
LarsBj

Der var han..hej hej!

Men ja og nej, fordi jeg går ikke rundt og er åben for, at Gud ikke har skabt verden, og ej heller åben for at Han ikke findes. Det ville være fjollet og useriøst af mig at tvivle på om Gud findes sådan i hverdagen (men anfægtelse og tvivl slipper vi ikke for samlet set), når jeg har mærket, at Han ER.

Du går heller ikke rundt og er åben for, at jorden er firkantet. Fordi forskerne har påvist, og vi kan selv se, at den er rund, når vi ser den filmet ude fra rummet f.eks. Samme måde går jeg ikke rundt og er specielt åben for, at Gud ikke er skaber af alt, for det jeg nok sætter lige så højt, som du sætter videnskaben, det er jo Bibelen, og Bibelen siger, at Gud har skabt alt. Så har Han også.

Mvh. tau

LarsBj til tau:
-Det er faktisk mange ting at være åben for!

Dybest er der kun to ting at åben for:
1) Gud skabt verden.
2) Universet (verden alt inklusive) har alene materielle årsager.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Tau..



Hvorfor søren er det dog fjollet og useriøst?

Jeg ved ikke hvor bekendt du er med filosofi (ikke at jeg er ekspert på filosofi, men).. Du har sikkert hørt om Platos hulelignelse, men hvad med Descartes teoriseren om hvorvidt det vi "ser" reelt er virkeligt?

Han beskriver et scenario, hvor en given person bliver holdt fanget af en (ond) trold.. Trolden skaber en masse illusioner for den tilfangetagede person, som tror at det han ser omkring sig, vitterligt eksisterer.. Ting han ser, dufte, lyde og så videre, er alle bare produkter af trolden.. Det eneste personen vitterligt kan være sikker på, er at han selv eksisterer.. Det er herfra sætningen "Jeg tænker, derfor ér jeg" eksisterer..

Naturligvis er forsøget her, at nå frem til, at det eneste vi kan sige med sikkerhed, er at vi selv eksisterer.. Jeg kan ikke være sikker på at du eksisterer, men jeg kan være sikker på at jeg selv eksisterer..

Naturligvis ville det ikke give megen mening, hvis man valgte at leve sit liv 100% ud fra denne tanke, men tanken er dog interessant og noget vi nok bør have lidt mere med ind over, når vi overvejer ting som vores eksistens og tro..

Reelt så vil jeg vove at fremføre, at dit udgangspunkt "Det ville være fjollet og useriøst af mig at tvivle på om Gud findes sådan i hverdagen (men anfægtelse og tvivl slipper vi ikke for samlet set), når jeg har mærket, at Han ER." er i sig selv "fjollet og useriøst" i og med, at du skaber en forudsætning som du derefter ikke vil vige fra, uanset hvad du måtte blive præsenteret for af viden/indsigt..

Eller for at sige det anderledes, du skaber en konklusion, som du derefter forsøger at indrette alt andet efter.. Alt der afviger fra dette, vil du ikke forholde dig til, for det ville jo være "fjollet og useriøst"..

Mvh

Hej Sammy


På en måde så føler jeg at jeg "skylder" Gud at holde fast ved mit "ja", i stedet for at lade alt muligt påvirke troen så meget, at jeg kommer til at tænke, men passer det nu, det Gud siger, er det virkelig sandt.

Giv ikke slip, hver gang det blir lidt svært, tænker jeg.


Det er noget jeg ikke rigtig ved noget om, jeg har aldrig læst bøger eller andet om filosofi. Men tak for at fortælle historien om trolden og manden. Interessant pointe!




Nej jeg mener ikke, at jeg har skabt min egen tro. Jeg havde det i flere år sådan, at gid der er en Gud, men jeg troede det ikke. Troen kom en bestemt aften i lovsangsgruppen, hvor jeg slet ikke havde regnet med det, men jeg var åben for det, fordi jeg gerne ville tro. Jeg var bare ikke overbevist endnu.

Det er ikke helt rigtigt.
Dels så er min tro, min "teologi", ikke som den var for bare et år siden, den vokser eller forandrersig (nogen ville sige, at den bliver "mindre", men det mener jeg nu ikke).

Jeg er f.eks. glad for at læse med på et islamisk forum med debat og artikler (ShiaOnline), og jeg læser lidt i en biologibog for gymnasiet, fordi jeg har fået tillid til videnskaben via debatterne herinde.

Om jeg lukker øjnene for alt, der taler imod Guds eksistens og det, at han skulle have skabt verden? Det gør jeg nok nogle gange. Jeg arbejder dog på at holde øjnene åbne frem for lukkede, når jeg møder ting der gi´r troen modstand eller modspil.

Jeg balancerer lidt i det:

Den ene ting i det er, at jeg somme tider vender helt tilbage til min næsten kreationistiske fortid. Hvor jeg ved, at Bibelen fuldt ud fortæller hvordan det er gået til med skabelsen. Det gør jeg, hvis noget biologistof ryster mig. Det sker somme tider. Så må jeg lige tilbage til Bibelen lidt..men vover mig heldigvis frem igen lidt senere!

Den anden ting er, at jeg er begyndt at acceptere, at Bibelen ikke er en biologibog.

Det var et stort skridt for mig at bevæge mig hen til at læse biologistoffet, og det var for mig befriende, at det slet ikke ødelagde min tro at læse om det, selvom det fik mig til at slippe nogle idéer om skabelsen.

Så jeg vil sige til din kommentar om at lukke øjnene, at ja, sådan var det ret meget førhen, det har du ret i, men det sidste halve års tid, nej der synes jeg, at jeg er begyndt at turde gå lidt ud af osteklokken, som jeg har været i før. Der var trygt og godt, men begyndte at være lidt trangt.
(Okay dårligt billede!).

Mvh. tau
Beklager at det blev meget langt det her. Jeg håber, jeg besvarede det du spurgte mig om?

Hej tau!

Heller ikke jeg går rundt og er åben for hvad som helst!
F.eks. er jeg ikke åben for den mulighed, at verden ikke findes, og at I allesammen er mine drømmebilleder.
Men rent teoretisk véd jeg det ikke.

Jeg er heller ikke åben for, at jeg heller ikke selv eksisterer i kød og blod.
Men rent teoretisk - endnu mere teoretisk! - er det måske kun min drøm, der findes.
Jeg véd det ikke.

Jeg heller ikke åben for, at Gud ikke skulle have skabt himmel og jord og dig og mig og alt det andet.
Guds ikke-ekisistens er allermest teoretisk.
Jeg véd ikke, om han findes, og hvis han gør, så er det måske mig der er Gud?
Jeg tror det ikke, men jeg véd det ikke.

Men selv om jeg altså ikke véd det, synes jeg, som du, at det ville være fjollet og useriøst at insistere på leve sit liv på viden (som sådan set ikke findes) og afvise troen -
- som i min optik er uendelig meget større og stærkere og mere bæredygtig og livsbekræftende end nogen form for viden -
ja, jeg vil hævde, at tro oven i købet nødvendig, hvis vi vil leve et meningsfuldt liv:

Jeg drømte engang, at jeg vågnede! -
Oh drømmes formummede spil! -
Hvordan jeg nu véd, at det var en drøm?
Jo! - jeg vågnede én gang til!

Nu går jeg omkring og keder mig lidt,
tiden falder mig lang.
For jeg går jo så småt og venter på
at vågne for tredje gang ..

Nej vel?

Jeg véd, at jeg tror på Jesus Kristus.
Og jeg tror, at jeg véd, at han er vor Herre og vor Frelser.

Sådan lyder min trosbekendelse denne søndag - 2. søndag i advent, AD 2009!

kristina

Hej kristina

Glædelig advent.

Nej, hm du misforstår mig vist her:

Det var ikke det, jeg mente. Jeg mente, at hvis jeg hver dag veksler mellem at tro og ikke tro, var dét, for mig, fjollet.

Hvad andre gør, om de ikke tror, eller tror den ene dag og ikke den næste, har jeg ingen mening om.

Tak for indsparket! Dejligt at du også havde noget at sige. Og jeg kan godt li´ det digt du indsatte til sidst. Meget skægt og samtidig rigtigt.

Mvh. tau
som var i kirke i dag. SKØNT.

Hej igen, tau -

måske misforstod jeg - men helt sikker er jeg nu ikke! Du skrev jo nemlig:



- og det er det, jeg prøvede at give dig ret i, for det ville jo være det samme som at afvise troen, tror jeg, og det ville da bestemt være useriøst og flollet!

Men ok - måske er jeg lidt mere ord-nørdet end jeg burde være ... words, words, words (som Shakespeare ville have sagt) .. -

kristina

Hej kristina,

nu tror jeg ikke vi skal køre den meget længere.. haha!

Men nej, vi er ikke enige om, at det er useriøst og fjollet ikke at tro.

Det jeg mener, og mente, var, at den der nu-tror-jeg-/nu-tror-jeg-ikke ting hele tiden, var fjollet. At skifte mening hver og hver anden dag om noget så grundlæggende som selve det at være troende, eller ikke at være.

Mvh. tau

OK, måske er det også mere præcist at kalde tanken om, at det skulle være muligt for et bevidst menneske at leve uden at tro på noget, for en vrangforestilling.

kristina

Hej Jonas

Jeg tror, at Gud er evig, og at Gud er skaberen af alt liv.

Hvornår og hvordan? Det gør jeg mig ikke så mange tanker om ( lige bortset fra, at jeg ikke tror, at det skete i løbet af syv dage, eller for forholdsvis kort tid siden).

Hvordan er Paradis? Hvor kommer vi fra, og hvor går vi hen?.

Hvad nytter det at gruble over det. Gud har sat keruber til at vogte over Paradis, og intet menneske vil finde et endeligt og sikkert svar på spørgsmålene i dette liv.

Vi kan kun tro.

Når det gælder mennesket, så tror jeg, så stærkt at det grænser til vished for mig, at vi er skabt i Guds billede, og at det er det lille pust af Gud i os, der adskiller os fra dyrene, og giver os bevidstheden om os selv, og vores dødelighed.

Det er den lille, bitte del af Gud i os, der gør, at vi overhovedet tænker, at Gud ér; men vi har ikke så meget af Gud i os, at vi selv kan danne os et ret billede af Gud, eller forestille os noget så stort og evigt.


venlig hilsen

Kirsten