Det lader til, at jeg er den eneste som tror og håber på den straffende Gud, istedet for den evigt tilgivende frelser og hippie-type. Det Nye Testamente er for mig en løgn bygget på - løgn! Det er forfalsket og der er glemsler og det er oversat på forskellig vis i forskellige kristne trosretninger. F.eks. det nyligt opdagede Judas-evangelie, som frikender Judas for forrædderi. Jeg siger ikke, at der ikke har været en Jesus, men jeg tvivler på, at han var Guds søn.

Jeg holder mig til det Gamle Testamente, og støtter op om jødedommen og islam. Men jeg vil ikke lade mig omskære, ejheller vil jeg lade være med at spise svinekød, for disse er baseret på forfængelighed og kultur, og ikke Guds åbenbaring til Moses. Jeg ser istedet Islam som den bedste beskrivende efterfølger til Det Gamle Testamente, fremfor kristendommen. For se hvad der skete med de kristne lande, modsat de muslimske lande. Hvem var frelseren her? I de kristne lande blev folket holdt nede af den katolske kirke, mens de islamiske lande havde deres guldladere i middelalderen, og opfandt medicin, teknologi og hvad de ikke selv opfandt, men som de havde fra grækerne og fra Asien, bragte de til Europa. Vi kan takke muslimerne og jøderne for den smule rigdom der har været i Europa i middelalderen, renæssancen og barokken - og sågar i 1800-tallet og helt op i 1900-tallet!

Kristendommen og troen på at Jesus er Guds søn holder blot folk nede!

At "straffende" skulle være den vigtigste eller mest markante karakteristika ved Gud i det gamle testamente, har jeg svært ved at se.

At Gud i det nye testamente skulle være hippie-agtig, forekommer mig lige så besynderligt.

Måske fordi jeg har læst begge de omtalte skriftsamlinger.


Hvordan ved du, at det er de Nye Testamente, som er løgn, og at det er Judasevangeliet (som er langt yngre end noget nytestamentligt skrift) som er det sande?

Det Ny Testamente er den mest velbevidnede overlevering fra antikken. Moderne tekstkritk arbejder på baggrund af tusindvis af håndskrifter, fra mange forskellige steder.


Jeg holder mig til det Gamle Testamente, og det Nye Testamente.

Hvad mener du med at "støtte op om"?


Du burde virkelig læse noget ordentligt historisk litteratur!

Middelalderen var på ingen måde mørk, men var lige så meget en guldalder i Europa som i de muslimske lande. At den almindelige opfattelse er anderledes, skyldes at vi i dag lever efter Reformationen og Renæssancen som mere eller mindre definerede sig i modsætning til middelalderen (hvorfor det naturligvis gjalt om at male den så dyster som muligt)


Det kristne Europa er ganske rigtigt blevet beriget i dialogen med jødiske og muslimske (og ortodokse) lærde, men det er uhistorisk og dårlig videnskab at tilskrive alt fremskridt til dette kulturmøde. Det tyder på en forudindtaget negativ vurdering af middelalderen.

Hvor har du din viden om middelalderen fra?

Kirken i middelalderen holdt folk oppe, den var kulturskaber og kulturbevarer. Klostrene var videnscentre, og universitetet er en udløber af katedralen. Da Romerriget gik under, var det Kirken som bevarede en nogenlunde infrastruktur, skrivekunst og teknologisk kunnen. Det var det kristne Europa, som opfandt stigbøjlen, hjulploven, gotisk arkitektur, kalkmalerier...

Alt hvad der stammer fra før kristendommen ville stort set være ukendt for os, hvis ikke det var for klostervæsnets kopieringsarbejde.

Du kunne godt tage og vise lidt taknemmelighed

Mvh. Steffen

Det nye testamente findes i så mange manuskrifter at vi med rette kan antage at der er nedskrevet og offentligtgjort kort tid efter Jesus døde.

Judasevangeliet... Det er jo useriøst. Er der nogen der ahr mare de mindste historiske fakta på at det skal passe?

Den katolske kirke er en sekt. Eller har i hvert fald været det. Lad dit syn på Gud være styret af andet end den katolske kirke.

Såsom?

Såsom bibelen.

Vi må aldrig lade os styre af kirkeretninger o.l., men skal alene leve ud fra bibelen.
Og træffe vores valg og synspunkter ud fra bibelen alene.

Nåh, okay.

Hvis jeg nu spørger dig, hvad Biblen er, svarer du sikkert, at den er en samling af bøger.

Så vil jeg godt spørge dig, hvem der har samlet disse bøger.

"Vi må aldrig lade os styre af kirkeretninger o.l., men skal alene leve ud fra bibelen.
Og træffe vores valg og synspunkter ud fra bibelen alene."

What Steffen said....
Derudover:

1. Hvem har ret når der er forskellige opfattelser af Biblen?
2. Hvordan finder vi frem til hvem der har ret?
3. Hvorfor har DE ret, fremfor andre?

osv....

Jeg bliver mere og mere overbevist om at Luthers "Scriptura Scripturae interpres" er problematisk. For HVIS udlægning af dette princip er korrekt?

Pinsekirkens?
Baptisternes?
Det lutherske?

Og så er vi tilbage ved spørgsmålet om "kirkeretninger"......






PS: Nej, Steffen - jeg er IKKE hermed kommet ud af skabet

Hej Mark,

Jeg tror, at Luthers syn på skrift og tradition var noget mere nuanceret end hvad den simple mand på gaden i Tyskland kunne samle i et kort latinsk slagord som "Sola Scriptura"

Men det er da stadig lidt komisk at han trods alt ikke turde udgive en Bibel uden en udførlig kommentar (tilsyneladende ganske autoritativ) til de enkelte skrifter.

Mvh. Steffen

Hej Steffen!

Det VED jeg det var Men princippet var stadig dette - at Skriften selv skulle tolke Skriften. Luther får også ud fra dette princip skabt sig (endnu) en fin lille hermeneutisk cirkel.

o <-----sådan én

Hej JONAS!


Non sequitur!


Hvor små må de være?


Hvad er din definition på en sekt?
Og hvornår mener du, at den katolske kirke ophørte med at være en sekt?

mvh Tom

Hej Freak!


Så længe at kristne er overbeviste om at lige netop deres egen opfattelse er et produkt af Helligåndens vejledning, så tror jeg ikke at du skal forvente at få besvaret dine ellers yderst rimelige spørgsmål.

mvh Tom

Jeg kan ikke give dig personnavne eller årstal, men jeg er 100 % sikker på at bøgerne er udvalgt af Gud.

1. Det skal give mening i sammenhæng. Og så mener jeg at man skal vælge den sikre løsning. Er du i tvivl om en ting er synd, så lad være med at gør den ting.
2. Ser på sammenhængen. Om det giver mening. Vi bliver jo dømt individuelt, så vores tro er personlig. Så vi skal selv forsvare det på dommens dag. Men jo mere man studerer ordet, jo nemmere kan man se sammenhængen.
3. Dem der siger noget, hvor andre steder i bibelen modsiger deres udsagn tager naturligvis fejl. Fx. tager Jehova's vidner fejl når de tror at Jesus ikke er Gud. Ligesom Mormonerne tager fejl.



Jeg kender ikke Scriptura Scripturae interpres.

Jeg mener der er åbenlyse fejl i den lutherske kirke, og i pinsebevægelsen. Kender ikke rigtigt noget til Baptisterne.

Der er én rigtig kirke (Jeus Kristi legeme). Men mange menigheder.
Det kan være udemærket at være en del af et menighedsfællesskab, men vigtigst er det at lede kirken efter ApG. 2:42

Hvis du har fakta på Judasevangeliet vil jeg gerne se på dem.

Tegn på en sekt er at den er topstyret, har én meget magtfuld leder, og den er meget fikseret på penge. Der er flere, men de her 3 synes jeg passer "godt" på den katolske kirke.
Derudover lavede de mange fejl, som afladsbreve, tilbedelse af helgender. Ligeom jeg tager afstand fra deres måde at skrifte på.

Hej JONAS!


Fakta må du selv grave frem, bare søg på Judasevangeliet eller Gospel of Judas. Mit spørgsmål bundede i en opfattelse af at du er meget beskeden i dine krav til argumentation og dokumentation når det gælder det som du selv er overbevist om er sandt. Så jeg er interesseret i om du er ligeså beskeden når det gælder noget som tilsyneladende går imod din overbevisning.


Jeg tror at du forveksler sekt med kult, til sidstnævnte er ofte knyttet de aspekter som du nævner, men det behøver bestemt ikke at være tilfældet når det handler om sekter.
Og hvad angår det at være meget fikseret på penge, ja så kan jeg da komme i tanke om ganske mange karismatiske menigheder som er langt mere fikseret i den retning end RKK, og som i tilgift er topstyret af en meget magtfuld leder.

mvh Tom

Hej JesusfreakDK

Jeg mener ikke, at Luther laver en cirkelslutning. Det er tværtimod dig, der laver en cirkelslutning, når du forudsætter, at Skriften ikke kan afgøre, hvilke fortolkere, der har ret.

At der findes mange fortolkninger er mest af alt et argument mod at tro på fortolkerne (f.eks. paveembedet, den mytologiske udelte kirke, den salvede karismatiker osv.) frem for teksten og det, der kan udledes logisk af denne.