Der har været en del indlæg om tro vs. videnskab, hvor der hårdnakket fra enkelte personer bliver sagt at videnskabsfolk indrømmer når de ikke ved noget, og ikke tager det som sandheder. Men det mener jeg er en sandhed med modifikationer.

den mest gængse evolutions teori er baseret på molekylær udvikling

og siger kort fortalt at livet begyndte med en celle som opstod ved en tilfældighed fordi at forholdende var rigtige.
Cellen formerede sig og affødte andre celler som den/de blev kombineret med og blev til de første primitive væsner som encelle organismer som så igen fordi at forholdende "var rigtige" udviklede sig til mere komplekse arter, som så igen "fordi at forholdende var rigtige" udviklede sig til arterne vi kender idag, med mennesket som toppen indtil videre.

Men hvis man accepterer, som videnskaben og lærebøger i flæng gør det, den forklaring, hvorfor så ikke også acceptere denne her?:

En dag sætter der sig ved tilfælde noget ler fast imellem sten i et gold område, og bliver til vådt ler efter at det har regnet, og bliver da solen så skinner igen til en meget hård fast masse, fordi at "forholdende var rigtige" tilsatte det mineraler i den nu tørre hårde ler, som hærder den yderligere.

Pludselig sprænger stenene leren sidder på flyver rundt og former leren til en perfekt mursten.
Stenen ligger nu i de samme omgivelser og venter på at en ny sten får de "rigtige forhold" for at blive til.
Og nu venter de to sten på at en 3 sten nøjagtig magen til de to andre bliver til, og så videre og så videre indtil der er millioner af sten der alle opstod fordi at "forholdende var rigtige".
1000'er af år passere altimens stenene bliver til på alle de rigtige steder for deres fundament i deres naturlige omgivelser, uden at en eneste bliver beskadiget i ventetiden af regn, sne, storm osv...de ligger der bare og venter i deres oprindelige stærke konstruktion.
Leren som stenene kommer af, sætter sig mærkværdigt nok ikke på nogle af de sten som er der og laver deres form om så de ikke passer sammen, nej den holder sig for sig selv.
Da der så er nok sten begynder de at søge sammen i strukturen af et hus, og pga. at "forholdene er rigtige" bliver cement ligepludseligt til og kryber af sig selv ind imellem stenene og fæstner dem til hinanden. Mineraler dukker op, fordi at "forholdende" er rigtige og fæstner sig til stenene i et ledningsnet så efter en lang persiode hvor ingen af materialerne har taget skade af deres omgivelsers barskhed (storme, sne, regn) står der en dag, et hus, med varme, el, gas og det hele Simpelthen fordi at "forholdende var rigtige".
og da alle materialer til huset er tilgængelige på jorden hvor stenen kom til (let sand til glas, kobber til ledninger, jern til søm osv osv osv...) er forholdende jo rigtige for at det her kunne ske.
Der er en skov i nærheden hvor en storm så flår et træ op, og en stormflod fører træet ned til stenene (uden at beskadige dem) så fundamentet for et tag kan udvikle sig når "forholdende er rigtige".

hvis du syntes at historien er sandsynlig kan du jo så prøve at finde ud af hvordan det udviklede sig til en by med kloark system, el, og alle de andre ting der skal til for at en moderne by eksisterer. Og hvis du vil dybere ind i det kan du skrive en "videnskabelig" bog om hvordan f.eks kloark systemet udviklede sig på samme måde som huset og stene til at starte med og hvordan de mærkeligt nok er kompatible med hinanden til at starte med. Du få måske endda en pris for at have kastet lys over mennskeheden med din "videnskabelige bog" der forklarer alle disse ting, på en logisk måde.

derfor siger jeg, at hvis man sluger historien om cellers udvikling til komplekse organismer, til primater kan man ligeså godt sluge historien om hvordan en metropol blev til fordi "at forholdende var rigtige" da celler er ligeså komplekse som byer i sig selv.

når celler ikke kan laves syntestisk idag, hvorfor kunne de så under primitive urforhold ved en række af tilfældige hændelser? man kender aminosyre, men kan ikke kopiere det, man kender ribosomer men kan kopiere det, men opstå tilfældigt fordi at forholdende er rigtige kan de altså godt uanset at celler er ufatteligt komplekse, de er som en by.
der er en fabrik der producere enzymer som er uundværlige for liv, der er en datacentral til indsamling af oplysninger, et kompleks transport system, rørnet til transport af råstoffer til laboratorierne og process fabrikker som kan omdanne råmaterialerne til brugbare ting, specialle cellevægge som melder til alle andre instanser i cellen om hvad der kommer ud og ind. alt det opstod, fordi at "forholdende var rigtige" i ursuppen?.

Videnskaben er en tro's sag stadigvæk i mange sammenhænge, og at vores egen Void hårdnakket påstår at videnskab erkender manglende viden siger jeg bare....det er ikke korrekt, for så var evolutions teorien blvet forkastet for længe siden.

jeg vil slutte af med at citere den berømte Russiske evolutionist A.I Oparin da han udtalte sig om dette eventyr som er evolutions teorien er...

"Unfortunately, the origin of the cell still stays as a question which is
actually the darkest point of the complete evolution theory."

og Sir Fred Hoyle (Verdenskendt matematiker og astronom) som udtalte at det var ligeså sandsynlig en forklaring at noget så komplekst som en celle bare opstod, som at der opstod en boing 747 fordi at en tornado ramte en bunke rå materialer til et fly...

---

Pludselig sprænger stenene ...
Leren som stenene kommer af, sætter sig mærkværdigt nok ...
...om så de ikke passer sammen, nej den holder sig for sig selv.
..bliver cement ligepludseligt til og kryber af sig selv...
osv, osv.

---

Det lyder ikke som om du selv tror på din egen anekdote. Hvorfor skulle andre så tage den alvorligt?

---

når celler ikke kan laves syntestisk idag, hvorfor kunne de så under primitive urforhold ved en række af tilfældige hændelser?

---

Vi kan heller ikke sætte det mindste blad på en nælde....endnu...Betyder det at den ikke findes?
Omvendt har du ingen problemer med at vedkende dig eksistensen af et almægtigt, alvidende og upåviseligt væsen som løsningen.

---

og Sir Fred Hoyle (Verdenskendt matematiker og astronom) som udtalte at det var ligeså sandsynlig en forklaring at noget så komplekst som en celle bare opstod, som at der opstod en boing 747 fordi at en tornado ramte en bunke rå materialer til et fly...

---

Hvilket må betyde at han sad inde med viden om hvor sandsynligt livet er for at kunne lave den sammenligning. Underligt at videnskaben med dette spørgsmål for øje, bruger så mange resourcer på at undersøge om der findes liv på planeterne, når de bare kunne ha' spurgt Fred Hoyle.

I stedet for at citere autoriteters sure opstød så forklar med dine egne ord:

1. Hvorfor evolutionen som process er forkert.
2. Hvorfor evt. alternativer er mere forståelige og rigtige.

>>Det lyder ikke som om du selv tror på din egen anekdote. Hvorfor skulle andre så tage den alvorligt?

fordi at den er nøjagtig ligeså sandsynlig som evolutionsterorien i dens nuværende og bredt accepterede udformning.


>>Vi kan heller ikke sætte det mindste blad på en nælde....endnu...

så du TROR altså at vi bliver istand til det???


>>Omvendt har du ingen problemer med at vedkende dig eksistensen af et almægtigt, alvidende og upåviseligt væsen som løsningen.

Nej, jeg mener at det er lige så sandsynligt. og stoler her på mine sanser, ligesom videnskaben...


>>Hvilket må betyde at han sad inde med viden om hvor sandsynligt livet er for at kunne lave den sammenligning.

ligesom darwin og kolleger må have haft en lignende viden for at påstå og pådutte at deres idé er korrekt...at det usandsynelige ER sandsynligt. Beviset må til enhver tid pålægge dem (og dig) i samme grad som når du forlanger det af en troende, at bevise Gud...hvor er beviset for at evolution virkeligt foregik sådan?
Bevis for mig at evolution er så uomtvistelig fakta at det ikke kræver en portion blind tro til sine kilder/kildemateriale.


>>1. Hvorfor evolutionen som process er forkert.
>>2. Hvorfor evt. alternativer er mere forståelige og rigtige.

den er usandsynlig, også rent matematisk set, sandsynligheden er bar none...dvs. den er tilstede men ikke sandsynlig og hvor er beviserne?
Og desuden var det var aldrig min pointe, den var at videnskab kræver tro, men ikke på Gud, på sansernes og vores egne metoders ufejlbarlighed.


>>I stedet for at citere autoriteters sure opstød så forklar med dine egne ord:

Hoyle og Oparin var begge evolutionister, mere svar behøves vel næppe.
Min holdning til dem er at de er realistiske, og indså at videnskab kræver tro i sig selv, hvilket jeg opfatter som korrekt.

Og husk at du ser tro igennem ex-kristne briller, jeg som muslim anderkender (med al'Quraan i ryggen) at intelligent liv andre steder er sandsynligt, og hvis videnskaben finder en anden intelligent race, vil jeg bare tro endnu mere end nogensinde, for jeg vil blot være blevet bekræftet i vers fra al'Quraan som jeg har undret mig over, at de ikke var mere "præcise".

(dårlig oversættelse, beklager) "Gud skaber jer som han ønsker det, hvor han ønsker det" der er ingen refferencer til at det kun omfatter jorden, og da mange andre steder i al'Quraan taler om rummet, og det der findes i det (iøvrigt ting videnskaben nu er begyndt at bekræfte som de får defineret midler til det) virker det sandsynligt at der er en grund til at de steder Gud skaber os i, ikke er nærmere defineret i det vers + andre, for vi har også fået at vide at der er ting skjult for os, som vi skal finde for vores fornøjelse, og underhold.

lad mig stille dig et hypotetisk spørgsmål...hvordan vile du reagere hvis vi finder en race der er ældre end os, langt mere udviklet, og som kun har holdt sig fra os, fordi at de finder os for primitive til samvær med værdi.
men som fast tror på en skaber, altså Gud?
jeg ville personligt blot blive endnu mere overbevist.

Mvh

Núh

---

fordi at den er nøjagtig ligeså sandsynlig som evolutionsterorien i dens nuværende og bredt accepterede udformning.

---

Fordi du kan forfatte en usandsynlig histore har du ikke samtidigt diskrediteret andre.

---

så du TROR altså at vi bliver istand til det???

---

At sætte et blad på en nælde eller skabe liv fra aminossyrer?

---

Nej, jeg mener at det er lige så sandsynligt. og stoler her på mine sanser, ligesom videnskaben

---

Udemærket. Så lad mig se dine beviser for gud.

---

ligesom darwin og kolleger må have haft en lignende viden for at påstå og pådutte at deres idé er korrekt...at det usandsynelige ER sandsynligt. Beviset må til enhver tid pålægge dem (og dig) i samme grad som når du forlanger det af en troende, at bevise Gud...hvor er beviset for at evolution virkeligt foregik sådan?
Bevis for mig at evolution er så uomtvistelig fakta at det ikke kræver en portion blind tro til sine kilder/kildemateriale.

---

Darwin udtalte sig om observationer og ikke sansynligheder.

---

den er usandsynlig, også rent matematisk set, sandsynligheden er bar none...dvs. den er tilstede men ikke sandsynlig og hvor er beviserne

---

På hvilken baggrund er sandsynligheden lig nul? Du må have en viden som dem der sender sonder til mars for at klarlægge hvor almindeligt livet er, ikke har. Det er flot af en der ikke engang kan på pege hvorfor evolution som process er utænkelig.

---

Og desuden var det var aldrig min pointe, den var at videnskab kræver tro, men ikke på Gud, på sansernes og vores egne metoders ufejlbarlighed

---

Og du kan læse mine svar til per og machine.

---

Hoyle og Oparin var begge evolutionister, mere svar behøves vel næppe.
Min holdning til dem er at de er realistiske, og indså at videnskab kræver tro i sig selv, hvilket jeg opfatter som korrekt.

---

Dine "argumeter er baseret appel på autoritet. Der er intet at kommentere. Hvad du kan udlede af bøger som udtaler sig om usynlige væsner med ubegrænsede egenskaber har intet med evolution som process at gøre.

---

hvor er beviset for at evolution virkeligt foregik sådan

---

Vi taler om den evolutionistiske process. Lad os tage det et skridt af gangen.

Er du med på at artenes egenskaber er kontrolleret af vores arvemateriale også kaldet dna? Er dette rigtigt eller forkert?

---

og hvis videnskaben finder en anden intelligent race, vil jeg bare tro endnu mere end nogensinde, for jeg vil blot være blevet bekræftet i vers fra al'Quraan som jeg har undret mig over, at de ikke var mere "præcise".

---

Betænkeligt at NÅR den mikroskopiske sansynlighed du på magisk vis fandt frem til, bliver kraftigt forøget, SÅ vil konklusionen du traf på baggrund af netop dette "faktum" bare blive bekræftet. Det vidner om stor troværdighed.

---

lad mig stille dig et hypotetisk spørgsmål...hvordan vile du reagere hvis vi finder en race der er ældre end os, langt mere udviklet, og som kun har holdt sig fra os, fordi at de finder os for primitive til samvær med værdi.
men som fast tror på en skaber, altså Gud?
jeg ville personligt blot blive endnu mere overbevist

---

Du har givetvis en forkærlighed for autoriteter og anekdoter.

Lad mig vende den om: "Hvordan ville du reagere hvis vi finder en race der klogere end os og som ikke tror på en gud?". Hmmm, Jeg har ingen ide om hvad du kan bruge en sådant spørgsmål til. Det er spekulativt og konstrueret til svaret. Måske har vi her udkastet til en tegnefilm.

>>Fordi du kan forfatte en usandsynlig histore har du ikke samtidigt diskrediteret andre.

nej vel...

>>At sætte et blad på en nælde eller skabe liv fra aminossyrer?

begge dele vel..

>>Udemærket. Så lad mig se dine beviser for gud.

gerne når jeg ser dine for evolutions teorien og de andre eventyr videnskaben lærer sine tilhængere.


>>Darwin udtalte sig om observationer og ikke sansynligheder.

han var faktisk så ivrig at han selv fabrikerede beviser. siger fadlæsen med svinetanden og abekæbe benet dig noget, i forb med darwin?

>>På hvilken baggrund er sandsynligheden lig nul? Du må have en viden som dem der sender sonder til mars for at klarlægge hvor almindeligt livet er, ikke har. Det er flot af en der ikke engang kan på pege hvorfor evolution som process er utænkelig.

void drop det der...jeg kan sige det samme til dig, du må have en viden ingen har siden du totalt afviser Gud som en sandsynlighed på lighed med videnskabens eventyr.

>>Dine "argumeter er baseret appel på autoritet. Der er intet at kommentere. Hvad du kan udlede af bøger som udtaler sig om usynlige væsner med ubegrænsede egenskaber har intet med evolution som process at gøre.

hvad kan du udlede af bøger om begeber som er formodninger, men ikke bevist, tilsvarende...

>>Er du med på at artenes egenskaber er kontrolleret af vores arvemateriale også kaldet dna? Er dette rigtigt eller forkert?

ja, det er en del af det komplekse system som "bare opstod" ikke?

>>Betænkeligt at NÅR den mikroskopiske sansynlighed du på magisk vis fandt frem til, bliver kraftigt forøget, SÅ vil konklusionen du traf på baggrund af netop dette "faktum" bare blive bekræftet. Det vidner om stor troværdighed

bevis førelsen er stadig din void...og det er skam ikke mig alene, vil du have en liste over litteratur skrevet af ikke troende videnskabsfolk som bekræfter hvad jeg siger, eller er det også bare mavesure autoriteter fordi at de ikke støtter dit synspunkt?? og er ovestående ikke netop videnskabens hæmsko.

>>. Det er spekulativt og konstrueret til svaret. Måske har vi her udkastet til en tegnefilm.

ja eller ny videnskabelig "fakta"

>>Du har givetvis en forkærlighed for autoriteter og anekdoter.

nej faktisk ikke, hvad bygger du den påstand på? at jeg også tager videnskabs folk alvorligt når ikke de lemfældigt kaster om sig med "sandheder" som andre så i næsten blind tro bygger videre på til det rigtige svar findes, eller de falder sammen, og man må sige, hov...det var vist ikke en rigtig FORMODNING (et andet ord for at tro noget, jeg kune jo forstå på dit andet indlæg at dansk ikke er din stærkeste side)....

kort fortalt void, du kan brøle alt det du vil om det ulogiske eller forkerte i at tro på en Gud, men den kan til enhver tid vendes og sættes på videnskab som har nogenlunde de samme forklaringsproblemer nå man piller lidt i det...
begge dele kræver at man tror uden egentligt at have andet end sin egen logik og tiltro til sine kilder at gå efter og stole på.

Mvh

Núh

---

nej vel...

---

Nej, og evolutionsteorien blev heller ikke lavet for at diskreditere nogen andre forklaringer men for at forklare observationer. Darwin forståelse for hvad integritet betyder i denne sammenhæng.

---

begge dele vel..

---

Ja, det tror jeg. Men der er nok ingen der gider venter adskellige millioner år på svaret i et eksperimentelt forsøg. Men som sagt har det ikke noget med det som ER sket at gøre.

---

gerne når jeg ser dine for evolutions teorien og de andre eventyr videnskaben lærer sine tilhængere

---

Så kommer vi jo nok kke imeget længere. Det kan også være det samme for sidste gang var dit bevis koranen. En gammel bog baseret på jødisk mytologi er dit bevis på din gud. Så bogen er din gud. Fin observation....dér.

---

han var faktisk så ivrig at han selv fabrikerede beviser. siger fadlæsen med svinetanden og abekæbe benet dig noget, i forb med darwin

---

Ligesom jeg ikke kan bruge dine apeller til autoritet til noget kan jeg heller ikke bruge dine mudderkastinger til noget. Hele din bevisførelse drejer sig åbenbart om hvad andre siger og gør. Måske vil du en dag kunne tænke for dig selv.

---

void drop det der...jeg kan sige det samme til dig, du må have en viden ingen har siden du totalt afviser Gud som en sandsynlighed på lighed med videnskabens eventyr.

---

Jeg har ingen viden om gud. Derfor har jeg ingen overbevisning. Men der er stadig flot at du mener man kan udregne sansynligheder på baggrund af oplysninger som ingen har.

---

hvad kan du udlede af bøger om begeber som er formodninger, men ikke bevist, tilsvarende...

---

er hvad mener du uklart!

---

ja, det er en del af det komplekse system som "bare opstod" ikke?

---

Og hvis man ændrer ved dna'et så ændrer man ved organismens egenskaber. Ja eller nej.

---

nuh:
og hvis videnskaben finder en anden intelligent race, vil jeg bare tro endnu mere end nogensinde, for jeg vil blot være blevet bekræftet i vers fra al'Quraan som jeg har undret mig over, at de ikke var mere "præcise".
void:
Betænkeligt at NÅR den mikroskopiske sansynlighed du på magisk vis fandt frem til, bliver kraftigt forøget, SÅ vil konklusionen du traf på baggrund af netop dette "faktum" bare blive bekræftet. Det vidner om stor troværdighed.
nuh:
bevis førelsen er stadig din void...

---

Du siger først at ingen sandsynlighed betyder at vi er skabt af gud. Derefter siger du at ved forekomst af intelligent liv et andet sted i universet er dette også et bevis for at vi er skabt af gud. Du hugger dit eget argument om ved roden og udslynger blot "bevis førelsen er stadig din void".

Hvordan kan man bevise at livet spontant kan opstå på alle fugtige planeter hvis du bliver lige dele bekræftet i din gudetro ved at få en intelligent marsmand stukket op i snotten som ved IKKE at få en alien stukket op i snotten?

Go'da mand økseskaft. LOL!

---

void:
Du har givetvis en forkærlighed for autoriteter og anekdoter
nuh:
nej faktisk ikke, hvad bygger du den påstand på?

---

Lad mig bare citere din seneste invokation af appel til autoritet i indeværende indlæg:"vil du have en liste over litteratur skrevet af ikke troende videnskabsfolk som bekræfter hvad jeg siger".

---

kort fortalt void, du kan brøle alt det du vil om det ulogiske eller forkerte i at tro på en Gud, men den kan til enhver tid vendes og sættes på videnskab som har nogenlunde de samme forklaringsproblemer nå man piller lidt i det...

---

Hvilke?

>>Men som sagt har det ikke noget med det som ER sket at gøre.

fortæl mig lige hvad det er som ER sket?

>>En gammel bog baseret på jødisk mytologi er dit bevis på din gud. Så bogen er din gud. Fin observation....dér.

ja og en sten kan ikke flyve af sig selv, det kan mor karen heller ikke så må mor karen jo være en sten...dér.

viser hvad du ved om emnet, og ingen historikere troende som ikke troende vil give dig ret i den påstand. Men du kan sikkert finde folk fra andre trosretninger, din egen incl. som tager det for gode varer...og nej Bogen er ikke min Gud den må stå som endnu en af dine åbne påstande.

>>Ligesom jeg ikke kan bruge dine apeller til autoritet til noget kan jeg heller ikke bruge dine mudderkastinger til noget. Hele din bevisførelse drejer sig åbenbart om hvad andre siger og gør. Måske vil du en dag kunne tænke for dig selv.

så hvad andre end du siger er ligegyldigt, er det sådan at det skal forståes, at bare jeg tænker som dig, tænker jeg selvstændigt? Det har intet at gøre med mudderkastning det har noget at gøre med at belyse kildens troværdighed.
og de autoriteter jeg fremhævede er ikke autoriteter men seriøse forskere som vovede at stille spørgsmål ved videnskabens dogmer som f.eks:

"Billions of years ago, "powerful winds gathered random molecules from the atmosphere. . . . Tides and currents swept the molecules together." Thus began life on Earth."

-uddrag fra PBS series "NOVA," ....

>>Men der er stadig flot at du mener man kan udregne sansynligheder på baggrund af oplysninger som ingen har.

det er da sjovt som den regel kun gælder for troende og ikke videnskaben i dit univers..

>>Så kommer vi jo nok kke imeget længere.

der er åbenbart ingen af os som har beviser men må stole på tidligere kilder, og fortæl mig så lige igen hvorfor det er at Gud er en større usandsynlighed en evolutions teori. ingen af delene har beviser udover hvad den enkeltes logik om tingenes sammenhæng siger.

og fortæl mig lige, hvorfor var det at min form for tro, er så radikalt anderledes end din?

>>er hvad mener du uklart!

jeg henviser til dogmen ovenfor, som videnskaben underviser i på universiteterne rundt om. tilsvarende henviser jeg til de "videnskabelige" dogme bøger som åbenbart bærer bevis nok i sig selv (ligesom min Quraan) for dig.

men fortsæt endelig, hvad var det du vile sige med at DNA??

mvh

Núh

---

fortæl mig lige hvad det er som ER sket?

---

Er livet ikke til?

---

ja og en sten kan ikke flyve af sig selv, det kan mor karen heller ikke så må mor karen jo være en sten...dér

---

Logik som kun du mestrer :)

---

viser hvad du ved om emnet, og ingen historikere troende som ikke troende vil give dig ret i den påstand

---

Appel på appel på appel på appel...

---

så hvad andre end du siger er ligegyldigt, er det sådan at det skal forståes, at bare jeg tænker som dig

---

bare hvad DU mener, med DINE ord og tanker ville være rart...

---

det er da sjovt som den regel kun gælder for troende og ikke videnskaben i dit univers..

---

Hvilke sansynligheder gør videnskaben brug af? Har du noget fakta som underbygger dette? Eller skal vi have en anekdote til? ;-)

---

der er åbenbart ingen af os som har beviser men må stole på tidligere kilder

---

Hmm. Min kilde er virkeligheden erfaret ved mine sanser. Din er en bog.

>>Og hvis man ændrer ved dna'et så ændrer man ved organismens egenskaber. Ja eller nej.

er det nu jeg skal høre naturlig udvælgelse og mutation dogmet?

>>Du siger først at ingen sandsynlighed betyder at vi er skabt af gud.

hvordan fik det det ud af det jeg skrev?

>>Derefter siger du at ved forekomst af intelligent liv et andet sted i universet er dette også et bevis for at vi er skabt af gud.

for mig personligt ja...

>>Du hugger dit eget argument om ved roden og udslynger blot "bevis førelsen er stadig din void".

gør jeg det? startede jeg ikke med at sige, HYPOTETISK spørgsmål? og derefter udlagde jeg hvordan JEG ville reagere, hvor er det at jeg skærer mit eget argument over?

>>Hvordan kan man bevise at livet spontant kan opstå på alle fugtige planeter hvis du bliver lige dele bekræftet i din gudetro ved at få en intelligent marsmand stukket op i snotten som ved IKKE at få en alien stukket op i snotten?

Hvordan vil du bevise at livet komplekst som det er, universet komplekst og fin afbalanceret som det er, bare opstår ved tilfældigheder, om så du fandt 10 millioner planeter med liv, ville du stadig ikke have bevist at livet opstår ved tilfælde...

for du vil stadig kun have fundet en brøkdel af det sandsynlige liv i universet, når vi nu er ude på det sidespor.
altså vil du være tvunget til at antage, at når 1:10000000 (pbc nova)er som vi formodede må det være sandt.

>>Go'da mand økseskaft. LOL!

ja det må du nok have lov at sige...

>>vil du have en liste over litteratur skrevet af ikke troende videnskabsfolk som bekræfter hvad jeg siger".

ok, så du tager altså ikke videnskaben alvrligt selv, hvorfor så argumentere, bygger videnskab ikke netop på tidligere "observationer" ?? men udelader jeg dem står jeg tilbage med mit begrænsede sanseapperat til at danne mig en mening om f.eks. molekylær evolution...hvem er det som saver den gren over de sidder på???

Go'da mand økseskaft. LOL!

Mvh

Núh

Hej Núh!

Du skriver: " han var faktisk så ivrig at han selv fabrikerede beviser. siger fadlæsen med svinetanden og abekæbe benet dig noget, i forb med darwin? "

Vil Du venligst fremlægge noget dokumentation angående denne "fadæse".

Mvh Tom S R Klausen

---

er det nu jeg skal høre naturlig udvælgelse og mutation dogmet?

---

Jeg prøver igen. Og hvis man ændrer ved dna'et så ændrer man ved organismens egenskaber. Ja eller nej.

---

void:
Du siger først at ingen sandsynlighed betyder at vi er skabt af gud.
nuh:
hvordan fik det det ud af det jeg skrev?

---

Tja..lige herunder spørger du:

"Hvordan vil du bevise at livet komplekst som det er, universet komplekst og fin afbalanceret som det er, bare opstår ved tilfældigheder, om så du fandt 10 millioner planeter med liv, ville du stadig ikke have bevist at livet opstår ved tilfælde...for du vil stadig kun have fundet en brøkdel af det sandsynlige liv i universet, når vi nu er ude på det sidespor.
altså vil du være tvunget til at antage, at når 1:10000000 (pbc nova)er som vi formodede må det være sandt "

Er det ikke derfor du tror at gud har skabt alting? Fordi din magiske fremkommet mikroskopiske sansynlighed ikke tillader at det er sket ved et tilfælde?

Ja eller nej.

>>Er livet ikke til?

bestemt, hvordan var det nu lige at du sagde at videnskaben havde bevist at det var opstået??

>>Logik som kun du mestrer :)

er jeg mon den eneste?

>>Appel på appel på appel på appel...

nåeh ja det er rigtigt, det er kun troende som skal se bort fra deres kilder. Videnskaben er jo hævet over at tage andres undersøgelser alvorligt...

godda mand økseskaft??

>>Hvilke sansynligheder gør videnskaben brug af? Har du noget fakta som underbygger dette? Eller skal vi have en anekdote til? ;-)

er evolutions teoriern ikke en sandsynlighed, eller vil du måske påstå at den er bevist?

>>Hmm. Min kilde er virkeligheden erfaret ved mine sanser. Din er en bog.

WOw....du kan altså se atomer, den molekylære udvikling, rummets krumning, udvidelse, puls osv osv ...alle de ting kan du sanse selv?? det må jeg sige..du har altså ikke læst en strofe, for at have den viden du har om tingene?
min påstand er, at vi blot har hver vores bog, og hvis du kente Al'Quraan ville du nok se lidt anderledes på sagen.
Islam bliver ikke helt forkert kaldt logikerne og skeptikernes relegion. jeg er nemlig muslim af valg ikke tradition.
min hoved interresse har altid været videnskab, og det ene udelukker ikke det andet, det eneste som irriterrer mig er at du får det til at lyde som at det er det du mener.
Enten relegion (for dig fantasi og dogmatisk) eller videnskab (for mig delvis fantasi men dogmatisk staidvæk), har jeg misforstået dig void?

>>bare hvad DU mener, med DINE ord og tanker ville være rart...

ok :) fair nok...men uden at trække på andres viden er de begreber vi diskuterer jo urealistiske, jeg kan jo ikke se molekyler, og jeg kan jo ikke hverken se eller mærke dem?!

Hvilke tanker vil du gerne have at jeg uddyber, med kun mine egne ord og tanker involveret? :)

Mvh

Núh

hej Tom, ja det vil jeg da

http://www.harunyahya.org/Eng/EvolDec/e1.html

http://www.talkorigins.org/faqs/molecular-genetics.html

baer til at starte med for for det er meget store sider...men skriv endelig igen hvis du vil ahve flere :)

Mvh

Núh

ps: selvom det første er en islamisk side, så bemærk venligst at artiklerne er draget fra videnskabelige kilder ikke muslimers overbevisning. men enkelte steder bliver de sat op side om side.

>>Jeg prøver igen. Og hvis man ændrer ved dna'et så ændrer man ved organismens egenskaber. Ja eller nej.

JA

>>Er det ikke derfor du tror at gud har skabt alting? Fordi din magiske fremkommet mikroskopiske sansynlighed ikke tillader at det er sket ved et tilfælde?

det er ikke min mikroskopiske sandsynlighed, men etablerede og seriøse forskeres.

nej så simpelt kan det ikke sættes op.

jeg mener at det ene er ligeså sandsynligt som det andet, men min overbevisning giver mig hvis jeg har ret et paradis, hvor din giver dig en lang næse.
hvis du har ret, dør jeg, slut.

så jeg sidder i en win-win situation.

Mvh

Núh

---

bestemt, hvordan var det nu lige at du sagde at videnskaben havde bevist at det var opstået??

---

Jeg sagde: "Ja, det tror jeg. Men der er nok ingen der gider venter adskellige millioner år på svaret i et eksperimentelt forsøg. Men som sagt har det ikke noget med det som ER sket at gøre". Du spurgte "fortæl mig lige hvad det er som ER sket? " , og har nu fået svaret og erklæret dig for enig. Der er ikke mere at kommentere.

---

er evolutions teoriern ikke en sandsynlighed, eller vil du måske påstå at den er bevist?

---

Evolutionen som process forklarer hvordan arter kan forandre egenskaber. Hvori består der usansynlige?

---

void:
Hmm. Min kilde er virkeligheden erfaret ved mine sanser. Din er en bog

nuh:
WOw....du kan altså se atomer, den molekylære udvikling, rummets krumning, udvidelse, puls osv osv ...alle de ting kan du sanse selv?? det må jeg sige..du har altså ikke læst en strofe, for at have den viden du har om tingene?

---

Så stenaldermandens virkelighed kunne altså ikke erfares med hans sanser?

Så fordi man ikke kan efterprøve ALLE teorier selv så duer den videnskabelige metode ikke? Er det hvad du siger?

---

Islam bliver ikke helt forkert kaldt logikerne og skeptikernes relegion. jeg er nemlig muslim af valg ikke tradition

---

Så vil jeg gerne høre et logisk forkalring på guds eksistens. Det er vel ikke for meget forlangt? Måske kunne jeg herefter blive muslim :)

---

Hvilke tanker vil du gerne have at jeg uddyber, med kun mine egne ord og tanker involveret?

---

Hvad der er i den evolutionistiske process der er så umuligt?
Hvorfor gud som forklaring er mere sansynlig.

Og dna kan forandre sig på baggrund af fx. mutation og sex således at nogle individer vil have bedre egenskaber for at overleve en forandring i miljøet. Ja eller nej?

---

void:
Er det ikke derfor du tror at gud har skabt alting? Fordi din magiske fremkommet mikroskopiske sansynlighed ikke tillader at det er sket ved et tilfælde?

nuh:
det er ikke min mikroskopiske sandsynlighed, men etablerede og seriøse forskeres.

---

Det anede mig :) Jeg prøver at omformulere: Så du tror at gud skabte verden fordi at nogle respekterede forskere har sagt at sansynligheden for at livet opstod spontant er lig nul". Ja eller nej.

---

jeg mener at det ene er ligeså sandsynligt som det andet, men min overbevisning giver mig hvis jeg har ret et paradis, hvor din giver dig en lang næse.
hvis du har ret, dør jeg, slut.

så jeg sidder i en win-win situation.

---

Hvad er lige så sansynligt? I følge dig...undskyld...dine respekterede forskere ;-) er sansynligheden for livets spontane opståen lig nul. Hvis skabelsen er ligeså sansynlig (lig nul) så vælger du udelukkende på basis af frynsegoderne? Altså en variant af pascal's væddemål?

Hvis jeg havde denne tilbøjlighed var jeg også muslim. Jeg hørte idag i radioen at der var 72 mørkøjede jomfruer til hver mand. Kristendommen har virkelig brug for at møde denne udfordring :) LOL

Hej Núh!

Din påstand var at Darwin havde fabrikeret beviser, og jeg kan ikke udfra dit første link se hvordan Darwin som døde i 1882 kan gøres ansvarlig for fusk foretaget 30 - 40 år efter hans død.
Måske forveksler Du Darwin med Dawson ? ;-)

Ja han er sandelig en produktiv herre ham Oktar :-)

Dit andet link kan jeg ikke bruge til noget i den aktuelle sammenhæng, men måske Void kan ;-)

Mvh Tom S R Klausen

---

Din påstand var at Darwin havde fabrikeret beviser, og jeg kan ikke udfra dit første link se hvordan Darwin som døde i 1882 kan gøres ansvarlig for fusk foretaget 30 - 40 år efter hans død.
Måske forveksler Du Darwin med Dawson ? ;-)

---

Andreas har en gang prøvet at fortælle nuh at hvis han skal afskrive så bør han i det mindste være omhyggelig:

http://jesusnet.dk/cafethomas/forum/showthreaded.php?Cat=&Board=debat&Number=773&page=2&view=collapsed&sb=5&o=0

Derfor er jeg mere interesseret i nuh's egen forståelse ;-)

Hej Void!

Tak for linket! :-)
Ak ja! Hvem er det som er "hårdnakket"? ;-)

Jeg tror nu at det er Núhs egen forståelse, som Du selv antyder andetsteds, så er "frynsegoderne" for gode at sige nej til, og for Núh er det ikke et spørgsmål om paradis eller intet, men mellem paradis eller helvede.
Men jeg forventer selvfølgelig stadigvæk at Núh selv svarer ;-).

Mvh Tom S R Klausen

beklager jeg lader mig rive med, jeg ved godt forskellen imellem Darwin og Dawson, men får dem altid blandet sammen, det er min fejl, undskyld *flover sig*

det sagt, ændrer ikke på at videnskaben åbenbart ikke er for fin til fabrikere "beviser" for at understøtte sine påstande, uanset om det er Darwin eller Dawson der gjorde det.

igen jeg kan simpelthen ikke beklage nok at jeg laver den samme dumme fejl flere gange i træk, det er for dumt :(

ok Void, min holdning til hvorfor det er ligeså sandsynligt at Gud skabte alt, som evolution som teori er at alt i universet er meget fint afbalanceret, ligesom livet på jorden. Det passer sammen i en grad så det for mig at se er mere sandsynligt at det blev lavet sådan bevidst nærmere end "bare opstod" tilfældigt og så tilfældigvis passede sammen som en helhed.
der er kort sagt for mange "tilfælde" i videnskabens forklaringer, hvor Gud stiller mig med en belønning (og et glimrende og sundt liv) hvis jeg gider at tage hensyn til andre skabninger.
derfor en win-win situation...

har jeg ret får jeg et paradis (den her er også svar til dig Tom) ikke med jomfruer, det er ihvertfald ikke i min Quraan?! men har godt nok set en mystisk dansk oversættelse der nærmest gør Islam kultisk på det område?!...

har du ret, slutter det bare...hvis du har ret er der ikke noget helvede og jeg har levet et sundt liv alligevel, og haft fornøjelsen af en krop og et sind som trives.

evolution er faktisk i min tro, men med Gud som kontrol enheden for evolutionen, ikke med tilfældigheder.
evolution er ikke bare en mulighed det er fakta, men med ovenstående forskel, og så gør dig mig harm at se videnskaben mene at deres forslag er mere sandsynligt og rigtigt. men uanset hvad er det vel tankevækkende at de for 1400 år siden puslede med tankerne hvis ikke de havde fået de at vide af en som vidste.

det som jeg er fundamentalt imod ved videnskaben er at de har en tendens til bare at acceptere forklaringer i samme grad som os der tro på Gud, men føler sig hævet nok over vores opfattelse til at slå os i hovedet med deres.
Og det er det jeg oplever at du gør Void, også derfor at jeg lader mig rive med nok til at dumme mig op og ned af stolper.
Bevis relegion uden brug af Gud er en grim ting at bede en troende om, lidt ligesom at bede dig om at bevise atomer uden brug af instrumenter.

og at være nedladende fordi at jeg kalder respekterede forkskere , for respekterede forskere er usmageligt, bare fordi at jeg gav henvisning til 2 islamiske sider med emnerne hvor de er samlet istedet for 40 links. for en del af tingene som interreserer mig leder jeg efter(darwinismen er som i kan se ikke en af dem, men DNA er faktisk). for mig er det ikke sandt bare fordi at en anden muslim siger det, men kan jeg finde refferencer nok fra forskellige kilder overvejer jeg sagen.

et par kommentarer til dit sidste indlæg...

>>Jeg sagde: "Ja, det tror jeg. Men der er nok ingen der gider venter adskellige millioner år på svaret i et eksperimentelt forsøg.

derfor antager du altså at det er rigtigt fordi at du ikke har tålmodighed til den undersøgelse som ville være et bevis i den sammenhæng..., du tror at det er rigtigt, hvordan adskiller det sig fra at jeg tror at Gud er enheden der holder tingene samlet og få dem til at ske?

>>Evolutionen som process forklarer hvordan arter kan forandre egenskaber. Hvori består der usansynlige?

evolution som process er ikke usandsynlig, at sige at det er korrekt er stadigt forkert, det er en formodning, altså igen i bund og grund et tros spørgsmål, bare ikke på en Gud.

>>Så stenaldermandens virkelighed kunne altså ikke erfares med hans sanser?

jo da, men han bildte nok heller ikke andre ind at tingene opstod af komplekse celler som opstod af sig selv...

>>Så fordi man ikke kan efterprøve ALLE teorier selv så duer den videnskabelige metode ikke? Er det hvad du siger?

både og, for den duer som teorier, men ikke som værende fakta uden beviser.

>>Så vil jeg gerne høre et logisk forkalring på guds eksistens. Det er vel ikke for meget forlangt? Måske kunne jeg herefter blive muslim :)

må jeg sende dig en mail, mht til den her?, for du har selvfølgelig krav på et svar når du spørger så direkte :) jeg kan fortælle dig om hvad der gjorde at jeg slappede af med mine studier, og begyndte at forkusere min energi på dit påståede eventyr og min sandhed.

>>Hvad der er i den evolutionistiske process der er så umuligt?

det at noget så komplekst "bare" opstår i en lang kæde af hændelser som blev staret ved et tilfælde fordi at materialerne nu tilfældigvis var der til at starte et univers.
jeg ville ønske at jeg kunne formulere mig bedre på dansk, for det jeg hele tiden har ville have igennem er at videnskab kræver tro. og hvis noget kræver tro, hvorfor så ikke tro på noget som betaler sig senere når det på ingen måde strider imod videnskaben, kun imod dens måde at håndtere sandhed på?. er tro indvolveret er det ene ligeså sandsynligt som det andet kan vi ikke blive enige om det?.

evolution er en teori baseret på relativt kort tids iagtagelser (Set i lyset af livets eksistens) af omgivelserne og fund som vi gætter os til er det ene og det andet, og måske levede sådan og måske gjorde sådan, derfor vil den altid være fattig og mangelfuld da det forsøg som ville kunne be eller afkræfte det, tager for lang tid som du selv siger.
det bliver derfor bare accepteret fordi at det nok er sandsynligt...(hvis du vil høre hvorfor jeg mener at Gud er ligeså sandsynlig må du finde dig i en mail, for jeg vil komme ind på en ordentlig mundfuld vers fra koranen, med tilhørende historienedskrivning fra andre kilder, noget af det som overbeviste mig)

og når jeg har skrevet de sidste linier kommer jeg ikke på jesusnet mere, jeg er træt af at jeg er kommet med fejl information af flere omgange på grund af at jeg er lettere distræt, og det er ikke godt.

mvh

Núh

---

ok Void, min holdning til hvorfor det er ligeså sandsynligt at Gud skabte alt, som evolution som teori er at alt i universet er meget fint afbalanceret, ligesom livet på jorden. Det passer sammen i en grad så det for mig at se er mere sandsynligt at det blev lavet sådan bevidst nærmere end "bare opstod" tilfældigt og så tilfældigvis passede sammen som en helhed.
der er kort sagt for mange "tilfælde" i videnskabens forklaringer, hvor Gud stiller mig med en belønning (og et glimrende og sundt liv) hvis jeg gider at tage hensyn til andre skabninger.
derfor en win-win situation...

har jeg ret får jeg et paradis (den her er også svar til dig Tom) ikke med jomfruer, det er ihvertfald ikke i min Quraan?! men har godt nok set en mystisk dansk oversættelse der nærmest gør Islam kultisk på det område?!...

har du ret, slutter det bare...hvis du har ret er der ikke noget helvede og jeg har levet et sundt liv alligevel, og haft fornøjelsen af en krop og et sind som trives.

---

Først vil jeg sige at det med skabelsen lyder som en god plan. Gud, den grønne nisse, eller julemanden skabte simpelthen alt vi kan sanse. Det kan være for 5 min. siden eller for en million år siden. Det er uvæsentligt. Så er skabelsen forklaret.

Men hvad nu med gud, den grønne nisse eller julemanden. Hvem eller hvad skabte ham? Hvis han ikke blev skabt hvorfor skal universet så skabes? Har vi forklaret noget eller har vi bare erstattet et forståeligt problem med et uforståeligt ditto? Det eneste der syntes at blive resultatet er at vi har forspildt chancen for at få en forståelig forklaring.

Så hvorfor skal vi acceptere en løsningsmodel der virker ved obstruktion? Ved at lægge flere lag på løget i stedet for at pille dem af?

Du skriver noget om tilfældigheder. Hvilke tilfældigheder? På baggrund af hvilke faktorer? For jeg aner ikke hvordan jeg ville (u)sandsynliggøre eksistensen af liv. ”I have no data”. Det eneste jeg kan konstatere er at livet er. Det kan jeg observere. Hvor almindeligt livet er, er en opgave vi først kunne begyndte på at undersøge for et split sekund siden. I takt med at vi finder vi tegn på liv på mars og andre planeter/måner vil vi kunne begynde at udtale os om livets almindelighed. Derefter kommer turen til andre planetsystemer. Vi er ikke engang i nærheden af at et overblik der vil kunne beskrive hvor tilfældigt liv er. Så hvordan ser regnestykket ud – helt konkret – vis mig regnestykket som jo må indeholde viden om de faktorer der bliver regnet på.

Du skriver noget om at du tror på gud fordi at du godt vil have chancen for at komme i paradis hvis det nu er sandt.

Motivationen her er pisk og gulerod. Ikke sandhed. Hvordan ved du at allah er den gud der skabte universet? Hvad nu hvis du satser på den forkerte gud. Hvad nu hvis man kun kan komme i paradis ved at acceptere jesu offer eller hengive sig til judaisme? Du har kun taget højde for en af 3 gensidigt eksklusive muligheder. Hvad hvis gud belønner ateisme med paradis fordi de ikke lod sig diktere af frygt eller lokkemad og ikke gik på kompromis med det observerbare. Tror du en gud vil belønne én der blot tror på ham som del af en risiko vurdering? Næppe.

---

evolution er faktisk i min tro, men med Gud som kontrol enheden for evolutionen, ikke med tilfældigheder.
evolution er ikke bare en mulighed det er fakta, men med ovenstående forskel, og så gør dig mig harm at se videnskaben mene at deres forslag er mere sandsynligt og rigtigt. men uanset hvad er det vel tankevækkende at de for 1400 år siden puslede med tankerne hvis ikke de havde fået de at vide af en som vidste.

---

Som sagt vil jeg gerne se hvordan du kan operere med sandsynligheder her. Herefter vil jeg gerne have forklaret hvordan noget med lille sandsynlighed kan pege på noget der ikke kan forstås.

Livet er. Evolutionen som proces er et faktum. Evolutionsteorien kæder blot disse observationer sammen. Så er der nogle der mener at det hele blev sat i værk af en gud. Men det er en anden snak som vi ikke behøver tage her. Evolutionsteorien helt indlysende for alle der ikke har besluttet at tage skabelsesmyter bogstaveligt. Så der er ingen grund til at blive harm på videnskabsmænd fordi de ligesom dig syntes at evolution er et faktum. De har blot ingen observationer der peger på en gud.

---

det som jeg er fundamentalt imod ved videnskaben er at de har en tendens til bare at acceptere forklaringer i samme grad som os der tro på Gud, men føler sig hævet nok over vores opfattelse til at slå os i hovedet med deres.

---

Videnskaben accepterer kun observationer og viden der logisk er afledt af disse. Jeg ved ikke hvad du mener med ”at tro”, men hvis du mener ”accept af det uforståelige” så er dit udsagn ikke korrekt. Videnskab accepterer ikke det uforståelige. De kan observere uforståelige fænomener som de efterfølgende vil lede efter en forklaring på, men de accepterer ikke uforståelige forklaringer. Derfor accepterer de ikke gude konceptet.

---

Og det er det jeg oplever at du gør Void, også derfor at jeg lader mig rive med nok til at dumme mig op og ned af stolper.
Bevis relegion uden brug af Gud er en grim ting at bede en troende om, lidt ligesom at bede dig om at bevise atomer uden brug af instrumenter.

---

Vi lader os alle sammen rive med. Det er kvaliteten og faren ved en engageret debat. Prøv at nyde turen i stedet for :)

Jeg forstår ikke hvad du vil have mig til at bevise eller hvad du vil opnå. For mig at se er gud en religiøs opfindelse og et produkt af troens metode. Atomer er kortlagt ved den videnskabelige metode. De er 2 forskellige ting med hver sit sæt af koncepter. Troen er nødvendig for at kunne hævde at noget uforståeligt er virkeligt. Den videnskabelige metode er baseret på vores sanser og den logisk afledte viden.

---

derfor antager du altså at det er rigtigt fordi at du ikke har tålmodighed til den undersøgelse som ville være et bevis i den sammenhæng..., du tror at det er rigtigt, hvordan adskiller det sig fra at jeg tror at Gud er enheden der holder tingene samlet og få dem til at ske?

---

Måske kunne man lave et eksperiment som speeder processen op. Måske finder vi liv på i dette eller et andet planetsystem.

Hvorom alting er så er den evolutionistiske proces et faktum. Forskellige organismer er blot et udtryk for en anden kombination af de samme 4 nukleotider. Hvor gud hører til i dette lader jeg være op til dig. Jeg har ikke kendskab til observationer der kan bekræfte guds eksistens eller give en forklaring af hans ubegrænsede egenskaber så jeg kan ikke kommentere det. Det er uforståeligt og bidrager kaster derfor ikke mere lys over livets spontane opståen. Tværtimod.

---

void:
Evolutionen som process forklarer hvordan arter kan forandre egenskaber. Hvori består der usansynlige?
nuh:
evolution som process er ikke usandsynlig, at sige at det er korrekt er stadigt forkert, det er en formodning, altså igen i bund og grund et tros spørgsmål, bare ikke på en Gud.

---

Hvad er det som der skal tros på (accepteres fordi det er uforståeligt)? Vær konkret og peg på præcist det element i evolutionen som proces der kræver tro.

---

jo da, men han bildte nok heller ikke andre ind at tingene opstod af komplekse celler som opstod af sig selv...

---

Det gør da ikke hans mulighed for at erkende virkeligheden mindre? Han så, han tænkte, han konkluderede. Det var virkeligheden der formede hans koncepter. Hvis det lykkedes ham at integrere nye observationer i hans eksisterende viden vhja. logik, havde han også en valid opfattelse af virkeligheden. Hans virkelighedsopfattelses validitet blev ikke styret af hvor meget han vidste, men hvilken metode han brugte til at erhverve den.

Jeg er sikker på at diverse naturfænomener som lyn og torden gav ophav til konklusioner der ikke var rigtige. Vi mærker stadig effekten af dette i dag.

---

void:
Så fordi man ikke kan efterprøve ALLE teorier selv så duer den videnskabelige metode ikke? Er det hvad du siger?
nuh:
både og, for den duer som teorier, men ikke som værende fakta uden beviser.

---

Videnerkendelses metoders validitet er lige så lidt afhængige af om de bliver brugt, som at virkelighedens eksistens er afhængig af at vi observerer den.

---

evolution er en teori baseret på relativt kort tids iagtagelser…

---

Det er dit sprog, dine tanker og koncepter også. Betyder det at de ikke er sande? Og disse er sammelignet med diverse "evolutionistiske" observationer en evighed.

---

det bliver derfor bare accepteret fordi at det nok er sandsynligt...(hvis du vil høre hvorfor jeg mener at Gud er ligeså sandsynlig må du finde dig i en mail, for jeg vil komme ind på en ordentlig mundfuld vers fra koranen, med tilhørende historienedskrivning fra andre kilder, noget af det som overbeviste mig)

---

Hvordan kan nogen observationer, tanker, teorier foretaget i et naturligt univers pege på eksistensen af noget der pr. definition ikke kan forstås? Uanset bogen beskaffenhed har jeg svært ved at forstille mig et sæt præmisser med tilhørende konklusion der invaliderer selve naturen i de præmisser der ledte til konklusionen. Guds ubegrænsede egenskaber er uforståelige. Deres bevis SKAL baserer sig på et bevis for at beviser ikke virker. Du skal modbevise p=p, hvis du ønsker at hævde p<>p kan være sandt. (Enten kan man løfte en sten eller også kan man ikke.)

---

og når jeg har skrevet de sidste linier kommer jeg ikke på jesusnet mere, jeg er træt af at jeg er kommet med fejl information af flere omgange på grund af at jeg er lettere distræt, og det er ikke godt.

---

Hør nu. Du må ikke lade en fæl ateist som mig skræmme dig væk fra en vigtig og interessant debat. Jeg siger da også meget sludder engang imellem. Hvis vi ikke kan tage fejl, har vi ingen mulighed for at blive klogere;-) Det vigtigste er at vi gør vores bedste. Så kan ikke engang gud forlange mere ;-)

Start nu lige med at finde tegnet på liv på Mars først, før du definerer hvad de spiste til morgenmad.

Øhh?

Hej nùh, please don't go away ! Jeg har læst dine indlæg med glæde, og med udbytte, så det void skrev
i slutningen af sit indlæg kan jeg varmt tilslutte mig ! Det er dejligt for en gangs skyld at være enig med
void i noget !

kristina

---

I stedet for at citere autoriteters sure opstød så forklar med dine egne ord:

1. Hvorfor evolutionen som process er forkert.
2. Hvorfor evt. alternativer er mere forståelige og rigtige.

---

1.Det er den heller ikke nødvendigvis
2. Det er de heller ikke

Se, netop dette er vores pointe. Prøv at vende den om. Hvorfor skulle evolutionsteorien være bedre og mere forståelig end en forklaring, der baserer sig på eksistensen af en gud? Det ene er jo netop IKKE mere sandsynligt end det andet. Derfor må man sidestille dem på den måde, at ingen af de to kan bevises eller modbevises. De er begge opfattelse, der ikke nødvendigvis er rigtige.

Per

Ok, jeg kunne ikke lade være med at se hvad der kom ud af det her, og det er stadigt beklageligt at jeg har fejlinformeret, for det tyder måske på en halvhjertethed fra min side. men nok om det. tak fordi at i gerne vil have mine indlæg stadigvæk :)

holbo, jeg kunne ikke have sagt det bedre, du ramte hvad jeg har prøvet at få igennem lige på kornet, med meget få ord. meget flot :)

"Det ene er jo netop IKKE mere sandsynligt end det andet. "

netop, og det ene ophæver heller ikke nødvendigvis det andet..

og void, det er præcist den "tro" jeg taler om i videnskab.

Mvh

Núh