http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/342926:Udland--Konvertering-naerer-kulturkrig?page=2

(og nej, hvis en her unavngiven debattør bruger dette til igen at sige: "Der kan i se! Alle muslimer spiser børn, er terrorister og burde deporteres med det vuns!", så sværger jeg at jeg skriger....)

Er det ikke et problem at man, for at være politisk korrekt, vil sætte en ung piges liv på spil på den måde?

Bed for hende! Og de af jer der er på Facebook: Meld jer ind i denne gruppe:

Pray for Fathima Rifqa Bary's freedom!!!
http://www.facebook.com/home.php#/group.php?gid=141448049622&ref=mf



PS: I øvrigt: Hvad siger i nu? Skal man bare blindt følge domstolen, eller har man, nu det klart er en kristen det drejer sig om, lige pludselig ret/pligt til at hjælpe hende i sikkerhed?

Hej JesusFreakDK.

Der er ca. 11,5 millioner indbyggere i Ohio. Hvorfor skulle det være mere farligt, at hun befinder sig i Ohio end i Florida?

Var domstolens afgørelse iøvrigt ikke, at hun skulle hjælpes til rette i en plejefamilie i hendes hjemstat Ohio, hvor der er 11,5 millioner indbyggere?

Er det nu også så grotesk at hun skal hjælpes til rette hos en plejefamilie?

Mvh ChristianF


PS: Der var ingen myndigheder, der var i stand til at finde nogen som helst begrundelse for at sige at det var farligt for pigen at blive boende hos familien. Alligevel frakender dommeren familien retten til at have deres egen 17 årige datter hos sig - og aflægger en dom, der lader hende få et helt nyt hjem. Hun får lov at bo hos en plejefamilie i stedet!

Det lyder vidst ik helt skidt eller synes du det er så grotesk?

"Der er ca. 11,5 millioner indbyggere i Ohio. Hvorfor skulle det være mere farligt, at hun befinder sig i Ohio end i Florida?"

Fordi det trods alt er nemmere for familien at komme til hende, og sværere for hendes netværk at beskytte hende i Ohio end i Florida.

"Var domstolens afgørelse iøvrigt ikke, at hun skulle hjælpes til rette i en plejefamilie i hendes hjemstat Ohio, hvor der er 11,5 millioner indbyggere?"

Jo, men når retten samtidig har truffet den afgørelse den har (at det da absolut ikke er farlig), så er der mig bekendt ingen juridisk mulighed for at hindre forældrene i at kende dette opholdssted. Og så står vi med samme problem.

"PS: Der var ingen myndigheder, der var i stand til at finde nogen som helst begrundelse for at sige at det var farligt for pigen at blive boende hos familien. Alligevel frakender dommeren familien retten til at have deres egen 17 årige datter hos sig - og aflægger en dom, der lader hende få et helt nyt hjem. Hun får lov at bo hos en plejefamilie i stedet!

Det lyder vidst ik helt skidt eller synes du det er så grotesk?"

Det jeg synes er grotesk er, at man pga politisk korrekthed vælger at se bort fra en ung piges rædsel for sin egen familie; frygt for at hendes liv er i fare, når familien samtidig er knyttet til en ekstremistisk moské (og nej, visse debattører herinde: En moské er ikke ekstremistisk per definition!), og man ved hvordan den slags æresdrab ikke ligefrem er rutine, men absolut heller ikke ukendt i de miljøer.

Man er så forsigtig med ikke at træde muslimer over tæerne (thi betegnelsen "islamofob" er noget nær det værste man kan få smidt på sig) at man er villig til at spille hasard med en ung piges liv. Og ikke alene er det til at br...e sig i lårtykke stråler over - det burde være nok til at gøre ethvert civiliseret menneske rasende.

"Plejefamilie" er her lige præcis ingenting værd.

Hej JesusFreakDK
Det tror jeg såmen ikke, at der er så stor forskel på og hvem ved om pigen ikke selv ønskede at få lov at blive boende i den stat, som hun er vokset op i og har knyttet sig til?


Nu ved jeg ikke om du har børn, men du er vel klar over at det er forældrene der har myndighed over et barn ik sandt? Du er vel også med på at det er lidt godt at have et grundprincip der hedder: "uskyldig ind til det modsatte er bevist!" eller du vil foretrække at blive dømt og straffet, så snart anklagen var til stede? Det er ikke så lang tid siden, at en mand blev henrettet i USA, hvor man fandt ud af at han var uskyldig. Er det ikke godt for et samfund at have et retssystem, hvor man dømmer på bagrund af bevismateriale og ikke alene pga. grundlag af en anklage?

Trods det at der ikke kunne findes nogen som helst grunde til at tro, at det ville være farligt for pigen at vende tilbage, så blev pigen dømt af dommeren til at blive taget væk fra hendes forældre og søskende og måske bedsteforældre, hvis de også boede i huset.

Mvh ChristianF

Jeg anede godt at "USA har dødsstraf!" ville komme på et tidspunkt. Også uanset at det er dundrende irrelevant her!

Jeg gentager: Man flygter ikke for sit liv for sjov! Man flygter ikke fra hele sit netværk bare fordi man er utilfreds med hvornår man skal komme hjem om aftnen, hvem man må være sammen med, osv! Og hvis du tror det er du simpelthen langt ude!

Der er masser af "circumstantial evidence" - men man vælger at se bort fra det, af frygt for at blive stemplet som islamofob. Hvis man flygter fra sin familie fordi man frygter for sit liv, så er det da ganske almindelig logik at man ikke skal tilbage!

Eller mener du at andre kvinder der flygter fra deres familier fordi de frygter for deres liv, bare skulle tage sig sammen og vende tilbage, for der er jo ingen beviser?

Jeg får kvalme. Denne her pige risikerer døden for sin tro på Kristus, og end ikke på et kristent forum har der endnu været andre end undertegnede som mener at det er for dårligt at retten ikke vil beskytte hende ordenligt, ved ikke at tvinge hende tilbage til et sted hvor hun reelt står uden beskyttelse.

Man vælger at tro på folk med tilknytning til et ekstremistisk muslimsk miljø, og myndigheder som har andre hensyn end Rifqa's at tage, fremfor en medkristen som har søgt beskyttelse blandt sine trosfæller....

Dagens tekst: Matt 25:31-45....


PS: Din "hvordan ved du at hun ikke gerne ville blive i Ohio?" er noget af det mest mærkværdige jeg længe har læst... Hun flygtede for sit liv, til Florida (i den anden ende af landet!)....fordi hun gerne ville blive??
Tal om ubegrundede antagelser...

Hej JesusFreakDK

Hvorfor er det irrelevant i forhold til det jeg skrev om? Jeg gav et eksempel på noget vi alle er enige om for at illustrere betydningen af at have et retssamfund hvor basale retsprincipper er gældende. Herunder "uskyldig til andet er bevist". Jeg gav eksemplet for at illustrere noget vi alle er enige om. Det gik jeg ud fra at du også er enig i. Jeg tog faktisk ikke engang spørgsmålet om for og imod dødsstraf op. Det jeg satte fokus på var at det er en god ting at være sikker i sin sag, når man straffer folk. Det gælder også hvis man tvangsfjernet et barn fra sine forældre. eller hvis man sætter folk i fængsel i 10 år. Så eksemplet var en udemærket relevant illustration af vigtigheden af at være sikker på at man har sin bevisførsel på plads, når man straffer folk (uanset hvor kraftig en straf vi taler om). Det havde intet med for og imod dødsstraf at gøre.

Nu er der jo altså rigtig mange der render hjemmefra og nogle af de børn der render hjemmefra, bliver udsat for psykisk vold eller/og fysisk vold i hjemmet. Nogle af dem bliver udsat for så meget psykisk eller/og fysisk vold, at landets myndigheder har muligheden for at tvangsfjerne et barn fra dets forældre.

Det er den mulighed, som myndighederne har kunnet gøre brug af her - ud fra det bevismateriale der foreligger.

Den udtalelse står for din egen regning. Jeg går ud fra at du ikke gentager alt for mange af den slags udfald.

Jeg forholder mig til de informationer jeg har. Jeg har ikke mere tiltro til muslimer end jeg har til exmuslimer eller til jøder til nykristne eller kristne. Der er alle grader af troværdighed også inden for skaren af kristne. Men det er da en smart måde at føre retssag på. Skrot "uskyldig ind til andet er bevist" og indfør "hvis jeg er kristen så har jeg ret 100% i alle mine anklager".

Ift. den om hvorvidt du med sikkerhed ved om pigen er tilfreds eller ikke tilfreds med den løsning, som kom i stand, hvor hun blev tvangsfjernet fra hendes forældre, ... så er der jo et utal af sager hvor børn flygter langt væk fra deres forældre og så når der er gået noget tid, så vil de egentlig gerne tilbage til deres forældre igen. Det er så ikke tilfældet her. Pigen bliver tvangsfjernet fra hendes forældre. Der er så tilgengæld også mange situationer, hvor børn der render hjemme fra ... og render langt hjemmefra... at de ikke nødvendigvis permanent vil bosætte sig i en anden stat - De vil bare for alt i verden ikke tilbage til et liv under daglig psykisk og fysisk vold.

Mvh ChristianF

Som i så mange andre sager, så synes jeg ikke, at jeg kan have nogen fast mening om den foreliggende sag ud fra oplysningerne i artiklen i KD.

Da sagen med irakerne i Brorsonskirken kørte, så jeg flere af min kristne venner på Facebook, der meldte sig ind i en støttegruppe for irakerne. Jeg undrede mig over, hvad de vidste, som jeg ikke vidste. For jeg anede intet (eller meget lidt), om de specifikke personer, der havde søgt ophold i kirken. De kunne allesammen være reelt forfulgte personer, der havde fået en stedmoderlig behandlig i det danske asylsystem. Eller de kunne allesammen være en flok kriminelle, der hurtigst muligt skulle ud af landet. Eller der kunne være nogle i den ene kategori, andre i den anden. Eller personer, der helt reelt ønskede at komme væk fra Irak, men ikke var forfulgt på en måde, der berettigede til opholdstilladelse i Danmark. Eller....

Lidt på samme måde føler jeg her. For nu lige at tage et citat fra artiklen:



For at tage det sidste først, så mangler jeg årsagen til, at hun placeres hos en plejefamilie og ikke hos forældrene. Der er tilsyneladende ingen beviser for noget, der kunne begrunde en tvangsfjernelse. Er det så fordi, man ikke så gerne vil tvinge en 17-årig, der trods alt er tæt på at være myndig, til at være hos forældrene, når hun helt klart ikke ønsker det? Og hvorfor kan hun ikke blive hos præstefamilien? Er det fordi, de bor i en anden stat? Er der problemer med at få præstefamilien anerkendt som plejefamilie?

Dernæst får jeg næsten intet at vide om forældrene. Hvordan kommer det til udtryk, at de er muslimer? Praktiserer de i det hele taget deres tro? Færdes de i miljøer, hvor tanken om et drab på en konvertit kunne møde opbakning?

Hvordan har pigen i øvrigt mødt Jesus? Når det siges, at man mener, at anklagen er udtryk for pigens fortolkning af islam, ikke forældrenes, så undrer jeg mig over, hvor hendes tolkning tænkes at komme fra. Fra en moske, hun har kommet i sammen med forældrene? I så fald er det underligt, hvis forældrene helt kan frikendes for mistanken om at have samme tolkning.

Jeg kunne godt få en tanke om, at hun måske har fået sin tolkning af islam fra kristne, hun har mødt i forbindelse med sin konvertering, men det får jeg jo ud fra artiklen ingen mulighed for at vurdere for alvor. I givet fald kan man tænke sig et scenarie, hvor pigen er opvokset i en familie, der godt nok er muslimer, men ikke praktiserer deres tro. På et tidspunkt har hun mødt kristne, der har vakt hendes interesse for kristendommen. I løbet af hendes forsøg på at finde ud af, hvad hun selv tror på, har hun studeret både kristendommen og sin egen baggrund og er her stødt på nogle stærkt islamkritiske kristne, der har fremstillet alle muslimer som fanatikere, der bl.a. slår konvertiter ned for et godt ord. Allesammen. Og så er pigen pludselig blevet angst for, at hendes egne forældre vil slå hende ihjel, hvis de fandt ud af, at hun er konverteret.

Omvendt kan det lige så godt tænkes, at forældrene virkelig kunne finde på at slå hende ihjel. Det virker dog så som en mærkværdig taktik at bruge domstolene til at nå det mål, alt andet lige kan jeg hurtigt komme i tanke om hurtigere og mere effektive metoder.

Som sagt må jeg derfor konkludere, at jeg mangler oplysninger til at kunne vurdere situationen korrekt. Derimod kan jeg kun bakke op om opfordringen til at bede for hende, for det kan der under ingen omstændigheder være noget galt med. Og pigen er helt klart i en ulykkelig situation, uanset de præcise omstændigheder.

God pointe - Myndighederne har undersøgt sagen i måneder, så der må vel være en masse oplysninger, som vi slet ikke kender til. Jeg gør i hvert fald ikke.

Hvis der ikke er bevismateriale til at hun inden for lovens rammer juridisk kan få amerikansk statsborgerskab og bodyguards eller politibeskyttelse, ja så er prisen for at have et retssamfund jo at så må hun selv finde sponsoerer fx blandt fonde, måske den fond, der (betaler hendes advokat) til få financieret en bodyguard,

hvis hun til den tid vurderer at det er nødvendigt - og hun bare ikke har kunnet (sammen med sin advokat) få fremskaffet dokumentation på nogen måde.

Det er helt sikkert forfærdeligt, hvis hun har ret i sine anklager, men det simpelthen ikke kan dokumenteres at familien gør sig de tanker eller planer og at det så ender helt galt og hun bliver slået ned eller myrdet.

(Der er i gennemsnit sammenlagt for hele USA og Canada til sammen 2 æredrab pr. år. Så det forekommer.)

Jeg håber godt nok myndighederne gør alt hvad de kan for at få sikkerhed for at der ikke kommer til at ske hende noget.

Det kan måske gå galt, hvis hun bliver sendt hjem til Sri Lanka, som vidst er hendes hjemland.

Mvh ChristianF

"Færdes de i miljøer, hvor tanken om et drab på en konvertit kunne møde opbakning?"

Ja...

"I så fald er det underligt, hvis forældrene helt kan frikendes for mistanken om at have samme tolkning."

Det kan de heller ikke....

"Omvendt kan det lige så godt tænkes, at forældrene virkelig kunne finde på at slå hende ihjel. Det virker dog så som en mærkværdig taktik at bruge domstolene til at nå det mål, alt andet lige kan jeg hurtigt komme i tanke om hurtigere og mere effektive metoder."

Ja, men i øjeblikket er/var hun under Staten Floridas beskyttelse. Dvs. det ville være nær ved umuligt at komme til at gøre noget i øjeblikket. Den bedste måde, er at få hende hjem til Ohio. Om hun så placeres i plejefamilie eller i hjemmet er ét fedt. Hun er lige udsat.

"Nu er der jo altså rigtig mange der render hjemmefra og nogle af de børn der render hjemmefra, bliver udsat for psykisk vold eller/og fysisk vold i hjemmet. Nogle af dem bliver udsat for så meget psykisk eller/og fysisk vold, at landets myndigheder har muligheden for at tvangsfjerne et barn fra dets forældre.

Det er den mulighed, som myndighederne har kunnet gøre brug af her - ud fra det bevismateriale der foreligger."

JA!!!!!!!! Men også har valgt ikke at gøre, fordi man valgte at sætte forældrenes ord over en 17-årig piges, som er skræmt halvt til døde og flygtede tværs gennem landet over hals og hoved! Det "bevismateriale" der foreligger er ord mod ord.

"Den udtalelse står for din egen regning. Jeg går ud fra at du ikke gentager alt for mange af den slags udfald."

Quod scripsit, scripsit!

"Jeg forholder mig til de informationer jeg har. Jeg har ikke mere tiltro til muslimer end jeg har til exmuslimer eller til jøder til nykristne eller kristne. Der er alle grader af troværdighed også inden for skaren af kristne. Men det er da en smart måde at føre retssag på. Skrot "uskyldig ind til andet er bevist" og indfør "hvis jeg er kristen så har jeg ret 100% i alle mine anklager"."

Hvad med "Jeg frygter for mit liv; derfor flygtede jeg over hals og hoved fra mit hjem, og mine venner, for at bringe mig i sikkerhed hos folk jeg kan stole på"?
Når man VED hvordan visse muslimske miljøer (bl.a. den moské familien Bary kommer i) ser på spørgsmål a la dette, så er det mere end nok.
Men straks vælger man at sætte den politiske korrekthed over beskyttelsen af de svage - og tilmed kalde en kristen for en løgner når hun siger at hun har grund til at frygte for sit liv!

Jeg mangler ord (eller nej, det gør jeg ikke, men jeg mangler ord som ikke vil blive slettet af JesusNets censur), så jeg vil nøjes med at sige dette som ærkeenglen Mikael sagde til satan (uden NOGEN SOM HELST anden sammenligning i øvrigt!)

"så er der jo et utal af sager hvor børn flygter langt væk fra deres forældre og så når der er gået noget tid, så vil de egentlig gerne tilbage til deres forældre igen."

Ja, og det er jo tilfældet her...for selve det at familien Bary er muslimer betyder jo at de ALDRIG KUNNE FINDE PÅ at begå æresdrab på deres datter som har bragt skam over familien fordi hun har frasagt sig islam. At sige det modsatte er bare dumt DF/nazi-propaganda....Det kan jeg godt se.
Du nægter simpelthen at se alvoren i Rifqas handling, hvor omfattende den er, og afskrive den som "et barn som handlede uoverlagt og egentlig gerne vil hjem igen."

Man kan i øvrigt dårligt kalde Rifqa et barn i anden forstand end juridisk. Men de 9 måneder som skiller hende fra 18-års grænsen kan meget vel gå hen at blive de sidste i hendes liv...fordi også de ansvarlige dommere her tænker som du.

Jeg mangler, her acceptable, ord for min afsky..

"Det kan måske gå galt, hvis hun bliver sendt hjem til Sri Lanka, som vidst er hendes hjemland."

Og hvad skulle hindre dét, hvis du fik din vilje? Så tog de bare på en "ferie" til hjemlandet....en ferie som en af familiens medlemmer så ikke kom hjem fra... Der skete en "ulykke"....

Men nåh, nej... De er jo muslimer...så det kunne de under ingen omstændigheder finde på...

:vomits:

Disclaimer: Til dem, der måtte tro, at jeg mener de ting, som JesusFreakDK tillægger mig, så vil jeg bede jer læse mine tidligere indlæg og se, at det ikke er tilfældet. Ligeledes vil jeg afstå fra at komme ind på JesusFreakDK's henvisning til Mikaels forbandelse.

Hej JesusFreakDK

Der er mig bekendt to hovedpartier i den her sag fra denne diskussions synsvinkel:

Hovedparti 1. Hvilke muligheder er der i den amerikanske lovgivning i sådan en sag her, hvor restsagen køres på, at der på et senere tidspunkt vil blive begået et drab. Dvs. hvilke muligheder er der i den amerikanske lovgivning i forhold til at kunne tildele amerikansk statsborgskab til Rifqa, hvilke muligheder er der for at kunne give opholdstilladelse i Florida og hvilke muligheder er der for at kunne få den offentlige sektor til at finansiere et beskyttelsesprogram med et hold bodyguards i årene fremover?

Jeg er enig i Jacob øhlenschlægers konstatering af at vi rent faktisk ikke har særligt mange informationer, så hvordan skulle vi kunne afgøre om retten ud fra amerikansk lov skulle komme frem til en afgørelse om det ene eller det andet?

Du synes at mene at sagen burde være afgjort i kraft af følgende 2 sætninger som du skriver:
Indicie A: "Jeg [Rifqa Bary] frygter for mit liv; derfor flygtede jeg over hals og hoved fra mit hjem, og mine venner, for at bringe mig i sikkerhed hos folk jeg kan stole på"?
Indicie B: ”Når man VED hvordan visse muslimske miljøer (bl.a. den moské familien Bary kommer i)."

Hvis det samlede bevismateriale (som jeg ikke har adgang til) giver dommeren mulighed for efter amerikansk lov at kunne fx financiere 2-3 bodyguards til Rifqa, så mener jeg selvfølgelig også, at det i den grad skal gennemføres.

Jeg kender ikke amerikansk lov, men så vidt jeg ved, så skal der samles oplysninger fra naboer, skolekammerater og oplysninger om moskeen, eventuelle udsagn eller skriverier fra faderen, evt. papirnotater eller mails, der peger på mordplaner, evt. transaktioner der tyder på køb af mordvåben, evt. vidnesudagn fra myndigheder, skolelærere, naboer,… om at forældrene skulle have givet udtryk for mordplaner eller om overbevisninger om at æresdrab skulle være det eneste rigtige, mv. mv. mv. mv.

Jeg kender som sagt ikke hvilke indicier eller beviser, de har kunnet grave frem på forældrene, så derfor har jeg ikke mulighed for at kunne fremsætte den vurdering, at retten i Florida eller Ohio Child Protective Services (der ikke har kunnet finde grundlag til at indstille sagen for retten i Ohio) … om hvorvidt disse instanser har brudt sig imod den amerikanske lovgivning.

Ord mod ord giver meget sjældent financiering på milioner af krioner. Der skal samles oplysninger fra mange forskellige kanter og der skal fremlægges indicier og beviser,… Det er omstændeligt, men for at beskytte det enkelte menneske, så ligger bevisbyrden hos den der anklager, dvs. i dette tilfælde hos Rifqas (det måske kommende offers) advokat. Hvis det måske kommende offers advokat ikke lykkes med at fremskaffe et sådant samlet fældende bevismateriale, så giver lovgivningen ikke dommeren mulighed for at kunne tildele Rifqa financiering af beskyttelse – heller ikke selvom den anklagede rent faktisk er skyldig i mordplaner. Det er indlysende grotesk tragisk i de situationer, hvor det sidenhen viser sig at den anklagede faktisk havde til hensigt at myrde. Grunden til at vi har en sådan retspraksis i alle vestlige land, er selvfølgelig for at beskytte alle de andre, der uskyldigt bliver anklaget. Hvilket jo sker hver eneste dag i et land som USA. Hvis det ikke lykkes at få det offentlige til at financiere sin beskyttelse, så er Rifqa som nævnt nødsaget til at søge financiering fra menneskerettighedsorganisationer eller fx dén kristne organisation, der financierer hendes advokat i øjeblikket. Det var det første hovedparti.
`
Hovedparti 2. Det andet hovedparti består vel af den medmenneskelige omsorg for et andet menneske i nød. Det naturlige ønske i os til at hjælpe et andet menneske, når det dødsensangst råber om hjælp for sit liv. Frustrationen over den tragiske kendsgerning, at der stadig eksisterer mennesker, der vil henrette deres egne døtre og sønner for at genoprette deres familiers eller klaners ære ved igennem det flydende blod at opnå en uhyggelig renselse for den skam, de mener at have pådraget sig ved deres barns handlinger. Det er vel åbenbart for enhver her på sitet, at det er hændervridende tragisk. Der bliver som nævnt begået gennemsnitligt 2 æresdrab, samlet set i USA og Canada til sammen pr. år.

I forhold til det andet hovedparti, så går jeg ud fra at enhver af os på dette site med rædsel tænker på hvis én som Rifqa Bary skulle blive henrettet… måske med halsen skåret over eller skud i brystet. Du virker tydeligvis dybt beørt og oprigtigt stærkt oprevet over Rifqa Barys situation. Du beskriver hende som dødsensangst og i fare for sit liv. Indlysende kan jeg genkende din rædsel ved tanken på at hun skulle blive henrettet. Det var det andet hovedparti. Jeg går ud fra at enhver her er hamrende enige i at det ville være grotesk tragisk og forfærdeligt, hvis det ender i henrettelse.

Mvh ChristianF

Hej Øhlenscläger og I andre

Godt at mane til besindighed i tragiske sager som denne, som vist for os alle kalder på stærk medfølelse - og også sorg over vores magtesløshed.

Der vist ingen af os, der kender alle sagens præmisser - altså ingen der kan sige med sikkerhed, om myndighedernes sagsbehandling er kritisabel eller ej.

Men de af os, som tror på at Gud hører bøn, kan forhåbentlig forenes i bøn for pigen - at Gud vil gribe ind.

Vores magtesløshed kan føles frustrerende, men det er netop i den vores styrke som kristne ligger, sådan som Paulus så smukt og sandt har skrevet om. (2. Kor. 12,10)

kristina