Kære Forum!

Jeg har fundet nedestående meget interessante stof, som jeg gerne vil høre jeres mening om.

"Det er en kendsgerning, at karmaloven er opstået i Østen og et velkendt begreb i såvel hinduisme og buddhisme. Det er knap så kendt, at den også er en integreret del af evangelierne, så derfor skal det belyses i nedenstående.

Hvad er karma?

Karma er et sanskritord, der betyder "handling". Karmaloven eller loven om årsag og virkning tager udgangspunkt i den antagelse, at man høster i dette eller kommende liv, som man har sået i dette og tidligere liv.

I evangelierne er der en lang række skriftsteder, hvor Kristus underviser os i karmaloven."

Direkte eksempler på karmaloven i evangelierne

"Døm ikke, for at I ikke skal dømmes; thi den dom, I dømmer med, med den skal I selv dømmes, og det mål i måler med, med det skal I selv få tilmålt". Matt. 7.1-2

"Det mål, I måler med, skal I selv få tilmålt med, ja I skal få i overmål. For den der har, til ham skal der gives; og den, der ikke har, fra ham skal selv det tages som han har." Mark. 4,24-25

Kommentar: Den, der giver meget, får meget. Dem, der intet giver, får det taget fra sig, som de har, fordi de gengældes på deres handlinger, og på den måde skal de lære at give alt og få alt.

Om at dømme andre
Døm ikke, så skal I ikke selv dømmes; fordøm ikke, så skal I ikke fordømmes. Tilgiv, så skal I få tilgivelse. Giv, så skal der gives jer. Et godt, presset, rystet, topfyldt mål skal man give jer i favnen. For det mål, I måler med, skal I selv få tilmålt med." Luk. 6,37-38

Den gyldne regel:
"Derfor, alt hvad I vil, at menneskene skal gøre mod jer, det samme skal I gøre mod dem; thi sådan er Loven og profeterne. Matt. 7,12-23

Kommentar: Loven er karmaloven

"Sandelig siger jeg jer: Hvad I binder på Jorden, skal være bundet i himlen, og hvad I løser på Jorden, skal være løst i himlen." Matt. 18,18

Kommentar: Hvad vi løser på Jorden, er løst i himlen, og omvendt; karmalovens klare princip.

"Thi Menneskesønnen skal komme i sin Faderes herlighed med sine engle; og da skal han gengælde enhver hans gerning". Matt. 16,27

Verdensdommen. Matt. 25,31-46

Kommentar: Denne lignelse viser, at det er på gerningerne, at vi frelses. Ikke på vores tro.

"Menneskene skal gøre regnskab på dommens dag, for hvert unyttigt ord, de taler. Thi ud fra dine ord skal du frikendes, og ud fra dine ord skal du fordømmes". Matt. 12,36-37

"Salige er de barmhjertige, thi dem skal der vises barmhjertighed". Matt. 5,7

"Thi alle, som griber til sværd, skal falde for sværd". Matt. 26,52

"Tilgiv, så skal I få tilgivelse, giv så skal der gives jer". Luk. 6,37

"For tilgiver I mennesker deres overtrædelser, vil jeres himmelske Fader også tilgive jer. v15 Men tilgiver I ikke mennesker, vil jeres Fader heller ikke tilgive jeres overtrædelser." Matt. 6,14-15

Kommentar: Det er altså ikke nok at tro på Faderen. Vi må aktivt tilgive, hvis vi vil have tilgivelse. Se Mark. 11,25. Her siges det, at Faderen ikke kan tilgive os, med mindre vi selv tilgiver. Det betyder ikke, at Faderen ikke tilgiver os, for det gør han altid, men for at vi kan opleve og få del i tilgivelsen, må vi selv åbne vores hjerte for denne kvalitet. Den ubetingede tilgivelse eksisterer ikke. Derfor lyder det i Fadervor: Forlad os vor skyld, som også vi forlader vore skyldnere.

Kvinden i Farisæerens hjem
"Derfor siger jeg dig: Hendes mange synder er tilgivet, siden hun har elsket meget. Den, der kun får lidt tilgivet, elsker kun lidt." Luk. 7,47

Kommentar: Det er vores sindelagsskifte, der opløser karma.

Lignelsen om den gældbundne tjener Matt.18,23-35

Kommentar: Denne lignelse viser, at Kristus tilgiver os alt, hvis også vi tilgiver. Ellers bliver denne tilgivelse taget bort fra os igen. På linie med karmaloven er der her ingen ubetinget tilgivelse. Tilgivelsen fordrer altid et sindelagsskifte.

Lignelsen om de betroede talenter. Matt. 25,14-30. Luk. 19,11-27

Kommentar: Vi får belønning efter de frugter, som vi giver. Dem, der bærer stor frugt, får stor løn. Dem, der bærer lille frugt, får lille løn. Dem, der ingen frugt bærer, får taget det, de ejer, fra dem. Det betyder at de, der har, til dem skal der gives, og til de, der ikke har, fra dem skal det tages, som de har.

Mvh.
Theological

Hej Theo

Du skrev:
Kommentar: Loven er karmaloven

Man kunne også vende den sådan:

Karmaloven har taget sit udspring i Guds lov

kære Theological!
Du skriver: - Karmaloven eller loven om årsag og virkning tager udgangspunkt i den antagelse, at man høster i dette eller kommende liv, som man har sået i dette og tidligere liv (citat slut).
Det, du her skriver, mener jeg, er i modstrid med Bibelens fundamentale budskab om, at mennesker ikke høster noget som helst som følge af egen indsats, men udelukkende modtager Guds gode gaver alene som følge af Guds nåde og barmhjertighed.
Glem alt det om "kommende og tidligere liv". Det er sjælevandring og den slags omtales ingen steder i Bibelen.
Med venlig hilsen
hoeg

Kære Hoeg!

Det, du her skriver, mener jeg, er i modstrid med Bibelens fundamentale budskab om, at mennesker ikke høster noget som helst som følge af egen indsats, men udelukkende modtager Guds gode gaver alene som følge af Guds nåde og barmhjertighed.

Jeg har lige postet en masse citater fra Biblen, der efter min og andres mening siger det modsatte.

Det er sjælevandring og den slags omtales ingen steder i Bibelen.

Som jeg skrev i dette indlæg , så er der noget, der tyder på, at reinkarnation er forenelig med Jesu lære.

Mvh.
Theological

Hej Ezmaralda!

Jeg er ikke helt sikker på, jeg forstår, hvad det er, du mener, men pointen er, at karmaloven ER Guds lov, ligesom fx tyngdeloven er det. Karmaloven er bare mere subtil og uigennemskuelig, og den gælder for alle levende væsner i universet, uanset hvor de befinder sig.

Mvh.
Theological

Hej Theo

det er lige det jeg mener. Karmaloven gælder alle mennesker ganske enkelt fordi den springer ud af Guds lov. Hvis den - snørklet som den er - har punkter som afviger fra Guds lov gælder den ikke andre end dem som selv vælger at den skal gælde dem.

Jeg har hørt folk sige at Guds lov springer ud af karmaloven - og at det derfor er karmaloven som gælder alle. Det var også det jeg troede du mente - det mener jeg ikke. Jeg mener at Guds lov er den største og alt hvad der kommer efter den gælder så længe de ikke overskrider Guds lov.

Hej Ezmaralda

Jeg har hørt folk sige at Guds lov springer ud af karmaloven - og at det derfor er karmaloven som gælder alle. Det var også det jeg troede du mente - det mener jeg ikke. Jeg mener at Guds lov er den største og alt hvad der kommer efter den gælder så længe de ikke overskrider Guds lov.

Men karmaloven ER Guds lov. Én af dem. Og den gælder derfor alle, medmindre man følger den metode, som Gud har givet til at hæve sig over den. Man har to muligheder: Frivilligt at følge Guds love, eller være bundet af karmaloven. Det ser ud til, at vi er enige.

Mvh.
Theological

Hej Theo

Nej nu ser det ikke ud til at vi er enige mere.....

Jeg mener IKKE at karmaloven er GUDS LOV, jeg mener den er menneskeskabt, men at de mennesker som har lavet karmaloven har taget udgangspunkt i Guds lov.

Karmaloven twister Guds lov en hel del, men noget af den ligner stadig.... det giver det resultat at mange tror at den ER Guds lov på lige fod med hvad der står i Bibelen. Karmaloven har drejet på sandheden i Guds lov så den ikke stemmer overens med denne.

Af alle menneskeskabte love gælder kun de dele som stemmer overens med GUDS LOV for alle mennesker. (gælder kun religiøse og etiske love - ikke færdselsloven mv )

Hej Ezmaralda!

Hvis du ikke mener, karmaloven er Guds lov, så skal du forklare, hvorfor den er nævnt så mange gange i Biblen og andre religiøse skrifter - som vist i mit åbningsindlæg.

Mvh.
Theological

Kære Theological!

Og Jesus sagde til ham: "Sandelig siger jeg dig: I dag skal du være med mig i Paradis."
Disse ord til røveren på korset kan ikke forenes med hverken karmalov eller læren om sjælevandring.

Med venlig hilsen
hoeg

Kære Hoeg!

Det mener jeg nu sagtens, de kan. I det øjeblik man rent faktisk overgiver sit liv til Jesus, da bliver man fri fra karmaloven. På sanskrit hedder dette "moksha," hvilket betyder befrielse eller frelse. Ligeledes er man, hvis man følger Jesus korrekt kvalificeret til at komme til paradis.

Det virker lidt fjollet, at du prædiker imod en lære, som du slet ikke kender. Det har gentagne gange vist sig, at du har misforstået både reinkarnationslæren og karmaloven.

Mvh.
Theological

Hej Theo,

jeg er vist også sådan en, der prædiker løs, om noget jeg ikke altid ved vildt meget om.

Det gør jeg, hvis jeg i det mindste kan se, at det strider mod Bibelens ord. For selvom jeg ikke ved en masse om det, ved jeg vel om det er Bibelsk eller ej.
Og alt der er Bibelstridigt skal kristne tage afstand fra, og evt. advare imod.
Ikke for at være sære eller snævertsynede, men for at ingen skal vildledes. (som vi jo tror at de gør, hvis de vælger noget andet end Bibelens Gud)

Jo, det kan virke fjollet at prædike imod noget man kun ved lidt om. Men - kan du forstå, at det kan være nødvendigt, alene fordi man ved at det ikke passer med Bibelen ? Så var det naturligvis bedst, om man vidste en masse om det man prædiker imod, så man kunne gå dybere end en afvisning. Men det må jo komme..

mkh søster B

Kære Theological!

Skal jeg forstå det sådan, at alle udsagn i Bibelen kan forenes med karmaloven og læren om reinkarnation? Nævn i givet fald et par eksempler, hvor Bibelens ord er uforenelig med karma og reinkarnation.
Ja, "det virker lidt fjollet", at jeg "prædiker imod en lære", som du mener, jeg "slet ikke kender". Efterhånden begynder jeg dog at få en smule indsigt. Og det, jeg ser, er i modstrid med Bibelens budskab.

Med venlig hilsen
hoeg

kære Theological!

Hvordan kan læren om reinkarnation forenes med budet om næstekærlighed?
For mig at se, griber man ind i sjælenes vandring, når man hjælper fattige og ulykkelige. Det kan jo ske, at den sjæl, der for tiden har bolig i den fattige, har behov for at blive lutret af lidelse som forberedelse til at opnå en højere åndelig tilstand.

Med venlig hilsen
Hoeg

kære Søster B!
Det er ikke nødvendigt at være særlig Bibelkyndig for at indse, at reinkarnation og karma ikke kan forenes med Jesu ord. For eksempel siger Jesus til røveren på korset: "Sandelig siger jeg dig: I dag skal du være med mig i Paradis."
Selv om Theoligical siger det modsatte, kan jeg ikke indse, at eksemplet med røveren kan være i overensstemmelse med karmaloven om årsag og virkning. Røveren kommer i Paradis, fordi han tror på Jesus og dermed får del i Guds nåde og barmhjertighed. Hvordan kan det have nogen sammenhæng med Karmalov og læren om reinkarnation?
Med venlig hilsen
hoeg

Hej Hoeg,

det kan du have ret i.

kh søster B

Kære Hoeg!

Hvis du mener læren om karmaloven er i modstrid med Biblen, så skal du jo kunne forklare, hvorfor citaterne i mit åbningsindlæg taler om netop denne.

Mvh.
Theological

Hvordan kan læren om reinkarnation forenes med budet om næstekærlighed? For mig at se, griber man ind i sjælenes vandring, når man hjælper fattige og ulykkelige. Det kan jo ske, at den sjæl, der for tiden har bolig i den fattige, har behov for at blive lutret af lidelse som forberedelse til at opnå en højere åndelig tilstand.

Det er et intelligent spørgsmål. Svaret er, at alle sjæle er i en given krop pga. deres tidligere gerninger. Enten er de i en god krop, hvor de nyder, i en dårlig krop hvor de lider, eller en mellemting. Men faktum er, at de nyder eller lider i overenstemmelse med deres tidligere gerninger. Men dette betyder ikke, at vi passivt skal lade andre lide. I følge karmaloven har alle pligt til at forsøge at gribe ind i hinandens liv for at gøre det bedre. Man har pligt til at hjælpe hinanden, være kærlig overfor sin næste. Hvis man ikke griber ind og hjælper andre, når man kan, så begår man en synd og må selv lide under det i dette eller et senere liv.

Ultimativt set er den bedste hjælp, man kan yde andre at undervise dem om deres virkelige åndelige identitet, og om hvordan de kommer hjem - tilbage til Gud.

Mvh.
Theological

Hej Søster B!

Nej, det kan Hoeg ikke have ret i. Det er i fuld overenstemmelse med de vediske skrifter. Oplyste åndelige mestre kan befri andre fra karmalovens trældom. Den eneste måde at blive fri fra karmaloven er netop, hvis man modtager perfekt åndelig viden fra en åndelig mester, og handler på denne. Jesus var et eksempel på en sådan åndelig mester. Derfor er resultatet af overgivelse til ham og hans ord, at man bliver fri fra karmaloven, og dermed fra sin bundethed til denne verden. Dermed er dørene til paradis åbne.

Mvh.
Theological

---

Jesus var et eksempel på en sådan åndelig mester

---

Nej Theo, Jesus var ikke et eksempel på en sådan åndelig mester. Jesus var Guds eneste søn. Du mener at han kun var åndelig mester, hvordan kan
du dog tro på det? Kan en åndelig mester lyve?

Jesus sagde jo nemlig:
"Ingen kommer til Faderen uden ved mig".

Hvis du kalder Jesus var et eksempel på en åndelig mester, så må du jo mene, at der kan være flere.

Og det kan der, ifølge Guds ord i Bibelen, ikke være.


kristina

Hejsa

der er flere endnu:

”For ingen kan lægge en anden grundvold end den, der er lagt, Jesus Kristus.” (1. kor. 3,11)

” Jesus er den sten, som blev vraget af jer bygmestre, men som er blevet hovedhjørnesten. v12 Og der er ikke frelse i nogen anden, ja, der er ikke givet mennesker noget andet navn under himlen, som vi kan blive frelst ved.« (Apg. 4, 11-12).

Med venlig hilsen

Malli

Nej Theo, Jesus var ikke et eksempel på en sådan åndelig mester. Jesus var Guds eneste søn. Du mener at han kun var åndelig mester, hvordan kan du dog tro på det? Kan en åndelig mester lyve?"

I Biblen står der, at vi alle er Guds børn - ikke kun Jesus.

"Ingen kommer til Faderen uden ved mig".

Som jeg tidligere ahrsagt, så mener jeg, at denne sætning ikke skal tages ud af sin kontakt. For de mennesker Jesus talte til, var han den eneste vej. Derudover kan vi sige, at fordi der ikke er nogen essientiel forskel i vedaerns, Jesu og Koranens budskab, så SKAL man følge den vej, som Jesus viste. At følge Jesus er det samme som at følge vedaerne og Koranen og omvendt. Dog hævder jeg, at vedaerne er best at følge, fordi de indeholder den bedste viden og metode.

Hvis du kalder Jesus var et eksempel på en åndelig mester, så må du jo mene, at der kan være flere. Og det kan der, ifølge Guds ord i Bibelen, ikke være.

Det gamle testamente er da ellers fyldt med beskrivelser af profeter. Det samme finder vi i vedaerne og Koranen. Dog er de åndelige mestre, der følger den vediske vej meget mere oplyste end åndelige mestre fra Islam og Kristedommen - generelt.

Mvh.
Theological

Hej Malli!

Du kan se mit svar til Kristina. Derudover er dine citater ikke fra Jesus selv, men fra fejlbarlige mennesker. Det er et spørgsmål om Biblens troværdighed i det hele taget. Jeg betragter ikke Biblen, som specielt troværdig, og jeg acceptere ikke bare dens udsagn, medmindre disse stemmer overens med Guds ord i vedaerne.

Mvh.
Theological

Kære Theological!

Du skriver, at "alle sjæle er i en given krop på grund af deres tidligere gerninger". Altså må det være karma-guddommens fastsatte orden, at syndefulde sjæle nødvendigvis skal lide "i overensstemmelse med deres tidligere gerninger", som du skriver. Som sjælevandrings-troende må jeg derfor undlade at hjælpe fattige og lidende. Hvis jeg gjorde det, ville jeg jo bryde guddommens orden.
Derfor må det jo være selvmodsigende, når du skriver, at man skal hjælpe sin næste. Det giver du også indirekte udtryk for, når du skriver, at "den bedste hjælp, man kan yde andre (er) at undervise dem om deres virkelige åndelige identitet, og om hvordan de kommer hjem - tilbage til Gud".
Der er altså ingen vej uden om lidelsen, hvis den evige sjæl har syndet i dette eller et tidligere liv.
Ved at hjælpe en arme stakkel opnår man blot at udsætte lidelserne for det arme medmenneske. Derfor må karmaloven om årsag og virkning være i modstrid med det kristne bud om næstekærlighed. (Du skrev tidligere, at karma er loven om årsag og virkning).

Med venlig hilsen
Hoeg

Kære Theological!

Undskyld, det, du skriver, forstår jeg ikke.
Du skriver: - Hvis du mener læren om karmaloven er i modstrid med Biblen, så skal du jo kunne forklare, hvorfor citaterne i mit åbningsindlæg taler om netop denne (citat slut).
Jeg gentager derfor mit spørgsmål med samme mening, men med en noget anden ordstilling:
- Kan du give et par eksempler, hvor Bibelens ord er uforenelig med læren om karma og reinkarnation?

Med venlig hilsen
Hoeg

Hej Hoeg!

Altså må det være karma-guddommens fastsatte orden, at syndefulde sjæle nødvendigvis skal lide "i overensstemmelse med deres tidligere gerninger", som du skriver.

Ja, i følge vedisk viden er det Gud, der har skabt verdens således.

Som sjælevandrings-troende må jeg derfor undlade at hjælpe fattige og lidende. Hvis jeg gjorde det, ville jeg jo bryde guddommens orden.

Nej! Der er kun én måde at blive fri fra resultaterne af ens dårlige gerninger [dårlige karma] på, og det er ved at overgive sig til Gud og følge Hans anvisninger. Hvis du ikke hjælper en lidende person til at indse dette, så er det det samme, som at du påfører denne lidelse. Derfor skal du selv lide den samme smerte som han. Gud ønsker, at vi skal hjælpe hinanden, så hvis du ikke skrider ind og forsøger at afhjælpe en andens dårlige karma, fx ved at oplyse ham om, hvordan han virkelig skal leve sit liv, så begår du selv en synd og må lide under det.

Men det er rigtigt, at det ikke hjælper den lidende, hvis du bare giver denne noget mad, tøj etc. Dette har ingen evig effekt. Men det er godt i den forstand, at det giver dig god karma, og dermed forhindrer dig i at lide, og når du ikke lider, så kan du bedre hjælpe andre. På denne måde bliver du et instrument for Guds barmhjertighed. Det er med andre ord også Guds vilje, at du skal ofre dig selv som et instrument i hans tjeneste og på den måde hjælpe andre. Derfor kan man ikke argumentere, at den anden bare skal lide. Det er også Guds lov, at du skal hjælpe. Hvis du ikke hjælper, så bryder du Guds lov.

Ved at hjælpe en arme stakkel opnår man blot at udsætte lidelserne for det arme medmenneske.

Lidelse og lykke er allerede fastlagt, når du fødes. Man kan så tilføje mere eller mindre af begge dele, mens man lever - alt efter ens gerninger. Den eneste måde at bryde ud af dette på er ved at overgive sig til Gud. Gør man dette befries man fra karmaloven.

Mvh.
Theological

Hej Hoeg!

Jeg mener jo netop ikke, at Biblen og karmaloven og reinkarnation er i modstrid med hinanden. Men hvis du mener dette, så skal du vise, hvorledes citaterne i mit åbningsindlæg ikke viser, at der tales om karmaloven i Biblen.

Mvh
Theological

Hej Theological

Her er så hele sammenhængen

Vejen og sandheden og livet
v1 Jeres hjerte må ikke forfærdes! Tro på Gud, og tro på mig! v2 I min faders hus er der mange boliger; hvis ikke, ville jeg så have sagt, at jeg går bort for at gøre en plads rede for jer? v3 Og når jeg er gået bort og har gjort en plads rede for jer, kommer jeg igen og tager jer til mig, for at også I skal være, hvor jeg er. v4 Og hvor jeg går hen, derhen kender I vejen.« v5 Thomas sagde til ham: »Herre, vi ved ikke, hvor du går hen, hvordan kan vi så kende vejen?« v6 Jesus sagde til ham: » Jeg er vejen og sandheden og livet; ingen kommer til Faderen uden ved mig . v7 Kender I mig, vil I også kende min fader. Og fra nu af kender I ham og har set ham.«

v8 Filip sagde til ham: »Herre, vis os Faderen, og det er nok for os.« v9 Jesus sagde til ham: »Så lang tid har jeg været hos jer, og du kender mig ikke, Filip? Den, der har set mig, har set Faderen; hvordan kan du så sige: Vis os Faderen? v10 Tror du ikke, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig? De ord, jeg siger til jer, taler jeg ikke af mig selv; men Faderen, som bliver i mig, gør sine gerninger. v11 Tro mig, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig; hvis ikke, så tro på grund af selve gerningerne. v12 Sandelig, sandelig siger jeg jer: Den, der tror på mig, han skal også gøre de gerninger, jeg gør, ja, gøre større gerninger end dem, for jeg går til Faderen; v13 og hvad I end beder om i mit navn, det vil jeg gøre, for at Faderen må blive herliggjort i Sønnen. v14 Beder I mig om noget i mit navn, vil jeg gøre det."(Joh 15)

Der var ingen disciple eller profeter der omtalte sig selv som Guds Søn! Jesus siger også ´"jeg er sandeheden, vejen og livet" .....NOGET af en melding!!!!


" Sandelig, sandelig siger jeg jer: Den, der ikke går ind i fårefolden gennem døren, men klatrer over et andet sted, han er en tyv og en røver. v2 Men den, der går ind gennem døren, er fårenes hyrde. v3 For ham lukker dørvogteren op, og fårene hører hans røst, og han kalder sine egne får ved navn og fører dem ud. v4 Når han har fået alle sine får ud, går han foran dem, og de følger ham, fordi de kender hans røst. v5 Men en fremmed vil de aldrig følge; de vil tværtimod flygte fra ham, fordi de ikke kender de fremmedes røst.« v6 Med dette billede talte Jesus til dem, men de forstod ikke, hvad det var, han talte til dem om.

v7 Jesus sagde da igen: »Sandelig, sandelig siger jeg jer: Jeg er døren til fårene. v8 Alle de, der er kommet før mig, er tyve og røvere, men fårene hørte ikke på dem. v9 Jeg er døren. Den, der går ind gennem mig, skal blive frelst; han skal gå ind og gå ud og finde græsgange. v10 Tyven kommer kun for at stjæle og slagte og ødelægge. Jeg er kommet, for at de skal have liv og have i overflod.

v11 Jeg er den gode hyrde. Den gode hyrde sætter sit liv til for fårene . v12 Den, der er daglejer og ikke er hyrde og ikke selv ejer fårene, ser ulven komme og lader fårene i stikken og flygter, og ulven går på rov iblandt dem og jager dem fra hinanden; v13 for han er daglejer og er ligeglad med fårene.

v14 Jeg er den gode hyrde. Jeg kender mine får, og mine får kender mig, v15 ligesom Faderen kender mig, og jeg kender Faderen; og jeg sætter mit liv til for fårene. v16 Jeg har også andre får, som ikke hører til denne fold; også dem skal jeg lede, og de skal høre min røst, og der skal blive én hjord, én hyrde.

v17 Derfor elsker Faderen mig, fordi jeg sætter mit liv til for at få det tilbage. v18 Ingen tager det fra mig, men jeg sætter det til af mig selv. Jeg har magt til at sætte det til, og jeg har magt til at få det tilbage. Og det har min fader påbudt mig at gøre. «(Joh. 10)

Jesus siger SELV at den der går gennem ham (døren) skal blive frelst, han siger også at den der ikke går gennem ham (døren) men klatrer over et andet sted er en tyv og en røver ! Der findes ikke mange døre, for så ville Jesus ikke sige: " Jeg er døren".

Jesus Kristus er den eneste der har magt til at frelse. Jesus Kristus er den eneste der har sat sit liv til for vi kunne blive frelst. Han ofrede sit eget liv ! Og derfor elsker Faderen ham.
Hvordan kan på nogen måde sammenlignes eller sidestilles med nogen som helst anden ?

Med venlig hilsen

Malli

Hej Theo,

---

I Biblen står der, at vi alle er Guds børn - ikke kun Jesus.

---

Vi er alle Guds skabninger (børn), men vi er ikke på skaberens, Guds, side.
Jesus er Ordet, ved hvem alt blev skabt:

Joh. 1,1-3:
"I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud.
Dette var i begyndelsen hos Gud.
Alt er blevet til ved det, og uden det blev intet til af det, som er."

Joh. 1,14:
"Og Ordet blev kød og tog bolig iblandt os, og vi så hans herlighed, en herlighed
som den enbårne Søn har den fra Faderen, fuld af nåde og sandhed."

Jesus er sand Gud og sandt menneske, det er den kristne tro, og Guds ord i Bibelen.

---

Det gamle testamente er da ellers fyldt med beskrivelser af profeter

---

Ja, der er mange profeter. Men Jesus Kristus er vor Herre, vor Frelser, og vor Gud.

kristina

Hej Theo,

---

Jeg betragter ikke Biblen, som specielt troværdig, og jeg acceptere ikke bare dens udsagn, medmindre disse stemmer overens med Guds ord i vedaerne.

---

Sådan har vi det også med andre religiøse skrifter end Bibelen. Intet mærkeligt i det. Men vi forventer ikke, at ikke kristne synes at Bibelen er sand. For gjorde de det, var de jo kristne.

Du siger at der var mange profeter i GT. Ja det var der. De talte om Ham som skulle komme..én konge/frelser. Ikke flere. Ingen af dem, sagde at de var frelseren. Derfor undrer det mig, hvis du mener at Bibelen taler om mere end én dør.

mkh søster B

Hej Søster B!

Jeg kan se, at jeg skal til at sætte stavekontrollen til mine indlæg.

Vi der følger den vediske lære mener, at Biblen er givet til mennesker på en lavere åndelig platform. Derfor er der intet underligt i, at der står, at der kun er én frelser og én vej. Dette står der simpelthen for ikke at forvirre disse mennesker. Jeg mener ikke, at disse udsagn, som Jesus skulle have sagt, eller som der står andre steder i Biblen kan bruges til særligt meget. De er sagt i en specifik kontekst, og derfor er de svære at hive op på stadiet af absolut og endegyldig sandhed - hvis de overhovedet er korrekt videreformidlet og/eller oversat.

Enhver der repræsenterer Guds ord er en frelser. Og der er også kun én vej. Men vi der følger vedaerne er ikke eksklusivister. Vi ser ingen essentiel modstrid mellem Jesu lære, Mohammeds lære og den vediske lære. Men skal derfor gøre op med sig selv, hvilken åndelig platform man befinder sig på og følge den religion, som passer dertil.

Mvh.
Theological

Hej Theo,

HOVSA! Det var klar tale.

Jeg er overrasket, men meget, meget glad for at du fik formuleret det på den måde.
Det var næsten som at få en manglende kildeangivelse.

Tak for opklaringen.

mkh søster B

Kære Theological!

At der i Bibel-citater kan findes overensstemmelse med dele af karmaloven, har jeg ingen problemer med det. Også Jødedommen, islam og kristendommen har meget fælles gods. Derfor forstår jeg ikke rigtigt pointen i dit åbningsindlæg.

Med venlig hilsen
Ove

Kære Hoeg!

Der er ikke bare tale om overenstemmelser, men om selveste karmaloven. Men jeg er da glad for, at du er enig i, at der er disse overenstemmelser. Den vediske viden siger, at religioner er givet med hensyn til tid, sted og omstændigheder og publikums intellektuelle evner. Men essensen er den samme:

1) Gud er én
2) Alle er tjenere af Gud
3) Alle har et evigt forhold til Gud
4) Alles primære pligt er at tjene Gud
5) Menneskelivets formål er at udvikle kærlighed til Gud

Mvh.
Theological

Hej Theo

Man kan sige at den del af karmaloven som siger at "det jeg ønsker andre skal gøre mod mig - skal jeg gøre mod andre" er en del af Guds "menneskelige lov" altså hans foreskrifter på hvordan vi skal leve indbyrdes i denne verden.

Den lov har INTET at gøre med "det næste liv". Den har kun at gøre med hvordan vi bør te os i hverdagen.

"Det næste liv" er ikke noget som bliver ved i en uendelighed. Vi har ét liv her på jorden og ét liv i evigheden - sådan er det ifølge kristen tro.

For at opnå et godt evigt liv skal vi tage imod og tro på Jesus og hans frelsende gerning her på jorden.
For at opnå et dårligt evigt liv skal vi blæse på Jesus og hans frelsende gerning her på jorden.

Jeg er ikke klar over om jeg har svaret på dit spørgsmål - ellers må du stille det helt konkret så jeg fatter det

kære Ezmeralda!

Det er ikke sandt, når Theological skriver, at karmaloven "er nævnt så mange gange i Bibelen". I de skriftsteder, Theological henviser til i åbningsindlægget, kan man måske påvise visse sammenfald med dele af karmaloven. Det er ikke ensbetydende, at karmaloven er nævnt.
Med andre ord kan man ikke læse i Bibelen, at karmaloven er Guds lov.

Med venlig hilsen
Hoeg

Hej Ezmaralda!

Om vi kun lever ét eller flere liv er en anden snak. Faktum er, at karmaloven er nævnt i Biblen. Man behøver ikke blande karmaloven sammen med reinkarnation - i første omgang. Men som jeg også har sagt i andre indlæg, så kan jeg ikke se, at Jesus modsiger reinkarnation - tværtimod gav jeg et citat fra ham, som peger i retning af, at reinkarnation er et faktum. I har endnu ikke forholdt jer til dette.

Mvh.
Theological

Hej Hoeg!

De citater jeg har nævnt ER præcis identiske med karmaloven, og vi må derfor konkludere, at denne er nævnt - bare ikke med det nævn - i Biblen.

Mvh.
Theological

kære Theo!

Sådan kan du altså ikke argumentere, Theological. Med den metode kan du også påvise, at karmaloven er nævnt i for eksempel Grundloven og Socialdemokratiets partiprogram.

M.v.h.
Hoeg

Du skrev: - De citater jeg har nævnt ER præcis identiske med karmaloven, og vi må derfor konkludere, at denne er nævnt - bare ikke med det navn - i Biblen.

Hej Hoeg!

Ja, det kan jeg godt, da forskellen er, at grundloven er givet af mennesker, og dermed er relativ, mens karmaloven er givet af Gud, og dermed er absolut. Man kan altså ikke sammenligne karmaloven og grundloven på dette punkt. Efter alt at dømme så er karmaloven nævnt i Biblen og Jesu lære - bare ikke med et specifikt navn.

Mvh.
Theological

Hvad er hensigten, Theological, når du skriver, at "De citater, jeg har nævnt, ER præcis identiske med karmaloven, og vi må derfor konkludere, at denne er nævnt - bare ikke med det navn - i Bibelen.."?.
Hvad sært er der ved det? Det behøver jeg ikke at forholde mig til. Jeg kan være fuldstændig ligeglad.
Bibelen har også tekster, der er sammenfaldende eller har stor lighed med det, der er skrevet i Koranen og Tora-rullerne. Jeg har aldrig hørt, at muslimer, jøder eller kristne anfægtes heraf.
M.v.h.
Hoeg

Hej Hoeg!

OK! Jeg er glad for, at du ikke har et problem med, at karmaloven også er anerkendt af Jesus. Jeg troede ellers, du prøvede at argumentere imod dette. Jeg støder desværre ofte på kristne, der ikke deler din holdning, men som betragter karmaloven som anti-kristen. Måske kan vi nu afslutte vores debat i fredelig enighed.

Mvh.
Theological

Hej Theo og Hoeg

Jeg mener godt at man kan sammenligne karmaloven og Grundloven.

De er begge lavet at mennesker som har skævet kraftigt til Guds lov og hele Bibelen(Guds ord) mens de har formuleret og bestemt hvad lovene skulle indeholde.

Min teori er at de har skævet til Bibelen fordi de inderst inde godt ved at det er værdier der er værd at bygge på.

Hej Ester..

Jeg tror nok Karmaloven opstod længe før Bibelen..

mkh søster B

Hej Søster B

Mener du så at Jesu udtalelser som ligner karmaloven lidt kommer fra karmaloven.... hele debatten går ud på at Theo siger at Karmaloven ER Guds lov og at jeg og Hoeg siger at den ikke er det.

Hvad mener du?

Hej Ezmaralda!

Hvis karmaloven ikke er Guds lov, hvorfor henviser Jesus til den så mange gange som vist i mit åbningsindlæg. Og hvorfor siger han:

"Menneskene skal gøre regnskab på dommens dag, for hvert unyttigt ord, de taler. Thi ud fra dine ord skal du frikendes, og ud fra dine ord skal du fordømmes". Matt. 12,36-37

Det er altså på dommens dag, der gøres regnskab over vores gerninger. Og som vi alle ved, så er det ikke mennesker, men Gud, der dømmer på dommens dag. Derfor kan det ikke være en menneskeskabt lov.

Her er igen et eksempel på, at det er Gud, der håndhæver karmaloven:

"For tilgiver I mennesker deres overtrædelser, vil jeres himmelske Fader også tilgive jer. v15 Men tilgiver I ikke mennesker, vil jeres Fader heller ikke tilgive jeres overtrædelser." Matt. 6,14-15

Hvis man læser de citater, jeg gav i åbningsinlægget, så er det tydeligt, at Jesus henviser til en universiel lov og ikke en menneskabt lov.

Min teori er at de har skævet til Bibelen fordi de inderst inde godt ved at det er værdier der er værd at bygge på.

Nu er det bare sådan, at de Vediske skrifter er meget ældre end Biblen, og derfor er det logisk umuligt, at Vedaerne har hentet inspiration fra Biblen. Derimod er det omvendte meget muligt. Fx mener mange forskere at Jesus blev oplært i Indien og derfra gik ud for at sprede Guds ord.

Mvh:
Theological

Hej Ezmaralda.

De ligner ikke karmaloven lidt. Karmaloven er defineret såldes. Der er et direkte sammenfald.

Mvh
Theological

Hej Ester

Jeg siger, at hvis Karmaloven kom før Bibelen, så er Karmaloven naturligvis ikke inspireret af Bibelen.

Hvis Theo har forstået sine nævnte skriftsteder korrekt = de er karmalov, - så må man sige ja, Gud (Bibelens osv.) er åbenbart karmalovstænkende, når vi med karmalov mener fx. Døm ikke, for at I ikke selv skal dømmes. Det er der for såvidt intet galt i. Men tingene må adskilles skridt for skridt.

For alt hvad der videre har med karmalov at gøre, eller associeres med denne (fx. reinkarnationer), skal først holdes op mod Bibelens ord, før man kan sige om disse er Bibelske, om der er sammenfald mellem Bibelen og disse ting.
Man kan IKKE konkludere, at fordi karmalovens principper er i Bibelen, så er disse ting ligestillede, ens.

Egentlig synes jeg, at det er utrolig misvisende at sige: Jesus prædiker karmaloven. Hvorfor det ? Fordi karmaloven forbinder de fleste med østens religioner og alt det med reinkarnationer (flere liv), fremmede guder (dvs. andre end Bibelens Gud). Man skal passe på at man ikke forvirrer dem der ikke ved hvad Bibelens kerne er. Nemlig Frelsen som tilbydes os gratis i Kristi soningsdød.
Jehovas Vidner siger også: Vi tror (også, som de andre kirker) på Jesus.
JA - men det er misvisende. For de tror ikke Han er GUD.
- Kan du følge mig ?

Misvisende fordi:
Bibelens kerne er ikke at vi skal opføre os på bestemte måder, og være bundet af karmalovene/Kristi påbud om god opførsel.
Kernen er Guds kærlighed til os, udtrykt størst i Kristi stedfortrædende død på korset. Dette skulle gerne afføde en stærk lyst til at udleve det dobbelte kærlighedsbud, som er større end alle andre bud, og dermed også større end karmalovene/Jesu andre påbud om god opførsel.


Jeg kender ikke hjerterne hos karmalovstilhængere, så jeg siger dette ud fra de præmisser, jeg antager at karmaloven giver sine tilhængere:

Det der vel skiller Bibelen, kristne fra karmaloven (den som Theo taler om ud fra vedaerne) og dens tilhængere er at vi elsker fordi GUD HAR ELSKET OS FØRST.
Karmalovens tilhængere elsker og gør godt, fordi det giver dem god karma. Det formindsker antallet af inkarnationer, så de dermed er knap så mange liv fra at opnå det fuldendte fællesskab med Gud (Krishna).
Groft sagt, kan man sige at de tilsyneladende elsker og gør godt, ikke af kærlighed til næsten, men af hensyn til sig selv. (for at få god karma)


Theo....jeg regner med at du smider et indlæg herind, hvis jeg helt har gjort Jer uret...

mkh søster B

---

Theological skrev:
Fx mener mange forskere at Jesus blev oplært i Indien og derfra gik ud for at sprede Guds ord.

---

Kære Theological

Der skal tre til mange - Kan du nævne navnene på tre forskere?

Med venlig hilsen
Vagn Bro

Kære Theological!
Jeg vil gerne fortsætte med det fredsommelige, men vi er altså langt fra enige. Det ser ud, Theological, som om du kan få alt i Bibelen indordnet under karma-loven. Her er vi absolut uenige. Jeg tror ikke på, at Bibelen kan underordnes noget som helst.
Jesu-ordet til røveren på korset, for eksempel, kan efter min mening ikke forenes med hverken karmalov eller reinkarnation. Men du skriver i et tidligere indlæg, at "I det øjeblik man rent faktisk overgiver sit liv til Jesus, da bliver man fri fra karmaloven".
Det er religionsblanding.
Jesus siger: "Sandelig siger jeg dig: I dag skal du være med mig i Paradis".
Der er ikke andre end Jesus Kristus, der kan sige noget sådant til mennesker. Det er i al fald i modstrid med den årsag og virkning (sjælevandring), som du i åbningsindlægget skriver, at karmaloven drejer sig om.
Det er alene Jesus Kristus, der soner vore synder og går i vores sted, når vores gæld skal betales. Det kræver ikke nogen højere intellektuel indsigt, men kun, at vi tror på Bibelens Gud og frelsen ved Jesus Kristus. Der er intet over og intet ved siden af Bibelen.
Hvis læren om karma-loven og reinkarnation er noget godt og rigtigt, burde vi kunne se det på frugterne. Men hvad er det for vidnesbyrd (frugter), vi ser? Det er fattigdom og undertrykkelse. Hvor har læren om karma-loven og reinkarnation ført til noget godt?
Med venlig hilsen
Hoeg

Her er en til at starte med:

Jesus lived in India

Du kan også tjekke denne ud. Der er der vidnesbyrd om, at Jesus er forudsagt i de vediske skrifter:

Jesus went to India

Giv mig lidt tid til at finde flere. Jeg er på vej ud af døren, da jeg skal til London.

Mvh.
Theological

Hej Hoeg,

jeg blander mig lige..

Jeg var i ISKCONs (Krishnabevægelsens) Tempel i Vanløse i går eftermiddags, til en fest for Herren Ramacandras fremkomstdag..jeg var der som gæst naturligvis, men det var spændende!

Det var en rigtig dejlig oplevelse, med glade mennesker og festligheder med dans og lovsang og musik, foredrag og lækker vegetarisk mad. Der var fuld gang i køkkenet, og bedende (chantende) mennesker spredt rundt omkring i Templet.



Der er foregået alverdens uhyrligheder i kristendommens navn, Guds navn...men det betyder ikke at man skal bebrejde religionen eller Gud, vel.

Når nogen er ligeglade med de fattige, fordi de mener at det er karmalovens retfærdighed, så mangler de sund fornuft og menneskelighed. Der findes dumme og egoistiske mennesker indenfor enhver religion. Vi er mennesker!
Desuden..en tilhænger af karmaloven, burde vel ret beset hjælpe de fattige, for derved at forbedre sin karma.....? Theo..det kan du måske svare på ????? (når du vender hjem fra London..)


Med venlig hilsen
søster B

Tak for dit indlæg, Søster B. Jeg tror, at Gud velsigner alle mennesker, herunder også de, der forsamles i krishna-bevægelsens Tempel i Vanløse. Ja, jeg er enig i, at mennesker har begået et utal for forbrydelser i kristendommens (og andre religioners) navn. Det kan vi ikke bebrejde Gud og kristendommen, men mennesker.
Du skriver, at "nogen er ligeglade med de fattige, fordi de mener, at det er karmalovens retfærdighed" (at nogen lider). Her mener jeg, at Krishna-folket virkelig har et forklaringsproblem. Ved at hjælpe griber man jo ind i karma-loven om årsag og virkning. Det vil sige, at man ved at hjælpe en arme stakkel kan forhindre, at synder i et tidligere liv sones (udlignes) ved, at den evige sjæl skal gennemgå lidelser på vejen mod en højere eksistens.
For mig er det et stærkt vidnesbyrd, at det kun er den kristne religion, der har båret frugter i form af demokrati og lighed. Derfor er det alene demokratier i de gamle kristne lande, der har økonomisk overskud til at udbetale en omfattende bistandshjælp til lande, hvor mennesker er fattige og undertrykkes som følge af ikke-kristne religioners indflydelse.
Med venlig hilsen
Hoeg

Kære Søster, jeg blander mig også lige:

---

en tilhænger af karmaloven, burde vel ret beset hjælpe de fattige, for derved at forbedre sin karma.....?

---

Her er en lille (formentlig usandfærdig) anekdote: En kristen gik tur med sin rige indiske ven i New Delhis slumkvarter og pegede på en af de invalide tiggere med spørgsmålet: Hvordan kan I rige dog udholde at lade være med at hjælpe? Inderen rystede på hovedet og svarede: Det er jo deres karma, som de skal gennemleve.
Den kristne sparkede så sin ven meget hårdt over skinnebenet, og da vennen jamrende og forbløffet spurgte hvad meningen var, fik han svaret: "Din karma, min ven!"

Den form for næstekærlighed som udøves for at man kan forbedre sin egen skæbne er jo selv-kærlighed. Jeg tænker at Gud tager sig af den sag på sin egen måde, og at det er derfor den ikke "virker" efter hensigten.

Hvis man virkelig tror, at nogen forbedres ved lidelse, og nødvendigvis skal gennemleve dårlig karma for at udvikle sig, så gjorde man jo faktisk sine elskede unger en stor tjeneste ved at mishandle dem. Så var den karma jo overstået, mener jeg Dertil vil en reinkarnationstroende formentlig svare: "Så falder den mishandling senere tilbage på dig selv, og du får selv dårlig karma!".

Tja - den næstekærlighed, den selvkærlighed ... ! Det er så drivkraften, åbenbart ..

kristina

Hej Søster B

Du skrev:
Man kan IKKE konkludere, at fordi karmalovens principper er i Bibelen, så er disse ting ligestillede, ens.

Det tror jeg er vigtigt at holde fast ved

Kære Hoeg,

jeg laver en ny tråd, fordi jeg har mere at sige end der passer ind her. Håber det er ok ?
Jeg kalder den for LUK.18,8 i ETIK OG SAMFUND forumet.

KH søster B

Hej Theo

Jeg vil lige prøve at give dig et kristent syn på et af de vers du drager frem:

"Menneskene skal gøre regnskab på dommens dag, for hvert unyttigt ord, de taler. Thi ud fra dine ord skal du frikendes, og ud fra dine ord skal du fordømmes". Matt. 12,36-37

Ja det er rigtigt at alle mennesker skal stå til regnskab for deres liv på dommens dag - overfor Gud.
Og alle dem som har syndet så meget som én gang bliver soteret fra og ryger i helvede.
Og alle dem som aldrig har syndet kommer så i himlen.

Nu ligger det bare sådan at der ingen mennesker er som kan leve op til ALDRIG at have syndet. Det vidste Gud godt - faktisk længe inden han skabte verden. Derofr lavede han en frelsesplan som kunne redde mennesker fra evig fortabelse. Det er alt det med Jesu død på korset og tro på ham mv.

Nu ser regnestykket for os mennesker jo lidt anderledes ud:
Ja vi skal stadig stå til regnskab.
Dem som ikke vil have noget med Jesus at gøre følger samme procedure som jeg skrev ovenfor.
De som tror på Jesus ER rene og uden synd for Gud - fordi Jesus har fjernet alt det de har syndet.

Jesus vil meget gerne fjerne alt det synd alle mennesker har gjort, men det eneste der mangler er at mennesker vil lade ham gøre det.

I kristendommen har vi kun ét liv én chance for at leve syndfrit og alle fejler - og ikke af andre årsager så pga arvesynden. Vi har kun ét liv én chance for at komme til Jesus og lade ham fjerne al vores synd så vi står rene for Gud på dommens dag.

Jeg håber at du kan se at den kristne Guds lov ikke er helt idendisk med karma loven... ellers må jeg prøve at forklare det bedre næste gang

Kære Kristina

---

Hvis man virkelig tror, at nogen forbedres ved lidelse, og nødvendigvis skal gennemleve dårlig karma for at udvikle sig, så gjorde man jo faktisk sine elskede unger en stor tjeneste ved at mishandle dem. Så var den karma jo overstået, mener jeg

---

Det kan jeg ikke se. Personen skal gennemleve den lidelse livet tilskikker ham. Andre skal ikke gøre noget for at forøge denne lidelse.
For så vil de jo som du selv siger, selv få dårlig karma. Desuden, hvem ved om de bruger karmaloven som en undskyldning for ikke at hjælpe hinanden ???? Måske er det fordi de er overbevist om sandheden af den lov, at de for alt i verden ikke vil ødelægge hinandens processer, og dermed påføre andre unødigt mange reinkarnationer. Motivet KU jo være næstekærlighed. Indenfor de udstukne rammer som de nu engang er vokset op med.

---

Tja - den næstekærlighed, den selvkærlighed ... ! Det er så drivkraften, åbenbart ..

---

Ja, umiddelbart ser det ud til, at de kun gør godt mod andre, for at gavne sin egen karma. Men vi kender ikke deres hjerte.
OG:Hvor mange kristne gør meget godt, når nu Jesus selv påbyder os det ???????????
Hvor er kosten..............................vi må feje for vores egen dør.

mkh søster B

Hej Ester, godt indlæg.

Du rammer plet i din beskrivelse.
Men jeg vil give Theo ret - det ER jo karmaprincipper så. Du skal lide for det onde du gør/gjorde. Jesus er (karma)lovens ende!


Eller ?

Mkh søster B

Hej Søster B

Både ja og nej. Jeg er helt enig i at Jesus er lovens fuldfører og dermed stopklods for den (mht frelsen)

Men om det var Guds tanker/ love/ retningslinier/ ideer/ frelsesplan der kom først eller om det var karmaloven er vi vist ikke helt enige?????

Det kan godt være at karmaloven er nedskrevet før Bibelen blev det, men jeg holder nu på at Gud og hans planer og tanker var det allerførste - skrevet eller ej...

Derfor mener jeg stadig man kan sige at karmaloven udspringer af Guds lov og ikke omvendt.

Gud lavede jo sin frelsesplan før verden blev grundlagt - jeg tvivler på at karmaloven kom tidligere.....

 I ved jo, at det ikke var med forgængelige ting som sølv eller guld, I blev løskøbt fra det tomme liv, I havde overtaget fra jeres fædre, v19 men med Kristi dyrebare blod som af et lam uden plet og lyde; v20 dertil var han bestemt, før verden blev grundlagt, men han blev først åbenbaret nu ved tidernes ende af hensyn til jer, v21 som takket være ham tror på Gud, der oprejste ham fra de døde og gav ham herlighed, så at jeres tro også er håb til Gud.
Det står i 1. Peter 1 v 18-21

Nej okay, man kan selvfølgelig ikke sige at loven kom før Gud. Men jeg mener at man kan sige, at karmaloven er Guds lov, som man kan løses fra ved Kristi soningsdød.
Jeg er bare generelt imod at bruge ordet karma(lov) i kristen sammenhæng, FORDI man så let blander andre elementer ind i sagen også.
Karmalov er vel at man får igen med samme mønt, man skal sone sine synder..I næste liv. Det er jo dette, som vi ikke tror på. Næste liv..og næste liv..

Og da man normalt tænker reinkarnation sammen med karmalov, - så er det måske klogest ikke at bruge ordet karma(lov) i kristen sammenhæng, men bare sige "lov" om Loven.

Øh..

mkh søster b

PS. Men vedaerne og karmaloven kom før Bibelen. Det mener jeg, er du uenig i det ?

Hej søster

Ja det er også det der med næste liv...og næste liv....og......og..... jeg SLET ikke kan forenes med.

Men det ER da en del af karmaloven at der er et liv efter det næste efter det næste efter.......

Kunne man sotere reinkarnationen fra (hvilket jeg ikke mener man kan) kan jeg godt se store ligheder i Bibelen og karmaloven. Men jeg mener stadig at Guds tanker og (uskrevne) love var før karmaloven. Derfor er karmaloven IKKE nødvendig - det er Guds lov der er endegyldigt den rigtige.... Set med mine øjne

Gud var - er - bliver --- han er alfa og omega --- han er begyndelsen og enden. INTET kom før ham og INTET skal komme efter ham. Det er nu engang min tro.

Kære Søster B, du skriver:

---

OG:Hvor mange kristne gør meget godt, når nu Jesus selv påbyder os det ???????????
Hvor er kosten..............................vi må feje for vores egen dør.

---

Hertil må jeg protestere! Hvor kosten er? Hmm ...
På trods af, at jeg har en hel bjælke i øjet, og mit syn dermed er svækket, kan jeg udmærket se, at der ligger en kæmpestor møgdynge foran min dør.
Ingen kost i verden er stor nok!
Jeg kan ikke klare opgaven!

Så jeg opgiver helt at feje, og lægger i stedet hele dyngen hen til Jesus. Uden ham går det ikke. Det er ham, og kun ham, der kan fjerne både bjælkerne i vores øjne, og møgdyngerne foran vores døre, han som har betalt for al rengøring! Helt gratis for os, som er kristne! Hvilken ufattelig gave!

Tak, Herre! - og rigtig glædelig påske til dig, kære Søster, og til alle andre benådede syndere!

kristina

Ja. Intet er før eller efter Gud.
Det er vi enige om, det er også min tro.

MEN - BIBELEN, er IKKE Alpha og Omega = Gud. Den er Hans ord, men ikke = GUD selv. Det er bare "et vindue til Hans verden", som Net. skrev et sted.
Misforstå mig ikke - Bibelen er Gudsinspireret, den er Hans ord, den rummer nøglen til Frelsen og vi værdsætter den lige så højt som alle andre kristne!!!!!!!!!!


Jeg siger bare: Det er en samling skrifter, som historisk set ikke altid har været til. Bibelen som bog (bøger) blev først til nogle årtusind efter Vedeaerne.
Det gør ikke Vedaerne mere sande - der er bare ingen grund til at påstå at Bibelen er ældst, når den ikke er.

mkh søster B

Kære Kristina

ØH ??? Jesus kan da ikke gøre de gode gerninger for os.

Jeg taler om at feje for egen dør, når man beskylder mennesker fra andre religioner for at opføre sig dårligt.
Så siger jeg: Hvad gør vi selv for at afhjælpe lidelsen i verden ? Sålænge vi selv kan gøre mere, er der ikke stor grund til at kigge med lup efter splinter hos de andre, vi har rigeligt i vores egen bjælke.

Jeg siger ikke at du er et dårligt menneske. Men mange af os er. Og vi skal tage os sammen, og ikke gå så meget op i om naboen nu tager sig sammen.
Be the change that you wanna see in the world, siger Ghandhi.

Glædelig Påsketid til dig også

kærligst
Søster B

Hej Søster B

Jeg er ikke ude på at gøre Bibelen ældre end den er..... og som du selv siger er det ikke skrifternes alder som afgør om de er sande eller ej.

Det jeg mener er at Guds tanker og åbenbaringer kom før Vedeaerne og alt muligt andet. Gud åbenbarede sig også før noget blev skrevet ned - det gik i arv fra mund til øre i starten.

Og mon ikke Adam og Eva har videregivet Guds tanker og væsen så godt de kunne til deres børn, børnebørn, oldebørn og hvormange led der nu nåede at komme. Mon ikke de har haft temmelig meget at sige angående Gud og at leve til Guds ære. Mon ikke meget af det Adam og Eva videregav er blevet husket og senere blandet med egne tanker og ideer og dermed blevet til mange forskellige religioner - som jo i sidste ende alle har deres udspring i Adam og Evas udlægninger og dermed i de kristnes Gud.....

Nå det var bare nogle tanker fra mig. Men igen jeg prøver ikke at gøre Bibelen som det skrevne Guds ord ældre end det er.

Hej Ester

nå det var godt.
Jeg ville bare lige tjekke..

mvh søster B

Kære Søster B

Godt ord igen
Nej, Jesus kan ikke gøre gode gerninger for os. Men: uden ham kan vi slet intet gøre !!.

</font><blockquote></font><hr />
Jeg siger ikke at du er et dårligt menneske

---

Nej, det siger du ikke, det siger jeg !! Prøv at læse igen hvad jeg skrev!

Jeg kigger ikke så meget efter splinter - faktisk har fået den gave, at jeg har meget let ved at tilgive - både mig selv og andre.

Med hensyn til at afhjælpe lidensen i verden? Det kan jeg ikke, ingen af os kan.
Vi kan kun bøje os for Gud og bede ham om at vise os, hvad vi hver især skal gøre. Min etik er ikke primært humanistisk, men kristen.

Det gode er det bedstes / sandhedens værste fjende!

Forstår du hvad jeg mener med det? Glædelig påske, igen igen igen, kære Søster!

kristina
p.s: Øv, nu glemte jeg igen at logge om til kristina52 - undskyld - kan ikke nå at lave det om, jeg skal ud af døren.

Hej igen

kan vi intet gøre uden Jesus ? Det kan vi da....ikke kristne gør også gode gerninger. Har jeg forstået dig mon ?

Jeg forstår ikke hvad du mener med at det gode er det bedstes/sandhedens værste fjende.
Mener du det med at man degraderer Jesus Kristus til at være en humanist ?


Kh søster B *øj hvor solen skinner*

Den snart saligkårede Mother Teresa siger:

We cannot do great things on this earth.
We can only do small things with great love.
- Mother Teresa

Kan man lade være med at blive glad indeni ved disse ord ???

Kære Søster B!

"Det gode er det bedstes værste fjende" ja ok, det kræver nok lidt forklaring. - hør et eksempel:

En mand opsøger sin præst og betror ham, at han er bekymret for Guds vrede over, at han har forladt sin egen ubehagelige kone, der slet ikke er som hun skal være, og i stedet lever lykkeligt sammen med naboens kone.

Præsten er en flink og rar og forstående, så han trøster manden med, at Gud er god og kærlig, og vil tilgive ham, når bare han bekender sin synd. Det gør manden så, og går trøstet hjem.
Det var så en god præst.

En anden præst ville måske advare manden om, at han skal lægge sit liv om, at han kan risikere at miste sin sjæls frelse, hvis han ikke vil gøre op med sit syndige liv. Det var ikke en god præst, men den bedste! Han havde ægte kristen omsorg for manden og sagde hele sandheden, som formentlig var ilde hørt.

Djævelen er især aktiv blandt de gode, tror jeg, f.eks. i vores kirker og menighedshuse. Luller os i søvn med bevidstheden om, at vi da i hvert fald er bedre end så mange andre, at Gud er god og kærlig, og at vi derfor han være helt trygge. Det som mest ligner kristendommen og kærligheden er langt farligere for den sande tro, end det der slet ikke ligner! Ikke mange søgende og/eller kulturkristne mennesker vil være fristet af satanister. Heller ikke af ateister. Men derimod langt hyppigere af de spirituelle, de gode og de næstekærlige ..

Lige netop i gråzonen mellem kristne og gode næsten-kristne kan sjælefjenden høste med stor lethed! Blandt dem der ikke er særlig godt forankrede i deres tro på Guds ord, på Jesus Kristus. Blandt dem, som den onde i forvejen har i sin stald behøver han nok ikke at være særlig aktiv, tror jeg.

Og ingen bliver frelst af at gøre gode gerninger.
Det er, selvfølgelig, godt at gøre gode gerninger - i hvert fald, i de fleste tilfælde til gavn for modtagerne. Hvad det så skal sige er der stor uenighed om. Det kommer lidt an på i hvilken kultur og i hvilken tidsalder man befinder sig. En god gerning kan være at lade sin pige omskære, at myrde hende for at redde familiens ære, at fodre hjemløse katte, at sende penge til Røde Kors osv. Altså at følge sin samvittighed.

Hvis vi kigger i Bibelen vil vi se, at vi ikke nødvendigvis følger Guds vilje ved at følge vores samvittighed. Samvittigheden er det man kan kalde human-etik, dvs. den tager udgangspunkt i mennesket.

Så er der noget der hedder situations-etik, som går ud på, at når der synes at være en særlig god grund til at dispensere fra Guds ord, så skal vi da bare gøre det (f.eks. abortlovgivning, sort arbejde, skilsmisser etc.) Den tager også udgangspunkt i mennesket.

Kristen etik er at holde sig til Guds ord i Bibelen. Det er rigtigt, som du siger, at
Jesus ikke går rundt her nu, lyslevende, og hjælper fattige, nødlidende mennesker, og at det er os der skal gøre det. Vi er hans arme og ben, og sommetider mund og mæle håber jeg, men ikke hans hoved !

Så vi må i alle sager bede om hans "hovedet"s vejledning i stedet for at tro at vi kan sige os selv, hvad der er det rigtige at gøre. Det er sådan jeg tolker Jesu ord: "uden mig kan I slet intet gøre". Håber dette kaster lidt lys over hvad jeg mente.

kristina

Ja det gjorde det. Tak.

kh søster B

Hej Ezmaralda!

Jeg kan ikke se nogen forskel. Og heller ikke at din fortolkning skulle stemme absolut overens med Jesu lære.

Mvh.
Theological

Hej Søster B!

Pointen er, vi ikke er i en position til at vide, om Gud ønsker, at en sjæl skal lide eller om denne skal have hjælp. Faktum er, at det er en del af karmaloven, at vi altid skal prøve at afhjælpe andres lidelser. Hvis man ikke gør dette, så bliver man selv en årsag til deres lidelse, og dermed skal man selv lide. Men grundlæggende er det bare et spørgsmål om barmhjertighed.

Mvh.
Theological

Hej Hoeg!

Ved at hjælpe griber man jo ind i karma-loven om årsag og virkning. Det vil sige, at man ved at hjælpe en arme stakkel kan forhindre, at synder i et tidligere liv sones (udlignes) ved, at den evige sjæl skal gennemgå lidelser på vejen mod en højere eksistens.

Lige meget hvad man gør, så vil Guds vilje ske. Gud anbefaler, at vi skal afhjælpe andres lidelser, hvorend vi kan. Bedst ved at give dem informationer om deres åndelige identitet. Hvis man ikke hjælper sjælen, men kun koncentrerer sig om kroppen, så er det godt nok fromt, men det kan ikke afhjælpe de fremtidige lidelser, som en given sjæl skal lide. Man kan dermed ikke gribe ind i karmaloven. Den vil ske alligevel. Medmindre man overgiver sig til Krishna.

Mvh.
Theological

Hej Theo

det vil så sige, at I (tilhængere af Karmaloven) ikke lader mennesker lide, for at de kan sone sine dårlige gerninger fra tidligere liv.

Barmhjertighed siger du. Ok, så er vi jo ikke så uenige om den sag, som der blev lagt op til fra anden side.

mkh søster B

Hej Søster B!

Vi ønsker ikke, at nogen skal lide. Samtidig indser vi, at hvad end vi gør, så er det eneste, der kan stoppe lidelsen overgivelse til Krishna, Gud. Hvis jeg ser en person lide, så er det min pligt at hjælpe, fordi jeg ikke er i en position til at være den, der påfører en anden lidelse. Jeg ville være medvirkende årsag, hvis jeg bare tænkte: "Lad vedkommende lide. Det er dennes karma." Vores job er at hjælpe andre. Dog skal vi ikke spilde vores tid på kun at hjælpe deres krop. Hvis vi ikke samtidig hjælper deres sjæl, så er arbejdet ultimativt set nyttesløst, fordi vi ikke befrier personen fra sin karma og tendensen til at begå synd. Kun at redde kroppen er det samme som kun at redde tøjet fra en druknende mand.

I visse tilfælde er mennesket dog beordret af Gud til at straffe andre, fx i spørgsmål om kriminalitet. Derfor findes der vediske lovbøger, der er givet af Krishna gennem Krishna´s perfektionerede hengivne.

Mvh.
Theological

Hej Theo,

Jeg vil bare sige, at jeg er utrolig glad for, at du har modsagt de påstande som var fremkommet om karmalovens tilhængere.


Du har helt ret i, at man skal huske at det vigtigste er menneskets åndelige del, og ikke den fysiske. Derfor fortæller Bibelen også, at Jesus møder en lam mand, og siger: Dine synder er dig forladt!! Rejs dig, og tag din båre og gå hjem.

Her ser vi, at helbredelsen af det fysiske lidelse ikke er nummer ét, men derimod det åndelige, mandens synd. Jesus er helt tydelig omkring hvad vi skal fokusere mest på.

Mkh søster B

Kære Theological!

Næstekærlighed kan ikke været et bud, når du skriver, at "Gud anbefaler, at vi skal afhjælpe andres lidelser, hvorend vi kan".
Du skriver videre, at denne hjælp sker "Bedst ved at give dem (de nødlidende) informationer om deres åndelige identitet".
Jesu bud om næstekærlighed skelner ikke på den måde mellem sjæl og legeme. Den barmhjertige samaritaner, for eksempel, hjalp den nødlidende uden betingelser og uden nogen belæring. Der er en afgørende forskel.
Denne forskel udgør uden tvivl forklaringen på, at reinkarnerings-religionerne aldrig har båret frugt i form af demokrati, lighed og kvinders frigørelse.

Med venlig hilsen
Hoeg

Kære Hoeg!

Din uvidenhed omkring reinkarnation resulterer i, at du virker utroværdig. Du udtaler dig om noget, som du ikke aner en pind om, og det er simpelthen for dumt. Du spreder på den måde uvidenhed og vrangforestilligner blandt andre.

Næstekærlighed kan ikke været et bud, når du skriver, at "Gud anbefaler, at vi skal afhjælpe andres lidelser, hvorend vi kan".

Gud har givet os fri vilje. Han forlanger ikke, at vi skal gøre, som Han ønsker. Men Han siger, at hvis I vil opnå min nåde, så skal I udvikle ren kærlighed til jeres næste. De Vediske skrifter pointerer i langt højere grad vigtigheden af næstekærlighed og indeholder meget mere tilbundsgående viden om næstekærlighed end Biblen, som er meget overfladisk på det punkt. Hvis du mener, at du ved, hvad kærlighed er, så fortæl os andre det?

Jesu bud om næstekærlighed skelner ikke på den måde mellem sjæl og legeme. Den barmhjertige samaritaner, for eksempel, hjalp den nødlidende uden betingelser og uden nogen belæring. Der er en afgørende forskel.

Det er jeg uenig i. Jesus sagde noget i stil med: "Hvad nytter det at have materielle goder, hvis man mister sin evige sjæl" Jeg kan desværre ikke huske den præcise sætning. I Krishnabevægelsen og de Vediske skrifter er der præcise anvisniger på, hvordan man også skal afhjælpe folks fysiske lidelser. Fx har Krishnabevægelsen et verdensomspændende program for uddeling af mad. Men dette går hånd i hånd med forkyndelsen af et åndeligt budskab. Som sagt vil vi ikke nøjes med at redde et druknende menneskes tøj. Det er sjælen, der skal bringes ud af det gentagne kredsløb af fødsel ogf død.

Denne forskel udgør uden tvivl forklaringen på, at reinkarnerings-religionerne aldrig har båret frugt i form af demokrati, lighed og kvinders frigørelse.

For det første så plæderer Vedaerne slet ikke for demokrati, som anses for værende en samfundmæssig degenerering. For det andet så var den vediske civilisation meget mere avanceret på ALLE områder, end den vestlige er i dag. Du må præcisere, hvad du mener med ligned og kvinders frigørelse, før jeg kan tage stilling til disse.

Mvh.
Theological

Kære Theological!

Hvad er alternativet til det demokrati, som af Vedaerne "anses for værende en samfundmæssig degenerering"? Alternativet er undertrykkelse og ufrihed.
Religioner (og profeter) må bedømmes på frugterne. Altså er frugten af reinkarnations-læren og andre ikke-kristne religioner undertrykkelse og ufrihed. Det er jo præcis det, vi kan iagttage i de samfund og stater, der domineres af ikke-kristne religioner.
Du skriver: - Hvis du mener, at du ved, hvad kærlighed er, så fortæl os andre det (citat slut).
Ja, jeg mener, at den eneste ægte kærlighed er den, vi kan modtage fra Bibelens Gud. Det er den kærlighed, der er forudsætningen for, at mennesker kan være næstekærlige. Intet menneske kan udvikle kærlighed. Men mennesker kan modtage kærligheden af Bibelens Gud og dermed videregive kærlighed til andre.
Den kærlighed, vi modtager fra Bibelens Gud, er også forudsætningen for, at de gamle kristne samfund har udviklet demokratier og økonomier, der er baseret på lighed. Alt dette er Guds gode gaver og velsignelse.
Bibelens Gud giver disse gaver i så stort omfang, at demokratierne i de gamle kristne lande er i stand til at udbetale en omfattende bistandshjælp til de undertrykte og fattige befolkninger i U-landene. Den fattigdom, vi kan observere i disse lande, er påført af ikke-kristne religioner, der anser demokrati "for værende en samfundsmæssig degenerering".

Med venlig hilsen
Hoeg

Kære Theo, som skriver:

---

Din uvidenhed omkring reinkarnation resulterer i, at du virker utroværdig. Du udtaler dig om noget, som du ikke aner en pind om, og det er simpelthen for dumt. Du spreder på den måde uvidenhed og vrangforestilligner blandt andre.

---

Jeg vil her gerne melde mig som en, der har 25 års intensive studier i reinkarnation bag mig, og som nu, som kristen, anser troen på reinkarnation for at være en livsfarlig vrangforestilling. Når jeg skriver "livsfarlig" tænker jeg ikke primært på dette korte jordeliv, men på det evige liv i Guds rige.

kristina

Hej Kristina!

Så må du jo komme med dine argumenter for det. Det er svært at tage en andens personlige følelser omkring et emne seriøst i en saglig debat.

mvh.
Theological

Kære Hoeg!

Hvad er alternativet til det demokrati, som af Vedaerne "anses for værende en samfundmæssig degenerering"? Alternativet er undertrykkelse og ufrihed.

Nå? Hvor ved du det fra? Har du set og hørt om alle alternativer til demokrati, fx de gamle vediske civilisationer? Som jeg tidligere skrev, så overgår disse civilisationer moderne såkaldte civilisationer på ALLE punkter. Grunden til at vi ser undertrykkelse og ufrihed i et givent samfund, er simpelthen fordi dette er blevet inficeret af ateisme.

Ja, jeg mener, at den eneste ægte kærlighed er den, vi kan modtage fra Bibelens Gud.

Jeg bad om en beskrivelse af kærlighed? En definition om du vil?

Den kærlighed, vi modtager fra Bibelens Gud, er også forudsætningen for, at de gamle kristne samfund har udviklet demokratier og økonomier, der er baseret på lighed.

Nævn ét demokrati der ikke er fyldt med urimeligheder. Tag fx USA hvor 90% af befolkningen tror på en personlig Gud - specielt den kristne. USA er fyldt med kriminalitet, vold, fattigdom, forskelsbehandling etc. Jeg kan slet ikke se den lighed, du taler om. Hvor er den?

Jeg kan heller ikke se ét eneste sted i Biblen, at demokrati er nævnt? Hvis det var så vigtigt, hvorfor belærte Jesus os så ikke om det?

Vesten er først blevet demokratisk og økonomisk velhavende, da man begyndte at sparke kristendommen ud af døren.

Jesus lærte os, at vi ikke skal være afhængige af materielle goder. Jesus levede et simpelt liv. Han havde ikke store biler og dyrt tøj, og han lærte os, at vi heller ikke skal interessere os for meget for disse materielle ting, da det skaber begær, grådighed og vrede, der er de tre porte til helvede. Alle vores økomoniske og teknologiske fremskridt har resulteret et degenereret samfund, hvor vold, prostitution og kødelige begær er så fremtrædende, at vi ikke kan gå ned ad gaden uden at blive bombarderet med disse i form af reklamer m.m. Verden er blevet ét stort toilet, fordi der er så meget forurening etc. Alt sammen forårsaget af økomoniske og teknologiske fremskridt, som bliver gjort pga. begær og grådighed. Det er kun et spørgsmål om tid, før vores samfund bryder sammen - hvis vi ikke overgiver os til Krishna og lever efter Hans anbefalinger.

Mvh.
Theological

Hej

Jeg er meget enig i dit syn på vores misbrug af materielle goder. Men du skriver:"Det er kun et spørgsmål om tid, før vores samfund bryder sammen - hvis vi ikke overgiver os til Krishna og lever efter Hans anbefalinger." Det kan jo let gå hen og blive en tale i øst og vest, da du tror på Krishna og jeg tror på tre-enighedens Gud i biblen, og vi derfor taler med hver vores forudsætning. Men tilbage til sagen, biblen taler ikke om at denne verden skal fortsætte - tværtimod siger Jesus:Himmel og jord skal forgå, men mine ord skal aldrig forgå. (Mat. 24,35)...altså jorden skal forgå!

Endvidere denne: "Vesten er først blevet demokratisk og økonomisk velhavende, da man begyndte at sparke kristendommen ud af døren. "

Nu er kristendommen ikke ligefrem sparket ud af døren, sjæle bliver frelst som aldrig før og biblen er den mest læste bog i verden.

Lidt om nogle etiske principper i biblen:

Tror I, det er den faste, jeg ønsker,
at mennesket spæger sit legeme,
hænger med hovedet som et siv
og ligger i sæk og aske?
Er det det, I kalder faste,
en dag til Herrens behag?
v6 Nej, den faste, jeg ønsker,
er at løse ondskabens lænker
og sprænge ågets bånd,
at sætte de undertrykte i frihed,
og bryde hvert åg;
v7 ja, at du deler dit brød med den sultne,
giver husly til hjemløse stakler,
at du har klæder til den nøgne
og ikke vender ryggen til dine egne.
v8 Da skal dit lys bryde frem som morgenrøden,
og dit sår skal hurtigt læges;
din retfærdighed går i spidsen for dig,
og Herrens herlighed er bag dig.
v9 Da kalder du, og Herren vil svare,
da råber du om hjælp, og han siger: Her er jeg!

Så vidt Esajas, men Jesus siger noget tilsvarende i Mat.25:

v35 For jeg var sulten, og I gav mig noget at spise, jeg var tørstig, og I gav mig noget at drikke, jeg var fremmed, og I tog imod mig, v36 jeg var nøgen, og I gav mig tøj, jeg var syg, og I tog jer af mig, jeg var i fængsel, og I besøgte mig. v37 Da skal de retfærdige sige: Herre, hvornår så vi dig sulten og gav dig noget at spise, eller tørstig og gav dig noget at drikke? v38 Hvornår så vi dig som en fremmed og tog imod dig eller så dig nøgen og gav dig tøj? v39 Hvornår så vi dig syg eller i fængsel og besøgte dig? v40 Og kongen vil svare dem: Sandelig siger jeg jer: Alt, hvad I har gjort mod en af disse mine mindste brødre, det har I gjort mod mig.

og at det at elske ham(Gud) af hele sit hjerte og af hele sin forstand og af hele sin styrke og det at elske sin næste som sig selv er mere værd end alle brændofre og slagtofre (mark.12,33)

Det korte og det lange er at vi skal behandle andre som vi selv vil behandles! Diktatur, undertrykkelse og misbrug af materielle goder har aldrig og vil aldrig blive kristne principper!

Derudover efterlyser du en beskrivelse af Guds kærlighed. Kan læses HER

Med venlig hilsen

Malli

Hej Theo,

---

Så må du jo komme med dine argumenter for det. Det er svært at tage en andens personlige følelser omkring et emne seriøst i en saglig debat.

---

Du skal bestemt ikke tage mine personlige følelser alvorligt, det gør jeg ikke engang selv! Det er ikke mit følelsesliv, ej heller min forstand, der er fundamentet for mit liv og min tro, men Jesus Kristus, vor Herre og Frelser.

Det jeg bygger på er Guds Ord, åbenbaret for mig i Bibelen og i sakramenterne.

Læs og lyt med et åbent hjerte, så bliver argumenter helt overflødige!

kristina

Hej Kristina!

Jeg har skam lyttet, og jeg har læst i Biblen, og som du kan se, så er jeg kommet frem til, at reinkarnation ikke er i modstrid med Jesu lære, som vist i et tidligere citat. Dette citat har endnu ingen kristen her på forummet turdet kommentere. Det er i stedet blevet tiet ihjel. Hvis du ikke kan forsvare din mening med fornuftige argumenter og/eller autoritative citater fra hellige skrifter, så må vi konkludere, at min sag står stærkest, da denne er underbygget med sådanne.

Mvh.
Theological

Hej Malli!

Det kan jo let gå hen og blive en tale i øst og vest, da du tror på Krishna og jeg tror på tre-enighedens Gud i biblen, og vi derfor taler med hver vores forudsætning.

Logik fortæller os, at der kun kan være én almægtig Gud. Så hvis både du og jeg tilbeder den Almægtige Gud, så tilbeder vi den samme almægtige Gud. Forskellen er, at jeg bruger navnet Krishna, og du et andet.

Med hensyn til om verden skal fortsæte eller ej, så har det ikke direkte forbindelse med Hoeg´s og min snak om, hvordan man kan opnå en god verden.

Jeg mener i høj grad, at kristendommen blev sparket ud af døren. Nu er der lidt tilbage, men den har langt fra den samme indflydelse som før.

Det er meget fint med dine citater om Guds kærlighed. Men jeg fik ikke den definition på kærlighed, som jeg spurgte efter. I de Vediske skrifter er Guds kærlighed meget mere udførligt beskrevet.

Mvh.
Theological

Hej Theo

Jesus taler ikke om reinkarnationslære. Hvorfor tror du det ?



Jeg har set dine skriftsteder som har lighed med karmaloven, men at det skulle betyde, at så er resten også ens (karmaloven hænger sammen med reinkarnation, ergo gør Guds Bibelske regler det også), det skal der underbygges, og ikke bare påstås.

Mvh søster B
Hvis jeg har overset hvor du har skrevet skriftsteder som taler om reinkarnation, så please vær tålmodig og linke til dem ?

Hej Theo, du efterlyser dokumentation for, at reinkarnation ikke er i overensstemmelse med Guds ord i Bibelen. Kan du bruge dette citat fra Hebræerbrevet 9,27-28?

---

Og ligesom det er menneskenes lod at dø én gang og derefter dømmes, sådan er Kristus ofret én gang for at bære manges synder og vil anden gang komme til syne, ikke for syndens skyld, men for at frelse dem, som venter på ham.

---

Om din "sag" står stærkest kan vi bestemt ikke konkludere. Det vil vise sig ved Jesu genkomst, først da er det slut med tro og håb, så åbenbares sandheden for alle, og ethvert knæ skal bøje sig for Jesus.

kristina
.

kære Theological!

Du kan da ikke afvise, at alternativerne til demokrati er ufrihed. I et ikke-demokrati må mennesker acceptere, at diverse livsvilkår afhænger af eller dikteres af religionens love, magthavernes eller regentens luner eller forgodtbefindende.

Konklusionen må derfor være følgende:

1) Demokratiet er eneste alternativ til diverse former for ufrihed.

2) Demokrati udspringer af det kristne bud om næstekærlighed.

3) Ingen andre religioner kan forenes med demokratiske styreformer.

Det er da påfaldende. Alle andre religioner medfører ufrihed og undertrykkelse. For mig er det et stærkt vidnesbyrd om, at kristendommen er en sand religion.

Med venlig hilsen
Hoeg

NB: Angående de øvrige punkter i dit indlæg henviser jeg til Kristina52 og malli (21.04.) i denne tråd.

Hej Kristina!

Som jeg tidligere har sagt, så er dit citat ikke direkte fra Jesus, men udtalt af en anden. Derudover skal du vise, at det er korrekt oversat. Det citat jeg kom med er direkte fra Jesus, såfremt vi kan stole på, at hans ord er korrekt gengivet af forfatteren.

Reinkarnation underbygges også af videnskab. Det kan man læse om på min side.

Man kan også, på min side, høre om reinkarnation på RealAudio, hvis man har Realplayer.

Mvh.
Theological

Hej Søster B!

Her er det:

"I Johannesevangeliet, begyndelsen af kapitel 9, siges det om Jesus: "Og da han gik videre, så han en mand, som havde været blind fra fødslen. Hans disciple spurgte ham og sagde: "Rabbi, hvem har syndet, han selv eller hans forældre, siden han er født blind?"." Hvordan skulle man kunne synde før fødslen, hvis man blev skabt af Gud ved undfangelsen og ikke havde erfaret andet end livmoderens beskyttede miljø ? Teologer vil måske svare at der er tale om arvesynden, men den hellige skrift bruger ikke dette ord. Jesus taler aldrig om arvesynd. Det er et fagudtryk, som teologien anvender.

Jesus svarer sine disciple at mandens blindhed hverken skyldes en synd (dårlig karma) fra ham selv eller hans forældre, men at han er blevet født blind for at han kan opleve det mirakel at blive seende som voksen. Svaret er altså overraskende, men indebærer også at manden rent faktisk godt kunne have syndet før fødslen og dermed, gennem dårlige gerninger i et foregående liv, have pådraget sig blindhed i denne tilværelse."

og:

"I Matthæusevangeliet, kapitel 17 vers 11, spørger disciplene til Elias fra Det Gamle Testamente og Jesus svarer: "Elias skal komme og genoprette alt; men jeg siger jer: Elias er allerede kommen, og de kendte ham ikke, men gjorde med ham, hvad de ville; således skal også menneskesønnen lide ondt af dem. Da forstod disciplene, at det var om Johannes Døber, han havde talt til dem". Det er svært at konkludere andet end at Johannes Døberen faktisk er profeten Elias, som er kommet igen, altså reinkarneret.

Teologer vil måske her indvende at det skal forstås i overført betydning. Johannes Døber kommer "i lighed med Elias", han "minder om" Elias og er "ligesom Elias" en brændende tjener for Herren. Man kan henvise til Lukasevangeliets kapitel 1 vers 14-18, hvor englen forkynder Johannes Døbers fødsel for Zakarias, og hvor det siges: "Selv skal han gå foran ham i Elias´ånd og kraft". Elias er med andre ord åndsbeslægtet med, eller velsigner ligefrem Johannes Døberen.

Men en sådan konklusion virker forhastet, for allerede i Det Gamle Testamente profeteres der i Malakias´ bog om Elias´ komme: "Se, jeg sender eder profeten Elias før Herrens store og frygtelige dag kommer." (Mal. 4,5-6) Er dette ikke klar tale ? Og i tidligere nævnte Matthæusevangelium siger Jesus selv: "Og - om I vil tage imod det - han er Elias, som skulle komme. Den, som har øren, han høre" (Matt. 11, 14). Jesus er godt klar over at det er tung kost for mange. Derfor understreger han vigtigheden med ordene: "om I vil tage det" og "den, som har øren, han høre". Hvis man dernæst finder beretningen om Elias i Det Gamle Testamente, får vi oven i købet en beskrivelse, der kan hjælpe os i forståelsen af den karmiske dynamik mellem to inkarnationer.

Elias levede i omkring det niende århundrede før Kristus og beskrives i kongebøgerne i Det Gamle Testamente. I Første Kongebog, kapitel 18, fortælles det at Elias havde styrkeprøve på Karmel med intet mindre end 450 af Baals profeter. Prøven gik ud på at man skulle slagte en tyr, partere den, lægge den på brænde og dernæst bede sin Gud om at antænde ilden ved et mirakel. Den særdeles demonstrative prøve resulterer i at de 450 Baalpræster selvfølgelig påkalder Baal forgæves det meste af dagen, imens Elias håner deres Gud. Dernæst overhælder Elias træofferalteret og hele tyren med vand, hvorefter han påkalder Herren, som besvarer henvendelsen med at fortære alt i ild ! Folket hylder nu Elias og han sørger for at Baals profeter bliver grebet, så han egenhændigt kan dræbe dem ved Kisjonbækken. Kong Akab fortæller senere Dronning Jesabel om Elias´gerning. Hun, der støtter Baaldyrkelsens indførelse, svarer at guderne må ramme hende med hvad som helst, men hun vil hævne præsterne. Kongebogen fortæller da at Elias faktisk blev bange og "drog bort for at redde sit liv". Han fortryder sin gerning og indser at han ikke er bedre end sine fædre.

Det er svært at afgøre om disse tildragelser virkelig har fundet sted som berettet, om de er stærkt farvede af overleveringer eller om det er en blanding af historie og symbolik. Sidstnævnte forekommer måske mest sandsynlig. Hvorom alt er, så har vi ikke desto mindre to bibelske beretninger, som hænger sammen. Elias handlede voldsomt og mildest talt demonstrativt. Hans gerninger må umiddelbart betegnes som hovmodige og brutale og selvom de måske i virkeligheden har været mindre voldsomme, er det en kendsgerning at han vakte voldsom vrede hos Dronning Jesabel. Ejendommeligt nok omkommer den ildfulde Johannes Døber også i kraft af en kvindes ejendommelige begær, nemlig Salome, datter af Herodes Filips (Matt. 14), der med sin lokkende dans forårsager at Johannes Døber bliver halshugget."

Mvh.
Theological

kære Theological!

Ingen anden religion end kristendommen kan forenes med demokrati, frihed, lighed og retfærdighed for alle. Det må være konklusionen af en sammenligning. Og det er et stærkt vidnesbyrd om, at kristendommen er den eneste sande religion. Begrundelsen er, at det moderne demokrati udspringer af Jesu bud om næstekærlighed.
Ingen veluddannede og oplyste mennesker vil acceptere andre styreformer end demokrati. Derfor må oplyste mennesker forkaste alle ikke-kristne religioner, da de ikke kan acceptere demokratiet. Disse religioner, der nu må betragtes som forældede, er grundlagt i en tid, hvor demokratiet var et ukendt. Det samme gælder kristendommen. Men kun kristendommen er forberedt på, at mennesker kan leve i et moderne samfund med frihed, lighed og demokrati.

Med venlig hilsen
Hoeg

HejTheo,

Endnu en gang må jeg konstatere, at Guds ord i Bibelen er tilstrækkelig tydelige til, at de kan åbne menneskers hjerter til tro, og og tilstrækkelig utydelige til, at det er muligt for dem, der forhærder sig, at tilbagevise og returnere dem med et "modtagelse nægtet".

Sådan må det vel være. Desværre.

kristina

Undskyld, jeg blander mig, og det har sikkert allerede været nævnt, men er demokratiet som tanke ikke opstået i et ikke-kristent Grækenland?

Hvorom alting er, er det en hån mod alle andre trosretninger (ikke-reliigiøse medregnet), at kalde dem for ikke-oplyste og ikke-uddannede, fordi deres samfundsform er anderledes!

Kristne vil tage patent på alle dyder! Irakkrigen er udsprunget af dette iflg. mere oplyste(!) dele af dagspressen: Bushs fundamentalistiske bagland tror, de er "de gode" (fordi de er kristne), og at de har ret til at "indføre demokrati" (lad os se det, før vi tror det!) i Irak, fordi de er "uoplyste".

Det er en af de farligste sider af enhver religion: At mene, man har ret i et og alt, fordi man tror, man har adgang til "sandheden" og intet mindre end den Gud-givne SANDHED!

Ydmyghed ville være mere klædeligt og foreneligt med den evangeliske Jesus' egne handlinger: Omgive sig med ludere og toldere og lade sig korsfæste ved siden af to røvere. (Bushs fundamentalister ville have bombet Jeusalem til konfetti for at hindre det i at ske).

mvh
LarsBj

Hej Theo.
Mange tak for Bibelstederne.

Jeg vil gerne kommentere dem, men du må nok have fat i en anden her fra, hvis du ønsker itlbundsgående analyser.

Først, så skal der tydeligvis graves ret meget i Bibelen for at finde disse stykker tekst, som kunne antyde noget om reinkarnation.
Som hovedregel siger vi da også, at Bibelens røde tråd skal være rettesnor for enkelte skriftsteder. Det vil sige, at det egentlig ikke kan forstås som reinkarnation, da Bibelens røde tråd kun taler om ét liv og én død.

Men okay, for at tage det du skriver:

Det er rigtigt at ordet arvesynd ikke står i Bibelen. Står der "karma" eller "reinkarnation" i Bibelen ? Næ.

Men arvesynden er en af kristendommens grundpiller, og når vi kan være enige om noget så vigtigt, (vi er jo tit uenige i de kristne kirker), så vil jeg mene, at det er fordi du ikke har Helligånden, at du ikke forstå at det står i Bibelen.
Arvesyndsbegrebet er klart beskrevet, og ret detaljeret endda, der hvor Adam og Eva blev til fald for os allesammen, og vi blev smidt ned på jorden for at leve.

Jeg kan godt se, at du kan sige at det minder om reinkarnation, når jøderne siger: Hvem har syndet, HAN SELV eller hans forældre, SIDEN HAN ER FØDT BLIND.
Det er klart, hvordan kan han selv have syndet, før sin fødsel..
Men det er noget med at jøderne havde et bestemt syn på den slags med at nedarve synd gennem slægten osv.
Det ved jeg ikke en masse om. Men jeg vil ikke mene, at dette indikerer reinkarnation. Det er ordspil som kan misforstås, for det underbygges ikke i Bibelens røde tråd.

Jesu svar siger da også at det her er sket, for at han kan opleve miraklet. Derigennem ser han Jesu store magt, og erkender måske Ham som Frelseren, hvilket altid er det primære for et menneske, frem for den fysiske helbredelse osv.
Måske var dette den måde hvorpå Gud ville frelse den mand. Derfor måtte han ligefrem lide ved at være født blind. Så store bogstaver kan Gud være nødt til at bruge.

Alt det om Elias og hans genkomster osv. osv. tror jeg er en sag for sig. Har ikke noget at gøre med reinkarnation. Det er noget som skal fortælle om en given sag ang. Elias.
Hvis vi skulle reinkarneres, ville Jesus nok have talt til os om det....og ikke være noget isoleret i sagen om Elias.

Jeg tror det er fordi du tror på det i forvejen. Der er ingen kristne der tror på det, og finder belæg for det i Bibelen. Og det er nu ikke fordi vi ikke VIL tro det..
Der er skam alle mulige vilde retninger indenfor kristendommen, men ikke nogen tror på eller siger at Bibelen taler om reinkarnation.



Jeg har ikke så meget besvaret dine spørgsmål, blot kommenteret at jeg ikke kan se at de beviser noget om reinkarnation i Bibelen. Jeg ville gerne have givet dig en teologisk udredning om Elias-teksterne, men det er jeg ikke Bibelklog nok til. Sorry!


mvh søster B

Hej Kristina!

Jeg er da meget enig med dig i, at Biblen har magten til at åbne vores hjerter for troen på Gud, hvilket er godt, men jeg er ikke enig i, at det er det eneste skrift, der kan dette, og heller ikke i, at Biblen indeholder alle esoteriske, åndelige informationer. Jesus sagde også, at han ikke kunne fortælle sine disciple alt i Getsemane Have - mener jeg det var.

Desværre finder jeg ikke, at din benægtelse af reinkarnationens forenelighed med Jesu lære er andet end blind fornægtelse og henvisning til din egen mystiske åbenbaringer. Så her ender vores debat vel?

Mvh.
Theological

Ja, Theo, det er vi enige om: Vi anser jo hinanden for at være blinde, så vi kan desværre ikke komme videre i samtalen.

kristina

Hej LarsBj!

Hvorfor "undskyld"? Det er da så vidt jeg ved i orden at blande sig. Bibelen er ikke en lærebog i demokrati. Og du har ret i, at idéerne til demokrati opstod i det ikke-kristne Grækenland.
Det er altså ikke mennesker, jeg har kritiseret. Det er de ikke-kristne religioner. Jeg kan ikke se, at "det er en hån mod alle andre trosretninger (ikke-religiøse medregnet)", som du skriver.
Jeg har påpeget, at det moderne vesteuropæiske demokrati med lighed, retfærdighed for alle, syge- og ældreforsorg og hvad dertil hører har sit udspring af Jesu bud om næstekærlighed. Det er jo, hvad vi kan observere. Så har jeg skrevet, at det for mig er et stærkt vidnesbyrd om, at kristendommen er den eneste sande religion. Det kan man så vælge at opfatte som et vidnesbyrd eller ikke. Det er et spørgsmål om tro eller ikke-tro.

Med venlig hilsen
Hoeg