Jeg skriver dette indlæg da jeg er meget intereseret i at høre andres mening om et problem jeg er rendt ind i og som gør mig meget trist.
Jeg har ca. i en og en halv månede gået i en kirke som jeg er blevet utrolig glad for både på grund af deres tro og fællesskabet der er mellem menneskene der, de er utrolige venlige, søde og man føler sig meget velkommen og de kommer og snakker med en selvom man er helt ny og jeg har fået nogle gode bekendskaber der.
Men nu er der kommet et problem som virkelig har overrasket mig, som hedder tiende.... hvis man ikke betaler 10% af sin løn om måneden kan man ikke blive døbt og blive medlem og få velsingelser fra Gud...
Jeg har ikke ret mange penge og kan da slet ikke hive de ca. 1800 kr. ud af mit budget som det vil koste for mig om måneden.
Spørgsmålet er så... er det bare mig der syntes at det er forkert at kirken kun er for de rige, eller er det bare er mig der har misforstået det hele?
Kan bare ikke tro at vi har sådan en penge grisk Gud.
Og hvad gør man nu hvor man ikke kan blive 100% acceptere i den kirke man går i?
Jeg har snakket med en præst i et anden menighed og fået at vide at jeg er velkommen til at blive ved med at komme i kirken uden at jeg er medlem og døbt, men hvad hjælper det når man ikke rigtig kan blive en del af kirken.
Så det ser ud til at jeg både mistner kirken og de bekendtskaber der som jeg holder meget af allerede.... hvad skal man så gøre?
Undskyld for mit indlæg, er bare meget trist.

Hej Ruslana.

Må være svært at stå i et sådant dillemma.

På den ene side er der garanteret rigtig mange ting, som er dejlige ved din kirke,... personerne, præsten, fællesskabet, undervisningen, teologien....

og så der et enkelt eller to punkter i teologien, som volder besvær for dig (og for mange andre før dig)

Så du står i valget mellem at skulle forsøge at indordne dig under en ordning som du følelsesmæssigt virker til at have det rigtig svært med... af lavpraktiske grunde for at få tingene til at fungere derhjemme... det kan jeg rigtig godt forstå dig i.

der burde ikke være adgangskrav

men i nogle kirker har de haft det så længe de nærmest har eksisteret... det er en del af den teologi, der er i lige præcis den kirke.

så der er vel tre muligheder....
1. gøre det umulige at gå imod dine følelser omkring det her med tiende.
2. fortsætte i fællesskabet uden at betale tiende og uden at blive døbt (hvilket jo bestemt heller ikke er sjovt)
3. eller starte forfra i et nyt fællesskab i en ny kirke, hvor der ikke er krav om tienede, men hvor teologien jo dermed også er anderledes og de ting som du måske kan lide i den kirke du er i nu... sikkert ikke er der på den samme måde i den kirke hvor der ikke er tiende... men der i stedet er andre måder, som også kan være rigtig gode.

svær proces du går igennem, for uanset hvad du vælger af de muligheder du har, så er der fordele og ulemper... for mig, når jeg er i sådan en situation, så ville det handle om at gennemgå de forskellige muligheder og afveje med sig selv og mærke efter hvilken løsning der er bedst for sig.

men svært - slet ikke enkelt

bedste hilenser
ChristianF

Hej Ruslana
I folkekirken er der sjaelden snak om en tiende, men i frikirkene er de noed til at have penge til at holde bygning og Praest, varme og alt andet som skal holdes vedlige.
Gud er ikke en grisk Gud, alt det vi 'faar' (100%) er fra Gud og saa spoerger Han kun om en tiende del af det, Han tvinger ingen til at holde det bud, Han 'forlanger' det og saa siger Han osse at hvis vi goer som Han forlanger i de 'smaa' ting saa vil han velsigne os i de store ting.
Her i landet har vi ingen Folkekirke, de er alle Frikirker og skal alle stoettes af 'gaver' fra menigheden. Nogen af dem gier tiende, mange goer ikke, men saa er der nogen som er velsignet i de store ting og maaske gier tyvende. Det fine ved det hele er at ingen kan tvinge dig til at give, og Gud's Frelse er ikke begrundet paa hvor meget du stoetter kirken med. Hvis du var doebt som barn behoever du ikke daab igen for du kan ikke blive "bedre" barn af at blive gendoebt.
Bliv bare ved med at gaa i den kirke, maaske der vil komme en dag hvor en tiende ikke seer saa umulig ud.
Med Venlig Hilsen
Bluerover1

Hej Ruslana!

Jeg kan så sandelig godt forstå, at du er ked af det. Det er rigtig trist læsning.
Men tak fordi du vil dele med os her, hvad du har oplevet.

Dit problem er, som jeg ser det, ikke det med pengene, for der er helt bestemt ikke bibelsk belæg for at opkræve tiende af kristne.

Dit problem er vist snarere, at du er kommet til at holde af og er blevet følelsesmøssigt knyttet til nogle medlemmer af en frikirke som har tiende-ordning.

Hvis ikke, ville det ikke være spor for dig at finde en præst og meninghed, hvor du er hjertelig velkommen, og hvor du ganske gratis kan blive døbt (hvis du ikke allerede er det) og være med i det kristne fællesskab.

Tiende-ordningen er nok nødvendig for at få økonomien til at hænge sammen i den frikirke, hvor du kommer, men tiende må endelig ikke ikke betragtes som noget guddommeligt/bibelsk påbud, men snarere som et medlemskontingent.

Det er for mig at se ikke i orden, hvis nogen har givet dig det indtryk, at det har det allermindste med Guds velsignelse at gøre, om man betaler tiende eller ej.

Her er et svarpanel-svar på spørgsmålet om tiende:
http://jesusnet.dk/index.php?special_id=21&svar_id=224 [/quote]

Hvis du overvejer din kirkesituation, kunne du måske have gavn af dette link: http://jesusnet.dk/index.php?special_id=57
hvor du kan henvende dig helt uforpligtende.

Skriv meget gerne igen!

kristina

Hi Kristina

Du siger
Dit problem er, som jeg ser det, ikke det med pengene, for der er helt bestemt ikke bibelsk belæg for at opkræve tiende af kristne.
Jesus siger Lukas 11:42
I giver tiende af mynte og rude og af alle slags grønsager, men kommer let om ved ret og kærlighed til Gud. Det ene skal gøres og det andet ikke forsømmes.
Tiende af moenter (penge) og rude og af alle slags groentsager osv.
Jeg siger det er et bibelsk indlaeg hvis Jesus har sagt det.
Hvis vi nu bare vidste hvem har ret Kristina, Jesus eller jeg.
MVH Bluerover1
PS--------- Ruslana lad dette ikke paa nogen maade holde dig vaek fra Kirken som du godt kan li

Hej Bluerover -
Hvis du kigger på det link, jeg indsatte, og også læser, hvad der står om tiende i Lohses Bibelleksikon, så tror jeg vi bliver enige både med Jesus og med hinanden!

Som kristne er vi ikke underlagt moselovens mange bestemmelser, og det eneste der står i NT om tiende er Jesu ve-råb i Matt. 23,23-27:

Ve jer, skriftkloge og farisæere, I hyklere! I giver tiende af mynte, dild og kommen, men I forsømmer det i loven, der vejer tungere, ret og barmhjertighed og troskab. Det ene skal gøres og det andet ikke forsømmes.
I blinde vejledere, I sier myggen fra, men sluger kamelen.

Ve jer, skriftkloge og farisæere, I hyklere! I renser bæger og gryde udenpå, men indeni er de fulde af rovlyst og griskhed. Du blinde farisæer, rens først bægeret for det, der er indeni, så vil det også være rent udenpå.

Og mynte er altså en krydderurt, som ikke har spor med mønter (penge) at gøre!

Bortset fra det, er det klart, at kristne forventes at give en del af deres formue som gave til hjælp til nødlidende og/eller til nødvendig drift af menigheden. Alt efter evne og lyst.

I forbindelse med en indsamling skrev Paulus til sin menighed i Korinth, at enhver skal give, som han har hjerte til – ikke vrangvilligt eller under pres, for Gud elsker en glad giver.

kristina

Hej Ruslana,

jeg kan godt se dit problem. Og tak for at du deler dine tanker med os andre, det er flot gjort.

For lige at liste situationens hovedtræk op:

Det er som jeg ser det ikke sandsynligt, at det bliver muligt at slippe for at betale Tiende i den kirke i nær fremtid, for som jeg kender den type kirker, er Tiende en ting der menes at være nødvendig både for at holde kirken kørende, og et princip man mener er bibelsk og pålagt de kristne, der vil være en aktiv (og 100% accepteret) del af menighedens liv.

Du kan ikke undvære de penge hver måned (selvom der måske er nogle der velment siger, at du er heldig med Tiende, for du får lov at beholde 90% af din løn til dig selv).
Så de kan ud fra deres forståelse af Bibelens tale om Tiende ikke døbe dig og gøre dig til medlem af menigheden, uden at du forpligter dig til at betale.


Hvad kan du gøre?
Jeg tror, at du vil være godt tjent med at tænke videre over det selv, være i bøn foran Gud, og så synes jeg det ku være en rigtig god idé at benytte dig af det tilbud om personlig kontakt, som kristina har vist dig.
Der ud fra vil man lytte til dine tanker og sammen med dig se på den situation, du står i, den tvivl du har, og hjælpe dig med at finde ud af hvad det er du har brug for og har mulighed for.

I kan sammen skrive eller tale om hvad du kan gøre mht. valg af kirke. Hvis du ønsker det, kan man også prøve at henvise dig til en menighed du kan komme i.

Der er også det ved folkekirkelige menigheder, at der skal du ikke betale Tiende.
Du skal som medlem blot betale kirkeskat, som er ca. 1,5% af din indtægt. Det varierer lidt fra kommune til kommune, men spørg evt. i din kommune, hvad procenten er på, jeg har aldrig hørt om at den kunne ligge højere end 2% af indtægten.

Du kan ikke blive døbt igen i en folkekirkelig menighed, hvis du er døbt med en kristen dåb tidligere i dit liv. Hvis du kontakter præsten for en samtale om dåb, vil vedkommende forklare dig, hvorfor du ikke kan blive døbt påny, og også nok sige noget om, hvad dåben er, og hvad du har modtaget i din dåb, dengang det skete. Og det er ikke småting!

Du er meget velkommen til også at skrive igen her i den åbne debat, hvis du har flere tanker, bekymringer, eller tvivl at dele med os.

Jeg ønsker for dig, at du må modtage Guds vejledning, samt få kontakt med mennesker der kan guide dig, bede for dig i din situation, og støtte dig i din videre færd.

Mvh.
tau.

PS. Jeg kan godt se, at du muligvis er "fanget" i forhold til at du er blevet glad for menneskene i den menighed du har kommet i det sidste stykke tid, fordi du (hvis jeg forstår dig ret) bedst kan holde kontakten med dem varm, ved at blive døbt og medlem af menigheden. Den iagttagelse er jeg enig i, godt kan ha´ noget på sig.

Da det desværre ikke er muligt for dig at få råd til at betale Tiende, kan det jo så desværre godt blive svært for dig.

Jeg har desværre ikke et svar eller et råd der kan få tingene til lige at flaske sig ang. menneskene du er så glad for, hvis du vælger en anden menighed (pga. der dér ikke skal betales Tiende).

Jeg ville bare sige, at jeg godt forstår hvad du siger, og at jeg godt kan se det ærgerlige i at evt. måtte vælge en anden menighed at komme i, og så måske risikere, at ikke alle dem du er blevet glad for, fortsat kan være en lige så stor del af dit liv.

Det er jo rigtigt, at dem vi samles til gudstjeneste med om søndagen, dem får vi tit et særligt stærkt bånd til, fordi vi er fælles om at tilbede Gud, på den særlige måde vi nu gør det på "her" hos os.

Mvh. tau

Før eller efter skat? Gaven er formentlig fradragsberettiget, så det hjælper lidt på det, selv om du må tegne et gavebrev (forpligter i 10 år) for at få fuldt fradrag.

Tiende er et bibelsk princip, men kirken har vist misforstået noget, hvis de tror det er forpligtende i dag. Det kan være nogen skal give 'tyvende' og andre 'femte', eller give på andre måder, fx. med frivillig arbejdskraft.

En god øvelse kan være at opgøre, hvor meget man betaler for at have tv (licens, kabel-tv etc.) og sammenligne med hvor meget man giver til kirken.

Kære Ruslana

Guds kærlighed og nåde bliver givet til dig ved din tro på ham, penge er noget vi mennesker har i vores verden, det med din kirke er svært fordi det ikke er så let at vælge en ny kirke, man holder jo af dem der kommer i ens kirke. Men måske du skulle besøg en anden kirke også blot for at se og opleve at Guds kærlighed er givet til os uden vi skal betale for det med penge.

KH Randi

Hej Kristina.
Jo, men vi er enige i mange ting, men altsaa ikke i det her.
Du siger "Som kristne er vi ikke underlagt Moselovens mange bestemmelser".
Jesus siger. I Matthew 5:17-20 "Tro ikke, at jeg er kommet for at nedbryde loven eller profeterne. Jeg er ikke kommet for at nedbryde, men for at opfylde. v18 Sandelig siger jeg jer: Før himmel og jord forgår, skal ikke det mindste bogstav eller en eneste tøddel forgå af loven, før alt er sket."
Hvordan det saa kan fortolkes til at passe os er op til enhver. Det er bare lige det at engang skal vi svare for det.
MVH Bluerover1

Hej Bluerover1

Lever du i praksis virkelig efter moselovens 613 bud eller de ca. 60 bud som jøderne fortsat opfatter som aktive? Nogle af budene hører vel til udviklingen af datidens samfund for israelitterne, andre hører vel til den gamle pagtsaftale med Gud, som var knyttet til bl.a. omskærelse på ottendedagen, andre hører til ceremonier knyttet til israels folks Gudstjeneste med tempelpraksis, andre hørte til det sociale system, som Israels folk var afhængige af,.. mv. eller hvad?

mvh ChristianF

Hej ChristianF
Nej paa mange maader goer jeg ikke Christian, men jeg proever.
Laeg maerke til at det er ikke noget jeg siger. Det er Jesus som sagde det dengang, men det betyder maaske heller ikke meget nutildags.
Med Venlig Hilsen
Bluerover1

Hej Bluerover1

Så du forsøger at holde sabatten hellig i stedet for søndagen hellig?
du spiser ikke kød, der efter den gamle pagt med Gud var urent?
forsøger du at gå til templet og ofrer lydefrie førstefødte dyr?
holde fasten og holder de gammeltestamentalige fejringer, som som moseloven påbyder?
omskåring som pagtstegn fremfor dåben?

mvh ChristianF

Hej ChristianF - det er nok overflødigt at skrive det, for jeg kan se, at vi er enige, men nu gør jeg det alligevel:

Kristi lov er ikke identisk med de gammeltestamentelige love og forskrifter - de gjaldt kun for oldtidens stat Israel.

Det gælder fx. forskrifterne om, hvorledes Israel skulle organiseres som et land, altså politiske, og samfundsmæssige bud, og også de mange offer- og spise- og renselseslove.

Guds folk udgøres nemlig ikke længere af et enkelt land (Israel) men af vores globale kirke, og derfor er den lovgivning, som var specielle for Israel som nation, ophævet.

I mange tilfælde vil man kunne finde en dybere pointe i de nu ophævede bud, f.eks. hensynet til den fattige og den fremmede, som fremgår af 3 Mos 19,9-10. Det gælder ikke mere, men det grundlæggende næstekærlighedsbud er stadig gældende.

Som kristne er vi ikke under loven, men under Guds nåde: frelst ved tro på Jesus. (Romerbrevet 6,14).

Og som følge af, at Jesus er vor Frelser og vor Herre, vil vi naturligvis bestræbe os på at på at rette os efter hans bud, Kristi lov, som er samlet i det dobbelte kærlighedsbud, og er udfoldet i bjergprædikenen.

Og det skal vi som kristne ikke gøre for at blive Guds børn, men fordi vi ér blevet det! - og så fordi vores medmennesker har burg for vores kærlighedsgerninger, som udspringer af, at Gud elskede os først ..

kristina

Hej Christian..



Hvilke 60 bud har du i tankerne? De 613 bud, eller Tarya"g som de også kaldes, er skam alle stadig aktive, det er bare ikke alle det er mulige at opfylde.. Ej heller alle som er gældende for alle israelitter..

Mvh

Hej Christian..

Nu blander jeg mig lidt, da dine spørgsmål vel reelt også kan stilles til jøder;o)



Det er vel ikke noget med at forsøge.. Shabbat har altid været den dag der skal holdes hellig, ikke søndag.. Ingen steder står søndag omtalt som en dag, der skal helligholdes..



Der er ikke noget der hedder "den gamle pagt".. Hvilken pagt skulle det for i øvrigt være? Den pagt G-D stiftede med Adam? Eller med Noach? Eller har du en tredje pagt i tankerne;o)..



Hvilket tempel skulle det være? Det har aldrig været et absolut krav, bare tænk på eksil-perioden i Babylon, der klarede man sig uden Templet.. Og videre, hvilke situationer kræver ofringer af de omtalte dyr? Og hvem skal udføre ofringerne?



Det behøver han skam overhovedet ikke at gøre, da "moseloven" som du kalder Torah;o), ikke er givet til nationerne, men kun Israel..



Også det er kun givet til Abrahams hus, så med mindre han er efterkommer af Abraham, er det ikke en forpligtelse for ham.. Der er endda dem der mener, at kun Israel er forpligtet til det..

Mvh

Hej Sammy - det er vidst det samme vi har i tanke med forskellige formuleringer... i stedet for at sige at nogle af budene er inaktive, så vælger du det mere beskrivende: "ikke mulige at opfylde"...

/Mvh

Hej Christian..



Det er ikke umuligt:o)

Som jeg forstod dig, hvilket ikke behøver at være hvad du mente:o), så troede jeg du mente, at de var inaktive i og med at de skulle være opfyldt af Jesus (kristen forståelse).. Men ved nærmere eftertanke, så er inaktiv vel at noget midlertidigt ikke er aktivt..

Mvh

Hej igen ChristianF
Du lod maaske ikke maerke til det jeg skrev om at det var Jesus som sagde det, ikke mig, og jeg er helt sikker paa at Han opholdt loven, hvad saa siden loven siger
Med Venlig Hilsen
Bluerover1

Allright :-) Sammy


Rom. 14, 5-6. Én regner den ene dag for vigtigere end andre dage, en anden regner alle dage for lige vigtige. Enhver skal stå fast ved sin overbevisning.
Gal.4,10: Vil I nu igen trælle for dem? v10 I overholder dage og måneder og tider og år. v11 Jeg er bange for, at jeg har slidt forgæves for jer.
Kol. 2,16 - Lad derfor ikke nogen dømme jer på grund af mad eller drikke, eller på grund af fester eller nymåne eller sabbatter.

Hvis det du mener det er at den nye pagt ikke indstifter søndagen på samme måde som lørdagen blev indstiftet i den gamle pagt, så helt enig... at det er søndag er vel udelukkende tradition... selvom den tradition virker til at starte med de første kristne ik sandt..: Barnabasbr.: 15.9: "Vi fejrer ikke mere sabbat, men lever Herrens liv, for i han er også vort liv gået op!".

Den gamle pagt... hmm - tænker på den med Abraham og uddybelsen på Sinai... Men uanset hvordan man forstår koblingen af de pagter som Gud indgår med Adam, Noah, Abraham og igen på Sinai, mm. så opfattedes det jo i hvert fald af nogle af de første kristne som et skifte til en ny pagtsordning efter Jesus...: Heb. 7,4- "Se dog, hvor stor han er, han som patriarken Abraham gav det bedste af byttet som tiende. v5 De af Levis sønner, der bliver præster, skal efter lovens bestemmelse tage tiende af folket, det vil sige af deres brødre, skønt også de nedstammer fra Abraham. ...Hvis nu målet kunne nås gennem det levitiske præstedømme – og på grundlag af det fik folket sin lov – hvorfor måtte der så komme en anden, der er præst på Melkisedeks vis, og tales om en, der ikke er præst som Aron? v12 Når der sker en forandring med præstedømmet, sker der nødvendigvis også en forandring af loven. .... og som ikke er blevet præst i medfør af en lov, der kræver en bestemt kødelig afstamning, men i medfør af et uophørligt livs kraft. v17 Det er bevidnet om ham:
Du er præst for evigt
på Melkisedeks vis.
v18 Der er altså tale om, at et tidligere bud ophæves, fordi det var svagt og nytteløst v19 – loven førte jo ikke til målet – men der indføres i stedet noget bedre, nemlig det håb, hvori vi kommer Gud nær.

ok ok :-)

Nu er det jo en af vore medgæsters total-læsning som jeg forsøgte at spørge til... altså om han i praksis mener det sådan helt totalt - m.a.o. jeg er klart nok enig i at en kristen ikke rigtig har grund til at gå rundt og lade sig omskære... ikke engang, hvis han ville "stille sig i porten" som "gudsfrygtig" jøde-proselyt.

mvh

Hej Bluerover1

Jo, jeg læste hvad du skrev... og spurgte om du så drog konsekvenserne af din opfattelse.

Jesus var jøde og talte til jødekristne... og helt enig, hvis du plukker det citat af Jesus ud og dropper resten af det Jesus sagde og dropper resten af det nye testamente, så kan jeg følge dig... men så må du jo igang med alt i den gamle pagt... dvs. hvis du overtræder de krav, der er til helligholdelse af lørdagen, så må du spørge i synagogen om der stadig er dødsstraf, sådan som loven kræver.... med mindre, der altså er en en kontekst bl.a. efter Jesus...? som jeg nu nævnte her fra heb: hvor der står: "Når der sker en forandring med præstedømmet (Jesus den nye og evige ypperstepræst), sker der nødvendigvis også en forandring af loven. (heb. 7,12) OG "Der er altså tale om, at et tidligere bud ophæves, fordi det var svagt og nytteløst v19 – loven førte jo ikke til målet – men der indføres i stedet noget bedre, nemlig det håb, hvori vi kommer Gud nær." (heb. 7,18-19)

mvh ChristianF

Så går det løs;o)



Først og fremmest, hvem vægter I (med "I" mener jeg kristne som bred gruppe) højest, Jesus eller Paulus? For det virker som om, at I tillægger Paulus' ord mere vægt end Jesus' ord.. Ikke at det er et problem for mig, men det virker lidt forvirrende;o)..

Hvad angår Barnabasbrevet, så vidste jeg ikke at de var kanoniserede? Jeg ved godt, at man i det andet århundrede, var gået væk fra at holde Shabbat, men det ændrer jo stadig ikke på, at Shabbaten var givet som den dag, der skulle helligholdes.. Som der står i Bereyshit (1.Mosebog 2,3):

And God blessed the seventh day, and hallowed it; because that in it He rested from all His work which God in creating had made.

Så der er vel ingen tvivl om, at Shabbaten blev helliggjort, ikke søndagen eller nogen anden dag, uagtet hvad Paulus og forfatteren af Barnabasbrevet måtte mene?



Jeg ville mene, at der var tale om to forskellige pagter, eftersom at pagten som G-D stifter med Avraham (A"S) også omfatter Ishmael, men på den anden side, så vil jeg ikke afvise at jeg er enig i at det er den samme pagt, der er tale om.. At den skulle være "gammel", i forståelsen "overflødig" eller "overstået", hvilket den vel opfattes som i kristen diskurs, er jeg - naturligvis;o) - stærkt uenig i..

Pagten med Adam og med Noah er heller ikke ophørte, på trods af at G-D stiftede en særegen pagt med Avraham (A"S)..



Det som BlueRover henviser til, er jo at Jesus selv netop ikke sagde dette, tværtimod.. Det er fint nok at Paulus og forfatteren af Hebræerbrevet (hvis det ikke også var Paulus) ikke var enig med Jesus, men så er vi tilbage til udgangspunktet: Hvem tillægges der størst vægt; Paulus eller Jesus?

Det er jo det der er problematikken her, går jeg ud fra?

Og hvis det var sådan, at den såkaldte "gamle pagt", skulle være overflødiggjort, hvorfor så beholde den som en del af den kristne skrift- og bekendelsesgrundlag? Ok, det sidste er det vel så ikke:o).. Men hvorfor ikke tage konsekvensen, som f.eks. Markion gjorde (uden at ville sige, at I deler overbevisning med ham) og helt fjerne GT fra den kristne bibel? Han baserede sig jo netop på hvad Paulus prædikede..



"Jøde-proselyt":o)..

Hvis han konverterede, hvilket er definitionen af en proselyt, så ville han være nødt til at blive omskåret;o)..

Men ellers er jeg med på din indgangsvinkel, jeg ville bare være med for at være med:o).. Og jeg er såmæn enig med dig, hvis man siger A, må man også sige B.. Men det gælder vel også for jer andre;o)

Mvh

Hej Sammy.

Enig i at de fleste vægter Paulus' fortolkning af Jesus højere i praksis end folks egne direkte tolkninger af hvad Jesus mente... men er der så stor forskel mellem de to?

Jeg skrev "tradition" og "de første kristne".

og afholdelse om søndagen påbegyndt nogle steder i slutningen af det første årh. men ok ja.

:-) Nej det er der ingen tvivl om... i GT og starten af NT-tid. Men lige så lidt tvivl er der vel om at ifølge Bibelen så:
- genopstod Jesus søndag morgen og viste sig
- Jesus viste sig anden gang den følgende søndag
- Helligånden blev givet en søndag
- desciplene nævnes at have været forsamlet til prædiken og brydelsen af brødet om søndagen
- Paulus fik anledning af de første kristne til at klaregøre den nævnte frihed til afholdelse helligdagen på hvilken dag man måtte foretrække.
- De første kristne af starten af det 2. årh. har jo det der med at tolke opstandelsen som fornyelsen af skabelsen på d. 8. dag., hvor menneskeheden blev befriet til at tage del i Guds evige helligdags-hvile.

klart nok

enig

med mindre altså at Paulus' tolkning af jesu lære ikke var helt skudt ved siden af? og dermed at der ikke er den store konflikt mellem J og P.

NT uden GT er vel lidt håbløst, når nu forfatterne var jøder og konstant refererer til GT. Hvordan kan det bliver til enten eller... Det skifte som Jesus starter i hans opgør med dele af teologien i GT giver vel ikke anledning til (Som Markion eller fra en helt anden kant Thomas Jefferson) at klippe og klistre - rent fysisk... jødisk såvel som kristen fortolkningshistorie er vel en kontinurlig fremadskridende proces?

ja ok, med mindre han altså nøjedes med at "stå i porten".

fair nok - og med den med at tage konsekvensen... tolkningshistorie er vel en lidt sjov ting på det punkt... svær at gør helt om... men ja du lyder til at have vægtige grunde til at Jesus og Paulus radikalt skulle modsige hinanden.