Hej alle!

Hvorfor er det for kristne så vigtigt med den frie vilje, når i stort set alle sammen ser frem imod netop at blive befriet for samme, i en evig tilværelse uden valgmuligheder, og med "no alarm and no surprises"?

mvh Tom

Spørgsmålet om fri vilje eller ej har mange, og ikke kun kristne, gjort sig mange tanker om.

Selv tror jeg ikke på at vi fødes med en fri vilje, og heller ikke at vi får en fri vilje, med mindre vi omvendes til at tilhøre Kristus.

Når/hvis det sker, er vi frie til atter at forlade ham og gå vores egen vej, som de første mennesker gjorde ..

Det indebærer, at vi igen bindes af helt andre magter: Vores synd, døden og den/det onde.

Og jeg tror ikke, der er nogen neutral midterrabat mellem de to muligheder.
http://jesusnet.dk/index.php?special_id=21&svar_id=106

kristina

Hvordan er du mon nået frem til den konklusion?
Jeg synes at livet som kristen er fuld af overraskelser!

Og hvis jeg vil se alarmer, så åbner jeg da bare for avisen

Det eneste, der adskiller dyr fra mennesker er den frie vilje! (jeg ville dog også mene sjælen adskiller sig!) Det har jeg læst et sted i Biblen, og det passer også logisk sammen med kristendommen: vi har lige netop fået den frie vilje, så vi kan VÆLGE Gud og frelsen.

Og til det med, at vi ikke har egen fri vilje i efterlivet: jeg tror slet ikke, det betyder noget for os dér, da der er et helt andet tankesæt, og vi beholder måske ikke erindringen om vores jordeliv eller de vaner og "menneskelighed" vi havde dernede. Jeg tror på en måde, alle bare er "enige", for det er et harmonisk og idyllisk liv, der efter min mening intet har at gøre med vores liv på jorden. Jeg ved godt, at mange tager det med det nye Jerusalem meget bogstaveligt, men jeg tror mere, det er en metafor for det næste liv - måske bliver vi en stor "energiklump" af sjæle der er i evig fred?... For måske skal det, at både legeme og sjæl opstår, også fortolkes til, at vi stadig har noget af det "menneskelige" med os, men ikke rent fysisk har kroppen med?

Alt, der har med efterlivet at gøre, kan den menneskelige hjerne ikke fatte, så Gud har i Biblen nok prøvet at gøre det forståeligt, ligesom med lignelserne...?

LHJ: - måske bliver vi en stor "energiklump" af sjæle der er i evig fred?...

Det lyder ikke rart med så megen fred..?

LHJ: For måske skal det, at både legeme og sjæl opstår, også fortolkes til, at vi stadig har noget af det "menneskelige" med os, men ikke rent fysisk har kroppen med?

Så skal vi altså ikke tro på kødets, det vil sige legemets, opstandelsen..?

Med venlig hilsen
hoeg

Hej hoeg


Nu tror jeg ikke at Guds fred ligner almindelig menneskelig kedsomhed!
Jeg er sikker på, at i Paradiset får ingen noget at klage over!


Jo da!!! Den kristne tro handler jo netop om er jo netop kødets - legemets - opstandelse.
Men helt uden skavanker - i form af et såkaldt herlighedslegeme. Eller opstandelseslegeme (som ikke nødvendigvis indebærer en rekonstruktion af identiske atomer! (1.Kor. 15,44)

Se også Åbenbaringsbogen kap. 21 fra vers 1:
Og jeg så en ny himmel og en ny jord. For den første himmel og den første jord forsvandt, og havet findes ikke mere.
Og den hellige by, det ny Jerusalem, så jeg komme ned fra himlen fra Gud, rede som en brud, der er smykket for sin brudgom.
Og jeg hørte en høj røst fra tronen sige:
Nu er Guds bolig hos menneskene,
han vil bo hos dem,
og de skal være hans folk,
og Gud vil selv være hos dem.
Han vil tørre hver tåre af deres øjne,
og døden skal ikke være mere,
ej heller sorg, ej heller skrig, ej heller pine skal være mere.
Thi det, der var før, er forsvundet.

Opstandelseslegemet får vi kun glimtvise antydninger af i det der står om Kristi eget opstandne legeme:
Der var intet legeme tilbage i graven, og hans krop synes at være gået gennem de klæder, han var iført ved gravlæggelsen.

Og efter sin opstandelse spiste han sammen med sine disciple - hvad sjæle uden krop jo ikke kan ..

kristina

kristina:
"Jo da!!! Den kristne tro handler jo netop om (er jo netop) kødets - legemets - opstandelse.
Men helt uden skavanker - i form af et såkaldt herlighedslegeme. Eller opstandelseslegeme (som ikke nødvendigvis indebærer en rekonstruktion af identiske atomer! (1.Kor. 15,44)"

"Opstandelseslegemet" kunne være meget interessant at studere. Det er måske meget mere enkelt, end vi kan forestille os. Hvis et menneske blev født i en fysisk verden uden entropi, ville dette menneske sikkert leve i et "opstandelseslegeme", der ikke er udsat for nogen form for nedbrydning og henfald og dermed udødelig, altså være uden entropi-forøgelse (entropi virker også på den døde natur).
Før og efter syndefaldet kunne nemt tænkes at være en eksistensform henholdsvis uden og med entropi. Altså er det meget nærliggende, at entropien begyndte at virke efter syndefaldet.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Miriam!



Når jeg skriver "evig tilværelse", så hentyder jeg jo netop ikke til det nuværende jordiske liv, men til det som måtte følge efter dette.

mvh Tom

Det lyder faktisk rigtig spændende, hoeg!
(Men vi kommer jo nok til at vente lidt med at studere hinandens opstandelseslegemer ...

kristina

Hej Tom!
Vores evige tilværelse er allerede startet! Det flyder ud i et, det jordiske og det evige.
Som kristen kan man erfare noget af evigheden hver dag. Evigheden kan sagtens betyde evig udvikling - dødspændende!

Derfor bliver vi ikke modløse, for selv om vort ydre menneske går til grunde, fornyes dog vort indre menneske dag for dag. For vore lette trængsler her i tiden bringer os i overmål en evig vægt af herlighed, for vi ser ikke på det synlige, men på det usynlige; det synlige varer jo kun en tid, det usynlige evigt.

Hej Miriam -

Amen til det!
Kol 1, 12-14:
Tak med glæde vor Fader, som har gjort jer duelige til at få del i de helliges arv i lyset.
Han friede os ud af mørkets magt og flyttede os over i sin elskede søns rige; i ham har vi forløsningen, syndernes forladelse.

Altså: han flyttede os!
Han har flyttet os!
Vi ér blevet flyttet!

kristina

Hej Kristina!


Nemlig - på vores dåbsdag - da fik vi pantet på vores arv!
Ef 1:13
Sjovt - fra nu af vil jeg tillige se min dåbsattest som et flyttebevis

hoeg - du siger, det er kedeligt med alt den fred, men det bliver jo ikke fred som vi kender den. Det bliver noget ophøjet, noget bedre.
Det jeg altid tænker på, når det har med opstandelsen at gøre, er, at det, der er "på den anden side" er ufatteligt meget bedre end vores nuværende liv! Og det tror jeg altså også gælder ud fra "menneskesynspunkt".
Der findes sikkert ikke engang noget, der hedder kedsomhed, og måske glemmer vi også, hvad ondskab er, f.eks. Vi ved ikke, hvad der vil ske, kun at Gud har lovet, det bliver fuldstændig fantastisk!

Jep! Glæder mig osse!

For mig er det at være kristen, baseret på viden. Viden kan uomtvistelig ikke indeholde overraskelser.
(Det kan jo ikke lade sig gøre at være kristen i troen, da vi ikke forstår et klap af noget af det der står skevet, og der derfor ikke er noget at tro på.)
Citat Jesus: Du skal se, men ikke se. Du skal høre men ikke høre.

Forrudsætter det ikke alvidenhed?

Jo, Miriam! - og kender du dette lille Gruk:

At vide
hvad man ikke ved
det er en slags
alvidenhed!

- og forresten tror jeg, jeg ville kede mig helt i laser, hvis resten af mit liv - som hidtil har budt på små og store overraskelser hver eneste dag - var forudsigeligt.

Jesus siger jo da også, at vi ikke skal bekymre os om dagen i morgen,
så jeg bestræber mig på at blive i det evige nu i dagen i dag!

kristina

Nemlig!
Ligesom dig gnasker jeg mig gennem livets overraskelser ligesom en lille silkeorm, se bare her ved siden af.
(insp. af Teresa af Avila)

Det er ment som "i logik" og er et spørgsmål om hvorfor kendsgerninger bliver tilsidesat for at kunne fortsætte som student

??

??

Hvis Jesus siger at intet af det der bliver fortalt kan forstås, nytter det ikke at prøve. Derfor.
Alligevel bliver der adopteret et hav af religiøse citater, der både bliver brugt af staten, og den enkelte person som leveregler. Det enda på trods af at vi får at vide, det er fortalt i gåder.
Eks.: Muslimer det valfarter til Mekka, og tilbeder et meteor.
Min vurdering: Efter at have besøgt "Forklarelsens bjerg (Mekka)", faldt en tung sten fra mine skuldre, og "Israel" det "forjættede land" var synlig.

Og hvad er så de kendsgerninger, der er blevet tilsidesat?

At fortsætte med at læse i bibelen, når vi har forstået, at vi ikke kan forstå hvad der står.

Ja, det har jeg også et problem med, uranus.

Næsten alt i Biblen skal efter min mening tolkes, bl.a. det med opstandelseslegemet, vi har diskuteret her. Det kan godt være en metafor for, det vi kommer til at opstå som: det må skrives i Biblen i billedsprog, omskrevet, så vi mennesker kan forstå en smule af Guds ufattelige plan. For på jorden har vi måske egentlig ikke noget, vi kan sammenligne med opstandelseslegemet, for nu at bruge det eksempel. Måske kan den menneskelige hjerne slet ikke forstille sig dette guddommelige, og Gud har derfor været nødt til at skrive i ligninger i Biblen?!

Hele Johannes' Åbenbaring f.eks. kan efter min mening sagtens være ligninger også, fordi vi er for små til at kunne fatte, hvad der egentlig vil komme til at ske!

Jesus brugte jo ligninger på livet løs, netop for at få folk til at forstå, hvad han talte om, så hvorfor skulle der ikke være ligninger i resten af Biblen?!

Men jeg er ikke enig i, at man så bare skal droppe at læse i Biblen, for der står sandhederne jo: det er jo f.eks. det samme, vi får ud af en af Jesus billedlige ligninger, som hvis han siger bogstaveligt, hvad han mener.

Men det er et problem, synes jeg, at Biblen er blevet taget for bogstaveligt gennem tiderne og misfortolket også. F.eks. at man skulle ud og omvende de vantro under korstogene, så der blev slagtet tusinder af mennesker.

Hvad i Bibelen mener du legitimerer korstog, hvis man tager det "for bogstaveligt"? Jeg vil da snarere mene, at det kræver en ret kraftig omtolkning af Bibelen, hvis man vil have den til at sige, at det er i orden at rejse til fremmede lande og slå vantro ihjel (hvis vi antager, at det var det, korsfarerne gjorde). Det kan jeg ikke se, at Bibelen siger noget bogstaveligt om, at man skal.

mvh
Nikolaj

edit: I øvrigt tror jeg ikke, at korsfarerne – eller dem der udsendte dem – i noget særligt omfang brugte Bibelens ord som argumentation, så eksemplet er måske ikke så velegnet.

Jeg sagde, at Biblen er blevet taget for bogstaveligt OG misfortolket, og korstogs-eksemplet ligger under misfortolket-kategorien... Men det med at tage Biblen for bogstaveligt er måske ikke så rigtigt, det er jo mere det der med at folk fortolker skriften til deres gavn.

Sådan er det vel også med f.eks. koranen, hvor nogle muslimer (terrorister) vil ud og "slagte de vantro" - det står der vel heller ikke konkret i koranen? Hvis der er nogle, der ved noget om det?... Jeg kan forestille mig, det er lidt ligesom vores GT, hvor man jo ikke skal ud og udrydde folk mere, det er en forældet lov.

Tja, jeg synes korstogs-eksemplet er godt, men det kan jo også være jødeforfølgelsen, hvor man fordømte jøderne, fordi de dræbte Jesus - det står jo ikke i Biblen, at man skal hade dem, men det tolkede folk det som og beskyldte dem for mord, fordi "sådan er jøder bare".

Det kan også blive brugt i de ekstreme "kristne" kulte i USA, hvor sindssyge mænd bl.a. bruger GT til at retfærdiggøre misbrug af kvinder og tugt af børn...

Det paradoksale ved Biblen er, at den ligger til grund for det bedste, kærligste, mest sande i verden, men i nogle menneskers hænder kan den skabe de ondeste, mest afskyelige handlinger og krige. Det drejer sig ikke engang om fortolkninger af Biblen, men om folk, der retfærdiggør deres handlinger på baggrund af den hellige bog, selvom intet, de gør, står i Biblen, f.eks. woodoo-præster, der siger "den nye gud" Jesus har en masse love, der slet ikke passer og fortolker det til befolkningen, som ikke kan læse. Disse mennesker lærer jo slet ikke Gud at kende, men får et billede af en forrykt, hedensk gud - trist.

Hej LHJ

Okay, jeg tror vi er helt enige

mvh
Nikolaj