Da vi nok så mange gange høre Jesus Kristus omtalt som Fresler og Herre , Hvor længe kan vi så vente på Gud Fader Gud den Almægtige Himlens Og Jordens Skaber.
( han kommer , vogt jer han kommer )

Han ville komme som et guddommeligt og frelsede lys i vore drømme, for så derefter at gøre sig mere synelig for os i den mere almindelige dagligdag som vi mennesker på jorden lever i.

Frygt ham ikke, gå ham i møde og han ville vise dig for sig.

Hvor længe kan vi vente?
Lige så længe det skal være indtil Han kommer.

Hvis jeg forstår dig rigtigt så spørger du hvornår Jesus kommer igen..

Mit gæt er at Antikrist rige ikke er oprettet, og men vi er i de sidste tider eller tæt på. Jeg har hørt om hi

Se her:

Mattæus 24:3-8
3 Mens han sad på Oliebjerget kom disciplene hen til ham da de var for sig selv og sagde: „Sig os: Hvornår vil disse ting ske, og hvad vil være tegnet på din nærværelse og afslutningen på tingenes ordning?“

4 Og som svar sagde Jesus til dem: „Pas på at ingen vildleder jer;

5 mange vil nemlig komme på grundlag af mit navn og sige: ’Jeg er Messias,’ og de vil vildlede mange.

6 I vil komme til at høre om krige og rygter om krige; se til at I ikke bliver opskræmte. For dette må nødvendigvis ske, men enden er der ikke endnu.

7 For nation skal rejse sig mod nation og rige mod rige, og der skal være tilfælde af hungersnød og jordskælv det ene sted efter det andet.

8 Alt dette er en begyndelse til veer.

Så det er meget tæt på nu

Hej Keev..



Hvorfor skulle vi være tættere på nu, end alle de andre tider hvor nation har rejst sig mod nation, rige mod rige, der har været tilfælde af hungersnød (måske endda værre end nu) og jordskælv mm..?

Den logisk konklusion kunne naturligvis være, at for hver dag der er gået, er der en dag mindre tilbage.. Med mindre, naturligvis, at det aldrig sker..

Mvh

Se her:
Mattæus 24:13 Men det er den der har holdt ud til enden der bliver frelst


Så stiller man måske sig selv det spørgsmål om gud kan lyve??:

Heb 6:18 for at vi der har søgt tilflugt, ved to uforanderlige ting i hvilke det er umuligt for Gud at lyve, kan få en stærk opmuntring til at gribe det håb som ligger foran os


Så siger man sikkert at det ikke er gud der har skrevet det men se her:

2 Tim 3:16 Hele Skriften er inspireret af Gud og gavnlig til undervisning, til retledning, til reformering, til optugtelse i retfærdighed

hilsen Keev

Hej Keev

Du citerer fra Jehovas Vidners bibel, som jo ikke er magen til den autoriserede oversættelse.

For at undgå misforståelser indsætter jeg nedenfor, under dine NW-citater, teksten fra vores aut. oversættelse med blå farve og med tilføjelse af de vers, der hører til i konteksten (understregningerne er mine ..)



Mange falske profeter skal stå frem og føre mange vild. Og fordi lovløsheden tager overhånd, skal kærligheden blive kold hos de fleste.
Men den, der holder ud til enden, skal frelses.
Og dette evangelium om Riget skal prædikes i hele verden som vidnesbyrd for alle folkeslag, og så skal enden komme.



Da Gud med al tydelighed ville vise arvingerne til hans løfte, hvor urokkelig hans vilje er, så indestod han for det med sin ed;
dermed skulle vi i disse to urokkelige kendsgerninger, som udelukker, at Gud lyver, have en sikker trøst, vi som har taget vor tilflugt til at gribe det håb, som ligger foran os. Det håb er som et anker for sjælen; det er urokkeligt og sikkert og rækker ind bag forhænget, hvor Jesus gik ind som en forløber for os, idet han blev ypperstepræst for evigt på Melkisedeks vis.



... og fra barnsben kender du De hellige Skrifter, der kan give dig visdom til frelse ved troen på Kristus Jesus. Ethvert skrift er indblæst af Gud og nyttigt til undervisning, til bevis, til vejledning og til opdragelse i retfærdighed, så at det menneske, som hører Gud til, kan blive fuldvoksent, udrustet til al god gerning.

Nu er det jo ikke Gud der selv har skrevet Bibelens bøger, men som kristne tror vi, at alle forfatterne er inspireret af Guds Hellige Ånd, og at der ikke står noget, som det er imod Guds vilje at der skal stå ...

Og som svar på dit spørgsmål i overskriften (hvor længe kan vi vente ... ) vil jeg svare, at vi skal vente til Jesus kommer igen for at dømme levende og døde. Hvornår det bliver ved intet menneske.

Måske bliver det inden jeg får trykket på "send" - måske om tusinder af år ..

Men vi véd, at vi hver dag rykker en dag nærmere Herrens dag, og at vi altid skal holde os rede ved at forblive i Kristus Jesus, vor Herre.

kristina

Hej Keev og Kristina

Mht. bibelcitater er det dejligt du (kristina) gør opmærksom herpå.

Jeg forstår godt meningen. Det er lidt a'la bogen og den nye bibel på hverdagsdansk. Det er altid godt at skrive hvilken oversættelse man citerer fra. I hvert fald hvis det ikke er fra den autoriserede fra 1992. Dette er en god oversættelse, men ikke helt så loyal mod grundteksterne som NKJV. Derfor bruger jeg oftest begge hvis ejg skal være helt sikker på meningen.

Der går med garanti ikke flere tusinde år.

1: Israel er allerede stiftet (1948)
2: Jøderne er klar til at opføre nyt tempel
3: Det nye tempel kan blive bygget umiddelbart ved siden af moskeen.
4: Verden skal ligne Sodoma og Gommorra. Tænk især på homosexuelle. De kan blive velsignet i en kirke (hvilket er til grin i sig selv når man tænker på hvad bibelen siger om homosexualitet), det er efterhånden ikke unormalt at være homosexuel i vores samfund. Se bare de sidste ugers nyheder. Når det er lige så almindeligt at være homo som hetero er vi som Gommorra.
5: Kirken ligner verden mere og mere. Bibelen bliver taget mere og mere useriøst :-(

Hej Jonas..

Bare lige en respons på dette:



Jeg er ked af at skuffe dig.. Når Templet bliver genopbygget, BE"H, så vil hverken den ene eller den anden moské få lov til at blive stående.. Ikke fordi man ikke vil have dem der, men fordi der ikke er plads..

Mvh

Hej Sammy

Jeg har ikke selv været på tempelpladsen, og vi har tydeligvis forskellige kilder.
Jeg tror det kan lade sig gøre fysisk, og jeg kan sagtens forestille mig at værden (USA, EU, NATO) kræver det for at få fred.

Men selvom det kan lade sig gøre fysisk er det kun en teori.

Hvis du har kilder der siger det ikke kan lade sig gøre vil jeg meget gerne se dem. :-)

Hej Jonas..



Det er ikke umuligt;o)



Jeg er totalt indifferent over for hvad verden kræver, når det kommer til Templet;o)



Torah, Talmud, Mishneh Torah, Shulchan Aruch.. Pick one;o)

Mvh

Tænker på tegningsmæssige kilder.

Nogle mener at temlpet kan være ved siden af den nuværende moske. Det mener du tydeligvis ikke. Et kort kunne være interessant.

Hej Jonas..

Jeg ved ikke hvem de "nogen" er, men jeg forholder mig til jødiske kilder, naturligvis, hvad skulle jeg ellers forholde mig til:o)..

Hvorfor kunne et kort være interessant? Det ændrer jo ikke på proportionerne.. Jeg kan da godt tegne et kort for dig, hvor Templet står der og der ikke er nogen moske;o)

Mvh

Hej (igen) Jonas:o)

Jeg sad og kiggede mine sidste par responser til dig igennem og er egentlig ikke helt tilfreds med dem..

Sagen er, at man selvfølgelig sagtens kan diskutere genopbyggelsen af Templet og omstændighederne for det.. Der er en masse gisninger og teorier vedrørende Templet, hvordan det skal bygges, præcis hvor det skal stå og så videre..

Personligt er jeg ikke synderligt interesseret i diverse teorier om hvorvidt Templet kan bygges ved siden af den ene eller den anden moské - hvis vi endelig skulle tale om dette, så ville det højst sandsynligt være al-Aqsamoskéen der "overlevede"..

Men problemet er ikke kun tilknyttet hvor Templet skal stå, men også hvor meget hele Tempel-komplekset kommer til at fylde.. Og ikke kun det, hele betydningen af genopbyggelsen af Templet, er meget mere omfangsrigt end bare genopbyggelsen af Templet.. Lad os bare se bort fra en eventuel eskalering af konflikten (samt, højst sandsynligt, en ny krig mellem Israel og et uspecificeret antal arabiske lande), det er hele symbolet og hvad det medfører, som gør at jeg afviser al snak og diskussion om en eventuel moské.. Hvis Templet bliver genopbygget, vil Sanhedrin blive genopført.. Hvis Sanhedrin bliver genopført, så vil Halachah komme til at gælde i Israel, både for jøde som for ikke-jøde.. Dette betyder, at der ikke er plads til, hvad der i jødiske øjne vil være, afgudsdyrkelse eller afvigende religioner.. Du, som kristen, vil nok kunne komme på besøg i Israel som turist, men du vil også skulle vare dig for at skilte alt for meget med din tro, alt afhængigt af graden af strikshed i håndhævelsen af Halachah, naturligvis.. Dette vil også føre til, at en moské IKKE kommer til at kunne ligge på Tempelbjerget.. En moské hvor religionen håndhæver at jøderne har forfalsket Torahen, vil ikke blive tilladt der.. Måske ikke engang i Jerusalem..

Nu ved jeg godt at jeg trækker et lidt dystert billede og for at være ærlig, så er jeg ikke sikker på hvordan attituden til andre religioner vil blive.. Måske vil man holde fast på, at kristendommen og Islam begge er monoteistiske religioner (ifølge tilhængerne) og derfor skal have lov til at blive dyrket til en hvis grad i Israel, dog ikke tilladt for jøder.. Jeg tror også, at dette vil blive påvirket af hvem der er venner og hvem der er fjender..

Jeg er ikke en Posek (en der afgører halachiske spørgsmål), så jeg kan ikke sige hvordan tingene vil være.. Det ville også blive afgjort af et eventuelt religiøst råd, som har større indsigt end mig, så det er udelukkende en privatpersons tanker du bliver præsenteret her.. Men jeg kan under ingen omstændigheder forestille mig en moské på Tempelbjerget..

Jeg skal gerne give henvisninger og underbygge med diverse halachiske kilder, men det må vente en uges tid, da jeg stadig er i Israel og mine ting er i Danmark..

Mvh

Ps. Der blev for nogle uger siden lavet en undersøgelse, der viste at 2/3 af den israelske befolkning går ind for en genopbyggelse af Templet.. Omkring halvdelen af de sekulære (ikke-religiøse) var positivt stemt over for dette.. Meget interessant og måske også lidt foruroligende..

Hej Sammy

Tak for det lange uddybende svar. :-) Altid dejligt med gode begrundelser.

Tilgiv mig hvis jeg misforstår dig, men det jeg læser er:
At hvis templet genopføres vil det jødiske råd blive genindført. Og derfor vil der ikke være plads til andre religioner.

Jeg tror at mange jøder ønsker dette. Det viser den undersøgelse du henviser til jo goså. Men det nok usikkert om det vil ske.

Vi ved jo fra bibelen at templet skal genopføres. Ligesom Israel skulle blive en nation igen. Og det er jo så spørgsmålet om hvordan det vil ske.

Jeg tror at at pres fra omverdenen, USA, EU, NATO m.m. betyder meget både for jøder og arabare. Hvis Israel og palestina bliver udsat for handelsblokade o.l. tror jeg man kan få dem til meget. Mange mener at problemet i Israel skyldes religionerne. For en ikketroende vil det være oplagt at give dem hvert deres tempel og så tro at problemet løser sig.

Hvis tempelpladsen er stor nok til at begge ting kan ligge der. Når jeg ser på de kort i den autoriserede danske bibel ser jeg at templet er meget mindre end området. Hvis vi antager at temllet er der hvor alteret og præsternes forgård er. det fylder ikke vildt mange m2. Hvis nu nogle geologer måler sig frem til at moskeen ligger der hvor hedningernes forgård lå så kan jøderne måske gå med til at få deres (eller en del af) oprindelige helligdom tilbage og så acceptere at moskeen er der.

Bibelen siger jo at der skal være en mur mellem det hellige og det vanhellige. Og dette billede giver god mening for mig. Hvis det altså kan lade sig gøre fysisk (m2 mæssigt).

Det er jo en lille ting som ikke har nogen videre betydning. Gud har hånd om situationen og ved hvordan bibelens profetier går i opfyldelse. Jeg synes det er interessant at overveje hvordan det vil ske. Men det er jo kun et gæt på fremtiden.

Igen tak for dit uddybende svar og jeg ser frem til at høre fra dig igen når du er i Danmark igen. God rejse / ferie.

Tja... det kan nogle jo mene

Men Steffen... Det er jo hvad der står... :-)

Jeg kan komme på mindst ét sted, hvor Jesus siger direkte at han vil genrejse templet, hvor han ikke taler om det jordiske tempel.

En logisk konsekvens for kristne vil være at se Biblens profetier i det lys. Det gør jeg i hvert fald selv.

Hej Steffen

Antikrist skal sætte sig i guds tempel jf. 2. Thess 2:4. Det kan ikke være det åndelige tempel som du omtaler. Når Antikrist skal sætte skal det være fysisk. Antikrist er en fysisk person, og derfor skal der bygges et fysisk temepel.

Hej Jonas..



Velbekomme:o)



Der vil ikke være plads til andre religiøse huse/bygninger på Tempel-bjerget.. Og det vil heller ikke være tilladt ikke-jøder at bo i Jerusalem (i henhold til RaMBaM, jeg skal nok finde kilden frem når jeg er i Dk igen, men hvis jeg ikke tager helt fejl, så er det Hilchot Melachim, fra Mishneh Torah)..

Om dette er indbefattet hele det moderne Jerusalem eller kun den gamle by, er jeg usikker på, men jeg tror kun det er den gamle by, da det er den der er bymur omkring og der er en speciel status i forhold til befæstede byer i Israel..



Jeg ved faktisk ikke hvor mange jøder der ønsker dette.. De religiøse ja, men derudover? Når man forholder sig til den undersøgelse jeg nævnte, så skal man holde sig for øje, at ikke alle jøder er klar over hvad en genopbyggelse af Templet vil medføre.. Specielt de sekulære i f.eks. Tel Aviv, vil nok blive overraskede..



Absolut.. Der er forskellige gisninger inden for jødedommen.. Jeg taler dog ikke om det endelige Tempel, som vil komme ved Moshiachs komme, men ved en "random" genopbyggelse..



Jeg tror at vi vil være ligeglade med pres fra omverdenen;o).. NATO vil ikke gå ind i en eventuelt konflikt her, medmindre det er på Israels side, eftersom at Israel ikke vil angribe andre NATO-lande (så skulle det da være Tyrkiet, men jeg tror ikke at de vil gå ind i en krig på arabernes side).. EU kan presse lige så meget de vil, de kommer ikke til at gøre nogen forskel.. Hvad angår USA, så afhænger det af hvem der er præsident.. Hvis det nu, f.eks., ender med at ske i 2013 og Huckabee er præsident, så vil USA ikke gøre noget som helst, tværtimod..

Israel er allerede ved at finde andre samarbejdspartnere.. Man kan tale om hvor meget fordel Israel har ved deres relationer til USA.. Det er ikke så fordelagtigt for Israel, som mange går rundt og bilder sig selv ind, det har kostet Israel mange handler med mange lande..

Israel er ved at knytte tættere bånd til lande som Kina, Indien, Rusland og en række sydamerikanske og afrikanske lande.. Hvor godt det ender, er naturligvis usikkert, personligt ville jeg ikke satse meget på Rusland, i hvert fald ikke så længe Israel er så tæt knyttet til USA, der må man nok vælge.. Men det er nok en fordel for Israel, på nuværende tidspunkt, at der er 1 million russisk-talende israelere (eller kort og godt, russere med israelsk statsborgerskab) samt en russisk-talende udenrigsminister, der oven i købet deler mentalitet med russerne, så de kan jo tale godt sammen..

Indien går det lidt bedre med, men der er en stor portion muslimer i Indien, som gerne vil ødelægge tingene, samtidigt med at Indien ikke virker helt overbeviste endnu..

Og så videre.. Men det er jo politik;o)..

Spørgsmålet, som du nok bør stille dig selv, er hvor meget den slags bliver taget alvorligt af en gruppe mennesker, som sætter al lid til religionen og ingen lid til omverdenen..



Jonas, vi taler ikke om en gruppe mennesker, der sidder rundt om et kaffebord og diskuterer tingene stille og roligt i Danmark;o).. Det her er Mellemøsten.. Hvis du giver mig fem shekel, så vil jeg kræve fem shekel mere;o)..



Og hvis vi kommer til at tale om en mur her, så bliver det nok bymuren rundt om den gamle by..



Absolut, men vi er jo af den overbevisning, at G-D har givet os en masse bestemmelser for alle mulige tings forhold.. Og dem forholder vi os meget striks til;o)..

Jeg troede også tidligere på, at der kunne være plads til både Templet og en moské, men det mener jeg ikke mere.. Jeg skal nok give dig de nødvendige kilder, som kan forklare forholdene..

Mvh

Så må vi sandelig da se at få bygget et tempel, så Antikrist endelig kan få et sted at hvile sit trætte bentøj.

Hmm… På hvad bygger du din antagelse om, at det skal forstås konkret og fysisk? Skal det andet udsagn om ham i samme vers, at han "ophøjer sig over alt, hvad der hedder Gud og helligdom," også forstås fysisk? I så fald få Antikrist da et problem, hvis han på samme tid skal sidde inde i helligdommen og svæve oven over den.

Mon ikke det snarere skal forstås som et billede på, at Antikrist hævder selv at være Gud?

mvh
Nikolaj

Min antagelse...? Bibelen siger det jo. Som jeg skrev tidligere mener jeg det ér en forudsætning for nskriften bliver opfyldt at templet bliver genopbygget.



Helt ærligt, det ene modsiger jo ikke det andet. At man ophøjer sig over andet betyder jo at man ser sig selv vigtigere end det man ophøjer sig over. Antikrist sætter sig selv over Gud ved at sætte sig i Guds hus.
Mange har prøvet at have en chef der ophøjede sig over andre, altså psykisk. Ikke fysisk.

Det ene skal forstås fysisk, det andet psykisk. Ellers giver det ikke mening.

Ja, helt enig, men det er altså en metafor. Og så spørger jeg: Hvorfor antager du, at den ene del af verset skal forstås metaforisk og den anden bogstaveligt? Jeg synes ikke, det er indlysende, så du kan ikke nøjes med at sige, at "Bibelen siger det jo."
For mig at se er det oplagt, at "han sætter sig i Guds tempel" er en metafor for det, der følger umiddelbart efter: "og udgiver sig selv for at være Gud." Men når du mener noget andet, så må du jo forklare mig, hvorfor du har ret.

mvh
Nikolaj

Hej Nikolaj.

Man kan da sagtens have en sætning, hvor noget skal forstås metaforisk, og andet ikke. Sådan nogle sætninger bruger vi jo hele tiden.
Fx: "Jeg har ligget vandret i luften for at nå at komme til møde".
Her er det metaforiske at ligge vandret i luften (det er jo ellers fysisk umuligt pga. tyngdekraften), og det konkrete er at komme til et helt konkret møde et bestemt sted.
Eller ville du også insistere på, at jeg måtte have været til et metaforisk møde (hvad det så end er), fordi det nødvendigvis må være metaforisk at ligge vandret i luften?

Mvh. Anne.

Ja, selvfølgelig kan man det. Jeg ville egentlig også bare fremhæve første del af verset for at illustrere, at Paulus altså nogle gange taler i metaforer. Og derfor synes jeg ikke, man kan tage for givet, at 2.Thess. 2,4b skal forstås bogstaveligt. For mig at se er det oplagt at forstå det som en metafor, når Paulus siger: "han sætter sig i Guds tempel". Men jeg beklager, hvis det kom til at virke forvirrende.

mvh
Nikolaj

Hej Nikolaj.

Jo, vi er enige.
Jeg mener også, at der er andre grunde til at forstå templet som noget andet end et evt. jødisk tempel i Jerusalem, nemlig at Guds tempel efter Jesu død og opstandelse er Guds kirke, bygget af levende sten, hvor Helligånden bor.
Om det så er en metafor eller bare en anden form for tempel, ved jeg ikke; jeg tror, at vi virkelig er Guds bolig, at det er ham selv, der bor virkeligt i os og ikke blot på metaforisk vis. Men hvis du med metafor blot mener "ikke en stenbygning", kan vi selvfølgelig godt sige det.
Jeg er født ordkløver. Beklager.

Mvh. Anne.

PS. Indlæg nummer 2000 herfra. Hip-hurra!

Bibelen skal som hovedregel tages bogstaveligt, med mindre det er indlysende at det ikke skal.

Lignelser skal fx. ikke tages bogstaveligt.

Men at Antikrist sætter sig i templet. Det mener jeg ikke man kan forstå andet end bogstaveligt.

Antikrist er ikke Gud, men han udgiver sig for det. Det kan du også sagtens tage bogstaveligt.

Håber ikke mit tidligere svar har skabt forvirring om det.

Han vil udtale fysisk: Jeg er Gud (eller noget i den stil)

Hvor står det henne?

Indlysende for hvem?

..
Jeg tror, at det jordiske tempel er at betragte som en model af det, som skal komme, og jeg forventer ikke nogen genopførelse i denne verdens Jerusalem, men ser frem til den nye jord.

I Hebræerbrevet står der om den himmelske helligdom, den som ikke er gjort med hænder, og som ikke hører verden til, og i Åbenbaringsbogen 22,22 beskriver Johannes den hellige stad, det ny Jerusalem, som det blev givet ham at se ind i:

... Men et tempel så jeg ikke i den, for
Herren, Gud den Almægtige, er dens tempel, og Lammet.

kristina

Hej Jonas.

Det er vel, så mærkeligt det end kan lyde, et spørgsmål om, hvordan man definerer bogstavelighed.

Jeg tror at kirken bogstaveligt er Guds tempel, fordi Helligånden bogstaveligt / virkeligt bor i os.
Bogstaveligheden må vel også betyde, at det stenbyggede tempel har haft sin tid, når der nu står, at det har det?
"Bogstavelighed" og "til-at-tage-og-føle-på-håndgribelighed" er for mig at se ikke altid det samme.

Mvh. Anne.

Hej Anne - ja! - det er vi helt enige om.
Og ordet tempel er også brugt om den enkelte troende - helt bogstaveligt! - som f.eks. i 1. Kor. 6,18-20:

Hold jer fra utugt!
Al anden synd, som et menneske begår, er uden for legemet, men den, der lever utugtigt, synder mod sit eget legeme.
Eller ved I ikke, at jeres legeme er et tempel for Helligånden, som er i jer, og som I har fra Gud?
I tilhører ikke jer selv, for I blev købt dyrt.
Ær derfor Gud med jeres legeme!

kristina

Det er indlysende fordi at Jesus tog skrifterne bogstaveligt. Jesus troede at Adam og Eva var virkelige personer (hvilket også gør op med evulitionister som kalder sig kristne)

Det er i hvert fald indlysende for mig

Antikrist skal sætte sig i guds tempel jf. 2. Thess 2:4

Af dette vers ved vi at templet skal opbygges mens denne jord endnu findes. Antikrist kommer i trængselstiderne, og vil sætte sig i templet. Derfor må templet være bygget og fysisk. Da antikrist er en person kan kan ikke sætte sig i det du kalder "åndelige pempel" - altså vores hjerter.

Vi er antageligt bortrykket når templet bliver bygget / står færdigt. Derfor vil helligånden ikke være på jorden, og det "åndelige tempel" vil ikke være der"

Hvordan kan man se deraf, at Jesus tog Biblen bogstaveligt? Udsagnet er fx også forenligt med et narrativistisk syn.


Det synes jeg er en ret vigtig indskrænkning at få med

Mvh. Steffen

Spørgsmålet, som du nok bør stille dig selv, er hvor meget den slags bliver taget alvorligt af en gruppe mennesker, som sætter al lid til religionen og ingen lid til omverdenen..



Jonas, vi taler ikke om en gruppe mennesker, der sidder rundt om et kaffebord og diskuterer tingene stille og roligt i Danmark;o).. Det her er Mellemøsten.. Hvis du giver mig fem shekel, så vil jeg kræve fem shekel mere;o)..



Og hvis vi kommer til at tale om en mur her, så bliver det nok bymuren rundt om den gamle by..



Absolut, men vi er jo af den overbevisning, at G-D har givet os en masse bestemmelser for alle mulige tings forhold.. Og dem forholder vi os meget striks til;o)..

Jeg troede også tidligere på, at der kunne være plads til både Templet og en moské, men det mener jeg ikke mere.. Jeg skal nok give dig de nødvendige kilder, som kan forklare forholdene..

Mvh [/quote]


Hej Sammy


Ville lige følge op der sidste. :-) Har du kilder jeg kan arbejde videre med?

Jesus citerer Daniel, som forfatter til Daniels bog. Og det er den gammeltestamenteligebog som der er mest tvivl om fortafferen bag. Jesus regner Daniel som en fysisk bogstavelig person. Det mener jeg underbygger mit bibelsyn vedr. ovenstående.

Hej Jonas,

Jeg mener også, at Daniel er forfatter til Daniels bog. At det skulle give mig et bogstaveligt bibelsyn kan jeg dog ikke se.

Mvh. Steffen

Hej Steffen


Så tolker du da i tvhert fald bibelen bogstaveligt på ét punkt

Hvis vi vel og mærke taler om de samme Daniel, (der blev børtført til babylon m.m.)


Jonas

Hej JONAS!



2. Thess 2:3-4: v3 Lad ingen på nogen måde forlede jer. Først skal nemlig frafaldet komme og lovløshedens menneske åbenbares, fortabelsens søn, v4 modstanderen, der ophøjer sig over alt, hvad der hedder Gud og helligdom, så at han sætter sig i Guds tempel og udgiver sig selv for at være Gud.

Som enhver kan se, så står der ikke et ord om Antikrist i ovennævnte.

mvh Tom

Hej Jonas.

Nej, Antikrist kan ikke tage bolig i hjerterne på den måde. Men det er ikke kun den enkelte troendes hjerte / krop, der er Helligåndens tempel, men også menigheden som fællesskab:
"Så er I da ikke længere fremmede og udlændinge. I er de helliges medborgere og hører til Guds husstand. I er bygget på apostlenes og profeternes grundvold med Kristus Jesus selv som hovedhjørnesten. I ham holdes hele bygningen sammen og vokser til et helligt tempel i Herren. I ham bliver også I sammen med os bygget op til en bolig for Gud i Ånden." (Ef. 2:19-22)
Så Antikrist kan sagtens sætte sig i Guds tempel forstået som menigheden, uden at der bygges et nyt stentempel i Jerusalem.

Mvh. Anne.

Hej Tom


Lovløshedens menneske = Antikrist.

1 person med flere navne. Som modstanderen, fortabelsens søn m.fl.

Hej Anne

Det mener jeg ikke.

Vi bliver bortrykket inden trængselstiderne begynder. Derfor vil der ikke være nogen kirke på jorden, ligesom Helligånden ikke vil være på jorden. Derfor kan det ikke være kirken (da kirken er væk). Så jeg tror 100% sikkert at der er tale om et fysisk tempel, bygget af sten m.m.

Hej Jonas

Her er - til overvejelse - http://jesusnet.dk/index.php?special_id=21&svar_id=233
en redegørelse for tre forskellige opfattelser af bortrykkelsen.

Jeg selv kan kun forlige mig med førstnævnte: Jesu synlige genkomst og dommedag som én begivenhed ...

kristina

Hej JONAS!


1.Joh. v18 Kære børn, det er den sidste time, og som I har hørt, at Antikrist skal komme, er der nu fremtrådt mange antikrister; deraf ved vi, at det er den sidste time.
Hvordan når du frem til at der er tale om kun een og samme person; når nu Biblen klart siger noget andet?

mvh Tom

.. ja, ifølge Bibelen var/er der mange antikrister, men den globale Antikrist (med stort A),som for en kort tid får givet stor magt, både verdslig ög åndelig, er endnu ikke kommet.

Antikristerne, med lille a, var forløbere, men af samme sataniske, antikristelige ånd.

1.Joh. 2,18:
Kære børn, det er den sidste time, og som I har hørt, at Antikrist skal komme, er der nu fremtrådt mange antikrister; deraf ved vi, at det er den sidste time.

kristina

Hej Jonas.

Hvis vi bliver bortrykket inden trængslen, hvorfor virker det så til, at Jesus forbereder de troende på den i endetidstalerne i Matthæusevangeliet? (kap. 24).

Hvor ser du en bortrykkelse inden trængslen i Bibelen? Bare et nysgerrigt spørgsmål.

Mvh. Anne.

Hej Anne


Tak fordi du spurgte


Mit endetidssyn er som følger:

Kirketiden (nu)
Bortrykkelsen
Trængselstiden (7år)
Satan bindes i 1000 år og 1000 års riget oprettes
Endelig kamp
Ny himmel og ny jord



Jeg mener ikke at andet giver mening.

Trængselstiden er hvor Gud hælder sin vrede ud over jorden. Og når vi ser hvordan Guds natur er, så lader han ikke sin vrede gå ud over sine børn. Fx. Noa og Lot.

1 Thess 5:9 For Gud har ikke bestemt os til at rammes af hans vrede, men til at opnå frelsen ved vor Herre Jesus Kristus


Hvis bortrykkelsen ligger efter trængselstiden, så bliver vi rykket bort, og kommer tilbage på jorden med det samme (vi skal regere med Jesus i 1000 års riget). Det giver ingen mening

Bortrykkelsen står beskrevet i 1. thess 4:16-17.

v16 For Herren selv vil, når befalingen lyder, når ærkeenglen kalder og Guds basun gjalder, stige ned fra himlen, og de, der er døde i Kristus, skal opstå først. v17 Så skal vi, der lever og endnu er her, rykkes bort i skyerne sammen med dem for at møde Herren i luften, og så skal vi altid være sammen med Herren. v18 Trøst derfor hinanden med disse ord.

Mht. Matt 24. og de andre steder hvor endetiden står beskrevet (dvs den del efter bortrykkelsen), er både skrevet for at vi kan lære af dem. Og måske stille lidt nysgerrighed for os andre.
Men jeg tror især det er skrevet for at frelse dem der omvender sig i endetiden.

2 thess 2:6-7 I ved også nu, hvad det er, der holder igen, så at han først åbenbares, når hans tid er inde. v7 For allerede nu virker lovløshedens hemmelighed; blot skal han, der endnu holder igen, først fjernes

Det der holder igen er kirken, og han der holder igen er Helligånden. Lidt omskrevet kan Antikrist først åbenbares når Kirken (og dermed Helligånden) er væk. Altså bortrykket.

Der vil rimeligt hurtigt komme nye kristne. Fx. præster der ikke tror personligt, og dem der kommer i en kirke el. lign. men aldrig har omvendt sig. Jeg kender desværre mange der ikke vil blive bortrykket, men mit håb er at de omvender sig i trængselstiden. Og jeg tror ikke der går så mange år endnu. Og de nye kristne vil have behov for at læse Matt 24, og åbenbaringen. Det vil være en trøst at det kun er en begrænset tid.
Derfor prøver jeg at prædike mest muligt om trængselstiderne til mine ikke kristne venner (og familie), så de er forberedte.

Vi må jo ikke sætte dato på hvornår Jesus kommer, men jeg tror det er indenfor 30 år. Tingene vil jo accelerere hurtigt til sidst. Som en kvinde der får ve'er. Man er gravid i 9 mdr, og får ve'er i en uge (et gæt )
Dvs. en kvinde har ve'er en uge ud af 40.
Fra Jesus til Israel oprettes (1948) er der ca 1915 år. Hvis 1915 år er 39/40 dele, så vil den sidste 1/40 del vare 49 år. Hvis mit regnestykke skulle holde ville Jesus være kommet i 1997. Og det gjorde han som bekendt ikke.

Jeg ved godt at vi ikke kan regne på det somm sådan, men jeg synes at det giver en vejledning om at der ikke går så længe endnu

Her mener jeg godt nok du tager fejl Jonas. Først og fremmest når du siger at det ikke giver mening at bortrykkes, være hos Jesus og så skulle komme tilbage.

"Hvis bortrykkelsen ligger efter trængselstiden, så bliver vi rykket bort, og kommer tilbage på jorden med det samme (vi skal regere med Jesus i 1000 års riget). Det giver ingen mening smil"

Det giver jo netop mening i den tekst du efterfølgende citerer:

1. thess 4:16-17.

For Herren selv vil, når befalingen lyder, når ærkeenglen kalder og Guds basun gjalder, stige ned fra himlen, og de, der er døde i Kristus, skal opstå først. Så skal vi, der lever og endnu er her, rykkes bort i skyerne sammen med dem for at møde Herren i luften, og så skal vi altid være sammen med Herren. Trøst derfor hinanden med disse ord.

Her ser vi tydeligt at opstandelsen forekommer i mødet med Jesus, i hans anden komme. Og ligeså klart i Johs Åbenbaring overordnet, oprykkelsen sker efter den syvende og sidste basun har lydt.

Det andet citerede skriftsted mener jeg du misforstår helt og aldeles:

2 thess 2:6-7 I ved også nu, hvad det er, der holder igen, så at han først åbenbares, når hans tid er inde. For allerede nu virker lovløshedens hemmelighed; blot skal han, der endnu holder igen, først fjernes

Dette handler om Dyret i åbenbaringen, den ondes inkarnation. Den der holder igen er ikke Helligånd og kirke for mig at forstå. For Helligånd og kirke skal forblive helt til den yderste dag, som vi kan læse andet sted, og altså ikke fjernes.

Derforuden så ved menigheden der modtager brevet, hvad det er der holder den onde tilbage. Og hvad der holder tilbage virker lovløshedens hemmelighed til at bortmane. Jeg tror det handler om tid, og om frygt, om at det onde afventer en tid hvor Gud ikke frygtes.

Jeg tror lovløshedens hemmelighed afsløres i spotterens hån deroverfor; at han har gjort ondt og at Gud ikke har slået ham ned i straf. At Gud Herren i sin fuldkommmenhed lader solen stå op og gå ned over gode såvel som onde.

Hvad den onde dog ikke forstår, er at hvad der for ham syntes som svaghed, at Gud lader ham leve sin tid ud, for den gode afslører en hård og retfærdig Gud. At den gode også må fødes og også må dø, som følge af Guds vilje, side om side med den onde, er en meget barsk far man retteligt burde frygte. Således forstår enhver udfra sit eget.

Sluttelig til diskussionen om Antikrist, så pointerer tsr, at der har været mange antikrister, og retteligt siger han således. Det er snarere populær sprogbrug at den sidste og inkarnerede antikrist har fået påhæftet sig titlen, da bibelen kalder ham ved andre navne (Dyret, fortabelsens søn, syndens menneske, ødelæggelsernes vederstyggelighed.)

Det er også værd at bemærke, at det onde inkarneres i en uhellig tre-enighed, der alle ender med at pines i ildsøen i evigheders evighed. Dragen (der er Satan), den falske profet og dyret (Antikrist). Hvem disse er i verdenshistorien kan være svært at gætte, men det kan også næsten være for oplagt...

På deres frugter skal du kende dem, og ved deres jødehad som kendetegn dukker en vis østriger op (der i sin bog afslører et begær efter at gøre mennesket til dyr), sammen med en vis mellemøstlig profet.

Jaja, tiden må vise om det hele kulminerer i tre samtidige, eller om de befinder sig hver især i historien.

Hvad vi kan bemærke, er at de tidlige, og altid opdukkende Antikrister er udgået fra menigheden. De er ikke af menigheden ellers var de bleven, som en apostel udtrykker det. Heraf mener jeg at vi kan se at den sidste antikrist ikke skal sætte sig i menigheden i nogen metaforisk betydning, han går bort fra de kristne.

Til det helt oprindelige spørgsmål, hvor længe bør vi vente. Kan man mod-spørge, hvornår kan vi rettelig holde op med at vente. Her i vor tid? Profetierne taler om en Verdensorden, en falsk verdensreligion og en verdenshær.

De taler om naturkatastrofer og en menneskehed der bliver ondere og ondere imod hinanden, og mere og mere blasfemiske.

De taler om en Antikrist, der stiller sig hvor han ikke bør stå, og laver alting om. Hvad foregår der i vores hjemlige folkekirke idag monstro? Stiller nogle sig (kvindelige præster, og dem der påstår at homoseksualitet er en velsignelse fra Gud)ikke hvor de ikke bør stå? Og vil nogle såkaldte præster og biskopper ikke lave det hele om? Virker lovløshedens hemmelighed ikke i disse mennesker når en såkaldt præst stiller sig op og siger at Gud er død (Ham der skrev: En sten i skoen).

Men er de i menigheden eller er menigheden vendt bort fra dem?

Er dette ikke vidnesbyrd om hvad der skal ske? Baner de ikke vejen for den onde og er tegn på profetiernes sandhed dem selv?

Jeg mener ikke at denne vor tid, på nogen måde kan vende ryggen til profetiernes nutidige relevans, og at spøgsmålet -hvornår kan vi rettelig holde op med at vente-, må besvares med et; ihvertfald ikke i vor tid.