I Salmernes bog kap. 74 vers 14 fortælles der om hvordan Gud har knust Livjatans hoveder. Ifølge biblens ordforklaringssystem er Livjatan et mytologisk havuhyre.

Mit spørgsmål er så: Hvordan slår Gud et uhyre ihjel som slet ikke har eksisteret?

mvh
Morten

Hej Morten

jeg tror det ikke betyder at Han dræbte uhyret, som ikke har eksisteret. Men bare er en slags eventyragtig fortælling, som på en fortælle-agtig måde beretter om Guds storhed.
Beretningen er jo også taget fra Salmernes Bog, som er ....salmer. Sangtekster..?!


med venlig hilsen
søster B

Men uhyret står jo også nævnt i Esajas' bog kap. 27 vers 1 og Jobs bog kap. 9 vers 13 og kap. 26 vers 12.

Så må disse bøger jo også være en "slags eventyragtig fortælling, som på en fortælle-agtig måde beretter om Guds storhed. "

ikk'?

mvh
Morten

>Men bare er en slags eventyragtig fortælling...på en fortælle-agtig måde ..

I aften kommer der Disney-sjov med Herkules som er en slags eventyragtig fortælling der på en slags fortælleagtig måde fortæller om Zeus og Co.

Mine børn elsker det

hej

ordet "myte" fortæller intet om ordets sandhedsværdi.
en myte kan godt være sand.

i øvrigt tænker jeg at det godt kan være et væsen som Livjatan der har slugt Jonas men så skal man jo også lige tro at den historie er sand.......

Guds fred!!
-serner

Til Morten !

Jeg er helt enig med Serner, du misforstår ordet mytre - der er intet problem i det.

Hilsen OSAT.

Se alle de skriftsteder hvor det hebræiske ord forekommer

Du kan jo starte her Leviathan
Ole

Hej Morten,

næh det synes jeg ikke. Man kan godt bruge billeder og begreber til at forklare virkeligheden med. Ikk´?

med venlig hilsen
søster B

Hej Morten og alle andre, som har skrevet et indlæg til dette spørgsmål.

Jeg er ikke helt klar over hvad det er i prøver at nå frem til med spørgsmålet. Gider en eller anden ikke lige forklare mig det?

Venlig hilsen
Andreas Skalborg

Hej Andreas..

spørgsmålet er ikke mærkeligt..der står mange ting i Bibelen, som ikke er historisk eller naturvidenskabeligt korrekte, og da vi mennesker er opdraget/opvokset i en naturvidenskabelig skole fra 5-års alderen, er det naturligt, at vi vurderer og undersøger alle ting ud fra disse metoder.

At sandheden måske ikke skal findes via disse metoder, når det gælder stof som Bibelen, som jo ikke er rent menneskeværk, er dog klart. Men det kræver en del tilvænning, at lade være med altid at ville have naturvidenskabelig dokumentation og svar på alting.
Vi er jo så indpodede gennem 10-15 års skolegang, i den første del af vores liv, at vi næsten dårlig tør gå andre veje end den herigennem tillærte.

Så jeg mener at begrebet om havuhyret kan være en slags billedbegreb, uden at jeg dog ved hvorfra det stammer, og hvad det præcis betyder. At Bibelens forfattere har brugt billedbegrebet, betyder ikke at indholdet så er rent billedligt og symbolsk. Man har blot benyttet sig af billeder, for at vise noget andet.
Ligesom også Jesus altid talte i billeder..eller tit i hvert fald.

Håber det hjalp lidt ?

mange venlige hilsener

søster B

Hej Morten

I min bibel fra 1976 i GTs ordforklaring står der: Livjatan = 1. Slangeuhyre, 2. Krokodille !

Der er således intet om mytologiske havuhyrer, søslanger el. lign. i denne udgave.

Derimod står der som du rigtigt siger "mytologisk havuhyre" i udgaven fra 1992. Der er åbenbart ikke samstemmende ordforklaringer!?!........ Det er jo kolossal forskel på en KROKODILLE og et "mytologisk havuhyre"!!!!!! HVAD tænker de på, det er da i hver tilfælde ikke med til at øge troværdigheden i Guds Ord

Nå ja som svar på dit spørgsmål, tror jeg ikke at det er noget problem for Gud at dræbe en krokodille.....eller en forvokset ål for den sags skyld

Med venlig hilsen

Malli

Hej med jer.

Måske er det billedtale for prøv at høre
hvad han siger i salm 78:

Mit folk, hør på min belæring,
vend jeres øre mod min munds ord.
v2 Jeg vil åbne min mund med billedtale,
jeg vil fremføre gådetale fra fortiden.
v3 Det, vi har hørt og erfaret,
det, vore fædre har fortalt os,
v4 skjuler vi ikke for deres børn;
vi fortæller den kommende slægt

At man ikke kan forstå et billede betyder jo ikke at det ikke er sandt,
Det kan også være at man ikke er vis nok til at gennemskue det.
Hvis man forstod alt hvad der stod i bibelen,så havde man så afgjort været
vis. Det er godt at være ydmyg også om viden.
Jesus lærer os at være ydmyge.

Velsignet være Gud, Jesus, og Helligånden

Og det jeg har skrevet skal læses med forbehold for min uvidenhed.

Kærlig hilsen Mikael

.

Betydningen om det samme ord kan varieere i bibelen

Læg mærke til ordene, hvordan de står og hvad de siger, bare fordi at Leviathan står mange steder i bibelen er det ikke sikkert at det er det samme det taler om.

Ole

Angående Leviatan:

---

Leviatan, (hebr. den der er kroget), ordet betegner i Bibelen ikke noget bestemt dyr, men forskellige farlige dyrearter, Job 3,8.

I Job 40.20 sigter det formentlig til krokodillen.

I Sl. 74,14 betegner det landet Egypten, som mistede sin tyranniske magt i det røde Hav.

I Sl. 104,26 kan leviatan betyde hajen, hvalen eller et andet stort havdyr. .

I Es. 27,1ff. er det et billede på verdensmagter, som er fjendtlige over for Guds folk.

---

Så vidt Lundes Bibelleksikon (min oversættelse).

kristina

---

HVAD tænker de på, det er da i hver tilfælde ikke med til at øge troværdigheden i Guds Ord

---

Næææh.. det synes jeg heller ikke.

---

eller en forvokset ål for den sags skyld

---

Det kan ikke have været en forvokset ål, da ål ikke har flere hoveder, (Salme 74, 14)

Mvh
Morten

---

Jeg er ikke helt klar over hvad det er i prøver at nå frem til med spørgsmålet. Gider en eller anden ikke lige forklare mig det?

---

Må man ikke spørge om det man ikke forstår?

Mvh
Morten

---

Læg mærke til ordene, hvordan de står og hvad de siger, bare fordi at Leviathan står mange steder i bibelen er det ikke sikkert at det er det samme det taler om.

---

Det ved jeg. Livjatan kan også betyde Rahab. Rahab bruges også som navn til Egypten. Men i ordforklaringen står der hvornår der hentydes til et mytologisk havuhyre og hvornår der hentydes til Egypten.

Mvh
Morten

Se svar til serner

mvh
Morten

---

ordet "myte" fortæller intet om ordets sandhedsværdi.
en myte kan godt være sand.

---

Nåh?

I mit leksikon står der: "Myte: Religionshistorisk betegnelse for sagn og fortællinger osv, endvidere en usandfærdig beretning i almindelighed.

Mvh
Morten

Men hvorfor synes du at havuhyret er en

---

slags eventyragtig fortælling, som på en fortælle-agtig måde beretter om Guds storhed.

---

i salmernes bog, men ikke i Esajas og Job, når det nu er det samme uhyre vi snakker om?

Hvad er det der gør forskellen?

Mvh
Morten

---

Leviatan, (hebr. den der er kroget), ordet betegner i Bibelen ikke noget bestemt dyr, men forskellige farlige dyrearter, Job 3,8.

I Job 40.20 sigter det formentlig til krokodillen.

I Sl. 74,14 betegner det landet Egypten, som mistede sin tyranniske magt i det røde Hav.

I Sl. 104,26 kan leviatan betyde hajen, hvalen eller et andet stort havdyr. .

I Es. 27,1ff. er det et billede på verdensmagter, som er fjendtlige over for Guds folk.

---

Men i biblen står der noget andet, og den har altid ret. Er det ikke sådan kristne plejer at sige?

mvh
Morten

Jo, Morten, bibeltro kristne mener at Bibelen altid har ret.

Hvad er det egentlig du har på hjerte ?

kristina

Har jeg sagt at det ikke er det samme i alle beretningerne ?
Det ved jeg ikke om det er. Måske, måske ikke. Jeg har ikke sat mig så vildt ind i det begreb med "havuhyret".

mkh søster B

gad vide hvilket leksikon du har?

-serner

Hej Malli og I andre.

Ja det er lidt mærkeligt med den forskel på ordforklaringerne fra den gamle og nye oversættelse.
På teologi (universitetet) gør man meget ud af, at israelitterne skulle have været inspirerede af babyloniske myter om en gud, der overvandt kaos i form af et havuhyre eller havet. Den forståelse lægger man så ind over både skabelsesberetningen med Guds Ånd der svævede over vandene - overgangen over det Røde Hav - overgangen med Pagtens Ark over Jordan mv. Så det er nok derfra man har ideen om et mytologisk havuhyre.
Man bliver nok, som Kristina siger, nødt til at se på sammenhængen. Betydningen er ikke nødvendigvis ens hver gang.

I Lohses store bibelleksikon står der bl. a. :
"Af Sl. 104, 26 fremgår det, at Livjatan befinder sig i havet, og mange tænker i den sammenhæng på en hval. (...)
I Es. 27, 1 bruges L. 2 gange symbolsk om de assyriske og babyloniske imperier. (...) Sammenlign også med beskrivelsen af Farao som en stor drage i Ez. 29, 3-9.
I Sl. 74, 14 bruges L. om Farao ved omtalen af udvandringen fra Egypten.
I Job 3, 8 er der sandsynligvis tale om en personifikation af de gudsfjendtlige kræfter. (...) Den længste beskrivelse af L. findes i Job 40, 25 - 41, 26. De fleste mener, at der her er tale om beskrivelsen af en krokodille. Krokodillen kendes fra Egypten, hvor den var et symbol på kongelig magt og storhed. (...) Det er dog mere sandsynligt, at L. også her er et søuhyre, som symboliserer ondskabens ødelæggende kræfter. (...)
Selv om vi kender mytiske uhyere, der minder om L., andre steder i den nære orient, er der ikke tale om, at de bibelske forfattere direkte har overtaget de mytologiske tanker. Vi må snarere regne med, at de brugte et velkendt sprog, som de lagde en ny betydning ind i."

Med venlig hilsen AnnePande.

Det jeg undrer mig over er, hvordan Gud kan slå et væsen ihjel som ifølge biblen aldrig har eksisteret.

Mvh
Morten

Kan du så ikke hjælpe mig med at definere lidt nærmere hvad en myte er?

mvh
Morten

Så jeg bliver nød til at købe et kristent bibelleksikon for at forstå bibelen, for det der står i bibelen passer ikke. Er det korrekt?

Mvh
Morten

Hej Morten.

Nej, meningen var ikke at leksikonet passede bedre end Bibelen - artiklen nævnte jo netop, hvad der står i Bibelen!
Men hvis man ikke selv har så vanvittig meget styr på søslanger mv. (eller andre spørgsmål om Bibelen og kristendommen for den sags skyld), er det da meget godt at kunne spørge nogle, der er klogere end en selv, ikke? Også selv om de har skrevet det i en bog.
Det var sådan set grunden til citatet
(bare vent til jeg bliver cand. theol., så behøver jeg nok ikke den slags studenter- hjælpemidler længere )
...... og dog ...........

Med venlig hilsen AnnePande.

Ifølge Nudansk ordbog kan myte være en opdigtet fortælling, der helt eller delvis er uden grundlag i virkeligheden. Det bekræfter vil det, Serner siger.

Men hvorfor kommer du ikke med stedet, hvor du har definitionen af myte fra i stedet for at komme med et spørgsmål?

Med venlig hilsen

Kristian

---

Ifølge Nudansk ordbog kan myte være en opdigtet fortælling, der helt eller delvis er uden grundlag i virkeligheden. Det bekræfter vil det, Serner siger.

---

Serner skrev:

---

en myte kan godt være sand

---

Jeg kan ikke se hvordan nudansk ordbog bekræfter det Serner siger, medmindre man gradbøjer ordet "sandt".

Min definition på ordet "myte" kom fra Lademanns leksikon.

mvh
Morten

---

I Es. 27, 1 bruges L. 2 gange symbolsk om de assyriske og babyloniske imperierI

---

---

I Sl. 74, 14 bruges L. om Farao ved omtalen af udvandringen fra Egypten.

---

---

Nej, meningen var ikke at leksikonet passede bedre end Bibelen - artiklen nævnte jo netop, hvad der står i Bibelen!

---

Her er jeg uenig. I bibelens ordforklaring står der jo at ovenstående bibelciater omhandler et mytologisk havuhyre. Bibelen skelner mellem et havuhyre og Rahab som også bruges som tilnavn til Egypten. Men her er der ifølge bibelen tale om et havuhyre.

Altså taler artiklen imod bibelen.

mvh
Morten

Hej Morten.

Jeg tror stadig vi er nødt til at holde fast i, at det afhænger af sammenhængen, hvad havuhyret / Livjatan er.

I øvrigt må man jo huske, at bibelens ordforklaring ikke er en del af Bibelen. Så det er ikke imod Bibelen at være uenig med ordforklaringen!

Med venlig hilsen AnnePande.

hej!!

hvis dette er sandt så undskylder jeg mange gange!! jeg havde mine kilder fra gymnasietidens undervisning, men vil undersøge hvad ordets oprindelige betydning er. Det må komme af det græske mythos......

Guds fred,
-serner

øh du mener, som i følge bibelens ordforklaring aldrig har eksisteret (hvis altså din defenition af myte er sand..... hvilket jeg ikke helt vil afvise nu).

Bibelen og det danske bibelselskabs ordforklaring til den har altså ikke samme status hæhæhæhæhæhæhæ

-serner