Jeg forstår ikke Matthæusevangeliet kapitel 8, vers 22. Kan I hjælpe mig med at forstå?

Det skriftsted er vist ikke særlig svært at forstå, men det er derimod ret svært at acceptere. Det er helt klart en opfordring til at følge Jesus på en meget radikal måde, og man skal så se bort fra de forpligtelser, man mener, at man har over for sin egen familie. Inden man efterlader sine døde eller dødende forældre til hundene, så synes jeg dog, at man skal overveje, hvordan man overholder buddet om, at man skal ære sine forældre.

Hej henoch -
- jeg selv tolker det sådan, at de døde, der skal begrave deres døde er de åndeligt døde, og altså ikke dem der rent fysisk ligger på deres dødsleje.

Manden, der gerne ville vente med at følge Jesus til han havde begravet sin far, kan godt have haft en far, der levede i bedste velgående!

I Matt. 4 står der hvordan de første disciple reagerede, da Jesus sagde "følg mig" :

Da Jesus gik langs Galilæas Sø, så han to brødre, Simon kaldet Peter og hans bror Andreas, i færd med at kaste net i søen; for de var fiskere.
Han sagde til dem: »Kom og følg mig, så vil jeg gøre jer til menneskefiskere.«
De lod straks garnene være og fulgte ham.

Da han gik videre, så han to andre brødre, Jakob, Zebedæus' søn, og hans bror Johannes, i båden sammen med deres far Zebedæus i færd med at ordne deres garn.
Han kaldte på dem og de forlod straks båden og deres far og fulgte ham.

kristina

Hej SometOut.
For mange aar siden, da jeg gik til praest som vi kaldte det, gav Provst Engsnap os dette skriftsted med mening/opfordring at vi skulle skrive ned det som vi syntes skriftstedet mente eller skulle forstaaes som. Vi havde en hel uge til at "tolke" det men der var ikke noget som kom i mine tanker. Til sidst spurgte jeg min Mor om hvad hun troede det mente. Jamen lille ven sagde hun, det er da nemt nok, "de doede" som Jesus snakker om er de som er doede i troen , og dem er der mange af, de ved, de har hoert, men de vil ikke goere noget lige nu, spild ikke mere tid i deres samvaer men goer som Jesus og gaa til den
naeste by eller omegn, forkynd budskabet der om vejen sandheden og Livet. Hvis du bare gaar og venter paa at dine venner og bekendte kommer i tanke om at foelge Jesus, det kan tage lang tid og i mellemtiden gaar andre fortabt fordi de ikke har hoert Budskabet. I Matthaeus 28 verse 19 00g 20 slutter Matthaeus med Missionsbefaalingen og det er om hvad vi skal goere i at foelge Jesus.
Jeg synes det var en god forklaring fra Mor

Med Venlig Hilsen
Bluerover1

Hej Kristina
Havde jeg bare ventet. Din forklaring er betydelig bedre skrevet som min.
Saadan er det naar man bliver gammel
May God Bless you
Bluerover1

Tak for jeres svar.

Er der også i dette skriftsted en indikation på, at det at begrave sine døde ikke er noget særlig kristent/helligt/betydeligt?

Den konklusion ved jeg ikke lige, om man skal drage. Som sagt handler skriftstedet om, hvad man skal gøre, hvis man vil følge Jesus, og man føler at ens forpligtelser over for sin familie står i vejen. Det Ny Testamente har så vidt jeg kan se ikke nogen anvisninger på, hvordan man skal begrave sine døde. Det er egentlig tankevækkende, at tre af de fire begivenheder, der fylder mest i de fleste danskeres forhold til Folkekirken, spiller en meget lille eller ingen rolle i Bibelen (konfirmation, bryllup og begravelse).

Med venlig hilsen
Henoch

Hej henoch

Du har ret, der er ikke megen vejledning at hente i Bibelen mht. hvordan vi skal forholde os til begravelser.

Derimod mener jeg det fremgår meget tydeligt, at vi - om det står til os - skal begrave vore døde.

Bare et enkelt eksempel fra Jer. 8:
Ramt af sygdom skal de dø. Der skal ikke holdes ligklage over dem, de skal ikke begraves, men blive til gødning på jorden; ved sværd og sult skal de omkomme, deres lig skal blive til føde for himlens fugle og jordens dyr.

Den ultimative forsmædelse forekommer at være ikke den fysiske død, men at der end ikke skal holdes begravelse.

Jeg tænker her også på Hinnoms dal, lossepladsen, hvor døde forbrydere risikerede at blive smidt ud og brændt sammen med affaldet, som der altid var ild i.
Billedet på den evige ild ..

Også inden jeg kom til kristen tro (men det er så bare en fornemmelse, som jeg ikke bygger noget på) har jeg følt ligbrænding som respektløs.
Jeg husker urnenedsættelsen af min fars jordiske rester som en af de sværeste stunder i mit liv -

.. til jord skal du blive ..

kristina

Ja, og i dag er der så en ny mulighed. Pas på! Henvisningen er voldsom: Det er de anatomiske billeder i forskellige snit af en henrettet amerikansk morder, der testamenterede sin krop til videnskaben. For etiske og andre detaljer, se Politikens "Kroniken" fra i dag.

Men mums for undervisere og andre koldblodede hjerter!

mvh
LarsBj

Hej LarsBj



Koldblodede? Næh, vel ikke nødvendigvis?
Det mener jeg faktisk ikke.

Det mest varmhjertede og næstekærlige menneske, jeg nogen sinde har kendt, var en færøsk veninde, som testamenterede sin krop til videnskaben.
Al respekt for det!

I gym. var vi på rundvisning i Anatomisk Institut for at besigtige menneskekrop-udskæringer på alle leder og kanter og fostre i alle udviklingsstadier.
Og så vidt jeg husker, var der ingen der dånede.

Mig rørte det i hvert fald ikke, og jeg er næppe blevet mere varmblodig siden.

Rundvisningen på en kødfoderfabrik var langt mere ubehagelig (bare liglugten ) og endnu værre at være med i kødbyen og overvære hesteslagtninger.
Jeg kan tydelig huske, at vi var flere i klassen, der hengav os til vegetarisme i op til en hel uge efter den oplevelse ..

Det var så et blot par eksempel på, at vi mennesker ikke bør tage hovedet under armen og lade os styre af vores eget følelsesliv, hvad enten dette er kynisk eller supersensitivt!

kristina

Mange tak, Blue! .. men om forklaringen er "bedre" - næh, det tror jeg da egentlig ikke .. den er bare set fra en anden indfaldsvinkel.

Jeg tror det er vigtigt, at vi tager den næring af Bibelens tekster, som vi hver især kan bruge til inspiration og vækst, når vi arbejder med dem.

Det er så godt, at vi som Guds børn kan føle os helt frie til blive ved med at granske Bibelordene og hver især finde nye udlægninger livet igennem uden at være forpligtede på at bøje os for nogen lære-autoritet.

Vores liv med teksterne kan skifte, for der tit mange forskellige lag og tolkningsmuliger, som alle er "den bedste", så længe den holder!
Dvs. så længe den fører os nærmere Jesus Kristus, vor Herre og Frelser!

kristina

Rundvisningen på en kødfoderfabrik var langt mere ubehagelig (bare liglugten ) og endnu værre at være med i kødbyen og overvære hesteslagtninger.

hej kristina!

Du skriver:
Jeg kan tydelig huske, at vi var flere i klassen, der hengav os til vegetarisme i op til en hel uge efter den oplevelse ..

De færreste kan føle glæde ved at se på, at dyrene aflives. Ingen bryder sig om at overvære det, og endnu færre ønsker at være bødler, når et menneske skal henrettes. Forklaringen må være, at døden er noget unaturligt. Det var ikke skaberens mening af de skabte skulle dø. Men sådan måtte det blive efter syndefaldet.

Du tilføjer: - Det var så et blot par eksempel på, at vi mennesker ikke bør tage hovedet under armen og lade os styre af vores eget følelsesliv, hvad enten dette er kynisk eller supersensitivt!

Ja! Det gælder også, når levende menneskefostre rives i stumper i moders liv. Ingen, selv de mest rabiate aborttilhængere, ønske at fremvise fotos af det sønderrevne menneskefoster.

Med venlig hilsen
hoeg

Forklaingen på menneskets afstandtagen over for døden har en god forklaring i selve vor arts søgende natur: Siden mennesket har kunnet se ud i verdensrummet, har det været pinligt bevidst om, hvor ensom en sejler det var i intethedens endeløse tomhed. Derfor frygter det døden over alt.

(Og så stinker kødfoder helt eventyrligt dårligt :))

mvh
LarsBj

Hej hoeg



Hmmm - det kommer an på hvilke dyr! Hvepsedronninger kvaser jeg med koldt blod (og en avis!) for ikke at tale om dræbersnegle - som jeg dog er dyrevenlig nok til at hugge hovedet af med en spade i modsætning til naboen, som foretrækker at stø salt på og se dem lide en langsom og smertefuld? død ..
Sådan er mennesker så forskellige!



Nej, men det vil abortmodstandere!

Og hvis de pågældende fotos fremvises til undervisning/demo og i size 1:1 er det vel ok?
Face facts!
Hvis man altså er parat til det ..

Mit meget dyreinteresserede barnebarn går resolut hen og slukker for TV, når tigeren er ved at få fat på en antilopeunge. Fair nok! .. han har endnu ikke så meget hård hud på sjælen, at han vil konfronteres med den kendsgerning, at dyr dræber og æder hinanden.

Men han er helt med på, at mennesker dræber og æder dyr!
F.eks. er han glad for at komme med på fisketur, og han overværede modigt,
at Magda forleden fik hugget hovedet af.
(Han kan godt nemlig godt lide hønsekødssuppe!)

kristina

hej kristina!

Du skriver: - Mit meget dyreinteresserede barnebarn går resolut hen og slukker for TV, når tigeren er ved at få fat på en antilopeunge. Fair nok! .. han har endnu ikke så meget hård hud på sjælen, at han vil konfronteres med den kendsgerning, at dyr dræber og æder hinanden.

Der skal altså ske en forhærdelse med alderen..!
Lægfolk og andre mener tilsyneladende, at livet er noget banalt, videnskaben kan forklare og dermed triavilisere. Livet er blevet afmystificeret. Dermed forklares, at de fleste såkaldte oplyste mennesker formentlig er tilhængere af fri abort.
Livet er ikke afmystificeret, tværtimod. At livet er et dagligdags og helt almindeligt fænomen, betyder ikke, at det er mindre mystisk. Videnskaben har forsket i årtier i livets oprindelse. De mange undersøgelser synes at fastslå, at mulighederne at finde en forklaring, der kan gentages i laboratorierne, er udenfor menneskelig rækkevidde. Forskningen viser i stedet, at livet må være skabt af Gud og at livets oprindelse er udenfor videnskabens rækkevidde.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej hoeg



Jeg mener ikke, at der skal ske noget bestemt.
Mener du selv, at det er forhærdelse at se sandheden i øjnene?



Jeg selv synes stadig (ligesom Jakob Wolf, som vi vist begge hørte i Radioen i "Mennesker og tro" i morges?)
at livet ér et mysterium.

Men det er altså ikke det samme som at sige, at det er mystisk!



Hvilken forskning? Du har tidligere forklaret, at man ved forskning netop ikke kan finde ud af hvem/hvad "designeren" er.
Og det er vi enige om!

kristina

Hej SomeOut

Det er et svært vers, og jeg fik det også galt i halsen først.

Det betyder bare at vi aldrig nogensinde må lade nogen kommer mellem os og Jesus. Det skal forstås bogstaveligt. Mandens far var død.
Men det var mandens eneste mulighed for at følge Jesus. Jesus var kun på jorden i en kort periode, og det var vigtigere end at begrave en død.

Vi skal stadig ære fores forældre, og vi skal naturligvis stadig begrave de døde. Ingen af disse ting må blive vigtigere end at følge Jesus.

Hej Jonas.

Der er flere, der mener (med god grund, for mig at se), at der hentydes til, at manden vil have lov til at vente med at følge Jesus, til faderen er død, fordi man på den tid (og i det klima) begravede den døde på selve dødsdagen. Hvis faderen var død den dag, var det sandsynligt, at manden var blevet hjemme i stedet for at stå ude og snakke med Jesus.

Mvh. Anne.

Hej Anne

Jeg har lige kigget i en kommentar. Jeg tror du har ret. Og jeg misforstod stykket i første omgang. Tak for irettesættelsen

Hej Anne - ja, enig, og jeg synes ikke Jesu ord om, at manden skulle lade de døde begrave deres døde, giver mening, hvis mandens far var fysisk død - for så måtte Jesus jo dermed mene, at andre fysisk døde og begravede skulle stå op af deres grave og foretage begravelsen ..

Så jeg mener det skal forstås sådan, at de åndeligt (ikke fysisk) døde (som åbenbart ikke var kaldet til at følge Jesus på det tidspunkt) skulle sørge for begravelsen af deres slægtning når denne engang døde fysisk.

Se også Joh. 11,26:
"Jeg er opstandelsen og livet; den, der tror på mig, skal leve, om han end dør.
Og enhver, som lever og tror på mig, skal aldrig i evighed dø."

kristina