Gud selv fortæller os hvad hans navn er. I Bibelen siger han: "Jeg er Jehova, det er mit navn." (Esajas 42:8, Kalkar*) På dansk er Jehova den mest almindelige måde hvorpå man udtaler det hebraiske navn som Gud selv har valgt at blive kaldt med. Det vil måske overraske dig at vide at dette særegne hebraiske navn forekommer tusindvis af gange i gamle bibelmanuskripter. Faktisk forekommer det oftere i Bibelen end noget andet navn.

På spørgsmålet: "Hvad er Guds navn?" vil nogle måske svare: "Herren." Men et sådant svar er ikke mere oplysende end hvis man til spørgsmålet: "Hvem vandt valget?" svarede: "Det gjorde kandidaten." Ingen af disse svar er præcise nok, for hverken ordet "Herren" eller ordet "kandidaten" er navne.

Hvorfor har Gud åbenbaret sit navn for os? For at vi kan lære ham bedre at kende. Det kan sammenlignes med en mand der, alt efter omstændighederne, bliver kaldt for hr., chef, far eller bedstefar. Alle disse titler siger noget om vedkommende. Men mandens personlige navn minder os om det vi ved om ham. På samme måde fremhæver titler som Herre, den Almægtige, Fader og Skaber forskellige måder Gud handler på. Men kun hans personlige navn, Jehova, får os til at tænke på alt det vi ved om ham. Hvordan kan man lære Gud rigtigt at kende hvis man ikke kender hans navn?

Det er ikke alene vigtigt at kende Guds navn, man må også anvende det. Hvorfor? Fordi Bibelen siger: "Enhver som påkalder Jehovas navn vil blive frelst." (Romerne 10:13; Joel 2:32)

Med venlig hilsen, ftg. Alt er citeret

Hej Keev

Jeg har på fornemmelsen, at du ikke er interesseret i dialog, men blot vil prædike Jehovas Vidners lære, som jo ikke anerkender nogen kristen kirke.

Jeg kan nok ikke overbevise dig om, at du er på vildspor, og kan i hvert fald ikke overkomme at indgå i en længere debat, som ikke er en dialog, men blot en udveksling af læresætninger.
'
Så jeg vil hermed blot - til orientering for dig og evt. andre interesserede - indsætte links til to JesusNet-artikler, som gør rede for forskellen mellem Jehovas Vidners og den kristne kirkes lære:

http://jesusnet.dk/index.php?special_id=14&artikel_id=178
http://jesusnet.dk/index.php?special_id=14&artikel_id=177

kristina

Og så vil jeg gerne supplere Kristinas henvisninger med yderligere nogle henvisninger til et par artikler, vi har til at ligge omkring det med Guds navn; ikke fordi jeg tror det interesserer dig så meget, hvad vi mener, men fordi dit indlæg mildest talt er vildledende:

Hvad er Guds navn?
Hvad er Guds navn? (2)

Med venlig hilsen

Hej Kristina

Jeg ser, at de to artikler om Jehovas Vidner, du henviser til, er ledsaget af denne opfordring: Diskuter denne artikel i vores debatforum.

Jeg forstår det sådan, at man på Café Thomas gerne ser, at Jehovas Vidner deltager som debattører.

Så egentlig forstår jeg ikke, at Keev mødes med en afvisende holdning, baseret på din fornemmelse af, at han nok ikke er interesseret i dialog - og at du derfor ikke vil indgå i en længere debat med ham eller hende.

Hvorfor denne hurtige afvisning af en repræsentant for Jehovas Vidner, mens repræsentanter for ID-bevægelsen (Hoeg) og "Vandrer mod Lyset" (Gartner) møder om ikke velvilje, så dog en større imødkommenhed og langmodighed.

Jeg vil understrege, at jeg ikke er Jehovas Vidne og heller ikke føler mig tiltrukket af deres lære.

Hej Logikeren

Jehovas Vidner er naturligvis velkomne på Café Thomas. Men det står enhver frit for, om de ønsker at deltage i en debat med dem - og det giver Kristina, som debattør, så udtryk for, at hun ikke ønsker.

Med venlig hilsen

Hej Logiker

Det var ikke min mening at lyde uvenlig, og jeg havde da også skrevet et par indlæg til ham, og gjort mig umage med dem.

Men da jeg erfarede, at han ikke tog stilling til (eller i hvert fald ikke reagerede på) noget af det jeg skrev, besluttede jeg mig for at opgive.

Det skyldes ikke hans - eller hendes - trosmæssige baggrund.

kristina

Hej Kristina (og Kefas)

Tak for svaret!

Jeg hat læst de 2 artikler igennem der omhandler Jehovas Vidner og hvad de tror. Jeg faldt over at Jesus ikke skulle være skabt (har jeg misforstået det?)og at det ikke kunne bevises med skriftsteder. Men faktisk var der mærkelig nok citeret skriftsteder der viste at han faktisk er det. Så hvordan med det?

Der henvises til en gammel oversættelse af Ord. 8: 22-23 for at undgå en mere moderne dansk oversættelse der tydelig siger "Mig skabte Herren først blandt sine værker - før han skabte alt andet..." At bruge en bestemt uklar oversættelse syntes at være lidt søgt? Er det ikke det?

Og der citeres andre skriftsteder der taler om Jesus som "enbåren", nogle oversættelser siger "førstefødt". Kan ikke lige gå tilbage, men der var da vist mindst 3 der viste at Jesus var skabt af Gud.

Men ellers er der Kol. 1:15 der siger (dansk bibel) at "han er den usynlige Guds billede, førstefødt forud for al skabningen". Han er tydelig født først som den eneste Faderen har skabt selvstændig, ikke?

Og åbenbaringen 3:14 siger at han er "Guds skaberværks begyndelse"

Han har siden sin egen skabelse madvirket til resten af skaberværket "alt er blevet til gennem ham, og uden ham er end ikke én ting blevet til" Joh. 1:3 En anden dansk oversættelse siger "gennem det (ordet)"

Forståelsen fra Jehovas Vidners side er at Jesus havde en førmenneskelig tilværelse og medvirkede ved skabelsen af alt, men selv var han enefødt (enbåren) hvilket Bibelen viser tydelig, jeg har ikke fundet alle skriftsteder frem.

Er det ikke en korrekt bibelsk forståelse? troede ikke der var andre? Støder forståelsen på et sted? Hvor?

Hej Borg.

Den anden artikel, du linker til, bruger ikke en bestemt uklar oversættelse, som du siger. Sagen er den, at det ord, der bruges, ligeså vel kan oversættes med at eje som med at skabe. Det er således ikke et entydigt ord om skabelse, som Jehovas Vidner ellers ville sige - til forskel fra fx det ord, der bruges i 1.Mos. 1,1, om da Gud skabte Himlen og jorden i begyndelsen - et ord, der betyder at skabe ud af intet. Det er ikke dette ord, der bruges i Ordsprogene 8.

I øvrigt er der også netop forskel på at være født og være skabt. Ligesom der er forskel på, hvis et menneske skaber et kunstværk, fx en skulptur eller et maleri, der ligner et menneske, og hvis vedkommende selv føder eller avler et barn.
Det er også derfor, den nikænske trosbekendelse siger, at Jesus er "født, ikke skabt, af samme væsen som Faderen".

Artiklen henviser til Åbenbaringsbogen 5,13:
"Og hver skabning i himlen og på jorden og under jorden og på havet med alt, hvad de rummer, hørte jeg sige: Ham, der sidder på tronen, og Lammet, være pris og ære og lov og magt i evighedernes evigheder."

Her ses det tydeligt, at Lammet, Jesus, tilbedes på linje med Faderen. Dette ville være afgudsdyrkelse, hvis ikke Jesus var Gud på samme måde, som Faderen er det.

Mvh. Anne.

Ok, ja på den måde, men det jeg mener er, at citerer du fra en gammel oversættelse med et sprog der ikke er moderne, bliver oversættelsen uklar. Jeg ser hellere i nyere oversættelser, i dette tilfælde er der en række bibler der er ens i oversættelsen.

[/quote]


I øvrigt er der også netop forskel på at være født og være skabt. Ligesom der er forskel på, hvis et menneske skaber et kunstværk, fx en skulptur eller et maleri, der ligner et menneske, og hvis vedkommende selv føder eller avler et barn.

[/quote]

Det tror jeg ikke rigtig jeg forstår i forbindelse med Jesus. Gud føder naturligvis ikke skabninger som en kvinde gør det, men danner dem. Det kan ses ved Adams skabelse, hvor Gud "dannede" Adam. Han skabte ham, men føder ikke bogstavelig nogen som kvinder. Bibelen bruger blot et billede vi kender.

Er det sådan at man slet ikke skal opfatte at Jesus har en senere oprindelse end Gud, Faderen?

[/quote]

Artiklen henviser til Åbenbaringsbogen 5,13:
"Og hver skabning i himlen og på jorden og under jorden og på havet med alt, hvad de rummer, hørte jeg sige: Ham, der sidder på tronen, og Lammet, være pris og ære og lov og magt i evighedernes evigheder."


Her ses det tydeligt, at Lammet, Jesus, tilbedes på linje med Faderen. Dette ville være afgudsdyrkelse, hvis ikke Jesus var Gud på samme måde, som Faderen er det.

Mvh. Anne. [/quote]

Jeg syntes måska nok at ordene " pris og ære og lov og magt" kan anvendes på en bogstavelig jordisk konge (til tider fx førhen) uden at det er tilbedelse.

Der er jo ikke nogen tvivl om (er der?) at Bibelen ret tydelig siger at Jesus får tildelt høj magt, pris og stor ære som dommer og konge. At man bøjer sig for denne stilling i anerkendelse er ikke nødvendigvis det samme som tilbedelse. er det?

Hej Hoeg,

Problemet er, at hvis en oversætter gør et sted som er uklart på hebraisk, klart på dansk, så har han allerede foretaget en teologisk vurdering...

Den vurdering kan være rigtig eller forkert, men den kan aldrig være entydig... uklarhed er jo netop synonymt med tvetydighed.

Mvh. Steffen