Hej Bluerover..



Hvorfor er du bange? Og hvorfor skulle jeg ville have din adresse?

Hej Kristina..



Det er jo så en væsentlig forskel fra Angelas bombastiske udtalelse.. Hun erklærede det til at være forkert, mens du mener at det er forkert..



Men hvad så hvis jeg tror at alle sædceller har en sjæl, har jeg så ret alligevel;o)

Mvh

Hej Angela..

Kald mig bare Sammy;o)



Kunne du, bare for at styrke dit argument om at et foster skal opfattes som et liv på lige fod med et født barn, finde noget i bibelen der eventuelt støtter din defination af menneske, som gældende helt tilbage til unfangelsen, eller er det bare baseret på en defination du mener er berettiget?

Du har ret i, at vi alle er enige om at det er forkert at tage liv, vi er så bare ikke enige om hvornår livet reelt begynder.. Tilsyneladende..

Mvh

hej matthias!

Du skriver:
- Du mener tilsyneladende, at alene potentialet til at blive et for dig genkendeligt menneske er nok til at definere mennesket.

Ja, sådan må det være set ud fra en biologisk synsvinkel.

Du skriver: - Men dette potentiale har jo også det ubefrugtede æg og sædcellen (og med fremskridtene i forplantningsteknologien, hvem ved - måske snart alle levende menneskeceller?).

Hver for sig er sæd- og ægceller ikke komplette individer genetisk set. Hvorfor skaberen har indrettet det sådan, at der eksisterer et uoverskueligt antal genetiske muligheder (herunder måske kloning), kan intet menneske gøre rede for. Det er alene skaberens ansvar.

Du skriver: - Og hvilke skridt mener du, din store nidkærhed for det ufødte liv retfærdiggør?

I den her forbindelse har jeg alene argumenteret for, hvordan et nyt liv efter min mening skal defineres.

Og tilføjer: - Skal vi tvinge gravide kvinder til at holde sengen (det reducerer sandsynligheden for abort)? Skal vi straffe adfærd, der kan føre til abort?

Det må den enkelte afgøre med sig selv og eventuelle pårørende. Jeg argumenterer alene for, at viden om det biologiske bør være afgørende for beslutninger om abort eller ikke.

Om vi skal straffe fosterfordrivende adfærd ved jeg ikke. Tilsyneladende er der aktuel politisk interesse for gennemføre tvang overfor gravide stofmisbrugere af hensyn til disse kvinders ufødte børn. Det er en form for abort-regulerende adfærd.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Sammy



Du har ret til at tro det!
Men hvis du tror det (hvad jeg ikke tror du tror) så tror jeg, at du tror forkert!

kristina

Hej Kristina..



Og vice versa;o)

Jeg har en fornemmelse af, at du helt misser pointen, hvilket selvfølgelig kan skyldes at jeg ikke har været klar nok, selvom jeg nu synes at jeg - i de indlæg jeg har skrevet i denne tråd - har gjort det ret klart:o)..

Pointen er ikke, at vi hver især har forskellige overbevisninger.. Pointen er, at vi ikke kan tage vores overbevisninger og sætte dem over loven i Danmark.. I så fald "skider" vi højt og flot på lovgivningen.. Hvis vi mener at der er et problem med lovgivningen i en henseende, hvor vi mener at vi ikke mener os underlagt loven, så er der et problem..

Når folk bruger deres overbevisning til at kalde mig morder, på trods af at jeg holder mig til loven, og samtidigt ikke kan acceptere at jeg mener at de er mordere, selvom de holder loven, men går imod min opfattelse, det er hykleri..

Diverse folk herinde søger at argumentere at abort er at sidestille med mord, på trods af at der ikke er noget i dansk lovgivning der understøtter dette.. Men når jeg så forsøger at sidestille onani med mord, så er det pludselig noget..

Jeg har ikke et problem med at der er folk der mener at abort er forkert, reelt set så mener jeg også at det er forkert i visse tilfælde (de fleste tilfælde).. Jeg har et problem når folk forsøger at dømme folk, på trods af at der ikke er tale om brud på loven..

Hvis vi alle sammen, hver især, forsøgte at afgøre hvordan loven skulle være så'n subjektivt, hvor ville så ikke ende? Det er fint at der er kristne, der med bibelen i hånden (eller, det kan de jo så ikke engang sige i tilfældet om abort:o), der mener at Danmark skulle underlægges bibelsk lov, men så må de altså acceptere at der er folk af anden religiøs overbevisning der mener det samme om deres hellige skrifter.. Og så, for i øvrigt, bør de samme kristne ikke rende rundt og være så fantastisk selektive med hvad der gælder og hvad der ikke gælder;o)..

Mvh

Hej hoeg



Det drejer sig ikke om biologi, men om definitioner, der er gode nok til at vi kan bruge dem.
Jeg vil ikke kalde et befrugtet menneskeæg for et menneske, lige så lidt som jeg kalder et befrugtet hønseæg for en høne.



Du snakker udenom.
Hvis vi en dag bliver teknologisk i stand til at lave f.eks. en hudcelle om til et embryo, så er hudceller – efter din definition ”komplette individer genetisk set”.
Det er en af grundene til, at jeg finder din definition ubrugelig.



Du kommer med påstanden: ”Det befrugtede menneskeæg er et menneske”.
At du bliver ved med at gentage den, udgør ikke et argument.

Hvornår er vi ”komplette, genetisk set”? Vi ændrer os hele tiden. Dele af os (vores immunsystem) skal mutere, for at virke.

Er mennensker med kromosomfejl ”komplette”?
Hvis ja: Hvad er din definition af ”komplet”?

Jeg mener ikke, vi kan reducere mennesker til genetik.



Du vender tingene på hovedet.
Eventuelle tvangsforanstaltninger overfor gravide narkomaner har (ligesom oplysningskampagnerne om sund livsstil rettet mod gravide iøvrigt) til formål at beskytte et foster, som nogen har besluttet, gerne skal blive til et barn engang.
Det er det kommende barn (og moderen), man vil beskytte.
Det har intet at gøre med, om et foster er et ”menneske”.

hilsen matthias

Hej Sammy

Næh, jeg tror faktisk ikke jeg har misset pointen. I hvert fald er jeg enig med dig i det du skriver: at vi ikke kan tage vores overbevisninger og sætte dem over loven i Danmark.

I hvert fald aldrig på andres vegne, men kun, hver især, for vores eget vedkommende.
Og hvis vi handler i modstrid med loven, må vi tage straffen ..

I Danmark er det kun dommere, der har ret til at dømme, og de skal dømme inden for rammerne af den af folketinget vedtagne lovgivning, længere er den ikke.

Hvia man mener, at Danmark - eller nogen anden stat - skal styres i overensstemmelse med Guds lov og i modstrid med den verdslige lovgivning, så har man et problem: en teokratisk tankegang, som jeg ikke går ind for.

Dern er i øvrigt heller ikke er bibelsk.

Der står nemlig skrevet, at vi skal underordne os myndighederne og give kejseren hvad kejserens er, og Gud hvad Guds er:

Giv alle, hvad I skylder dem: den, der har krav på skat, skat; den, der har krav på told, told; den, I skylder frygt, frygt; den, I skylder ære, ære.

Og ham vi skylder frygt? - det er Gud og ingen anden !

Tak og lov at vi bor i et demokratisk land med stemmeret og ytringsfrihed, som giver os ret til inden for lovens (incl. injurielovgivningens) rammer at argumentere for hver vores meninger!

Måtte det ske i respekt og næstekærlighed, uden fordømmelse af anderledes troende!

kristina

Jeg finder det altid interessant som mennesker der ellers lader til at være dualister af den gamle skole, pludselig bliver hard core reduktionister når det kommer til abort debatten.

Mennesket er defineret alene ud fra dets DNA, hverken mere eller mindre. Intellekt, følelser, moral og tilstedeværelsen eller mangel på sjæl er irrelevante.

Tak hvis I allesammen lige vil huske at tilpasse overskrifterne til jeres indlæg, så vi ikke får så mange ordstyrerbemærkninger!

kristina

kongstad:
- Jeg finder det altid interessant, (at..) mennesker der ellers lader til at være dualister af den gamle skole, pludselig bliver hard core reduktionister når det kommer til abortdebatten.

hej Kongstad!

Hvad mener du med reduktionister.., er det ikke fundamentalister, du mener..?

Du skriver: - Mennesket er defineret alene ud fra dets DNA, hverken mere eller mindre. Intellekt, følelser, moral og tilstedeværelsen eller mangel på sjæl er irrelevante.

Et befrugtet æg/foster kan selvfølgelig ikke give udtryk det, du nævner. Det, jeg alene forsøger at gøre opmærksom på, er, at fosteret helt fra de første celledelinger genetisk set er et komplet menneske. Efter befrugtningen tilføres der ikke yderlig genetisk information. Det er en hel central (fundamental!) kendsgerning i fosterets biologi.

Med venlig hilsen
hoeg

Men siden du anvender det som argument mod abort, så antager jeg at du mener at alt der udgør er et menneske er dets DNA?

Altså at du mener at mennesket kan reduceres til DNA?

Hvis ikke hvad relevans har det så for at afgøre om abort bør være tilladt?

Hvis ikke du mener dette, må du jo selvstændigt argumentere for hvad der ellers udgør et menneske, og hvorfor du mener at dette er til stede i den befrugtede ægcelle.

Siden du ikke gør det, er det vel ikke forkert at beskrive dig som reduktionist?

Hej hoeg

Reduktionisme og fundamentalisme er nu ikke det samme.

Så vidt jeg har forstået, vil en reduktionist typisk komme med enkle forklaringer på komplicerede fænomener -
at "noget" ikke er "andet end .. " :

Livet er ikke andet end fysik.

Kristen tro er ikke er andet end et sjæleligt fænomen,

Sjælen er ikke andet end celler og molekyler.

Gud er ikke andet end en menneskeskabt illusion.

Kærlighed ikke er andet end biologi ...

Ja og så er der jo den med Ockhams ragekniv:
http://da.wikipedia.org/wiki/Ockhams_ragekniv

kristina

Hej Kristina.

Jeg har ikke kaldt Matthias for arrogant, men har kaldt spørgsmålet; Hvor gammel er du? arrogant - der er en forskel synes jeg.

Du skriver;

"Vi ved alle godt - også uden brug af ordbog - at et menneskefoster er et ufødt menneskebarn.
Men et barn er ikke nødvendigvis det samme som et foster."

Ovenstående to sætninger konflikter helt vildt og giver absolut ingen mening i mine ører.

Hilsen Angela

Hej Sammy.

Hvornår skabes vi? Måske et ganske ligegyldigt spørgsmål at fundere ret længe over. I bibelen fremgår det nemlig at vi er skabt i Guds billede og endnu vigtigere i forhold til spørgsmålet her måske, har Han kendt os før vi blev til og har talt hvert et hår på vore hoveder.

Hvis det ikke er et liv, en kvinde bære under sit hjerte og som allerede 8 uger gammelt er færdigudviklet og bare mangler at vokse sig stor og stærk - hvad er det så? Jeg venter spændt på at høre dit svar, for vi er jo begge enige om at det er forkert at tage et liv.

Angela

Hej Angela





Hvor er konflikten?
Jeg er sikker på, at du ikke kunne finde på at spørge nogen, om deres fostre var glade for at gå i børnehave.

Et foster er nemlig ikke det samme som et barn.
Altså er ordene foster og barn ikke synonymer.

Lad os dog bruge det danske sprog så præcist som muligt - og debattere så sagligt som muligt.

At nægte at kalde et foster for et foster, og at kalde en provokeret abort for barnemord, mener jeg ikke styrker, men snarere svækker, den gode sag.

Vi er enige om, at hver eneste provokerede abort et én for mange, men vi er uenige om, hvad vi så skal gøre for at begrænse antallet.

kristina

Hej Angela..

Ud fra din defination, så er alt liv jo helligt, så jeg håber da ikke at du spiser noget overhovedet, for så tager du jo liv!

At tage liv er ikke forkert.. Du må ikke myrde (fra de ti bud samt de noahitiske bud, så det er et almengyldigt bud for alle), men samtidigt er det tydeligt at der er andre forhold hvor det at tage liv er tilladt..

Hvis du bliver overfaldet, er det "ok" at dræbe din overfaldsmand før han dræber dig.. Så du må altså godt tage liv, hvis det er selvforsvar..

Du må gerne tage liv hvis det er føde og i henhold til de påbudte regler for hvordan man tager livet fra dyr.. F.eks. må du ikke spise fra et dyr, der stadig er i live.. Tro det eller ej, det forekommer selv i vore dage.. I Kina tapper de galde fra bjørne, mens bjørnene stadig er i live.. Dyret skal være dødt, før det bliver lavet til et "spiseligt produkt"..

Du må gerne tage liv i krigssituationer..

Du må gerne tage liv, hvis det er som en dødsstraf..

Du må gerne tage liv, hvis det er planer, omend det ikke bør være unødigt..

Og så videre..

Så nej, vi er ikke enige om at det er forkert at tage liv;o)..

Vi kan være enige om at der forbudt at myrde.. Men så er vi så til gengæld sikkert ikke enige om hvad et mord er.. Jeg mener f.eks. ikke at et foster i de første uger vil kunne omtales som "mord" hvis der er abort..

Jeg forholder mig til dansk lovgivning, på trods af at der er tilfælde hvor dansk lovgivning og Halachah (jødisk religiøs lovgivning) ikke stemmer overens, men det må jeg så forsøge at få til at fungere..

Vi kan eventuelt forestille os, at der engang i fremtiden skulle blive vedtaget at omskæring af drengebørn bliver forbudt ved dansk lov.. Så er der en jøde mindre i Danmark;o).. Jeg ville acceptere det, men jeg ville ikke blive boende i Danmark..

Udover det, så er det interessant at se hvor meget fokus der er på lovspørgsmål, når kristendommen/kristne ellers bryster sig af ikke at have nogen bud og ikke er en "lovreligion" hvor folk er under "lovtrælddom"..

Mvh

Hej angela


Hvad betyder begrebet "et liv" i denne sammenhæng?

Menneskehjernen er først "færdigudviklet" i 25-30 års alderen.
Hvordan kan et foster så være "færdigudviklet" efter 8 uger?

hilsen matthias

Hej Matthias

Jeg ved ikke om nedstående giver mening, hvis ikke skal jeg nok forsøge at uddybe med mine egne ord.

Dansk oversættelse – forkert oversættelse:
”Når mænd kommer op at slås og kommer til at skubbe til en gravid kvinde, så hun aborterer, men der ikke støder anden ulykke til, skal den skyldige bøde med så meget, som kvindens mand pålægger ham. Boden skal han betale hos dommerne.”
King James – mere korrekt oversættelse:
If men strive, and hurt a woman with child, so that her fruit depart from her, and yet no mischief follow: he shall be surely punished, according as the woman's husband will lay upon him; and he shall pay as the judges determine. 23 And if any mischief follow, then thou shalt give life for life, 24 Eye for eye, tooth for tooth, hand for hand, foot for foot, 25 Burning for burning, wound for wound, stripe for stripe.
1. De hebræiske ord, som i den danske oversættelse er oversat med: ”aborterer”, er ordene: weyaseu yeladeyah. Disse ord betyder ikke nødvendigvis: ”Abort” (altså et foster, der er dødt).
2. På hebræisk findes der et andet ord (shakal), som har betydningen: ”dødt foster”, et ”aborteret foster”
2.1. Dette ord er den normale betegnelse for et ”dødt foster”, et ”aborteret foster”. Det gælder derimod ikke de ord (weyaseu yeladeyah), der er anvendt i 2. Mos. 21,22.
2.2. Dette ord (shakal), som altså er det normale ord for ”dødt foster”, et ”aborteret foster”anvendes i 2. Mos. 23,26, hvor det har netop denne betydning.
3. Den rette betydning af de ord (weyaseu yeladeyah), der er anvendt i 2. Mos. 21,22: ”Et for tidligt født barn” el.lign. Der ligger iflg. flere forskere ikke i selve ordet nogen klar angivelse af, hvorvidt barnet er levende (utidig fødsel) eller dødt (abort eller dødfødt).
4. Dette understreges også klart af sammenhængen: ”…men der ikke støder anden ulykke til…” (v. 22).
5. Desuden underbygges det af de udsagn, vi har om fosteret fra resten af Bibelen. (kilde:Retten til liv)

Hilsen Angela

Hej Kristina.

"Er du selv militærnægter og ubetinget modstander af dødsstraf? "

Jeg er menneske Kristina, et syndigt menneske der ikke græd da Saddam blev hængt. Dog er jeg ikke et øjeblik i tvivl om, heldigvis, at jeg aldrig personligt havde eksekveret den renrettelse. Jeg tror ikke på at man kan retfædiggøre et drab, med et drab, jeg tror ikke på dødsstraf og JA, jeg er modstander af det, om end mit syndige hjerte ikke græd over diktatoren.

Jeg er menneske kristina, et syndigt menneske der mener at målet sommetider helliger midlet - at krig for at opnå fred kan være nødvendig. Dog ved jeg inderst inde at krig er banalt og primitivt, menneskeskabt og ødelæggende. Små børn der aldrig har haft nogen indflydelse på politik eller andet, mister livet og det kan aldrig være i orden. Så svaret er JA Kristina - jeg er modstander af begge dele fordi jeg bør være det som kristen, men det frier mig ikke for egne menneskelige følelser som had, frustration, ønske om magt osv.

Angela

Hej Angela..

Nu bliver det jo interessant..

Lige noget indledende til oversættelser.. King James er ikke en mere korrekt oversættelse end så mange andre oversættelser, det er faktisk en oversættelse af en oversættelse (af en oversættelse, hvis jeg ikke husker forkert)..

Anyway..



Disse ord, w'yatz'u y'ladeyah, betyder "og hendes børn forlader", i meningen, at hun aborterer.. I denne kontekst betyder det abort, jo..



Okay? Så vidt jeg ved, er שכל roden for "at blive berøvet".. Kan du eventuelt henvise til eksempler i TaNaCh, hvor roden bruges til "dødt foster" eller "et aborteret foster"?



Nej, det er ikke den normale betegnelse for "et dødt foster".. Det er til gengæld נפילה..



Nej, ordet betyder, også i 2. Mosebog 23,26, "at blive berøvet.. Der står: "Der vil ikke forekomme en berøvet, ej heller "tørlagt" kvinde...."

I konteksten er det ganske rigtigt, at ingen kvinde vil abortere (ufrivilligt).. Den engelske oversættelse af ordet er "bereaved"..



Hvilke forskere?

Og så dette:



Med kvinden.. Ikke med det aborterede foster..

Mvh

Kongstad:
- Men siden du anvender det som argument mod abort, så antager jeg at du mener at alt der udgør er et menneske er dets DNA?

hej Kongstad!

Det er ikke i den her forbindelse min hensigt at bruge DNA som argument mod abort. Min hensigt er alene at påpege, at det befrugtede æg fra de første celledelinger udgør et komplet menneske genetisk set. Senere sker der ingen tilførsel af information. De genetiske muligheder udfoldes ved vækst og udvikling både før og efter fødslen. At dræbe et foster er derfor at udrydde et genestisk set komplet menneske. Set ud fra denne biologiske vinkel er det i princippet ligegyldigt, om det genetisk komplette menneske dræbes før eller efter fødslen.

Du skriver: - Altså at du mener at mennesket kan reduceres til DNA?

Det mener jeg selvfølgelig ikke. Men uden et genetisk komplet menneske, som eksisterer allerede fra de første celledelinger, ville udviklingen af alt andet (hjerne, intelligens, væremåde, etc.), være umuligt. Udviklingen kan selvfølgelig ikke rulles tilbage til ægstadiet (kløvning og gastrulation).

Du tilføjer: - Hvis ikke hvad relevans har det så for at afgøre om abort bør være tilladt?

Mit argument går alene på, at det genetisk komplette menneske eksisterer allerede fra de første celledelinger, nemlig kløvningen og den efterfølgende gastrulation, hvor cellerne begynder at danne alle forskellige vævstyper, organer etc.

Det er en ren biologisk kendsgerning, der i princippet ikke har noget med etikken om fosterdrab at gøre.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Angela,

Med hensyn til kristen moral, vil jeg mene, at kristendommen ikke har noget hverken politisk eller moralsk mål.
Det er Gud, der har et mål med os: syndernes forladelse.

Kristendommen er et opgør med alle former for moralisme (= at påpege hvad andre bør gøre!)

Jesus siger (Luk 6): Døm ikke, så skal I ikke selv dømmes; fordøm ikke, så skal I ikke fordømmes.
Tilgiv, så skal I få tilgivelse.
Giv, så skal der gives jer. Et godt, presset, rystet, topfyldt mål skal man give jer i favnen. For det mål, I måler med, skal I selv få tilmålt med.«

Som kristne er vi hver især fastholdt på ansvaret over for vor næste, og det forpligter os til ikke at være moralister!

Verden er, ifølge Guds ord, opdelt i en verdslig og en åndelig øvrighed, begge under Guds suveræne herredømme.

Den åndelige øvrighed afslører os som syndere, og Gud skænker os, ved Ordet og sakramenterne, troen på Kristus, og derved syndernes forladelse.

Kirken (Guds menighed i verden) skal ikke bruge verdslig magt!

Det verdslige styre skal derimod bruge sin magt til at bekæmpe syndens konsekvenser, f.eks. drab, vold, tyveri, misbrug og udnyttelse af svage osv.

Derfor er samfundet som sådan ikke bundet af en kristen moral, men på at fastholde den verdslige øvrighed på sine opgaver. Hvorved forhindres, at øvrigheden lovgiver og udøver sin magt religiøst.

Jeg mener ikke, at noget mål nogensinde helliger noget middel, men at midlerne altid må være en del af målet.

Krig er ganske rigtig grusom. Både små børn og andre syndere bliver dræbt og lemlæstet.
Hellig krig findes ikke, men krig kan være det mindste af flere onder.

Også dødsstraf kan være det mindste af flere onder.

Du skriver, at du som kristen bør være modstander af såvel krig som dødsstraf.
Det tror jeg ikke du "bør", men jeg respekterer naturligvis din holdning.

Selv er jeg, som nævnt, ikke ubetinget modstander af nogen af delene, og mener heller ikke, at jeg "bør" være det ...

kristina

Angela/kristina:
.. (en) kristen bør være modstander af såvel krig som dødsstraf. Det tror jeg ikke du "bør", men jeg respekterer naturligvis din holdning.
Selv er jeg (kristina), som nævnt, ikke ubetinget modstander af nogen af delene, og mener heller ikke, at jeg "bør" være det ...

hej kristina!

Sidste sætning i dit udsagn ovenstående - er det ikke et udtryk for en såkaldt relativisme, der efter min opfattelse ikke kan forenes med den kristne tro..?
Jeg tror ikke, der kan opnås noget godt ved relativisme. Den er for mig at se ensbetydende med en slags glidebane.
Mennesker er ikke relativistiske pr. natur. Når det kommer til det afgørende øjeblik, vil stort set alle mennesker (pr. instinkt?) undgå at dræbe et andet menneske. Det er vel derfor, at bødler i sin tid var dømte straffefanger og måske mere eller mindre retarderede mennesker..? Ingen fornuftige og normalt-begavende folk ville svinge øksen eller føre kniven. Selv i vore dage afstår folk fra at udføre en henrettelse, hvis det kan undgås. For eksempel ved ingen, hvem der trykkede på knappen til den elektriske stol. Der var et panel med flere knapper, men kun én strømførende. Flere "bødler" trykkede samtidig på alle knapper, så ingen kunne vide, hvem der aflivede den dømte. Flere skytter skød den, der skulle henrettes. Intet menneske, troende eller ikke-troende, ønsker at aflive nogen. Ingen er relativister i det afgørende øjeblik.

Med venlig hilsen
hoeg

Relativisme:
".. opfattelse af, at normer, synspunkter, værdier o.l. kun har gyldighed for eller kun kan vurderes i forhold til noget lokalt, det være sig en bestemt persons, gruppe af personers eller en kulturs meninger, holdninger, livsform, begrebssystem o.l."

Jeg mener ikke, at "alt er relativt" (hvilken sætning i øvrigt modsiger sig selv, da den kun kunne være sand, hvis det var relativt, at alt var relativt ... )

Men de fleste normer og "værdier" mener jeg må ses og vurderes i relation til tid og kultur og geografi, og må derfor være relative, på samme måde som hver situation må vurderes på sine egne præmisser sammenholdt med evangeliet.

Så jeg har ingen faste forhånds-meninger om ret meget.
I min begrebsverden er kun Guds Ord absolut, evigt og uforanderligt sandt - og dermed ikke spor relativt.

Og da Bibelen ikke er en opslagsbog, som giver færdige svar, har jeg hver dag i dette foranderlige liv brug for Åndens vejledning:
Ransag mig, Gud, og kend mit hjerte,
prøv mig, og kend mine tanker,
se efter, om jeg følger afgudsvej!
Led mig ad evigheds vej!
Sl 139,23-24:

Vi ser helt forskelligt på dette, og hvis du synes, at jeg er en relativist og derfor ikke bør kalde mig kristen, så må jeg leve med det uden yderligere indvendinger.
Det ville føre for vidt her at kommentere dine kommentarer og argumenter.

kristina

Lige pludselig er der 124 indlæg i denne tråd!

Jeg må skynde mig at lukke den, men fortsæt gerne i en frisk!

ordstyreren