Men det ville måske være logisk at læse Darwin selv, før du kaster dig ud i kritikken af ham?

Der er rigtig mange, der ikke har forstået, hvad han egentlig siger, men TROR, de ved, hvad han siger.

Læs "Origin of species"!

mvh
LarsBj

Hej hoeg
Nej,enig, Gud eksekverer ikke konsekvent alle sine domme her og nu. Eller "der og dengang" skulle jeg hellere skrive ...



Der er ikke kun få eksempler, men rigtig mange gammeltestamentelige beretninger om Guds straffedomme, som jeg skal skåne dig for at gøre rede for, specielt da du ikke kan udholde at læse GT
(Og så slipper jeg også for at opliste dem!)



Der er nu ikke noget løfte om tilgivelse for alle angrende. Det afhænger af, hvor vi går hen med vores anger!

Løftet gælder dem, som har Jesus Kristus som vores eneste håb. Ingen kommer til Faderen uden ved ham.
Han har lovet, at den, som kommer til ham, vil han aldrig vise bort.

Se også 1.Joh. 1:
Men hvis vi vandrer i lyset, ligesom han er i lyset, har vi fællesskab med hinanden, og Jesu, hans søns, blod renser os for al synd.
Hvis vi siger, at vi ikke har synd, fører vi os selv på vildspor, og sandheden er ikke i os.
Hvis vi bekender vore synder, er han trofast og retfærdig, så han tilgiver os vore synder og renser os for al uretfærdighed.



Nu findes der ingen uskyldige mennesker! (se bibelcatet ovenfor!) og forklaringen på dit spørgsmål om, hvorfor Gud ikke her og nu dræber alle forbrydere har du i Jesu lignelse i Matt. 13 om ukrudtet i hveden, hvor høstfolkene foreslog sædemanden at luge ukrudtet væk, og fik til svar, at de skulle lade ukrudt og hvede vokse sammen til høsten for ikke at risikere at rykke hveden op sammen med ukrudtet.



Om du har frelsende kristen tro, er en helt personlig sag mellem dig og Jesus og afhænger heldigvis ikke af, om du møder andre menneskers forståelse og opbakning.

At tro på Gud er ikke nødvendigvis kristendom - det gør jøderne og muslimerne også - men hvis du tror på Jesus Kristus som din Herre og Frelser, kalder på ham og sætter dit håb til ham, så er du frelst!

Det gælder også, hvis din forståelse af det kristne budskab er elendig!

I øvrigt mener jeg, at hvis nogen tror, at de til fulde har forstået evangeliet, så må de have misforstået det ..
Kristen tro er tillid til Jesus, og det er ikke det samme som forståelse!

kristina

Hej hoeg



Næh - nok ikke lige Peter, selv om Jesus irettesatte ham og sagde "Vig bag mig Satan", da Satan ved Peters mellemkomst forsøgte at friste Jesus til at opgive korsdøden.

Og Menneskesønnen Jesus kom jo ikke for at dømme verden, ikke i inkarnationen i hvert fald, men for at verden skulle frelses ved ham. (Joh. 3.17)
Dog, på dommens dag kommer Jesus igen for at dømme levende og døde, står der skrevet.

Og hårde ord fra Jesus skortede det ikke på, se f.eks. Luk. 3:

Til de skarer, der kom ud for at blive døbt af ham, sagde han:
ȯgleyngel, hvem har bildt jer ind, at I kan flygte fra den kommende vrede?
Så bær da de frugter, som omvendelsen kræver, og kom ikke og sig ved jer selv: Vi har Abraham til fader.
For jeg siger jer:
Gud kan opvække børn til Abraham af stenene dér.
Øksen ligger allerede ved træernes rod, og hvert træ, som ikke bærer god frugt, hugges om og kastes i ilden.«

kristina

Hej Hoeg

Så virker det meget mærkeligt, at du debatterer skabelse netop ud fra GT's beskrivelse af denne begivenhed og stiller den op som modsætning til evolutionslæren - hvis naturvidenskabelige artikler du efter eget udsagn ikke er kvalificeret til at læse!

Du har altså fremsat dine meget bastante påstande på disse to områder, hvor du efter eget udsagn er ukvalificeret til at forstå det ene område og ikke kan holde ud at læse om det andet. Kære Hoeg - det kan der da aldrig nogensinde komme en meningsfuld debat ud af.

Kan du forstå, at jeg undrer mig over, hvorfor du debatterer emner, som du efter eget udsagn hverken kan eller vil sætte dig ind i?

Hoeg: "Jeg har rigeligt at forholde mig til i NT. Jeg har betragtet/betragter mig selv som kristen. Det er efter alt at dømme indbildning? Menneskelig indbildningskraft må ikke undervurderes. Meget tyder på i al fald, at min kristne tro og min forståelse af det kristne budskab er elendig eller ikke-eksisterende".

Kristina har givet dig et kærligt og efter min mening også et rigtigt svar, som ikke udelukker dig fra det kristne fællesskab. Det svar vil jeg tilslutte mig.

Og så vil jeg give dig dette (synes jeg selv) gode råd: Hold op med at debattere og fremsætte provokerende påstande om emner, som du ikke forstår og som du ikke kan, vil eller tør forholde dig til.

Jeg synes det fremgår med al tydelighed, at det er den rene gift for din tro.

Jeg håber, du vil følge mit råd - og hvis det ikke er muligt for dig, så husk i det mindste på Kristinas kærlige svar, som giver også dig en plads i det kristne fællesskab!

Denne plads har du altid - uanset at dine provokatoriske debatter tilsyneladende har gjort dig dybt uenig med de fleste af dine kristne trosfæller på såvel det teologiske som det naturvidenskabelige område.

F.eks. kaldte du alle præsterne i den danske folkekirke for "bangebukse", fordi de ikke inddrager ID-bevægelsens synspunkter i deres præstegerning.

Personligt mener jeg, at "forgiftningen" af din tro stammer fra din stærke og til tider altoverskyggende optagethed af ID-bevægelsen!

Steffen: - Så det er bibelsk, men ukristeligt?

Hvis noget er kristeligt, er det vel også bibelsk.
Du forholder dig ikke til min påstand om, at "Gud ikke straffer nogen før døden".
Nærmere undersøgelser vil vise, om denne påstand kan bekræftes og/eller underbygges. Der er for mig at se gode muligheder for, at påstanden om, at "Gud ikke straffer nogen før døden" kan ophøjes til en læresætning.

Med venlig hilsen
hoeg

Logikeren: - Hold op med at debattere og fremsætte provokerende påstande om emner, som du ikke forstår og som du ikke kan, vil eller tør forholde dig til.

hej Logiker!

Ovenstående udsagn, der er i modstrid med ytringsfriheden, kan du da ikke mene med din baggrund..?

Som nævnt fremsætter jeg af og til påstande, som jeg gerne vil opnå mere viden om ved at høre andres mening, for eksempel den alternative forståelse af historien om Noa. Det er nyttigt at formulere påstande, der efterfølgende kan undersøges nærmere.
Følgende af mine påstande om Noa-historien er desværre ikke blevet fyldestgørende modsagt, men blot afvist uden nærmere begrundelse:

1) Gudssønnerne var ikke rigtige mennesker (deraf navnet).
2) Gudssønnerne fik afkom med de "kønne menneskedøtre".
3) Menneskene blev derefter så onde, at de ved syndfloden blev tilintetgjort af Gud.
4) Kun Noa og Noas familie blev udfriet, da de havde undgået kontakt med gudssønnerne.
5) Gudssønnerne oprindelse er underordnet, men de var redskaber for Djævelen.
6) Historien om Noa understreger, at Gud har sejret over Djævelen.

Jeg er meget overbevist om, at ovenstående seks udsagn kan ophøjes til "læresætninger" efter en grundig research. Afvisning uden begrundelse er ikke til megen nytte.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej hoeg,

Ja, men før jeg giver mig til at diskutere, er det rart nok at kende udgangspunktet.

1. Mos 18,16-19,28
2. Mos 32,25-29
2. Sam 12,1-25
2. Sam 24,10-25
Apg. 5,1-11

Mvh. Steffen

Adam bliver også kaldt Guds søn... er han heller ikke et rigtigt menneske?

Synes du virkelig det er et dårligt prædikat, at blive kaldt "gudssøn"? At det antyder en relation til det dæmoniske? Jeg synes tværtimod, at det er en overordentligt positiv titel.


Det anfægter jeg ikke... det er hvad der står.


Det kan vi også blive enige om


Eller måske fordi de havde undgået kontakt med "menneskedøtrene".


Det er så din specifikke tolkning.


Jeg ser ikke nogen Djævel i beretningen om Noa.


Det kunne være du skulle foretage researchen først, før du bliver overbevist om, at de kan ophøjes til læresætninger.

Tilslutning uden begrundelse er der heller ikke meget sjov ved.

Hvis du ikke læser i eller interesserer dig for GT, så synes jeg du skal lade være med at diskutere, hvad der står i det. Og for alt i verden lader være med at tale om, hvad der er bibelsk og ubibelsk, når du kun læser 1/4 af Biblen.

Mvh. Steffen

Tok ikke Darwin feil på noen punkter?

Hej hoeg .. det er helt i orden at vi bruger debatten til at udveksle synspunkter og finde ud af hvad andre mener om det, vi hver især selv har i tankerne.

Men jeg tror du ville få flere svar, du kunne bruge til noget, hvis du spurgte dine med-debattører Hvad mener I andre om det her ... ? .. i stedet for at fremlægge dine tanker som uimodsigelige kendsgerninger, som godt kan provokere til lidt hård tale ..

Jeg forstår dig sådan set godt, jeg selv er også "slem" til tænke mere kreativt end godt er (regner frimodigt med at blinde høns også kan finde korn! )

- men når jeg lige får vendt tankerne og drøftet dem med nogen, der er mere bibelkyndige end jeg selv er, så ender det som regel med, at jeg bliver konfronteret med, at jeg har tænkt forkert!
For "der står også skrevet at ... " som Jesus sagde til Djævelen!

Og om gudssønnerne står der ikke rigtig noget, som vi kan bruge til noget .. så skal vi ikke bare lade være med at gætte?

Lige et par kommentarer til dine forslag til læresætninger:

ad 1)
Det kan godt være, de var rigtige mennesker. Vi ved det ikke! Måske guder med lille g!
Ordet "guder" bruges i forskellige betydninger i hele Bibelen - se f.eks. Joh.10.34:
Jesus svarede dem: Står der ikke skrevet i jeres lov: ›Jeg har sagt: I er guder‹?"

ad 2), 3) og 3)

Ja! Det står der! Men det behøver vi vel så ikke flere dogmer om?

ad 4) Den begrundelse står der ikke!
Der kan være andre årsager - utugt - afgudsdyrkelse - jeg ved det ikke. Ingen ved det ..

ad 5) Måske / måske ikke!
Djævelen har ikke, og har aldrig haft, større magt end hvad Gud den Almægtige har givet ham eller tilladt ham at have.

ad 6) Det kan jeg ikke få øje på lige i denne sammenhæng.

Mht. research - specielt angående Guds straffedomme:
Jeg ville sådan ønske jeg kunne lokke dig til selv at bidrage med lidt bibellæsning -
http://old.bibelselskabet.dk/danbib/web/bibelen.htm

- begyndende med 2. Mosebog kapitlerne 19, 21, 22 31 og 35 og 3. Mos. kapitel 19. og 20.
Eller hvad med Sam. 6,6-7:
Men da de kom til Nakons tærskeplads, rakte Uzza ud efter Guds ark og greb fat i den, fordi okserne snublede.
Da flammede Herrens vrede op mod Uzza, og Gud slog ham ihjel på grund af hans forseelse, og han døde dér ved Guds ark.

Der er dårlig nok plads på hele internettet, i hvert fald ikke her i Café Thomas, hvis jeg skunne fremlægge alle de bibelcitater som beretter om Guds konkrete straffedomme.

Hele Bibelen handler om
1) Guds nådesløse lov, og
2) Guds betingelsesløse evangelium.

To aspekter, som ikke må blandes.
I spændingsfeltet mellem dem lever og ånder vi ...

kristina

Selvfølgelig! Tænker du på noget specielt?

Det er jo ikke sådan, at forskningen stoppede i 1859. Der er kommet meget nyt til siden. Bla. Mendels genetik, som jeg skrev.

Hvis du kun vil læse noget, der er uden fejl, skal du nok holde dig til lottoresultaterne!

Tror du, at Tyvand er fejlfri?

mvh
LarsBj

Hej Hoeg

Med din baggrund som journalist bør du vide, at en opfordring til at ophøre med din metode med at fremsætte dine totalt ubegrundede påstande alene på basis af din selverklærede udvidenhed ikke er nogen krænkelse af din ytringsfrihed.

Det står dig jo frit for at fortsætte din praksis. I hvert fald så længe ordstyrerne accepterer, at dine påstande hurtigt kommer til at "styre" en stor del af debatterne på Café Thomas ind på emnet skabelse og ID.

Jeg begrænser ikke din frihed - men giver dig blot et råd, der efter min egen opfattelse er et godt råd, som du med fordel burde følge.

Som journalist ved du også, at ingen seriøs redaktion på en avis undlader at stoppe en debat på læserbreve, hvis en debattør forsøger at holde en debat om et bestemt emne kørende over en længere periode.

Vi har i den henseende en meget langmodig redaktion her på Café Thomas!

Det er i øvrigt heller ikke nogen knægtelse af ytringsfriheden at afvise læserbreve. Ytringsfriheden er jo ikke er nogen ret til at ytre sig i avisen.

Hoeg: "Som nævnt fremsætter jeg af og til påstande,...

Af og til .... dit udsagn her synes jeg kandiderer til årets underdrivelse!

Steffen: - Ja, men før jeg giver mig til at diskutere, er det rart nok at kende udgangspunktet.
1. Mos 18,16-19,28
2. Mos 32,25-29
2. Sam 12,1-25
2. Sam 24,10-25
Apg. 5,1-11

hej Steffen!

Tak for henvisningerne. Dermed har jeg fået grundlag for at revidere påstanden "Gud straffer ikke noget menneske før døden" til:

"Ifølge de fire evangelier straffer Gud ikke noget menneske før døden".

Den noget underlige historie i Apg. 5,1-11 oplyser ikke noget om, at de to dødsfald skyldes Guds straf. Det kunne tolkes sådant, ja, men jeg mener ikke, at denne specielle begivenhed er udtryk for, at Gud straffer mennesker før døden. Hvis dette var tilfældet, ville Jesus sige noget om det. Det gør Jesus ikke, så vidt jeg ved.

Med venlig hilsen
hoeg

Logikeren: - Deraf følger, at der i dit religiøse univers eksisterer mindst to guder. Og dermed opfylder din tro betingelsen for at den med rette kan kaldes polyteisme = tro på eksistensen af flere guder.


hej Logiker!

Troen på en treenig gud er vel en form for polyteisme. Som kristen kan du dog ikke vælge én af de tre: Faderen, sønnen og helligånden. Nogle kristne tror også på den hellige jomfru og helgener, man kan bede bønner til. Dertil kommer troen på, at Djævelen eksisterer. Endelig er der troen på engle og dæmoner. Så polyteisme er ikke nogen fremmed tanke for kristne.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej hoeg, du skrev:

Nu ved jeg ikke, om denne beretning er mere underlig end resten af Bibelen?

Hele Bibelen handler om underet over alle undere!

Bibelens centrale budskab om Jesus af Nazaret, som blev undfanget ved Helligånden, som blev født af en jomfru, gjorde syge raske og opvakte døde, blev korsfæstet, døde som Guds offerlam, som et sonoffer for alle menneskers synder, blev begravet, opstod lyslevende, og for til himmels - - det er da ét stort under!

Helt i strid med hvad vi normalt regner med kan lade sig gøre!



Jamen også Menneskesønnen Jesus blev jo også selv dømt til døden for de synder (vores!) han bar, som vor stedfortræder - selv om han var Guds egen søn!
Guds altafgørende straffedom!

Og hvorfor skulle Jesus gentage alt det, der står i Skriften ? - jøderne kendte den jo ud og ind.

I sin undervisning henviser Jesus gang på gang til den i sin helhed: der står skrevet, at ... og der står også skrevet ...

Vi må have det samme syn på Skriften som Jesus har!
Tænk på, at Jesus er hovedpersonen både i det gamle testamente (jfr. især profetierne) og i det nye ..

kristina

Hej hoeg - det er en alvorlig misforståelse at tro, at den kristdendom er en slags polyteisme, så den vil jeg skynde mig at rette.

Det ligger mig meget på sinde at overbevise dig om, at du tager fejl her, og jeg ville ønske jeg vidste, hvordan jeg skulle bære mig ad.

Kristendommen er en monoteistisk religion, idet den kristne bekender sig til een Gud i tre fremtrædelsesfomer:
Gud Fader, Gud Søn og Gud Helligånd.
Én sand Gud fra evighed til evighed.

Jeg kan ikke forestille mig, at du kan opspore nogen medkristen, som vil modsige mig i dette.

Kristendommen - ca 2.3 mia mennesker - er den største af de tre monoteistiske religioner.

De to andre er jødedommen og islam

kristina

hej kristina!

Du skriver: ".. det er helt i orden at vi bruger debatten til at udveksle synspunkter og finde ud af hvad andre mener om det, vi hver især selv har i tankerne."

Jeg troede, at dette var det egentlige formål med debatten..?

kristina: "Men jeg tror du ville få flere svar, du kunne bruge til noget, hvis du spurgte dine med-debattører Hvad mener I andre om det her ... ? .. i stedet for at fremlægge dine tanker som uimodsigelige kendsgerninger, som godt kan provokere til lidt hård tale .."

Det tror jeg ikke, da en spørgende sætning altid vil mangle den dynamik, der er karakteristisk for påstanden. Spørgsmålet lukker ned for kreativiteten, mens påstanden, der mødes med modargumenter, åbner for ny indsigt.

Med venlig hilsen
hoeg

hej kristina!

Du skriver: - Det ligger mig meget på sinde at overbevise dig om, at du tager fejl her, og jeg ville ønske jeg vidste, hvordan jeg skulle bære mig ad.

Tak for diverse belærende og formanende ord..

Jeg er meget enig i, at "kristendommen er en monoteistisk religion, idet den kristne bekender sig til een Gud i tre fremtrædelsesfomer: Gud Fader, Gud Søn og Gud Helligånd. Én sand Gud fra evighed til evighed," som du skriver. Det, jeg skrev, skal ses i sammenhæng med Logikerens indlæg.

Mit formål var at påpege, at den kristne tro omfatter troen på et helt system af "guddommelige" eller "åndelige" væsner/eksistenser, altså den hellige jomfru, helgener (katolsk), engle i flere udgaver, Djævelen og dæmoner.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Hoeg

Dit udsagn om troen på en treenig Gud og (hvis jeg forstår dig ret?) om Djævelen som en form for "guddom" taler vist for sig selv.

Dit opfattelse af, at polyteisme ikke er en fremmed tanke for for kristne giver mig samtidig en fornemmelse af, hvorfor ID-bevægelsens beredvillighed til at understøtte troen på samtlige religioners guddomme tilsyneladende ikke har anfægtet dig.

Polyteisme er altså - hvilket jeg tidligere har været inde på - tilsyneladende blevet en intregreret del af både din tro på kristendommen og din tro på ID-bevægelsen, som jeg anser for udpræget polyteistisk.

... så er jeg mere rolig! ..

Ja, engle er guddommelige, det kan man godt sige, de er jo Guds sendebud.
Men så er vi mennesker på en måde endnu mere guddommelige end dem, da vi er skabt i Guds billede efter hans lignelse!

Både engle og mennesker er skabninger, som det ville være afgudsdyrkelse at tilbede.

Og intet skabt væsen kommer nogensinde på linje med den treenige Gud, som er evigt uskabt.

Hvis nogen prøver - det gjorde som bekendt Djævelen - går det frygtelig galt!

Glædelig påske!

kristina

Hej hoeg



Her er min egen erfaring anderledes - jeg synes ikke, at en påstand inviterer til modargumenter, men snarere lukker af og vanskeliggør en frugtbar og gensidigt imødekommende samtale.

Dermed mener jeg naturligvis ikke, at det er forkert at komme med påstande.
Det gør jeg også tit, men aldrig når jeg er i tvivl.
Kun når jeg selv er helt overbevist!

kristina

Hej Kristina

Jeg vil tilslutte mig din erfaring.

Påstanden virker som et angreb. Påstanden tvinger den, man debatterer med, til at starte med omgående at tage mere eller mindre kraftigt afstand fra påstanden (såfremt man er uenig).

Og derved lukker påstanden faktisk ned for kreativiteten ved at starte med at låse synspunkterne fast - og hvor debattørerne så let kommer til at kæmpe om ikke at "tabe" debatten (at måtte opgive deres indledende påstande).

Spørgsmålet derimod virker som en invitation. Spørgsmålet åbner op for kreativiteten ved at give tid og rum til den eftertænksomhed, som muliggør en frugtbar og gensidigt imødekommende samtale.

Nei, men han sier mye fornuftig.

Gør Darwin ikke også det?
Det er trods alt verdens største naturhistoriker, vi taler om.

mvh
LarsBj

kristina: - Her er min egen erfaring anderledes - jeg synes ikke, at en påstand inviterer til modargumenter, men snarere lukker af og vanskeliggør en frugtbar og gensidigt imødekommende samtale.

hej kristina!

Et budskab er altid en påstand, som den enkelte er tvunget til at forholde sig til. "Jeg er vejen, sandheden og livet," siger Jesus Kristus. Det er påstanden over alle påstande. Jesus mødte ikke mennesker ved at stille spørgsmål.

Med venlig hilsen
hoeg

Logikeren: - Spørgsmålet derimod virker som en invitation. Spørgsmålet åbner op for kreativiteten ved at give tid og rum til den eftertænksomhed, som muliggør en frugtbar og gensidigt imødekommende samtale.

hej Logiker!

Det er selvfølgelig vigtigt at stille spørgsmål. Men en påstand vil altid kommer før spørgsmålene. Uden en påstand er der ikke nogen grund til at stille spørgsmål. En påstand kan underbygges med gode argumenter. Hvis det ikke lader sig gøre at underbygge påstanden med argumenter, må påstanden revideres eller frafaldes.

Med venlig hilsen
hoeg

- Jesus stillede faktisk rigtig mange spørgsmål!

Enten af pædagogiske grunde eller fordi han ikke kendte svaret.
F.eks. stillede han det meget vigtige spørgsmål: Men I, hvem siger I, at jeg er?

Hans udsagn: "jeg er vejen, sandheden og livet" er ganske rigtigt ikke et spørgsmål.
Det vidste han jo nemlig godt, at han var - og er!

Og jeg mener stadig ikke, at det ikke er nogen god ide at komme med faste påstande, som der ikke er dækning for, fordi man ikke selv har nogen mening, eller er i tvivl.

kristina

Hej Hoeg

Jeg tror ikke på, at du er i stand til at nævne et konkret eksempel, hvor spørgmålene ikke kan komme før påstanden. Jeg tror, det er umuligt.

Du er naturligvis velkommen til at komme med et konkret eksempel. Men hvis ikke du har ét sådant eksempel, så vil jeg gå ud fra, at det er er umuligt!

Hej Hoeg

Nu påhviler det altså debattøren, der fremsætter en påstand, at underbygge påstanden ved at fremskaffe og fremlægge den grundige research, du selv nævner er nødvendig.

Indtil det er sket kan enhver med rette afvise påstanden og anse den for usandsynlig.

En påstand uden underbygning er ikke til megen nytte. Så du har vist meget langt igen, før dine seks påstande kan ophøjes til "læresætninger" udenfor din egen bevidsthed.

Logikeren: - Jeg tror ikke på, at du er i stand til at nævne et konkret eksempel, hvor spørgmålene ikke kan komme før påstanden. Jeg tror, det er umuligt.

hej Logiker!

For eksempel kan du spørge politiet, om der er mistænkte til en given forbydelse. For at stille dette spørgsmål er det nødvendigt at formode, at der findes eller ikke findes mistænkte. En uudtalt formodning (som intuition) er en påstand, der altid og nødvendigvis opstår i bevidstheden, før et spørgsmål kan formuleres. Så enkelt er det.

Med venlig hilsen
hoeg

hoeg: - Jesus mødte ikke mennesker ved at stille spørgsmål.
kristina: - Jesus stillede faktisk rigtig mange spørgsmål! F.eks. stillede han det meget vigtige spørgsmål: Men I, hvem siger I, at jeg er?

hej kristina!

Jeg huskede ikke Jesus-ordet "Men I, hvem siger I, at jeg er?" Dette spørgsmål må nødvendigvis efterfølge en påstand, for eksempel: "Jeg er vejen, sandheden og livet". Rækkefølgen og sammenhængen af de nævnte skriftsteder kender jeg ikke.

Du "mener stadig (), at det ikke er nogen god ide at komme med faste påstande, som der ikke er dækning for, fordi man ikke selv har nogen mening, eller er i tvivl."

Efter min mening er det en rigtig god idé, som eksemplet ovenfor også viser. Men det skal selvfølgelig fremgå, at vedkommende, der fremsætter påstanden, gør det for at få en revision eller videreudvikling af påstanden.

En påstand får mennesker til at reagere omgående og intuitivt, som det også skete i ovenstående tilfælde.

Med venlig hilsen
hoeg

Dårligt eksempel!
Denne her er derimod en klassiker:

Er De holdt op med at slå Deres kone? Ja/Nej!

mvh
LarsBj

LarsBj: - Er De holdt op med at slå Deres kone? Ja/Nej!

hej Lars!

Metoden med påstande kan nemt afprøves uden at slå på konen.
Gør sådan:
Afslut forelæsningen 10 minutter før planen. De studerende anmodes om at bruge denne tid til at skrive fem påstande (læresætninger) om det, de kan huske fra den nyligt afsluttede forelæsning.
Resultatet er forbløffende og det især efter kort tids øvelse, hvor de studerende vænnes af med at bruge deres mentale gangstativ.

Med venlig hilsen
hoeg

Er "Origin of species" lettlest eller tunglest?

Den findes i oversættelse. Med sikkerhed til dansk og sikkert også til norsk.

Den er "tunglest" på grund af de 150 år, der er gået, men visse kapitler er "lettlest". For eksempel om selektion og om fossiler.

Har du slet ingen synspunkter, du vil diskutere?
Du svarer heller ikke rigtigt på mine spørgsmål. Hvad er grunden til det?

mvh
LarsBj

Jeg er ikke sikker på om Darwin hadde rett i at alt liv på jorden er i slekt. Var det flere spørsmål?

Kære hoeg og LarsBj -

... her kan jeg kun finde på at sige ØKSESKAFT!

- - og at de gule påskeliljer her lyser uanfægtet om kap med solen, og at fastetiden er slut, så jeg har investeret i en Bornholmerhane og inviteret en kær gæst til middag - -

Så hvad er der mere at sige?

Jo:
GLÆDELIG PÅSKE til jer og alle jer andre her i nettet - og til lykke med livet!

kristina

I lige måde, kristina...

Jo, at det minder om slutreplikken i "Ondskabens Øjne" (I'm having a friend for dinner tonight)!!!!!!



Men bortset fra det: Også god påske til dig, og må hanen ikke have mistet sit gal forgæves!

mvh
LarsBj

Det er fint for nu, men om spørgsmålet om Darwin havde ret eller ej, er der at sige, at hans formodning er blevet bekræftet igen og igen, siden 1859, så den i dag står som den stærkeste biologiske teori og som udgangspunktet for al biologisk tænkning.

Derfor er spørgsmålet, om du tror på det, eller ej, et spørgsmål, om du tror på den videnskabelige metode. Hvis du af religiøse grunde vælger at tro på kreationistiske tanker, er det fordi, du enten ikke forstår, hvad videnskab er, eller fordi du ikke tror på den videnskabelige metode og dermed faktisk heller ikke, om lægevidenskaben for eksempel har en metode, der er pålidelig!

Jo, for resten. Et spørgsmål mere: Er du interesseret i at debattere det her overhovedet?

mvh
LarsBj

God aften LarsBj - jeg sidder i denne forbindelse med et spørgsmål til dig på læben .. eller i fingrene er det vist:

Kender du prof. i teoretisk partikelfysik ved Khb. Uni Holger Bech Nielsen?

Jeg læste i min avis, at han opererer med en teori, som han kalder "tilfældig dynamik", og som handler om, at næsten alle komplicerede teorier vil føre til de kendte naturlove, og at Gud kan "vælge" en vilkårlig af disse komplicerede teorier med det resultat at vores naturlove så at sige vil tilvejebringes "af sig selv".

At naturvidenskabelig viden og kristen tro sagtens kan forenes, når bare man holder dem adskilt (!) - det synes jeg selv er noget sludder.

Enten er Gud allestedsnærværende, eller også er Gud ikke.

Og som jeg vist ikke har forsømt at skrive: Jeg tror et Gud er med i alle ligningerne.

Men jeg tænkte, at du måske har en kommentar om Holger Bech Nielsen teori - på trods af, at han jo ikke er bio ...

kristina

Hej Hoeg

Dit eksempel viser, at du som politireporter netop ikke ville starte med en påstand, men med et spørgsmål.

Alternativet ville jo da også være, at du overfor politiet måtte starte samtalen med at hævde (påstå),

1. Jeg ved, I har en mistænkt!
2. Jeg ved, I ikke har en mistænkt!

Det er tydeligt, at her dur din metode med at fremsætte påstande ikke. Din samtale med politiet ville nok blive meget kort!

Og mener du virkelig i ramme alvor, at en formodning er en påstand? Hvis du begynder at bruge de to ord som synonymer i din journalistik, så formoder jeg, at du hurtigt vil komme i problemer.

Mon ikke jeg har vist, kære Hoeg, at så enkelt er det ikke!

Hej Hoeg

Du har tidligere oplyst, at du ikke kan holde ud at læse det gamle testamente - men alligevel debatterer du ivrigt skabelse, gudesønner, syndflod og Noas Ark, som findes i det gamle testamente.

Og du er, ligeledes ifølge din egen oplysning, ikke kvalificerer til at læse og forstå videnskabelige artikler om de videnskabelige emner, du særdeles ihærdigt har debatteret i årevis.

Nu oplyser du så, at du åbenbart heller ikke har læst det nye testamente særlig grundigt.

På den baggrund vil derfor tilslutte mig Kristinas opfattelse: "at det ikke er nogen god ide at komme med faste påstande, som der ikke er dækning for, fordi man ikke selv har nogen mening, eller er i tvivl."

Hvis du fortsætter med at debattere på et så utroligt spinkelt grundlag af faktuel viden, så kan jeg næsten ikke forestille mig, at dine debatter nogensinde kan få ende!

Læg hertil at du samtidig tilsyneladende i dit sprog opererer med synonymer, som ikke findes (hvor du sætter ordet formodning = påstand).

Jeg forstår ikke, hvis du kan mene, at dette kan bibringe dig nogen form for ny erkendelse - hvilket du jo på det seneste har angivet er dit formål med at fremsætte dine mange og ikke sjældent indbyrdes modstridende påstande.

Kan du forstå min undren?

Hej Hoeg

Dit eksempel viser, at du som politireporter netop ikke ville starte med en påstand, men med et spørgsmål.

Alternativet ville jo da også være, at du overfor politiet måtte starte samtalen med at hævde (påstå),

1. Jeg ved, I har en mistænkt!
2. Jeg ved, I ikke har en mistænkt!

Det er tydeligt, at her dur din metode med at fremsætte påstande ikke. Din samtale med politiet ville nok blive meget kort!

Og mener du virkelig i ramme alvor, at en formodning er en påstand? Hvis du begynder at bruge de to ord som synonymer i din journalistik, så formoder jeg, at du hurtigt vil komme i problemer.

Mon ikke jeg har tilbagevist din påstand, kære Hoeg"

Så enkelt er det alligevel ikke!

Debattere er akkurat hva vi gjør. Du gjentar den for lengst slitte påstanden.

Fredrik til LarsBj: - Debattere er akkurat hva vi gjør. Du gjentar den for lengst slitte påstanden.

Mutationer og selektion antages at kunne forklare al biologisk udvikling. Mutationer og selektion findes. Ja, men det er langt fra ensbetydende med, at disse fænomener alene kan forklare andet, end det der umiddelbart kan iagttages.
Mutationer og selektion kan for eksempel ikke forklare, hvorfor vildformerne (grundtyperne) har et så righoldigt genom, at et stort antal nye former kan frembringes ved forædling. Speciel skabelse er den mest logiske forklaring på vildformenes righoldige genom, hvor der findes arvelige egenskaber, som vildformen aldrig har udviklet.

Med venlig hilsen
hoeg

Det forstår jeg ikke. Jeg gentager, hvad der er den herskende opfattelse af jordens historie blandt naturvidenskabsfolk.

mvh
LarsBj

Det er jo så lige præcis det, det kan. Læs Darwins udmærkede fremstilling om emner. Blot erstat "mutation" med "variation", da Darwin ikke anvendte dette begreb.

mvh
LarsBj

Hej Hoeg

Glem nu ikke, at du har erklæret dig helt enig med Jakob Wolf (og Behe) i, at alle livsformer nedstammer fra én og samme urcelle (som du af én eller anden grund foretrækker at kalde "grundtype").

Hvis du derfor vil gøre krav på at kunne kalde din argumentation for logisk ("Speciel skabelse er den mest logiske forklaring..."), så må du afstå fra at tale om "grundtyperne", idet du jo er enig med Wolf og Behe i, at alt liv nedstammer fra den første urcelle (grundtype).

Det er her også på sin plads at bemærke, at du hidtil ikke har været i stand til at nævne én eneste person, som fuldstændigt vil udelukke, at denne første urcelle (grundtype) kan være guddommeligt skabt. Derfor må vi indtil videre gå ud fra, at en sådan person ikke eksisterer.

Og derfor giver det logisk set overhovedet ikke mening, at du fortsætter med at argumentere for skabelse, som om nogen benægter skabelse.

Det er der faktisk ingen, der gør!

Uha som tiden løber. Tråden skal snart lukkes, da den langt har overskredet de 100 indlæg. Det blir den i løbet af dagen.

Da tråden snart lukker, vil jeg lige dokumentere og formulere ovenstående lidt bedre:

Glem nu ikke, at du (Hoeg) har erklæret dig helt enig med Jakob Wolf (og Behe) i, at alle livsformer nedstammer fra én og samme urcelle (som du af én eller anden grund foretrækker at kalde "grundtype").

Hvis du derfor vil gøre krav på at kunne kalde din argumentation for logisk ("Speciel skabelse er den mest logiske forklaring..."), så må du afstå fra at tale om "grundtyper" i flertal, idet du jo har erklæret dig helt enig med Wolf og Behe i, at alt liv nedstammer fra den første urcelle (grundtype) i éntal.

Dokumentation vedrørende Wolf (og Behe):
Jakob Wolf (Rosens Råb, side 50, 2004):
"Teorien om, at der har fundet en udvikling sted fra mindre komplekse organismer til mere komplekse organismer, anser Behe ligesom de fleste andre for at være godt begrundet i de fossile fund. Såkaldt højerestående organismer nedstammer fra laverestående organismer. Organismerne har en fælles afstamning (urcelle/grundtype). Det står ikke til diskussion".
(Min fremhævelse og tilføjelse)

- men I er velkommen til at fortsætte debatten i en ny tråd.