Hej

For ikke yderligere at forplumre tråden om "dinosaurer", starter jeg en ny.

Den er foranlediget af hoegs indlæg " Kan vi stole på lysets hastighed?"

Jeg er interesseret i at vide, hvor ung en "ung jord" er (ifølge de, der tror på den slags).

Jeg vil også gerne vide, hvordan ung'jords-tilhængere forklarer den alder, som videnskaben med stor sikkerhed giver os, nemlig ca. 4,54 mia år.

Hoegs indlæg antyder, at der skulle være hjælp at hente i en anderledes lyshastighed før i tiden. Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvilken lyshastighed, der skal til, for at nå frem til hoeg's "unge jord".

hilsen matthias

hej matthias!

Der er almindelig videnskabelig enighed om universets alder (Big Bang-teorien). Men efter min mening er denne enighed kun tilsyneladende, idet man i virkeligheden ikke er enige om ret meget.

Man giver indtryk af være seriøs ved at give udtryk for enighed om universets alder. Samme gælder, når man ukritisk tilslutter sig Darwins evolutionsteori. Modsat betragtes man som useriøs, hvis man stiller spørgsmålstegn ved universets alder og den darwinistiske teori.

Alle, incl. topseriøse Danske Bank, var enige om, at IT Factory var en stor succes. Kun nogle enkelte, ja i virkeligheden kun én, var mistroiske og hun blev straks stemplet som useriøs - indtil skeletterne raslede ud af skabet.

Så ja, al den enighed om evolution og universets alder giver tilsvarende grundlag for at mistroisk.

Derfor melder jeg mig blandt de vantro angående universets alder. Så længe forskerne ikke kender alle egenkaber ved det mørke stof i universet, kan man ikke vide noget sikkert om universets alder.

med venlig hilsen
hoeg

Hej hoeg

Tak fordi du reagerede.

Jeg vil nøjes med at beskæftige mig med den lille del af dit indlæg, som jeg mener er relevant for emnet.


Iflg. Wikipedia udgøres størstedelen af Mælkevejens masse af mørkt stof.
Hvis mørkt stof skulle være forklaringen på en ung jord (som er - hvad? 10.000 år gammel), tror du så ikke, at effekten på lyshastigheden ville springe i øjnene, når astronomerne så på objekter i mælkevejen?

Du accepterer tilsyneladende uden videre eksistensen af "mørkt stof", men forlanger, at vi skal vide alt om det, før vi kan forkaste din forestilling om en "ung" jord. Men hvordan kan det mørke stof redde din forestilling fra alle de utallige indbyrdes samstemmende beviser for en "gammel" jord?

Jeg vil iøvrigt gerne have dig til at fortælle, hvor gammel en "ung jord" er, og hvilken lyshastighed, der skal til, for at vi kan bo på en "ung" jord, der ser ud som om den er 4.500.000.000 år gammel.

hilsen matthias

Uha, ja. Enighed er søreme mistænkeligt! Jeg går ud fra, du ikke lader dig influenzavaccinere? Eller er uenigheden om influenza og vaccine så tilpas stor, at du tror på den?
Mærkelig logik, egentlig!

Hvor gammel tror du, jorden er - bare sådan ca.?


mvh
LarsBj

Hej allesammen
Proev lige at lukke op for den her, The Emporer has no clothes by H.C.Andersen

http://naturalselection.0catch.com/

Videnskabet/Gaetteskabet kunne laere fra den.
MVH
Bluerover1

Hvad er det præcis, man skal se på den hjemmeside? Og hvorfor kan du ikke være saglig? Der er ingen skrivetvang.

mvh
LarsBj

Jeg er en ungjordskreationist og tror på jorden er omkring 6.000 år gmamel. Når du lægger stamtavlerne sammen, fra det Gamle Testamente, bliver det til ca. 4000 år, op til Jesu fødsel.



Gud er en skaber. Han skabte Adam og Eva med en alder, og ikke forsvarsløse babyer. På samme måde skabte han træer osv., og ikke bare blade og frø som skulle igennem en lang process for at skabe livshvilkår for dyr og mennesker på Jorden. Jorden er altså også skabt, med en bestemt alder. Desuden, findes Satan også, og han er en frister. Han vil gøre _alt_ for at få dig væk fra Gud. Hvis alle vidste jorden kun var 6.000 år gammel, var der ikke så meget at raffle om. Det er altså meningen at alderen skal være et mysterium, for at lede nogle på afveje. Det er også med til at fremme De Sidste Tider, hvor flere skal falde fra.

"Men Ånden siger udtrykkeligt, at i de sidste tider skal nogle falde fra troen, fordi de lytter til vildledende ånder og dæmoners lærdomme, v2 som udbredes ved løgnagtige læreres hykleri, folk der er brændemærket i deres samvittighed"

1. Tim 4,1

Hej Discipel


Er det efter din mening Gud eller Satan, der får jorden til at se 4½ mia år gammel?

Kan Satan skabe noget? Kan han skabe de isotoper, der bruges til at datere himmellegemer (som f.eks. jorden) med?


Det er altså Gud, der lægger falske spor ud. Jeg troede, at Gud ville frelse så mange som muligt.

Har du sat dig ind i hvilke metoder, videnskaben bruger, når den daterer jorden?

hilsen matthias

hej matthias!

Du skriver: - Jeg vil iøvrigt gerne have dig til at fortælle, hvor gammel en "ung jord" er..,

Efter min mening oplyser de første to vers af Første Mosebog ikke noget om, at universet og jorden blev skabt på et bestemt tidspunkt, så her er jeg (og mange andre kristne) ikke enige med ungjords-kreationisterne.

"I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden. Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over urdybet, og Guds ånd svævede over vandene" (citat slut). Disse to sætninger er efter min mening i udmærket overensstemmelse med videnskabens forklaring og teori om solsystemets dannelse. Skabelsesberetningen oplyser ikke noget om skabelse af vand. Vandet var der altså i forvejen som en bestanddel af universet.

Da bombardementet med asteroider og kometer efterhånden ophørte, blev de fysiske forhold på den unge jord så rolige, at sedimentationen efterhånden kunne ske, hvorved også atmosfæren klarede op. Bibelen siger det på den måde, at "Gud skilte lyset fra mørket" og Gud sagde: "Der skal være en hvælving i vandene; den skal skille vandene", hvilket jo også giver god mening ifølge videnskabens forklaringer.

Skabelsesdagenes længde og om de skal forstås som perioden for jordens rotation, mener jeg er uden betydning for troen. I vers 11 oplyses: "Jorden skal grønnes: Planter, der sætter frø, og alle slags frugttræer, der bærer frugt med kerne, skal være på jorden," er også i god overensstemmelse med videnskabens antagelser, selv om det formentlig ikke var frøbærende planter og frugttræer, der først erobrede landjorden.

Bibelens skabelsesberetning - eller rettere skabelsesfortælling - er i rigtig god overensstemmelse med videnskabens forklaring og det i modsætning til, hvad der er tilfældet for andre religioners skabelsesberetninger.

Eventuelle problemer med lyshastigheden er en anden historie.

Med venlig hilsen
hoeg

Begge dele. Gud har skabt jorden med en bestemt alder, for 6.000 år siden, og Satan får mennesker til at misbruge det.



Tja, det kommer an på hvad det er: "Satan ramte Job med ondartede bylder fra isse til fod. Job satte sig i askedyngen, og han tog et potteskår og skrabede sig med det. Hans kone sagde til ham: »Holder du stadig fast ved din retsindighed? Forband Gud, og dø!« Men han sagde til hende: »Du taler som en kvinde uden forstand! Tager vi imod det gode fra Gud, må vi også tage imod det onde.«" Job 2,2

Men Satan er noget af en illusionist, så mon ikke han vil kunne gøre det.



Det vil han også, men Han ved alt og ved derfor også hvilke der vil falde fra og holde fast ved Hans Ord. Det er Satan der lægger falske spor ud, han gør at De Sidste Tider indtræffer, hvor Jesus vil komme og sætte en stopper for ondskaben én gang for alle.



Selvf., har du læst i Bibelen? Det er bla. via rummet (radioastronomi), saltindhold i oceaner, via selve jorden, is/gletsjere og forvitring af vulkaner, for at nævne nogle i korte træk.

Der står i Bibelen at hvis man spørger Jorden om dens alder, vil man få svaret. Ja, men ikke hvornår den er blevet skabt.

Hej Discipel


Hvis jorden er 6.000 år gammel, hvorfor har Gud da skabt den, så den ser 4.540.000.000 år gammel ud? Det er en faktor 750.000.

hilsen matthias

Hej hoeg


Men du er tydeligvis utilpas ved de 4,5 mia år.
Hvis nu videnskaben i morgen skulle rykke ud med et endegyldigt bevis for en anden alder end 4,5 mia år, hvilket tal ville da gøre dig gladest?


Men "I begyndelsen" var jo for meget længere tid siden end ved jordens og solens dannelse. Vores mælkevej var sikkert fuld af stjerner og planeter for 4,5 mia år siden.
"Himlen" havde eksisteret i 10 mia år, før jorden kom til.
Der var ikke mørke da jorden blev til.


Der står ikke noget om asteroider, kometer og sedimenter i Bibelen.


Hvilken hvælving i vandene taler videnskaben om?


Du er let at stille tilfreds. Hvor forkert skal Bibelen være, før du kan få dig selv til at indrømme det?


Bibelens skabelsesberetning fylder 1½ side. Og dén vil du have til at diktere, hvilke konklusioner vi drager ud af de tisinder på tusinder af sider data, som vi har samlet om den virkelige verden?

Muligvis er Bibelens skabelsesberetningen mindre fantasifuld end andre skabelsesberetninger. Men den er stadig forkert og i alle tilfælde ubrugelig som en kilde til viden om virkeligheden.


... og emnet for en tråd oprettet fordi du havde en eller anden mening om lyshastigheden og jordens alder.
Hold dig ikke tilbage, hoeg. Øs ud af din visdom

hilsen matthias

"Men Ånden siger udtrykkeligt, at i de sidste tider skal nogle falde fra troen, fordi de lytter til vildledende ånder og dæmoners lærdomme, v2 som udbredes ved løgnagtige læreres hykleri, folk der er brændemærket i deres samvittighed". 1. Tim 4,1.

hej Discipel!

Ja, det lyder som om, at videnskabelige forklaringer om oprindelse kan være "vildledende ånders og dæmoners lærdomme".

1. Tim. 4,1 forudsiger dermed, at der vil fremkomme videnskab, der udbreder en vranglære om, at "Gud ikke er en nødvendig forklaring".

Med venlig hilsen
hoeg

Hej hoeg


Jeg har aldrig været troende, og er kan derfor ikke være "faldet fra", som teksten siger.
Hvordan passer teksten på mig?

Har du nogensinde sat dig op i en flyvemaskine, hoeg?
Tror du, at de ingeniører, der har designet motorerne, har overladt det til Gud Herren at opretholde den Evige Ild i brændkamrene, eller har de tyet til videnskaben?
Har de folk, der har designet kontrolsystemerne lavet dem 3-dobbelte, fordi der skulle være ét til Faderen, ét til Sønnen og ét til Den Hellig Ånd, eller er det fordi der var en videnskabelig grund til det?

Hvis du på vej til Gran Canaria kan betro dig til videnskaben, hvorfor kan du så ikke acceptere dens konklusioner, når det drejer sig om jordens og livets oprindelse?
Er der en rationel forklaring?

hilsen matthias

... og emnet for en tråd oprettet fordi du havde en eller anden mening om lyshastigheden og jordens alder.

hej matthias!

Nej, jeg har ikke nogen viden eller mening om lyshastigheden og jordens alder - det, jeg skrev, var en sidebemærkning til henoch.

Så vidt jeg husker, var Lene H's opdagelse om lyshastigheden en stor overraskelse for fysikerne. Efter min mening kan man forvente flere af den slags videnskabelige opdagelser, der kan tænkes helt at ændre teorierne om universets og jordens alder og måske endog støtte ungjordskreationisternes opfattelse.

Nej, Bibelens skabelsesberetning er ikke en geologi- eller fysikbog. Derfor kan du selvfølgelig ikke læse noget i Første Mosebog om asteroider, kometer og hvordan solsystemet konkret blev dannet. Men teorien om solsystemets dannelse modsiges efter min mening ikke af de første vers i Første Mosebog.

Med venlig hilsen
hoeg

Grunden til at jeg er ungjordskreationist er for det første at der står dage (ja, det kunne jo så være perioder.) Gud siger dog at fordi han skabte Jorden på 6 dage, skal vi hvile på d. 7 dag. Som om det er bogstavelige dage vi snakker om? Jesus siger: "men fra skabelsens begyndelse skabte Gud dem som mand og kvinde." Mark 10,6. Ikke flere milliarder efter.



Mener du. Måske var der andre planeter, men der også står himlen blev skabt først. Du tror måske hele universet var oplyst, af ingenting?

"Gud skabte de to store lys, det største til at herske om dagen, det mindste til at herske om natten, og stjernerne." 1. Mos, 16



Det er jo så din mening. Har du læst hele Bibelen? Ved du overhovedet hvad kristendommen handler om/hvem Gud er? Skabelsesberetningen er overhovedet ikke ubrugelig, den fortæller om livets tilblivelse, ja bare tænk hvis det faktisk var sandt? Nu er Bibelens skabelsesberetning også jødernes og muslimernes. Kan du fortælle om andres skabelsesberetninger?

Hej Lars
Praecis: Ja det er jo lisom de to skraedere der bildte Kejseren ind i at hvis han ikke saa det samme som dem of troede paa det de fortalte saa var det fordi han var ikke ret klog, samme med alle hans Vaerter og Vaertinde, hvis kke de saa det samme, saa var de heller ikke rigtig kloge.
Nu kommer "videnskabet" og proever at bilde os ind at de ved hvornaar Jorden blev skabt, og hvordan. Der er stadigvaek ingen som kan garantere noejagtig hvor gammel den er. Ingen kan blive enige, men hvis ikke vi "dumme" tror paa dem og deres regnstykker, ja det maa vi ikke for saa viser vi jo vores dumhed. Saa lisom knaegten sagde om Kejseren, "Han har ingen toej paa," saa siger jeg "De ved det ikke, de har ingen bevis paa noget som helst, selvom de har spildt mange penge paa det."

Just a thought
Bluerover1

Hej Bluerover1

Du burde måske sætte dig ind i hvordan man har aldersbestemt Jorden.

Du har selvfølgelig ret i at der ikke er et bevis, men det er ikke besynderligt al den stund at naturvidenskaben ikke arbejder med beviser.

Til gengæld er teorierne om Jordens alder meget solidt empirisk understøttet, fra flere uafhængige kilder.

Det er ikke et spørgsmål om at man er dum hvis man er af anden mening, men man skal ikke regner med at folk interesserer sig for ens mening hvis ikke man forholder sig til de argumenter der er fremsat.

hej

nu snakker vi om lysets hastighid og om ungjordskreatonisme. så jeg ville lige lægge det her ind se seminar 7a ved cirka 33 minutter inde i det
http://www.drdino.com/downloads.php
det er lavet af Dr. Kent Hovind som er en ungjordskreationist.

Hej hoeg

Hvis du ingen mening har om jordens alder, så forstår jeg simpelthen ikke, hvorfor du har så så travlt med at sælge skindet mht lyshastighed og Lene Hau's ekserimenter?

Du bliver ved med at sværme om "problemerne for en gammel jord". Det er som om du ønsker, at jorden var yngre end den er.

Hvor ung ville du ønske den, hoeg?


Som jeg skrev er lyshastigheden under det halve i diamant (det er grunden til dens fantastiske stråleglans).
Det har været kendt længe (der er et direkte forhold mellem brydningsindeks og lyshastighed).


Du mener, at Lene Hau's eksperiment støtter idéen om en ung jord.
Hvordan?

Forklarer hendes eksperiment at en lang række uafhængige metoder giver en jordalder, der skal måles i milliarder af år?


Det er begrænset, hvor meget sludder der kan siges på 1½ side.

Den første skabelsesberetning (1.Mos, 1) går galt i byen mht bl.a:

• Nat og dag, have, søer, fast land og frøplanter før solen og månen
• Vand over "himmelen" (som er en "hvælving")
• Vanddyr før landplanter
• Fugle og andre flyvende dyr (flagermus ) samtidig med vanddyr
• Krybdyr og edderkopper efter fugle

I 2. skabelsesberetning (1.Mos 2) går det helt galt: Mennesker før alle andre levende væsener.

Som sagt er der grænser for, hvor ukorrekt, man kan være, hvis man kun har 1½ side at gøre det på. Men Bibelen gør et beundringsværdigt forsøg.

Eller mener du, at landplanterne (frøbærende - Bibelen er meget udtrykkelig på det punkt) kommer før vanddyr?

hilsen matthias

Kent Hovind - er det ikke ham, der sidder i brummen for skattebedrag?

Hej Bluerover


Hvem kan ikke blive enige?
Vi véd idag, hvor gammel jorden er med en usikkerhedsmargen på 1%. Er det denne margen du hænger dig i?

hilsen matthias

Kan du ikke fortælle hvad Hovinds argument er. Jeg har ikke tålmodighed til at downloade en stor videofil for at se om det er et relevant argument.

Og jeg må indrømme at når det er Kent Hovind der er ophavsmanden er jeg på forhånd meget skeptisk. Den mand er en uforbederlig løgner og charlatan. Det betyder selvfølgelig ikke at han på et tidspunkt er faldet over et gyldigt argument, selv en blind høne finde korn, men han har i hvert fald ikke status som en autoritet inden for nogen videnskab.

Hej hoeg

Har du forresten læst den artikel jeg linkede til, som fortæller, hvorfor man mener, at jorden er 5,4 mia år gammel?

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html

hilsen matthias

Hej Matthias:
Saa laenge i ikke har bevis paa noget angaaende Jordens alder saa er i ikke naaet meget frem foran de som troede Jorden var flad. I bliver fornaermet naar man modsiger jer, men i synes det er ok at smadre Bibelen til. Du siger "vi ved i dag" det sagde de ogsaa for hundred aar siden, det laerte vi i skolen. I dag er det meget forskellig meninger om hvad facit i kommer med i forhold til den gang. Taenk saa paa naar i faar opdaget at himmelrummet er graenseloes og der maaske er i millionvis af Jorde som i kan maale, ja hvor bliver det sjovt. Saa laenge der ikke er nogen bevis er der ingen viden, saa man kan sige "I ved en gammel hat, i goer"
Venlig Hilsen
Bluerover1

hej matthias!

Du skriver: - Hvis du på vej til Gran Canaria kan betro dig til videnskaben, hvorfor kan du så ikke acceptere dens konklusioner, når det drejer sig om jordens og livets oprindelse? Er der en rationel forklaring?

Det findes altså ingen officielt anerkendte videnskabelige artikler, der fastslår og dokumenterer, at den første levende celle er opstået alene som følge af materielle årsager. Der findes nogle modeller, ja, men de er baseret på en tro på, hvordan livet kan være opstået.

Du (og mange andre) har åbenbart valgt at drage konklusioner ud fra den metodologiske naturalisme. Det er ikke empirisk videnskab, men metafysik, og det er da OK. Min opfattelse af tro contra videnskab er også baseret på metafysiske antagelser, nemlig at Gud er årsag til naturlovene, hvis oprindelse vi ikke kan udforske. Naturlovene kan ikke forklare sig selv. Men de fænomener, naturlovene er årsag til, kan vi udforske.

I den forbindelse kan vi udvikle teknologi og konstruere passagerfly, rumfartøjer og computere og stole på, at naturlovene virker på samme måde, hver gang vi sætter os til tasterne eller går ombord på en flyvemaskine. Det kan kun ske som følge af, at naturkonstanterne indbyrdes af afstemt med en uhyre stor indbyrdes præcision. Finstemtheden er eneste forklaring på, at molekylerne kan hænge sammen - og det hver eneste gang.
Der er for mig en rationel forklaring og derfor har jeg ingen problemer med at tro på Gud og samtidig acceptere videnskabelig empiri.

Som årsag til naturlovene og naturkonstanterne er Gud den primære årsag til alle materielle fænomener.

Denne middelalderlige og meget katolske opfattelse har jeg det fint med - i modsætning til den metodologisk naturalisme, der alene har tilfældighed som årsag.

Med venlig hilsen
hoeg

Du kunne passende tage linket i din signatur og anvende det på ateisters forhold til eksegese.



Mvh. Steffen

Hej Steffen


"Eksegese" - er det at læse i en tekst, hvad der ikke står, og ikke læse, hvad der står?

Det er 1½ side tekst. Hvor mange forskellige "eksegeser" kommer der ud af det, hvis vi spørger 10 tilfældigt valgte teologer?

hilsen matthias

Hej hoeg


Der findes i hvert fald heller ingen, der dokumenterer, at den første celle er opstået af andre årsager.


"Tro" som i: "Jeg tror, solen står op i morgen", eller "tro" som i: "Jeg tror, nisserne har taget mine sokker"?


Nej. Metafysisk naturalisme er metafysik.
Metodologisk naturalisme er metode. Du har vist fået det forklaret et par gange før.
Men sig mig: Tror du, at den metodologiske tilgang er forskellig fra de folk, der udforsker dynamikken i et brændkammer, og til folk, der udforsker, hvordan evolutionen virker?


Hvorfor kan vi i princippet ikke finde forklaringer på naturkonstanterne?
Hvis de er "fastlagt" i de tidligste faser af Big Bang, så kan højenergi-acceleratorer måske give svaret.


Undtagen, naturligvis, når empirien lukker luften ud af dine yndlingsfantasier.


Så Guds rolle indskrænker sig altså til at sætte scenen for tragedien? Ingen intervention siden Big Bang?


Hvordan "tilfældighed". Som i, at lyshastigheden ufravigeligt er 300.000 km/sek i tomt rum?

hilsen matthias

Hej Matthias,

Nej, det er det modsatte.

Eksegese er at finde ud af hvad en tekst betød i den oprindelige kontekst, og hvad vi kan udlede af den i dag. Det gør man ved for eksempel at tage højde for hvilken genre der er tale om, og hvilket historie- og videnskabssyn forfatter(ne) og deres modtagere havde.

Det giver absolut ingen mening at læse en poetisk tekst så fuld af symbolik som skabelsesberetningen, fra et samfund der er ældre end både empirisk videnskab og historieskrivning, som om den er en stringent journalføring over skabelsens syv dage. Og som du selv påpeger, så er der to skabelsesberetninger med forskellig rækkefølge - hvor mange årtusinder tror du der gik før man opdagede det?

Der er teologer, som har et ret ensidigt syn på skabelsesberetningen, men det er bestemt ikke noget der er enighed om (eller flertal for).

En fundamentalistisk læsning med efterfølgende konklusioner skaber et lige sagligt argument, om den kommer fra en kristen som vil fordømme evolution, eller en ateist som vil fordømme kristendommen.

Mvh. Steffen

hej matthias!

Jeg kan ikke komme i tanker om videnskabelige observationer, der "lukker luften ud af (m)ine yndlingsfantasier," som du skriver.

Det, videnskaben observerer, er, at naturen og universet fyldt af guddommelig rationalitet. Det gælder for eksempel den kendsgerning, at naturkonstanterne indbyrdes er uhyre fintunet, så biologiske molekyler kan dannes og bestå. Stjerner og planeter kunne ikke dannes og bestå, hvis der var sket en ganske lille afvigelse af en af disse naturkonstanter.
Dette antropiske princip (finstemtheden) er efterhånden blevet accepteret af fysikere. Der er på 30-40 år ved at ske et paradigme, så dette designargument kan finde vej til lærebøgerne. Det samme vil sandsynligvis ske med et andet design-argument, nemlig den biologiske finstemthed, der så småt er ved at blive opdaget.

Med venlig hilsen
hoeg

Det kan være svært for ateister at forstå, da de ikke kender Gud, men vi har med en Almægtig Skaber at gøre.



Tja, det er nu videnskabeligt bevist at jordens atmosfære oprindeligt bestod af brint.



Du har vist misforstået noget. Planter og træer kom før dyrerne.



Ja, evolutionsteorien er ikke sand. Gud skabte dyrerne.



Igen, har du misforstået noget. Der er ikke to skabelsesberetninger, som nogle tror. Nr. 2 kapitel fortæller nøjere om da menneskene blev skabt og om deres liv, altså Adam og Eva. Selve skabelsesberetningen er i kapitel 1, og derefter hører man om menneskets liv. Mennesket, Adam, blev sat i Edens have, før var han bare på jorden. Dér, i Edens have, var han alene, og så førte Gud dyrerne til ham.



Jeg vil nærmere sige der er grænser for hvor usaglig man kan være, når du kalder Skabelsesberetning for sludder og ukorrekt. Har du overvejet at det er evolutionsteorien der er ukorrekt?

[

Som der står i Skabelsesberetning og i kap. 2, så kom planterne først?



Du mener vel 4,5? Desuden kan jordens alder totalt fastslåes. Den har altid ændret sig, og man vil aldrig finde et resultat der er 100% bevist.

Hej hoeg


Malaria, AIDS, SARS, ebola, altødelæggende meteornedslag - er det del af, hvad du forstår ved "guddommelig rationalitet"?
99,999999999999% af universet er ubeboeligt. Er det også en succes?


Har du set beregningen af sandsynlighederne?
Og det er underordnet. Hvis intelligent liv ikke havde været muligt i dette univers, havde ingen undret sig over det.
Så indtil videre er det eneste, vi ved, at sandsynligheden for intelligent liv i dette univers er præcis 1.


Drømmerier.


Du lyder som et ekko af følgende citat:

"Today, at the dawn of the new century, nothing is more certain than that Darwinism has lost its prestige among men of science. It has seen its day and will soon be reckoned a thing of the past. A few decades hence when people will look back upon the history of the doctrine of Descent, they will confess that the years between 1860 and 1880 were in many respects a time of carnival; and the enthusiasm which at that time took possession of the devotees of natural science will appear to them as the excitement attending some mad revel." Eberhard Dennert, At the Deathbed of Darwinism, 1904, cited by Ronald L. Numbers, Creationism In Twentieth-Century America: A Ten-Volume Anthology of Documents, 1903-1961 (New York & London, Garland Publishing, 1995)

Selvbedraget trives i bedste velgående her 100 år senere.

Citatet har jeg iøvrigt fra Glenn Morton; overbevist kristen og ophavsmand til Mortons dæmon - en rammende beskrivelse af den mekanisme, der sikrer, at kreationister og andre fanatikere ikke ved noget om de emner, de bilder sig ind at kunne kritisere.

hilsen matthias

Hej Discipel

Min liste over "skabelsesrækkefølgen" havde jeg hentet i 1.Mos.
Den strider mod, hvad vi ved skete i virkeligheden.



Ja, selvfølgelig.. 4.5 mia år. Tak.


Vi er blevet klogere. Og vores estimater på jordens alder er stort set altid gået opad, så et håb om, at den pludselig skulle være f.eks. 6.000 år er nok forfængeligt.

Det store gennembrud kom med opdagelsen af radioaktiviteten for ca. 100 år siden. Man kunne nu forklare, hvorfor jorden stadig var varm indeni, og man kunne forklare, hvordan solen kunne blive ved med at skinne i alle de år, jorden havde eksisteret.
Samtidig fik man målemetoder, der kunne bestemme bjergarters alder.

Her er en interessant oversigt over de skiftende syn på jordens alder gennem de sidste 500 år:
http://www.talkorigins.org/faqs/geohist.html

hilsen matthias

matthias: - Malaria, AIDS, SARS, ebola, altødelæggende meteornedslag - er det del af, hvad du forstår ved "guddommelig rationalitet"?

Det er det logiske resultat af syndefaldet, hvorved Satan blev denne verdens fyrste. Bibelen har en troværdig forklaring.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej hoeg



Jeg danner lys og skaber mørke, jeg frembringer fred og skaber ulykke, jeg, Herren, frembringer alt dette.
(Es. etellerandet)

Hvornår fandt syndefaldet sted? Var der meteornedslag (Som det i Arizona) før syndefaldet?

hilsen matthias

Hej hoeg

Hvad er din holdning til Glenn Mortons beskrivelse af dæmonen? Du har vel læst den (jeg har i hvert fald linket til den flere gange).

Han fortæller, at han, efter at være blevet opmærksom på dæmonens eksistens, begynder at åbne lågen, når dæmonen ikke ser det.

Hvornår begynder du at snyde din dæmon, hoeg?

hilsen matthias

matthias: - Hvad er din holdning til Glenn Mortons beskrivelse af dæmonen? - Du har vel læst den (jeg har i hvert fald linket til den flere gange).

hej matthias!

Jeg kan desværre ikke se pointen i denne tekst. Du må med egne ord forklare, hvad det drejer sig om.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Hoeg

Dit ovenstående udsagn får mig til at tænke på manden, som stod inde midt i en skov og påstod, at han ikke kunne se skoven for bare træer.

Eksempelvis har jeg i en anden tråd netop præsenteret dig for et eksempel, som tilsyneladende til punkt og prikke opfylder din egen definition af makroevolution.

Dette eksempel, som indtil videre effektivt lukker luften ud af din modstand mod din egen definition af makroevolution, er en af de "observationer", som du tilsyneladende ikke "kan komme i tanker om" - skønt du altså er blevet gjort opmærksom på det et par gange.

Alligevel fortsætter du ufortrødent (helt uden at have forholdt dig til den pågældende observation) med at bestride, at makroevolution finder sted - selv om din egen definition af makroevolution ser ud til at være så rigeligt opfyldt af observationer.

Om din egen definition af makroevolution så er korrekt, skal jeg ikke kloge i. Det er min viden om emnet for lille til.

Men jeg går naturligvis ud fra, at det er ud fra din personlige forståelse af makroevolution, at du så heftigt afviser, at makroevolution har fundet sted.

Hej hoeg


Hvis jeg var kyniker ville jeg sige, at netop dét svar var, hvad jeg ville forvente fra én, der havde skruet helt op for filteret (Nortons Dæmon).

Nuvel:
Glenn Norton begynder med at fortælle om Maxwells Dæmon.
Derefter fortæller Morton, at han, mens han endnu var ung-jords-kreationist (UJK), blev opmærksom på, at hver UJK'er har en "dæmon" siddende, som filtrerer alle oplysninger, således at de, der understøtter UJK'erens forudfattede forestillinger slipper igennem og føjer sig til mængden af data i UJK'erens bevidsthed, mens oplysninger, der modsiger UJK'erens idéer bliver filtreret fra.

Dæmonen kan få UJK'eren til at blive ved med at tro på de mest utrolige ting: At radiometrisk aldersbestemmelse ikke virker, at universet er 6.000 år gammelt, at 25 km sediment kan aflejres på nogle få hundrede år, at Noa pottetrænede en hel arkfuld dyr og en masse andet sludder.

- Men jeg vil opfordre alle, især kreationister, til at læse Glenn Mortons egen beskrivelse af, hvordan han blev opmærksom på dæmonen, og hvordan han slap af med den:http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/feb02.html
Det er skrevet af en mand, der ved, hvad han taler om. Han har selv været offer for dæmonen, men er sluppet af med den.
Og så er det ikke så langt, at man ikke kan komme igennem det.

hilsen matthias

Hej hoeg

Jeg glemte at få svar på følgende:


Betyder denne indrømmelse, at det fascinerede (men måske efterhånden også lidt udmattede) publikum kan få dit ord på, at du i fremtiden ikke vil kloge dig yderligere over dette emne?

hilsen matthias

Ja, hvad man går ud fra at vide. Dvs. tror at man ved, uden at det er 100% bevist. Desuden, bare fordi rækkefølgen strider imod evolutionsteoriens rækkefølge, betyder det ikke at alt strider imod. Der står f.eks. "Gud skabte de to store lys, det største til at herske om dagen, det mindste til at herske om natten, og stjernerne." 1. Mos,16. Disse folk vidste altså at solen er større end månen, selvom enhver vil sige månen er større (udfra hvad de kan se.) og så skal man jo tænke på hvornår dette blev skrevet. Der var ikke teleskoper dengang.



Jeg tror ikke der er nogen der "håber" jorden er 6.000 år gammel (dvs. blev skabt for 6.000 år siden), men derimod tror at den er det, udfra Bibelen. Hvis den var skabt for 4,5 mia., jamen så ville der ikke være noget problem der, det strider ikke imod selve Skabelsesberetningen. Man skal selvf. også huske på at der er forskel på om selve jorden er 6.000 år gammel, eller "bare" blev skabt for 6.000 år siden. Den kan godt være blevet skabt som 4,5 år gammel, for 6.000 år siden. Der står i Bibelen at hvis man spørger jorden om dens alder, vil den svare. Alderen, siger dog ikke noget om hvornår den blev skabt, hvis vi går udfra der er en skaber

Jeg kender skam godt til målingerne af radioaktivitet og andre metoder, til at definere jordens alder.



Satan er også med i Guds frelsesplan, da det er Satan, og altså synd, vi skal frelses fra. Livet her på jorden har aldrig været et paradis, siden Syndefaldet og kommer ikke til at blive det; først når Den Nye Jord skabes, vil menneskene kunne leve i paradis igen. Så nej, det har der nok ikke været. Som Kristina har skrevet i et andet emne: "Romerbrevet 8,28: Vi ved, at alt virker sammen til gode for dem, der elsker Gud". Der er ikke nogen der har sagt at dette liv er nemt, men med Gud er det lidt nemmere

Set fra Jorden er Månen og Solen stort set samme størrelse. Det afhænger af hvor vi er i omløbet om Solen, idet størrelsen på Solen set fra Jorden ændres i løbet af året.

Men det er jo klart at Solen er det største lys målt ud fra mængden af lys.

Der er selvfølgelig endnu en fejl i 1.mosebog. Månen er ikke et lys, den genspejler kun Solen.

Nu kan man ikke se på solen direkte. Men solen er en betydelig mindre lys-kugle, end månen. Har du aldrig tænkt "Wow, månen er godt nok stor i aften?" - det tænker man ikke om solen, den forbliver lille. Nok lyser den kraftigere, ja, men den ser jo mindre ud. Den ville altså være mindre, men lyse kraftigere, ifølge en der ville snakke direkte ud fra hvad de kunne se. Månen kan se forholdvis stor ud og da der er noget som hedder solformørkelse, ville man nok tro månen var større. Men det er fordi den jo er tættere på, hvilket vi ved. Det vidste man ikke dengang..



Solen er skam heller ikke et lys, det er en ildkugle, som lyser kraftigt. Det der menes er at de skal bruges som lys for os, en slags lygter.

Nej de er omtrent lige store set fra jorden.



De ser lige store ud fordi de er stort set lige store (alt efter hvor jorden er i sin bane.

Månen se gerne meget stor ud når man ser den på vej op. Det samme gælder for solen. Hvis du ser den stå op eller gå ned, vil den se større ud. Det er det samme fænomen for både månen og solen.



Ved nogen solformøkelser kan man se en ring af solen rundt om månen, fordi Jorden er tæt på solen, ved andre dækker månen helt.



JA som jeg siger Solen er lyser, men det gør månen ikke.

jeg finder det lidt komisk at du tror på at månen og solen er store objekter i verdensrummet... alle og enhver idiot kan jo se at det er et tapet med huller i som bliver trukket henover himlen !!

Hvis de ser lige store ud, hvorfor skrev de så bare ikke det? Hvis de alligevel ikke sagde noget der var sandt, hvorfor så ikke bare skrive det som virkede mest logisk (ja, sandt) dengang? Nu snakker jeg ikke om når de står op eller ned, men ganske enkelt på en normal dag, hvor de står højt på himlen. Solen fremkommer som en lille kugle, der skinner kraftigt. Månen, er en større kugle og kan nogle gange, ses meget tydeligt (en tommelfingernegls størrelse) hvor solen vil være betydelig mindre (lillefingernegls størrelse)

F.eks. det her billede: http://www.aarhuskommune.dk/files/aak/aa...Finsensgade.jpg

og http://zenamoon.typepad.com/photos/uncategorized/fullmoon2_1.jpg

Desuden, kunne de jo ikke bare kigge op på en solformørkelse, og se detaljerne, da man skal bruge specielle briller til det. De kunne være blevet blinde, hvis de gjorde det.



Jo, månen skinner ned på Jorden. Den "lyser" - den er ikke et lys nej, det er solen heller ikke. Men de fungerer som lys. Det var med det formål Gud skabte dem.

et par ting som lige skal slås fast...

1.
nummer 2 billede, det af månen. Er enten 2 billeder som er lagt sammen, eller taget med en tele-optik som får den til at se større ud - et kendt månetrick indenfor fotokredse

2.
Grunden til at solen ser mindre ud end månen er så fantastisk simpel at det gør helt ondt...

- om dagen hvor solen skinner kan man se noget, som man ikke kan se om natten. Hvad er det mon ?

Landskabet under solen selvfølgelig !!!

når man ikke har noget objekt at sammenligne månen med, ser den derfor større ud !

men de ER faktisk lige store på himlen !
solformørkelse

Lille måne om dagen

simpel logik for burhøns !

teknisk set er de lige store, fordi størrelsesforholdet er næsten præcis 400:1 og 1:400 hhv måne og sol

Hej Montago:o)

Det varierer nu lidt med månen.. Nogle gange er den nærmere jorden end andre.. Og så er der også diverse optiske finesser, der kan få månen til at se større eller mindre ud..

Mvh

Månens størrelse set fra jorden svinger mellem 29,3 og 34,1 bueminutter.

Solens størrelse varierer mellem 31,6 og 32,7 bueminutter


Det er klart at månens variation er størst,da den er tættest på.

Absolut... Men den fastholder, trods alt, stadig den samme størrelse, uanset hvor stor/lille den end synes herfra:o)

Mvh

Hej Discipel




Det vil sige, at hvis din foretrukne hellige tekst ("Solen er større end Månen") bekræftes af videnskabeligt opnået erkendelse ("Solen er større end Månen"), så er du klar til uden yderligere forbehold at acceptere den videnskabelige erkendelse.

Hvis teksten (skabelsesrækkefølgen, feks.) derimod modsiges af videnskabelig erkendelse, så er den videnskabelige erkendelse noget man blot "tror at man ved".

Kan du se komikken?

hilsen matthias

Præcis - det var derfor jeg tilføjde - "set fra Jorden"

Nu er det ikke min foretrukne. Men altså, hvis vi tager udgangspunkt i Skabelsesberetningen, kan man se at på dét punkt havde de ret. Dog vil jeg ikke bare gå ud fra noget videnskabeligt, det kommer an på hvilket synspunkt du ser det fra (om det modsiger Bibelen eller ej.) Jeg vil hellere stole på min Bibels skabelsesberetning, da jeg ved andre steder deri er sande, så hvorfor ikke også den? At evolutionsteorien så strider imod den, ja så er det måske fordi det er en forkert teori?



Jeg tager som sagt udgangspunkt i Bibelen. Jeg siger ikke man bare lige har fundet på evolutionsteorien - der er selvf. mange beviser som understøtter den, men den er ikke endegyldigt bevist.

Discipel: - Jeg siger ikke man bare lige har fundet på evolutionsteorien - der er selvf. mange beviser som understøtter den, men den er ikke endegyldigt bevist.

hej Discipel!

Nej, der er ikke mange beviser, der understøtter evolutionsteorien om en gradvis udvikling fra celle til pattedyr. Faktisk er der intet i biologien eller fossilhistorien, der beviser, at en sådan udvikling har fundet sted. De fleste tror, at evolutionsteorien understøttes af beviser. Det skyldes årtiers misforståelser og uddannelsessystemernes fejlinformationer, ja indoktrinering.
Spørger man eksperter, siger de, at evolution er en kendsgerning, og så henviser de for eksempel til, at influenza-virus muterer, at naturlig selektion finder sted, at bakterier bliver resistente, Darwins finkenæb og lignende. Det er ikke den form for evolution, der kan forklare en gradvis udvikling fra celle til pattedyr. Det er biologisk set mere variation end evolution. Fænomenerne har alligevel fået betegnelsen mikroevolution, idet darwinister dermed kan få en betegnelse at "hænge hatten på".
Moderne forskning har ikke påvist et stigende antal fænomener, der underbygger teorien om gradvis evolution fra celle til pattedyr. Tværtimod underminerer moderne forskningsresultater, at evolution i stor skala har fundet sted. På det seneste er stammen på menneskets evolutionære stamtræ faldet bort som følge af de mange dårlige nyheder om Homo habilis, der af håbefulde darwinister alt for tidligt blev udpeget som en mellemform. Nu er kun kvistene og nogle af de øverste grene tilbage, så der er blevet et langt gab ned til rødderne på menneskets formodede evolutionære stamtræ.

Med venlig hilsen
hoeg

I øjeblikket fejres 200-året for Darwins fødsel og 150-året for Publiceringen af "Arternes Oprindelse".

Der er i den anledning lejlighed til at se en udstilling om baggrunden for Darwins mesterværk på zoologisk museum.

Jeg undrer mig altid over, at folk, der har den konspiratoriske tankegang som antydet ovenfor i citatet ikke konfronterer ophavsmændene til det, som de betragter som fejlagtig videnskabelig tankegang eller ligefrem småsvindel. Her er chancen. Tag ind og se udstillingen! Fortsæt på Geologisk Museum, hvor de er så frække at fremture med, at mennesket er udviklet fra en fælles forfader med chimpanserne. Giv dem kniven, hoeg!

Jeg glæder mig for min part over de mange artikler, der til stadighed lægger brik på brik til puslespillet. Sidst en artikel i Nature om ribosomernes udvikling, der knytter "The RNA-World" (det tidlige liv) tættere sammen med den moderne DNA-verden.

mvh
LarsBj

Hej hoeg


Hvordan forklarer du, at vi i de allerældste geologiske aflejringer kun - KUN - finder fossiler af encellede organismer?
Hvordan forklarer du, at vi, når vi begynder at finde flercellede organismer (godt 1/2 mia år gamle aflejringer), kun finder organismer, der ser meget anderledes ud end de organismer, vi finder i dag?
Hvordan forklarer du, at vi, efterhånden som vi nærmer os nutiden, finder organismer, der i stadig højere grad ligner det nulevende?
Læren om fælles afstamning forklarer dette.
Har du en teori, eller blot en hypotese eller lænestolsspekulation, der kan forklare disse observationer?

Hvordan forklarer du, at alt levende kan placeres i et system eller hierarki af indlejrede karakteristika?
Hvordan forklarer du, at alle nulevende væsner med fjer også har 2 ben (hverken mere eller mindre) og lægger æg; at alle nulevende organismer med pels også har indre skelet og giver mælk til deres afkom?
Tilføjet: Hvordan forklarer du, at samme hierarki afspejles i det levendes DNA?

Du har ingen konkurrerende forklaring, og alligevel tillader du dig, på et personligt vidensgrundlag, som du selv indrømmer er tyndt, at kritisere en af de bedst efterviste videnskabelige teorier.

hilsen matthias

Hej Discipel


Jeg synes, at det, du her skriver, blot bestyrker min påstand, nemlig at du ukritisk bruger moderne videnskabelige resultater, der understøtter din specielle religiøse forestilling.

Hvis du mener, at videnskabelige resultater kan rumme en virkelige sandhed, hvorfor forkaster du da resultaterne, hvis de strider imod dine forestillinger.

Er det ikke at bruge 2 forskellige standarder?


Hvilke videnskabelige teorier er "endegyldigt bevist"?

hilsen matthias

Hej Hoeg

Jeg har meget svært ved at forstå, at du det ene øjeblik optræder med stor autoritet som skråsikker lærermester - f.eks. her, hvor du uden ringeste forbehold forelæser om komplicerede naturvidenskabelige detaljer for Discipel og henviser til (unavngivne) eksperter - og i det andet øjeblik ydmygt erkender, at du personligt ikke selv forstår, hvad eksperterne skriver.

Hoeg: "Jeg er amatør og derfor ikke kvalificeret til at læse og forstå faglige artikler i videnskabelige tidsskrifter".

Det virker på mig, som om du i debatterne spiller to roller.

I den ene rolle optræder du skråsikkert og ved alt om naturvidenskab til mindste detalje.

I den anden rolle optræder du som ydmygheden selv og finder ikke dig selv "kvalificeret" til at sætte dig ind i naturvidenskabelige emner.

Jeg finder disse rolleskift meget forvirrende!

hej matthias!

Dine udsagn indledes med - og er kursiv:
- Hvordan forklarer du, at vi i de allerældste geologiske aflejringer kun - KUN - finder fossiler af encellede organismer?
Gud begyndte måske med at skabe det encellede liv.

- Hvordan forklarer du, at vi, når vi begynder at finde flercellede organismer (godt 1/2 mia år gamle aflejringer), kun finder organismer, der ser meget anderledes ud end de organismer, vi finder i dag?
Det kunne antyde, at skabelse ikke er en éngangs-proces.
I løbet af geologisk kort tid, den kambriske eksplosion (livets big bang), optræder en stor del af de rækker, vi ser i dag. Det kunne antyde en skabers vilje.

- Hvordan forklarer du, at vi, efterhånden som vi nærmer os nutiden, finder organismer, der i stadig højere grad ligner det nulevende?
Det er vel meget naturligt, at der sker ændringer af den skabte grundtype. Mig bekendt er der ikke evidens for, at der er udviklet nye klasser, ordner eller familier indenfor 1-2 millioner år.

- Læren om fælles afstamning forklarer dette.
Ja, men det er kun et forslag eller en såkaldt konceptforklaring, der ikke kan underbygges med direkte observation.

- Har du en teori, eller blot en hypotese eller lænestolsspekulation, der kan forklare disse observationer?Teorien om skabte grundtyper (Scherer) er en moderne teori, der i høj grad kan underbygges af observationer.

- Hvordan forklarer du, at alt levende kan placeres i et system eller hierarki af indlejrede karakteristika?
Somme komponenter findes i forskellige organismer. Det må betragtes som udtryk for skaberens store visdom.

- Hvordan forklarer du, at alle nulevende væsner med fjer også har 2 ben (hverken mere eller mindre) og lægger æg; at alle nulevende organismer med pels også har indre skelet og giver mælk til deres afkom?
Homologien, som betragtes som bevis for evolution, kan med lige så gode begrundelser betragtes som udtryk for en skabers planlægnig.

- Tilføjet: Hvordan forklarer du, at samme hierarki afspejles i det levendes DNA?
DNA er for mig at se et af de bedste indicier for at livet er et resultat af en intelligent plan. Min bekendt findes ingen videnskabelig forklaring på, hvordan kan en uintelligent årsag tilføre øget kompleksitet i form af information?

- Du har ingen konkurrerende forklaring, og alligevel tillader du dig, på et personligt vidensgrundlag, som du selv indrømmer er tyndt, at kritisere en af de bedst efterviste videnskabelige teorier.
Min personlige viden er helt ligegyldig. Men jeg har selvfølgelig læst (læser) Gary Parker og Johathan Wells.
Og ja, teorien om skabte grundtyper er for mig at se en mere troværdig forklaring end teorien om, at livet kan opstå uden plan og mening.
Hvordan er evolutionsteorien en af de bedst efterviste teorier? Der findes ingen direkte observationer, men alene koncept-forklaringer, der kun er mulige fordi alt kan lade sig gøre på papiret.

Med venlig hilsen
hoeg

Logikeren: - Det virker på mig, som om du i debatterne spiller to roller.


hej Logiker!

Det afhænger alene af skrivemåden Det er du selvfølgelig udmærket klar over i betragtning af din baggrund og forudsætninger. Som formidler ved du også udmærket, at et budskab kan formidles skriftligt næsten uafhængigt af skribentens baggrundsviden.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Hoeg

Nej - det ved jeg faktisk ikke udmærket. Min personlige erfaring er, at det er komplet umuligt at formidle noget, før man har sat sig ind i emnet og forstået, hvad det handler om.

Hvis man ikke forstår, hvad de sagkyndige kilder til den information, man formidler, fortæller én - så kan det næsten ikke undgås, at man formidler forkerte oplysninger.

Jo - hvis den sagkyndige kilde godkender formuleringen af budskabet, kan det naturligvis være korrekt.

Men så skriver man jo reelt med ført hånd - og det finder jeg både utilfredsstillende og formålsløst. Derfor bringer jeg mig ikke i situationer, hvor det kræves af mig.

Og jeg kunne da slet ikke drømme om at gøre informationer og budskaber til min egen opfattelse, hvis jeg på grund af for dårlig eller manglende relevant baggrundsviden ikke selv forstod det faktuelle i det, jeg skrev.

logikeren: - Hvis man ikke forstår, hvad de sagkyndige kilder til den information, man formidler, fortæller én - så kan det næsten ikke undgås, at man formidler forkerte oplysninger.

hej Logiker!

Det er jeg helt enig i. Jeg påstår ikke, at jeg kan forstå det hele til bunds. Men jeg vil påstå, at jeg ud fra de tidligere nævnte bøger, jeg bruger som hovedkilder, har tilegnet mig et efter egen opfattelse grundigt kendskab til det, jeg skriver.

Jeg har både læst og genlæst disse bøger, som jeg også bruger som opslagsværker. Alle fire forfattere er videnskabeligt uddannede. De to, Skabelse & Videnskab og Evolutionens Ikoner, er skrevet af skabelsestroende forfattere, Parker og Wells, mens de to øvrige forfattere argumenterer alene ud fra læren om evolution. Det er Bent Foltmann, Det ufattelig Liv og Peter K. A. Jensen, Menneskets Oprindelse og Udvikling.

Med venlig hilsen
hoeg

Hej Hoeg

Der er mildt sagt delte meninger om validiteten af dit grundige kendskab. Bl.a. modsiges du af fagfolk på stort set alle konkrete områder, som du forsøger at forklare.

Det gør du af af LarsBj, der ifølge sin profil er cand. scient. (videnskabeligt uddannet) fra Københavns Universitet og underviser i naturvidenskab - og af Henoch, som underviser i biologi på en kristen friskole (hvis jeg ikke husker helt galt).

Personligt ville jeg i dit sted som lægmand på området ikke turde stole på dine forklaringer, når fagligt kompetente personer kraftigt modsiger dig. Især fordi du jo meget ærligt har erkendt:

Hoeg: "Jeg er amatør og derfor ikke kvalificeret til at læse og forstå faglige artikler i videnskabelige tidsskrifter".

De to nævnte undervisere er jo ikke amatører på området, men har som led i deres uddannelse lært at læse og forstå faglige artikler i videnskabelige tidsskrifter.

Hvis du med fornuft skal kunne modargumentere dem i relation til evolutionslæren, så bør du efter min opfattelse som minimum kunne læse og forstå de faglige artikler, som de henviser dig til - d.v.s. de samme primære kilder.

Ellers dømmer du efter min opfattelse dig selv til at tabe enhver diskussion om evolutionslæren - hvilket jeg synes gennemgående præger dine debatter.

Paradoksalt kunne du jo ellers som journalist uden større besvær sætte dig ind i stoffet. Det er jo det mest elementære i den journalistiske profession at gå til den primære kilde og sætte sig ind i stoffet og formidle det videre.

Det undrer mig meget, at du tilsyneladende undgår de primære kilder og i stedet henviser til sekundære kilder - undertiden endda meget gamle kilder, som levede for flere hundrede år siden og derfor ikke kunne forudse og forholde sig til evolutionslæren.

Kan du forstå, at jeg undrer mig?

Som sagt, fordi jeg tager udgangspunkt i Bibelen. Men, nu handler det så også om hvilke resultater vi snakker om. Evolutionsteorien er ikke endegyldigt bevist, så den kan man faktisk tillade sig at "forkaste". Når det kommer til stykket er det ikke meget som er 100% bevist, og selv noget som er 99% sikkert, er ikke endegyldigt sikkert og der er ting som videnskaben bare antager, så der er meget man kan tillade sig at "forkaste". Når jeg ved der er ting som er sande i min Bibel, går jeg da udfra det også gælder Skabelsesberetningen, og hvis videnskaben bekræfter dette, er det bare fint, og hvis ikke, så vil jeg da undersøge det. Men man skal ikke blive overrasket over at se videnskaben ikke har 100% bevist forskellige ting. Det er ikke det min tro bygger på, og det vigtigste er trods alt også Jesus, ikke om hvordan jorden blev på den ene eller anden måde. Men når det står i Bibelen, som det nu gør, burde man vel gå udfra det kan tages som det står?



Teorier, eller ej, når det kommer til stykket er det ikke meget som er 100% bevist. Visse ting, kan bare ikke bevises.

Hey Dicipel... dit vækkeur skal stilles... det står på MIDDELALDER ... sæt det lige 500år frem så du kommer i trit med resten af verden omkring dig

Ligesom det ikke er 100% bevist at mennesket skal have ilt for at overleve, så man kan lade tillade sig at forkaste den teori?