"The Missing Link" Tirsdag DR2 kl. 20.00

Hej!

Så kører den: "The Missing Link", Tirsdag aften.
Nu må vi se om de finder den manglende mellemform. Der er jo nok at vælge imellem. Der jo trods alt milliarder af mellemformer og der er jo kun fundet millioner Så mon vi finder absolut alt, hvad der nogensinde har eksisteret af mellemformer? Det bliver lidt sjovt at se hvad de vælger ud om The Missing Link til udsendelsen.

DR2 skriver følgende:
"Lige siden Darwin for 150 år siden udgav sin bog om arternes oprindelse, har arkæologerne gravet forgæves efter abernes og menneskets fælles forfader. Jagten på The Missing Link har taget DNA-forskning i brug. Der graves stadig efter skeletrester, men også dybt i vores arvemasse. Hvorfor er det så svært at finde det endelige bevis?"

Mvh ChristianF


Viden Om - The Missing Link
03. februar 2009 kl. 20:00 på DR2

Fordi Satan fumlede med fossilerne?

Hvilket "bevis" taler DR om?

Jeg ser frem til jeres anmeldelser. Jeg er ikke sikker på, jeg kan tåle at se udsendelsen. Jeg finder Ann Marker grænseløst irriterende.

hilsen matthias

Måske den berømte Crocoduck?



Lol Nu du siger det - Ann Marker ... der er en smule børnetime over det
- i små bidder går det for mig dog - Og nu er det jo The Missing Link det gælder :-)

Mvh ChristianF

Jeg synes, det var en rigtig god udsendelse. Spændende at høre om, hvordan molekylærbiologer og arkæologer både supplerer hinanden, konkurrerer med hinanden og diskuterer indbyrdes. Jeg troede, at jeg havde ret godt styr på fossilfundene, men jeg må indrømme, at jeg ikke vidste, at homo florensis igen bliver regnet for en selvstændig art eller race.

Med venlig hilsen
Henoch

PS. I øvrigt er Ann Marker en skat!

henoch: - I øvrigt er Ann Marker en skat!

Ja, enig. Jeg husker en Viden Om Vand-udsendelse. Vand kan ifølge visse forskere informeres, hvilket kan påvises i et laboratorium. Først blander du noget mudder op i for eksempel 10 liter rent vand. Af denne blanding tager du to liter, der påfyldes to ens glasbeholdere, A og B. De beholdere stilles i samme rum med samme temperatur og med fire-fem meters afstand.

Nu sker der noget meget spændende:

Vandet i beholder A roser du med pæne ord, mens du kritiserer og skælder ud på vandet i beholder B.

Efter to-tre dage efter denne behandling bliver vandet i beholder A rent og klart, mens det udskældte vand i beholder B vedvarende er uklart og grumset.

Med venlig hilsen
hoeg

NB: Jeg tror, at der er noget om det (vievand?), og påtænker at gennemføre forsøget, men jeg har svært ved at blive rigtig vred på noget vand.

Hej Hoeg

Brug ildelugtende mudder. Lav rigeligt med muddervand og del det i tre glas A, B og C. Tag en ordentlig slurk af C, hvorved du automatisk kommer til at sige "føj for pokker", hvorefter du vil være bragt i det helt rette i humør til at skælde ud på det tilsvarende vand i glas B. :-)

Jeg ser frem til at læse din rapport om forsøget!

Hej hoeg

LOL. Udsendelsen om vand fik mig til at skrive en vred mail til DR.

Magen til godtroenhed. Og de sendte den endda 2 gange.

Men du har jo nu chancen til at kontrollere et af de "eksperimenter", som udsendelsen omtaler.
Du skal bare finde en videnskabelig artikel, der beskriver eksperimentet, så du kan se, hvilken metode, "forskerne" har brugt.

Men jeg tvivler på, artiklerne findes.

hilsen matthias

Jeg fik kun set sidste halvdel af udsendelsen. Den så ok ud, i modsætning til omtalen af programmet.

Det er sørgeligt at DR i et videnskabsprogram bringer den gamle ide om et "missing link" frem.

Den populære ide om et missing link er at der mangler en mellemform mellem dyr og mennesker, mens virkeligheden er at for det første er mennesket et dyr, og for det andet er der masser af mellemformer mellem os og vores nærmeste fælles forfader med de andre aber.

Missing link ideen antyder også at der skulle være en mystisk grænse mellem mennesker og andre dyr, men det er jo blot en populær myte, baseret på ren artchauvinisme

Hej Hoeg.

Det lyder som om du så også ville synes rigtig godt om homøopati. Her er der jo en fast tillid til at vandet har en hukommelse og en evne til at optage kraftfuld helbredende energi hvis man ryster vandet grundigt.

Basalt set, så putter man en dråbe af det, der gjorde en person syg (fx gift) i noget vand. Dernæst ryster man det kraftigt både for at fortynde, men også for at tilføje kinetisk energi.

Endelig tager man en dråbe fra den blanding og gør det samme ind til der ikke er flere molekyler fra det giftige stof tilbage.

Volá - lad den syge person drikke det rene vand og helbredelsen vil starte.

Homøopaten ved godt at der kun er vand tilbage - men han mener, at vandet har en hukommelse, så når den syge person, drikker det rene vand, så vil det hjælpe ham mod netop den gift, som han er blevet syg af, fordi vandet allerede én gang har kendt til netop den gift.

Andre homøopater lægger mest vægt på at ryste rigtig kraftigt for at tilføre vandet kraften til at helbrede.

Homøopaterne er alle overbevist om at jo mindre aktivt indhold, der er i opløsningen desto kraftigere et lægemiddel er der tale om. Derfor arbejder de reelt kun med opløsninger, hvor der udelukkende er inaktive væsker, såsom vand eller alkohol. Dvs. giftige stoffer er blevet fortyndet ud, så der absolut ingen molekyler er tilbage - (måske kan man være heldig og få en opløsning med én gift-molekyle, men det er stort set, så sandsynligt, som at vinde i lotto)

Mvh ChristianF

( Håber vandet har en lidt selektiv hukommelse... tør slet ikke tænke på hvor vandet har været henne )

Hej Kongstad.

I anmeldelsen, så det godt nok ud, som om de ville tage den tanke op igen, men det blev vel løst fra starten af udsendelsen, hvor forskerne fortalte, at vi får længst har fundet en masse mellemformer, så den sag er jo klaret.

Derefter blev missing link anvendt i flertal: missing links... som synonym for de spørgsmål som vi endnu ikke har svar på. Dvs. så længe forskningen har ubesvarede spørgsmål, så har vi "missing links".

Det kan man vist kalde en dekonstruktion eller sproglig nydannelse a la præster og prædikanters mytisk-poetiske læsning af Jesus på vandet

Mvh ChristianF

Nemlig!
Og derfor er "missing links" også et af hard core kreationisternes yndlingsemner: Hver gang man finder et "missing link", står man og mangler TO nye!

mvh
LarsBj

Som sagt så jeg ikke starten, og mit rant var også mod ideen om eet missing link.

At de kalder huller i vores viden missing links er som sådan fint nok, så længe det ikke fodrer myten om at vi desperat mangler eet missing link

Vi ved jo alle at det bedste kreationister ved er jo fund af mellemformer. Hvis man finde en form C mellem form A og B, så er der jo pludselig to huller i vores viden hvor der før kun var et. Nu mangler man jo mellemformer mellem A og C samt mellem C og B, hvor der før kun manglede mellem A og B

Ja? Det er klart du ikke kan sige at bare fordi en kat med tiden ændrer pelstykkelsen og får kraftigere poter, så bliver den til en hund en dag. Det er rigtigt meget af det videnskaben siger, selvf. også fra evolutionsteorien. Men de ting er ikke noget evolutionsteorien kan tage patent på. Hvis du ser på mennesker fra Grønland og så DK, kan du tydeligt se forskel, de er tilpasset til deres miljø og vi til vores. Men derfor betyder det ikke at vi en dag vil forandre os til en helt ny art, med vinger og manke fordi vi så bedre vil kunne overleve.. Det Charles Darwin så på Galapagos øerne var ikke nyt og noget der kun hører hjemme i hans teori. Nok var det meget fremtrædende på de øer, da de ligger ved hinanden, men forandringer og tilpasning til forskellige miljøer hos en art, er ikke noget nyt. Bare tænk, efter Noas ark skulle arterne også tilpasse sig og starte "forfra".

Øh nej det ville jeg selvfølgelig heler aldrig finde på at sige. Det ville jo være en latterlig tanke!



Ja det er det der hedder evolution, det foregår endnu i dag.



Vinger og manker? Nej det lyder skam ikke sandsynligt. Det er da godt at der ikke er nogen der mener det.

At vi skulle udvikle os til en ny art er derimod ikke så usandsynligt. Vi kender jo efterhånden til en del forskellige menneskearter, på 200 års dagen for Darwins fødselsdag bliver det komplette genom for Homo neanderthalensis, neanderthalerne offentliggjort.



Jeg tror du blander tingene lidt sammen. Det er klart at det Darwin observerede ikke var nyt. Det nye var hans teori der for første gang kom med en troværdig teori der forklarede hvor det så ud som det gjorde.

Nu 150 år efter har lært så uendeligt meget mere om naturen, og det fantastiske er at hovedessensen i Darwins teori stadig er gyldig, omend vi ved meget mere om detaljerne.

Det er aldrig blevet bevist at en art har udviklet sig til en anden (f.eks. kat til hund.) Man siger selvf. at fordi vi deler 98% ens gener med chimpansen, så kunne det være meget sandsynligt at vi stammer derfra. Men det er ikke mindre sandsynligt at Gud har skabt os sådan. At man så har fundet nogle skeletter, der skulle have været menneskets forfædre, er ikke 100% bevist. Udfra skelettets opbygning, har man givet et billede af hvordan dyret kunne have set ud, og at det kunne have været en af de tidlige menneskearter. Kunne Gud ikke have skabt dem? Sådan er det med dinosaurere og skeletter generelt. Hvis du graver et menneskeskelet op idag, vil du heller ikke kunne give et 100% billede på hvordan den person har set ud. Det er som set i udsendelsen, jo heller ikke alle forskere der er enige om et skelet stammer fra aben eller en af menneskets forfædre. Der er ikke nogle endegyldige missing links, hos nogle arter. Der er forskellige dyr af samme art, og deres skeletter og historier vil man så sætte sammen.



Så nogle vil altså hellere tro på den teori end på Gud. Han var dog troværdig før og mange holdte stadig fast ved Gud, efter. Evolutionsteorien er ikke endegyldigt bevist, forandring i naturen har man altid kendt til og ikke noget der strider imod Gud. Så når de i "Gud mod Darwin" siger at det var banebrydende beviser osv., må jeg sige jeg ikke er enig.

Hej Discipel



Hvad skal der til for at overbevise dig om, at videnskaben har ret, når den siger, at alt levende har fælles afstamning, og at det har udviklet sig ved naturlige mekanismer?

hilsen matthias

Hvorfor bliver du ved med at snakke om kat til hund. Hvis man kunne vise at katte var forfædre til hunde, villeman skulle revidere eller forkaste store dele af evolutionsteorien.

Og artsdannelse er observeret flere gange.



Nu har vi jo masser af mellemformer mellem den fælles forfader til aber og mennesker, og mennesket, hvilket jo unægteligt øger sandsynligheden en del.




Så det er din standard indvending? Måske skulle du blive forsvarsadvokat? "Så i fandt min klients fingeraftryk på mordvåbenet - kunne gud ikke have placeret dem der?"

Eller hvad med fysiker? "Så i påstår at masse påvirker al anden masse via noget i kalder tyngdekraften. Kunne det ikke være gud der bestandigt skubber til massen".





Nu er det jo de skeletdele man finder man undersøge. Bækkenets opbygning er meget forskellig mellem de forskellige menneskearter. Hjernekassen bærer spor af hjernens opbygning, og man kan se klare forskelle her, som også viser at der er tale om forskellige arter.



Ja og mange holder fast i gud og accepterer stadig evolutionsteorien.

Evolutionslæren er for øvrigt en samling af teorier, hvor en del ændres eller forkastes og der kommer også hele tiden nye til.




Hvis ikke evolutionsteorien strider mod din gud, hvad er så formålet med dit indlæg? Hvorfor gør du det til et valg om man accepterer evolution eller holder fast i din gud?

Jeg er meget forvirret?


Lige for at slå det fast. I naturvidenskab kan man ikke bevise noget som helst endegyldigt, så det samme kan siges om tyngdelæren, kvantefysikken etc.

Vi har stort set 100% ens gener med chimpanser, men sekvensen i disse gener er kun ca 98.5 % ens. Gener = anlæg. Sekvens = detailstruktur af anlæggene.

Men ja, sekvensligheder er en af de ting, der har bekræftet evolutionslæren. Det er jo generne, der viser slægtskab, når alt kommer til alt. Her er anatomiske ligheder kun en strømpil for slægtsskab.

Men det er ikke gensekvensen alene, der viser, at vi er en avanceret abe. Vi skal holde det sammen med de andre brikker i puslespillet: tid, sted og hvad der i øvrigt er sket på jorden for 4.5 mio år siden.

I øvrigt er mennesker og chimpanser så ens, at hvis vi skulle anbringe os i systematiske grupper på samme måde, som man anbringer andre dyr i systematiske grupper, ville vi være i samme slægt. Og ikke bare i samme familie, som det er nu.

mvh
LarsBj

- Uden Gud? Det vil aldrig ske, da jeg kender Gud. Men jo, vi har en fælles afstamning ja, Gud. Naturlige mekanismer som i, det hele har bare tilfældigvis udviklet til det det er idag? Det er der ingen endegyldige beviser for. Derimod, er der mange utrolige beviser for Guds eksistens, ja man kan jo starte med at bede til ham.

Men du må da gerne skrive nogle af disse beviser, videnskaben siger den har.

Kan du så ikke bede ham om at afgøre denne diskussion?
Men helst på en måde, så vi ikke skal diskutere, om det nu var ham, der gav dig svaret.

mvh
LarsBj

.. Han er lige så meget min Gud som han er din, du vil bare ikke vedkende dig det. Han har givet mennesket sin frie vilje, det er din egen beslutning ikke at tro på Ham, men du har så også accepteret konsekvenserne af det (om du tror på det eller ej), tænk hvis det nu var sandt og du ikke nåede det?

Som ateist, tror du ikke på Gud. Fair, vi er så nogle der tror på Gud. Men at sige videnskaben, dvs. evolutionsteorien modbeviser Guds eksistens, er forkert. Hvorfor tror du det er intet som satte hele livet igang? Hvad hvis det var en Gud, er det en skræmmende tanke? For det første er evolutionsteorien ikke endeligt bevist. For det andet kan du godt være kristen og tro på det er sådan Gud skabte livet og altså tolke Skabelsesberetningen som billedligt. Det vigtigste er om du tror på Jesus som Messias og vil følge ham, dernæst er der en masse andre ting at tage stilling til, men så længe fokus er på Jesus, så er det op til dig hvordan du tolker de andre ting.

Hej Discipel..

Du skriver til Lars:



Og hvis man så ikke gør det? Hvad nu hvis man tror på G-D men ikke på Jesus?

Mvh

Hej Sammy, jeg har læst at du er jøde? Jesus siger i Bibelen: "Men den, der fornægter mig over for mennesker, vil jeg også fornægte over for min fader, som er i himlene." Matt. 10,33. Der står også: "Enhver, som fornægter Sønnen, har heller ikke Faderen. Den, der bekender Sønnen, har også Faderen." Joh. 2,23. Hvis Jesus er Guds Søn og altså den længe ventede Messias fra det gamle testamente, er det klart man skal tage imod frelsen. Mennesker kan ikke frelse sig selv, siden Syndfaldet har vi lært at synd fører mennesket væk fra Gud. Ved Noahs tid, prøvede Gud at starte på en frisk. Det hjalp dog ikke, menneskene forblev onde. Men han havde en plan, en frelsesplan. Gud ønsker ikke vi skal forblive væk fra Ham, men Han ved også det er en kamp vi ikke kan klare alene. Derfor ville Gud tage synden én gang for alle. Nu kan alle mennesker blive syndfrie i Jesus - ikke at man aldrig synder, men Jesus tog vores synder på sig, tog straffen og dermed kan vi blive tilgivet.

Som der står i Es. 43,1 "Frygt ikke, for jeg har løskøbt dig, jeg kalder dig ved navn, du er min."

Jeg ved ikke om du har læst dem, men der er bestemte steder i Det Gamle Testamente, som kristne (og messianske jøder) forbinder med Jesus, som Messias:

Zak. 12,10: "men over Davids hus og Jerusalems indbyggere vil jeg udgyde nådens og bønnens ånd, og de skal se hen til mig, ham de har gennemboret. De skal holde dødsklage over ham, ligesom man klager over sin eneste søn, og holde bitter sorg over ham, ligesom man sørger over sin førstefødte."

Davids bog, 7,13: “Med himlens skyer kom en, der så ud som en menneskesøn; han kom hen til den gamle af dageog blev ført frem for ham. Herredømme, ære og kongerige blev givet ham;alle folk, stammer og tungemål tjente ham.Hans herredømme er et evigt herredømme, som ikke skal forgå, hans kongerige skal ikke gå til grunde”

Es. 9,5: "For et barn er født os,
en søn er givet os,
og herredømmet skal ligge
på hans skuldre.
Man skal kalde ham
Underfuld Rådgiver,
Vældig Gud,
Evigheds Fader,
Freds Fyrste."

(Es. 8,23-Es. 9,6, Es. 11,1-10, Es. 52,13-Es. 53,12)

Es. 61,1-2: "Gud Herrens ånd er over mig,
fordi Herren har salvet mig.
Han har sendt mig
for at bringe godt budskab til fattige
og lægedom til dem, hvis hjerte er knust,
for at udråbe frigivelse for fanger
og løsladelse for lænkede"

Es. 53,4-6: "Men det var vore sygdomme, han tog,
det var vore lidelser, han bar;
og vi regnede ham for en, der var ramt,
slået og plaget af Gud.
v5 Men han blev gennemboret for vore overtrædelser
og knust for vore synder.
Han blev straffet, for at vi kunne få fred,
ved hans sår blev vi helbredt.
v6 Vi flakkede alle om som får,
vi vendte os hver sin vej;
men Herren lod al vor skyld ramme ham."

For nogle af dem på Jesu tid, var det heller ikke uforståeligt Jesus var Messias: " Først møder han sin bror Simon og siger til ham: »Vi har mødt Messias« – det betyder Kristus." Joh. 1,41-42. Det kan man også høre om i fortællingen om Den samaritanske kvinde - Joh. 4,1-42, hvor en kvinde, ja endda en syndig kvinde, vover at fortælle sin by, der ellers har vendt hende ryggen, om denne mand som kunne være Messias.

Hold da fast, og jeg som ellers havde mistet min bibel, godt jeg ved hvor jeg skal lede efter den;o)

Mvh

Nu var spørgsmålet, om du ville vedkende dig evolutionslæren, hvorpå du svarede, at det ville aldrig ske, da du kender din gud.

Men du kender ham åbenbart ikke så godt, at du kan få det svar, jeg efterlyste!

Må jeg i øvrigt ikke lige slå fast, at jeg ikke mener, og aldrig har skrevet, at videnskaben modbeviser eksistensen af guder. Det ligger uden for (natur)videnskaben.

mvh
LarsBj

Hej discipel!




Ja da, men desværre kniber det gevaldigt med de trolige beviser.

mvh Tom

Hehe, ja jeg ved godt det var mange skriftsteder, håber du ikke føler dig overrumblet, det var skam ikke meningen. Men jeg tror på Jesus som Mesisias og ja, det var så nogle (en del) grunde til hvorfor






Det har jeg ikke sagt. Jeg sagde, jeg aldrig vil vedkende mig den, uden Gud. Det kunne godt være Gud havde skabt os gennem evolution - men jeg tvivler, udfra det jeg har læst (og tolket) i Bibelen.



Det kan så diskuteres, men jeg er som menneske nok ikke priviligeret til at skulle have svarene til alt i universet. Hvis der er nogen som er det, er det Gud selv. Som Jesus selv har sagt: "»Har I ikke læst, at Skaberen fra begyndelsen skabte dem som mand og kvinde" Matt. 19,4. Han henviser altså til Skabelsesberetningen og dermed må den være bogstavelig.

"I har sat Guds ord ud af kraft af hensyn til jeres overlevering. Hyklere! Esajas profeterede rigtigt om jer, da han sagde:
Dette folk ærer mig med læberne,
men deres hjerte er langt borte fra mig,
forgæves dyrker de mig,
for det, de lærer, er menneskebud.«" Matt. 15,6-9

Hellere skrifterne, end menneskets idéer og tolkninger.



Godt, der er vi så enige.



Har du nogensinde bedt? Set et mirakel, været i en kariskmatisk kirke? Jeg har skrevet et indlæg her: http://jesusnet.dk/cafethomas/forum/ubbthreads.php/ubb/showflat/Main/6043/Number/100662#Post100662

Som en "guide" til hvordan kan man komme i kontakt med Gud - siden så mange siger der er en Levende Gud, må der vel være noget om det?