På en folkeskolen i Viborg beder lærerne Fader Vor med eleverne i 0. til 6. klasse. Foreningen Humanistisk Samfund vil have det stoppet. (kilde:Kristelig Dagblad)

Gad vide om de mennesker der klager over at der bedes Fadervor på en folkeskole, har tænkt over omfanget af kristne symboler i vores hverdag..
Vil de også have ændret det danske flag med det store hvide kors og hvad med de danske national pas, der bære runestenen med den korsfæstede Kristus indeni.
Hvor er jeg glad for at der findes skoler som den omtalte i Viborg, der ikke er bange for at holde fast i Fadervor. Jeg håber at de vil finde styrke til at fortsætte.

Hilsen Angela

De utilfredse forældre kan jo bare oprette en friskole, ligesom kristne forældre har gjort i stort tal.

Hvad så med de muslimske børn eller andre troende???

Hvad mener du Signe... Er Danmark et land bygget på kristne værdier eller ej? Vil du ofre Dannebrog sammen med fadervor for at tækkes nyankomne? Hvor mange hensyn skal vi tage? Og hvem skal vi tage hensyn til?

Hvis jeg flyttede til et islamisk land, ville jeg ikke forvente at man tog den slags hensyn til mig. Faktisk tror jeg heller ikke at den udlænding der kommer hertil har en sådan forventning til Danmark, men "velmenene" danskere tror at de gør de fremmede en tjeneste ved at udstille dem som problemer - hvor er det forkert?

Dette har intet med udlandske børn at gøre, for de udenlandske børn opsøger i stigende grad katolske skoler for de værdier de lærer der... Nej dette har med danske forældre at gøre.

Angela

Angela

Det moderne Danmark bygger også i stor stil på socialdemokratiske værdier, så på den baggrund mener du vel det vil være i orden at skoledagen starter med at man afsynger "Når jeg ser et rødt flag smælde"?

Selvfølgelig skal folkeskolen ikkelede an i bøn, ligesom den ikke skal favorisere enkelte politiske partier, eller bestemte morgenmadsmærker. Hvis børnene skal have religiøs indoktrinering, så kan det ske i fritiden. Lad dog forældrene bede fadervor med dem hver morgen. Eller lad dem gøre det selv i frikvarteret.

Så længe man er borger i et land, hvor Grundlovens §4 er gældende, burde det ikke kunne undre nogen, at man kan blive udsat for Fadervor i skolerne.

Hvis Humanistisk Samfund vil have Fadervor ud af skolerne, bliver de nødt til at slå et slag for en ophævelse af Grundlovens §4.

Så længe staten har et tæt forhold til den evangelisk-lutherske kirke, må man forvente at kristne "indslag" kan forekomme i statslige institutioner.

Hvis man ikke ønsker at ens børn skal påvirkes i den retning, kan man vælge forskellige alternativer, jf. Grundlovens §68 - man kan bede børnene fritaget for morgenbønnen eller flytte skole. At få Fadervor ud af en enkelt skole, flytter jo ikke noget. Vil man have kristendommen helt ud af det "offentlige rum", må man gå andre veje. Men så længe den kristne tro og det Danske samfund er så tæt knyttede til hinanden som Grundloven foreskriver, tror jeg det bliver vanskeligt at få held til at ophæve morgenbønnen/Fadervor i skolerne.


Mvh

Lars

Faktum er, om vi kan lide det eller ej, at den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke og som sådan understøttes af staten.

Derfor er det da ikke så underligt, at den evangelisk-lutherske tro støttes i statsskolen.

Vi andre (katolikker, muslimer, asetroende, ateister...) kan så mene at det er uretfærdigt, men det står nu engang indskrevet i grundloven, som giver os religionsfrihed, men ikke giver os en sekulær stat.

Jeg synes det er farligt at begynde at lovgive ud fra en "uskreven grundlov" om en sekulær stat, som kan være forskellig fra - eller i dette tilfælde i direkte modstrid med - den vedtagne grundlov.

Hvis der skal ændres i Folkekirkens status, så skal vi have en grundlovsændring, ikke lade som om vi ikke har nogen grundlov, eller som om den allerede er ændret.

Mvh. Steffen, religiøs minoritet

Dette er igen et trist eksempel på, at vi lever i et sekulariseret og religionsfornægtende samfund. Humannistisk Samfund der på faderens vegne har beklaget sig over fader vor praksisen er ganske vidst endnu et lille foretagende, men deres ideer har på en eller anden måde et godt tag i danskerne. Undersøgelser viser jo, at danskerne er et gudløst folkefærd.

Men folkekirken understøttes af staten. Den støtter med et milliardbeløb hvert år.

Dermed er grundloven overholdt. MEN der står også i grundloven at der er religionsfrihed. Det hænger ikke sammen med religiøs indoktrinering i offentlige skoler.

Personligt mener jeg grundloven kan overholdes alene ved at sidestille folkekirken med andre trossamfund, idet alle anderkendte understøttes af staten gennem skattefrihed for bidrag.

Det er derimod imod religionsfriheden at ateister, muslimer, katolikker etc skal betale til præsterne i de halvtomme folkekirker.

Det er da mere et eksempel på at vi lever i et samfund hvor kristendommen har en utidig forrang. Det er ikke humnistisk samfund der vil indoktrinere skoleeleverne, men derimod en skoleinspektør, der tilsyneladende mener at hans personlige tro er så vigtig at den skal presses ned over hovedet på andre.

Husk det er ikke egoistisk at leve dit liv som du ønsker, det er egoisme at kræve at andre lever deres liv som du ønsker!

Men ateistisk indoktringering er helt i orden?


Præstelønningerne betales delvist af staten som en del af en handel, hvor staten fik en del af kirkens jord. Jeg er enig i at der skal ryddes op i den suppedas.

Nej, jeg mener ikke du kan spille religionsfrihedskortet her. Religionsfrihed er noget helt andet end religionslighed.

Religionsfrihed er, at man må have den religion man vil, og ikke kan tvinges til at være medlem af et bestemt trossamfund. Det har ikke noget med penge og favorisering at gøre.

Hvis den nuværende situation er utidssvarende, så er det fordi grundloven er utidssvarende - eller fordi tiden er grundlovsstridig, vælg selv.

Mht. statsstøtten, så har jeg hørt (fra nogle folkekirkefortalere ude i byen) at det arbejde kirken gør i forbindelse med personsregistrering osv. ville være væsentligt dyrere, hvis det overgik til den offentlige forvaltning.

Mvh. Steffen

Så du mener altså at det her er et udtryk for at skoleinspektøren vil presse sin personlige tro ned over andre:

???

Nu kan det godt være min religionshistorie ikke rækker langt nok, men hvad har Dannebrog med Kristendom at gøre, udover det ligner et kors hvis man vender det et par grader??

Og grunden til jeg spørger er om muslimer osv er fordi jeg kunne tænke mig at vide om de havde et valg, om de må bede med? Jeg synes man skulle lade det være op til den enkelte elev om de ville bede med.



Det tror jeg du har ret i - og det er heller ikke det jeg ønsker man skal. Jeg synes kun det er en fordel for et land at være flerkulturel og fuld af forskellige mennesker. Uden tvivl. Men man skal også huske hvilke signaler man sender til børn, og man bør ikke sende at Kristendommen er mere værd end andre plus at de skal have muligheden for at vælge fadervor fra.



Okay. Men derfor står jeg ved at de skal jo have et valg. Et valg som hverken forældre eller lærer skal bestemme om det skal!!

Hilsen Signe

Nu kom jeg til at skrive til denne humanistisk forenning. Jeg mener at hvis fadervor skal ud skal Evolutionsteorien + big bang også ud af Biologiundervisningen.

Hvorfor synes du det er i orden?

Eller tror du jeg er fortlaer for ateistisk indoktrinering? Med mindre du kan underbygge den påstand må jeg bede dig trække den tilbage.

Der er ellers servicecentre placeret centralt i alle kommuner, så mandskabet er der, og desuden betaler jeg jo præste og biskoplønninger, samt deres pensioner. De har så vidt jeg ved intet med personregistrering at gøre?

Hvorfor bringer du så det emne op?

Ja

At bede er en at udøve religion. Det kan salmesang også være, men sang i sig selv er ikke en religiøs handling.

Skolen tvinger børn til at bede, det er at tvinge til at udøve kristendom. Er det ikke at påtvinge andre ens personlige tro?

Der er forskel på videnskab og religion.

Skolen skal selvfølgelig undervise børn i de pt bedste videnskablige forklaringer. Det har intet med fadervor, kristendom, eller for den sags skyld ateisme at gøre.

Hej Kongstad.

Hvad forbinder du med ordet tvang?
At være til stede i et lokale hvor der bliver bedt, er for mig at se ikke ens betydende med at man er tvunget til selv at lukke øjnene, folde sine hænder, bede og tro.

Angela

I så fald er der sket en lovændring hen over hovedet på mig.

Det kan jo også godt ske, men for et par år siden var det i hvert fald sådan (og det tror jeg stadig det er), at al registrering af personer til fx cpr-registeret (ved fødsel og dødsfald) administreres af den danske folkekirkes præster.

Jeg siger ikke, at det er en god ordning, og et flertal i folkekirken såvel som udenfor mener at opgaven bør overgå til kommunerne/regionerne, men indtil det sker, så synes jeg det ville være urimeligt at fratage folkekirken den økonomiske kompensation for statslige opgaver.

Og som jeg parafraserede før, så har jeg hørt at det oven i købet er en enormt dårlig forretning for kirken.

Mvh. Steffen

Forholdet mellem folkekirken er blevet noget rigtigt rod med tiden. Det har det sådan set i princippet været hele tiden, men oprindeligt var der nogle praktiske omstændigheder, der var med til at gøre det til en fornuftig ordning. Fx at præsterne stod for civilregistreringen, for de var for næsten alle nærmeste embedsperson og skulle alligevel kontaktes af 99% af befolkning for arrangere barnedåb, bryllup eller begravelse.

I min optik burde de statslige opgaver med civilregistrering fjernes fra præsterne og det statslige tilskud gå til vedligeholdelse af de danske middelalderkirker, som har stor kulturhistorisk værdi. I dag gives der fra staten tilskud til præstennes løn (dvs. staten er med til at finansere lønnen til personer, der er ansat til at forkynde evangelisk-luthersk kristendom), mens folkekirkens medlemmer finansierer vedligeholdelsen af middelalderkirkerne, som hele befolkningen, uanset religiøs overbevisning, burde have en interesse i at bevare som bygninger.

Og så fik jeg mig vist bevæget ud i den yderste kant af det oprindelige emne for denne tråd.

Hej Steffen

Du skriver: "Derfor er det da ikke så underligt, at den evangelisk-lutherske tro støttes i statsskolen."
- som du nok regne ud, vil jeg invende, at det næppe er sand evangelisk-luthersk tro, der er tale om.

Men jeg vil gerne tilføje, at jeg synes det er et alvorligt problem, at staten lægger pres på børn af forskellige (herunder lutherske) konfessioner om at bede sammen med grundtvigianere, ateister, muslimer, hinduer, nyreligiøse, ligeglade osv.

Det er dybt uluthersk at markere enhed i troen, hvor der ikke er enhed. Hvis Folkeskolen ville understøtte evangelisk-luthersk tro (el. blot religiøs frihed), burde den afskaffe fælles bøn i skoleregi. Om den så vil undersøtte dét, den fejlagtigt kalder evangelisk-luthersk i kristendomstimerne, rører mig ikke, så længe man kan fritages.

hmm om evolutionsteorien er Videnskab og det er den bedste forklaring synes jeg ikke. Evolutionsteorien bygger på mutationer. Alle bevislige mutationer går fra et bedre niveau til et dårligere. Det er dog med undtagelse af Evolutionsteorien.
PÅ den baggrund tror jeg ikke på evolutionsteorierne.

Hej Bjarne.

Interessant argument. Hvor har du hørt at alle mutationer beviseligt går fra et bedre niveau til et dårligere?
Det har jeg aldrig hørt om at der skulle værre.

De der bittesmå mutationer beskrives jo også som variation, så det har vel ikke rigtig noget at gøre med at genmaterialet nødvendigvis bliver dårligere eller bedre, men mere at der naturligt sker bittesmå forandringer for hvert nyt liv. Egentlig ret smukt, ik

I forhold til fadervor i folkeskolen, så ved jeg ikke rigtig hvad der er bedst. Jeg synes måske nok at det skulle være muligt for fx en jøde. en muslim eller en sekulær humanist, at slippe, hvis det føles meget meget mærkeligt og de ikke kan forlige sig med det som fx en del af vores kulturarv her i landet eller på anden måde få det ind i en tryg sammenhæng i forhold til deres egen tro.

Mvh
ChristianF

1. Evolutionsteorien BETRAGTES som videnskab af forskere og politiske beslutningstagere i Danmark. Mener du, de tager fejl, og hvad vil du gøre ved det?

2. Hvad ved du om videnskab og vidensdannelse, der gør dig i stand til at vide bedre end eksperter på området?

3. Du har ret i, at man ser flest "skadelige" mutationer, men det er i høj grad fordi, det er den måde man ofte leder efter mutationer på: Det er nemmere at finde et gen, der smadrer en egenskab end et gen, der forbedrer egenskaben med et eller andet lille tal, lad os sige 10 eller 15%. Og det skyldes igen, at man bruger mutationer til i det hele taget at bestemme, hvilke gener, der har hvilke egenskaber, og derfor er denne måde at lede på meget effektiv.

4. Går du ind for, at skolen skal forkynde religion? Hvilken religion? Flertallets i Danmark, eller flertallets i lokalområdet? Skal folkeskolen ikke være for alle?

mvh
LarsBj

Jeg glæder mig over hvert lille sande kristne lys i denne kolde og frafaldne verden, og jeg er brændende kristen og derefter er mine politiske standpunkter også.
Derfor ønsker jeg at støtte alle gode kristne tiltag. Jeg ønsker ikke at tvinge personer til en personligtro, da det ikke kan lade sig gøre.
Der var jo en gang hvor der var 1 mio aktive medlemmer i IM og den jævne danske var levende kristen, og det satte sine præg på Dansk kultur - det er desvære fortid.

Det er en kulturarv som vi heldigvis har noget tilbage fra, og jeg ønsker at bevare alle de kristne traditioner, selvom der ikke er noget åndeligt levende i dem, da det er en anledning til at formidle evangeliet, som alle har brug for at høre.
Jeg er stolt over at have et så fedt symbol i vores flag, og masser af andre symboler i Danmark, jeg begræder dog at det åndeligliv er under meget trange kår, og åndelig lunkenhed er blevet en general tendens.

Jeg har gået på kristen friskole, men ved godt hvordan det åndeligliv er i det verdslige og "normale" danmark, og derfor frygter jeg at et fadervor i skolen, er et åndeligt dødt foretagende.

Jeg synes også at evolotionsteori(VERDENS STØRSTE BEDRAG), skal ud af skolen, da der er et meget ringe videnskabeligt grundlag. Folk bør undervises i kristen skabelsesberetning og evonlotions teori, så folk selv kan bedømme det enorme bedrag det er.

Men skal vi ikke holde os til emnet.

Dette er mine holdninger, som jeg er ikke vil ændre men gerne diskutere.

Mvh Mathias Mogensen

Jo, du kunne f.eks. have svaret på mit spørgsmål!


Det skal nok blive muntert!
Jeg har derfor ført dit angreb på videnskaben over i et andet forum, hvor vi kan diskutere dine ikke-forandrebare meninger.

mvh
LarsBj

- Man siger jo Dannebrog faldt ned fra Himlen, som tegn på at Gud var med korsridderne.



Self. har alle som ikke har lyst til at være med, lov til at fratages morgensamlingen. Om de er i et andet lokale, om de lader være med at bede, eller hvordan det nu skal være, er så op til den enkelte selv at bestemme.




Det signal man vel sender, er at Danmark oprindeligt er et kristent land, og at der stadig er kristne i Danmark. Ikke at kristendom er bedre. Børnene kan se hvordan de kristne traditionelt beder, hvordan kan det være slemt? De kan netop bare lade være, hvis de ikke har lyst. Men hvis flertallet har lyst, skal de da have lov.

Og ja, ironisk nok snakker ateisterne om indoktrinering, hvor det altså "bare" handler om at kristne beder deres Fadervor, når de selv støtter udbredelsen af evolutionsteorien i skolerne. Hvis det skulle være helt fair, skulle børnene vide at nogle mennesker tror på evolutionsteorien, som selvf. bygger på videnskabelige facts, men at der også er nogle som tror på Intelligent Design, som også bygger på videnskabelige facts. Børnene skal altså ikke få trukket ned over hovedet, at evolutionsteorien eller teorien om Big Bang, er det eneste videnskabelige viden om skabelsen og liv på jorden, dét er netop indoktrinering.

Og så skal de vel også lære, at stjernernes placering på himmelen bestemmer deres skæbne, og at der er en særlig kraft i pyramider, som videnskaben ikke tror på, og at visse krystaller, på for videnskaben ukendt vis, helbreder sygdomme?

Det bliver en lang liste, hvis de ud over videnskab også skal lære alle mulige pseudovidenskabelige teorier.

Men hvis man skal have bøn i skolen: Skal det så ikke afspejle lokalsamfundets flertal snarere end befolkningsflertallet? Burde bestyrelsen ikke kunne bestemme, om det skal være en kristen bøn eller en anden, eller slet ingen, alt efter, hvad folk tror på i området?

De lærer vel trods alt Fadervor sammen med anden bibelkendskab i religionstimerne?

mvh
LarsBj

Bjarne: - Evolutionsteorien bygger på mutationer. Alle bevislige mutationer går fra et bedre niveau til et dårligere. Det er dog med undtagelse af Evolutionsteorien.
PÅ den baggrund tror jeg ikke på evolutionsteorierne.
ChristianF: - Interessant argument. Hvor har du hørt at alle mutationer beviseligt går fra et bedre niveau til et dårligere? Det har jeg aldrig hørt om at der skulle værre.

Såkaldte positive mutationer, der kan frembringe nye egenskaber, er uhyre sjældne (se flere artikler på origo.dk og skabelse.dk). Langt de fleste kendte mutationer er skadelige mutationer, der forringer individets/populationens evne til at overleve.

Bakteriers evne til at modstå antibiotica (resistens) nævnes ofte som en positiv mutationer og dermed et eksempel på fremadskridende evolution. Det er faktisk ikke korrekt, idet de pågældende antibiotica-resistente bakterier samtidig mister genetiske egenskaber, så de bliver mindre egnede til at overleve i et antibiotica-frit miljø.

I stor skala kan nævnes pingviner og andre fugle, der har mistet flyveevnen. De bliver bedre rustet til at overleve i mere specielle miljøer, ja, men det sker altså på bekostning af flyveevnen.

Med venlig hilsen
hoeg

Du nævner jo selv nogle mutationer, der giver nye egenskaber: Bakteriers antibiotikaresistens bl.a., som du kalder en "skadelig mutation", fordi den forringer deres evne til at klare sig i antibiotikafrie miljøer.

Meeen.... Set med artens øjne: Er det så ikke godt at overleve antibiotikaangrebet?
Er det ikke en fordel ved den nye egenskab?

Du skal huske på, at om en mutation er "skadelig" eller "fordelagtig", er en egenskab ved omgivelserne, ikke ved mutationen (med mindre den er direkte dødbringende, letal).

Og at pingviner har klaret at leve i et nyt miljø, er jo en fordel for arten. Så betyder det mindre, at de har mistet evnen til at boltre sig ubesværet i de frie luftmasser.
Hvad forlanger du: Vinger OG finner?

mvh
LarsBj

Nej, for det kan de høre om i religionskundskab, hvis det skulle være. Nu snakker vi lige om begrebet verdens skabelse, og derfor siger jeg at man også burde undervise i ID eller kreationisme, da de også har videnskabelige bud på dette. Specifikke ting indenfor de bestemte religioner kan man så, som sagt, høre i religionskundskab. ID og kreationisme, hæfter sig ikke til en bestemt religion.



Jo, da. Kun hvis der er stemning for Fadervor burde man gøre det. Bertel Haarder siger netop også, at det må være op til de enkelte skoler at bestemme. Hvis der er flest kristne, jamen så kan de gøre de. På muslimske, eller jødiske skoler har man naturligt nok sine egne ritualer osv. Hvis det er præcis dét man søger efter, kan man jo prøve at se om det skulle være noget. Jeg tvivler på der er en normal folkeskole, med overvægt af f.eks. jødiske børn, de ville nok være på en jødisk skole. Men nu er Danmark jo oprindeligt et kristent land og mange vil gerne holde fast i visse traditioner og de kristne går også ude i de normale folkeskoler, så derfor er det naturligt nogle gerne vil bede Fadervor, hvilket de også har fået bemyndigelse til.



Ja, men hvis flertallet er kristne, kan de vel godt lige starte dagen med en bøn?

Tja, Hvis der nu er flertal af muslimer eller jøder i en folkeskole, så må det jo så være i orden for dig, at man starter dagen med deres bøn. Skal kristne så deltage i den?

mvh
LarsBj

At bede er noget helt personligt - man kan sagtens være til stede og lytte til en bøn uden selv at bede.

F.eks. bliver der bedt fra moskeerne i muslimske lande, og hvis man vil gå tur "i det offentlige rum", kan man ikke undgå at høre de mange bønner, der gjalder ud fra minareternes højttalere.

Men det er jo ikke det samme som at deltage ..

kristina

Du har misforstået noget helt grundlæggende. Moderne sekularister opfatter det som dybt krænkende at blive konfronteret med alt der kan relateres til religion (måske fordi det giver dem dårlig samvittighed?).

Men der er selvfølgelig ikke lighed for loven. Hvis vi andre fx. ikke vil have at vores børn bliver konfronteret med ekslicit seksualitet i skolen eller i det offentlige rum, så er vi bare snerpede og ønsker at indoktrinere børnene.

Jeg ville synes det var mærkeligt, da Danmark oprindeligt er et kristent land og stadig holder fast i nogle af sine kristne grundværdier. Men jeg ville nok ikke have noget imod det, som sådan, jeg ville da nok synes det var fedt med nogle der stadig holder fast i deres religion, selvom de ikke lige er kristne.. Så hører jeg hvordan de beder and that's it. Troende muslimer eller jøder, ville jeg umiddelbart have mere tilfælles med, end ikke-troende, da de også tror på Gud, og så kan jeg bare se hvordan de beder.

Discipel skriver: - Troende muslimer eller jøder, ville jeg umiddelbart have mere tilfælles med, end ikke-troende, da de også tror på Gud, og så kan jeg bare se hvordan de beder.


hej Descipel!

Så vidt jeg forstår kan muslimer og jøder i princippet ikke bede bønner på samme måde som kristne beder Fadervor.
Jeg kender ikke reglerne, men som jeg forstår det, kan muslimer kun bede i knæfaldsstilling i retning af Mekka, mens jøder kræver tilstedeværelse af hjælpemidler (kalot etc.) eller en synagoge. Muslimsk eller jødisk morgenbøn i en skole ville derfor være noget vanskeligt at praktisere.
Kan jøder og muslimer i lighed med kristne bede ved blot at tænke på deres gud, for eksempel mens jøden/muslimen venter i en bilkø eller er passager i et tog..?

Med venlig hilsen
hoeg

Nu mente jeg ikke lige i forhold til bøn, men mere generelt. Nogle muslimer venter også med sex til ægteskabet, de tror på Gud, nogle af dem drikker ikke osv. på dén front minder vi mere om hinanden. Men ja, de beder på en anden måde.

Men jeg ved faktisk ikke lige hvordan deres "regler" for bøn er, udover at muslimer normalt beder i retning af Mekka. Men ja, det vil nok være mere problematisk, også set i lyset af at Danmark oprindeligt er et kristent land, og jeg tror der trods alt er flere der vil acceptere Fadervor.

Nej at gå en tur forbi "i det offentlige rum" og høre hvad der foregår er noget andet end at deltage. Men børn i en skoleklasse er ikke nogle der går forbi og hører udefra hvad der foregår inde i klassen. Derfor er din sammenligning meget underlig.

Mvh,
Lars Peter

.. jeg synes nu ikke, det er en særlig underlig sammenligning.

Man kan da sagtens være til stede i et lokale og høre på bønner uden selv at bede - eller tro på hvad der bliver sagt?
Så hører man jo netop "udefra" uden selv at deltage ..

Men ok, risikoen for - eller håbet om! - at man bliver smittet og begynder at tænke over hvad der foregår, er der jo!

kristina

Børn er ikke sat i en skoleklasse med det formål at overvære undervisningen af andre børn uden selv at blive undervist. At sammenligne med folk som er udenfor en moske og hører hvad der forgår indenfor i moskeen er som jeg sagde en underlig sammenligning, men det var en meget mild udtalelse. Det er faktisk overhovedet ikke en sammenligning, da det ikke er en situation der ligner. Hvis du skal sammenligne børn som er i det fællesskab som en skoleklasse er, må du også sammenligne med folk som er i det fællesskab som er indenfor i moskeen.

Børn fra en anden klasse kan overvære hvad der foregår inde i den første klasse f.eks. igennem et åbent vindue. Det ville være at sammenligne med folk som udenfor en moske kan høre hvad der foregår indenfor.

Mvh,
Lars Peter

Jeg tror ikke at der er nogen der har noget i mod at børn for lov til at bede i skolen. Hvad de laver i firkvarterene eller i fritimer er deres egen sag.

Der er heller ikke nogen der har noget imod at andre børn skulle konfronteres med at der bedes.

Det der er problemet er at lærerne i folkeskolen bruger undervisningstid på at lede børn i bøn.

Det kan ikke fejes ind under undskyldninger om at det kun er for at lære dem hvordan kristne beder. Det lærer de i kristendomstimerne.

Du behøver ikke at bede fadervor for at vide at det er en kristen bøn, ligesom man ikke vender sig mod mekka og beder til Allah når man lærer om Islam.

Så da det er klart at formålet med den påtvungne bøn ikke er undervisning, så må man spørge sig selv hvad formål det har at bruge undervisningstid på det?

Jeg kan ikke se et andet formål end at lærerne vil missionere over for de børn der er overladt i deres varetægt, og det er det jeg opponerer imod.

At Danmark har en overvægt af kristne er sagen irrelvant. Som jeg sagde tidligere er det moderne Danmark et produkt af socialdemokratiet, men det betyder ikke at børn skal indoktrineres i den socialdemokratisle ideologi i folkeskolen.

Jeg har oplevet mange skoler bevidst udøve ateistisk indoktrinering af eleverne, men har der været nogle forældre, eller kristne foreninger som har klaget over det, eller gjort det til et stort problem? Svaret er et stort NEJ.


Men hvis det er en skole som har haft tradition for at bede fadervor som Houlkærskole, eller Nørre nissum, så er helvede løs blandt ateistiske foreninger, og de forstyrre den offentlige ro og orden, og prøver på at blande sig i skolers interne anliggende.


Det står tydeligt i folkeskolens lov, at det er op til den enkelte skole, hvordan de håndtere de religiøse værdier og principper.

Det går henimod desværre at folkeskolen mere og mere bliver kulturelt og kristeligt identitetsløs og historisk ligesom Danmarks samfund. Så forstår jeg godt hvorfor muslimske børn ikke bliver integreret fordi at skolerne ikke stå fast på deres egne traditioner, kultur, og kristendommen i frygt for at støde nogen.

Interessant nok, så ved jeg at nogle kristne friskoler er meget populære blandt muslimer, netop, som du siger, fordi der er et værdigrundlag.

Netop. Sniksnak, for at integrere muslimer i et samfund handler det om for skolerne eller andre foreninger at man stå fast og er stolt over ens eget værdigrundlag. Gøre man det, så bliver mennesker med en anderledes tro hurtigt integreret, og føler at man vil de mennesker det godt, og at man ikke betragter dem som fremmede, men som danske borgere og en medspiller, istedet for en modspiller. Tag USA for eksempel, der kan en kineser eller muslim let sige; ´´ I´m american and im proud of it, or i´m american muslim´´. Men her i Danmark kan en Assyrer som mig selvom jeg er kristen eller en muslim aldrig sige til en dansker:

´´Jeg er dansker´´ eller jeg er dansk-assyrisk eller dansk-libaneser, for så vil vedkommende tænke underligt om ham eller hende, eller grine, eller tænke inde i sig selv uanset hvad om du er kristen eller muslim så er du stadigvæk mørkhudet og ikke dansker.

Jeg kan aldrig blive accepteret som en dansker uanset om jeg siger jeg er dansk-assyrisk.

Jeg kan blive integreret som en dansker men aldrig blive accepteret som en dansker sådan er virkeligheden.