Hej Joppe
”Frihed er lige med fravær af tvang”. Til det er der flere ting at sige. For at der rettelig kan være tale om ”frihed”, må der være en valgmulighed. Et eksempel, siger man til en syg person, at vedkommende kan ”vælge” mellem et offentligt sygehus, der er overbooket og et privat, det ikke har råd til, da eksisterer der jo intet valg og ingen frihed.
Valgmuligheder er bundne til frihed. Man kan ikke foretage et valg hvis der er tvang. Derfor vil socialismen, der bygger på tvang, altid begrænse valgmulighederne. En syg person, ville have langt flere valgmuligheder, hvis han ikke var bundet til staten. At offentlige sygehuse er overbookede, viser jo bare at staten ikke kan håndtere de midler de tvangsopkræver fra de borgere der er født frie.
I din situation har vi et dilemma der er skabt af staten. De statsligt ejede hospitaler er overbookede. Den syge har, ifølge dit eksempel, kun én valgmulighed tilbage. Det er at tage ind på et privat hospital han ikke har råd til. En af grundene til at han ikke har råd til det, er at staten har taget halvdelen af hans indkomst. Han har allerede betalt for et hospitalsophold på det statsligt ejede hospital. Nu viser det sig at han ikke kan bruge den plads han allerede har betalt for. Nu skal han så betale endnu engang for at komme ind på et privat hospital. Det har han ikke råd til. Hvor ligger fejlen i dette scenario? Ligger det hos det private hospital eller hos staten der godt og grundet har snydt og udnyttet den svage?
Hvis staten ikke havde tvangopkrævet halvdelen af den syges indkomst, så kunne den syge selv vælge hvor han ville betale for at blive behandlet. Hvis han var klog, så havde han nok for længst tegnet en forsikring der ville sikre ham behandling til en meget lavere pris end hvis han kom ind direkte fra gaden. Hvis han var dum og havde valgt at bruge pengene på andre ting, så ville det være andre (hans arbejdsgiver, hans familie, hans venner, eller en privat velgørenshedsorganisation) som kunne hjælpe ham. Grunden til at de kunne hjælpe ham er fordi de ikke har fået stjålet halvdelen af deres indkomst.
Du forudsætter at det såkaldt ”frie” menneske kan vælge om det vil tage sig af det svage og på hvilken måde han vil gøre det. Det kan der selvfølgelig være noget om, men forbavsende ofte sker der jo det, som du nævner, at den såkaldt ”frie” vælger at undlade. Hvorfor? Fordi det er vores menneske-natur, at mere vil have mere, - som det desværre er sket i vores vestlige kultur, at man i ekstrem grad er forført og bundet af Mammon (magt, prestige, penge, det materielle). Dette indebærer at den svage lades i stikken. Bibelens billede af præsten og levitten, der blot går forbi den halvdøde i lignelsen om den Barmhjertige samaritaner, er jo desværre ikke utidssvarende.
En af de største grunde til at mennesker ikke vil yde hjælp og penge i et socialistisk samfund er, at staten allerede har taget halvdelen af deres indkomst oven i at staten for 1/4 af det man betaler når man køber varer og tjenester. Staten siger at pengene går til at hjælpe dem der har brug for det. Hvorfor skulle man så give endnu flere penge? Er det ikke nok med over halvdelen af det man ejer?
Jeg kan godt fornemme at du har et had mod penge. Det er fint nok. Men du kan ikke komme uden om at det er penge der "makes the world go around". Penge er et symbol på ens arbejde. Man sælger sin arbejdskraft for at kunne købe arbejdskraft af andre. At hade penge er at hade sig selv, sin krop og det der kommer ved at bruge den.
For det første kan man jo altid debattere hvor "fri" en person, der er bundet til Mammon er, whatever, det er er ”frihed” for den ene, bliver meget hurtigt på bekostning og til ”undertrykkelse” af den anden.
Ja, hvis man har en stat der er herre over menneskerne. En socialistist stat handler ofte udfra princippet at hvis nogen har det godt, skal denne trækkes ned til de andres niveau. Han skal straffes for at give de svage en større mulighed for at senere blive straffet.
For at der rettelig kan være tale om ”frihed”, kræver det et minimum af reelle valgmuligheder, ellers er det blot en illusion forbeholdt de velbjergede, sunde og raske.
Nemlig. Det kan ikke lade sig gøre hvis man er stavsbunden af en stat. I en socialistisk stat er valgmulighederne yderst begrænsede. I et liberalistisk samfund, hvor frihed kun bliver begrænset hvis det går ud over andres frihed, er valgmulighederne næsten ubegrænsede. Det kræver, selvfølgeligt, at individerne tager ansvar. Dette er en direkte modsætning til socialismen hvor staten fratager individerne frihed og ansvar.
Sagt på en anden måde, liberalismen i den rene form er junglelov, der sætter umenneskelige skel mellem rig og fattig, og det er det, jeg frygter at vi er på vej hen politisk i Danmark.
Hvad er galt med et skel mellem rig og fattig? Lighedsprincippet går imod al fornuft. Mennesker skal da belønnes for det de gør. En person der bruger 10 år på en uddannelse, med tilhørende studiegæld og mangel på 10 års løn, og arbejder 50 timer om ugen, skal da være rigere end en der dropper ud af folkeskolen og vælger at ikke arbejde.
Vi er ikke på vej mod et liberalt samfund i Danmark. Vi er på vej mod en ren socialistisk stat. Du nuværende regering går lidt langsommere mod en socialistisk stat i forhold til en regering fra venstrefløjen. Ikke desto mindre ser vi at staten og dets magt vokser. Staten tvangsopkræver stadig langt over halvdelen af folks arbejdsindsats og noget der er tydeligt i den nuværende regering er at det er statens holdninger der skal efterfølges. Det er tydeligt i debatten om tørklæder, muhammedkarikatyrer og kirkepolitik.
Omvendt kan socialismen sikre en vis levestandart,- også for den halvdøde. Socialismen kan hjælpe den svage, så også denne, kan nå op og få et reelt valg, samtidig med, at der er en forholden sig til miljøet – miljøet er vist på dagsordenen hos samtlige socialistiske partier.
Miljøet er på banen fordi det er politisk korrekt. Det er det politiske miljø, ikke verdens miljø, der er på dagsordenen. I kigger man rundt om i verden så er det ikke kun socialistiske partier der taler om miljø. Det er kun socialistisk partier der taler om at man skal tvinge individet til at tænke på miljø. Man skal begrænse individets frihed. Miljø bliver endnu et argument for at opretholde tvangsopkrævning af individets midler og det vil føre til at individet fralægger sig ansvar over for miljø, da nu staten nok skal tage sig af det med det midler de har stjålet fra individet.
Det er klart, at ingen nulevende socialistiske partier ønsker forhold som vi så under det gamle jerntæppe, med de lange køer, ti års ansøgning for at få en Skoda!, …og ikke mindst hjernevask og ensretning…..det er jo slet ikke aktuelt.
Guds fred,
Malli
Samtlige af de nulevende socialistiske partier (og flertallet af de borgelige) ønsker at udbygge den offentlige sektor der bliver finansieret gennem tvangsopkrævne midler. De ønsker at fjerne frihed, ansvar og valgmuligheder fra individet.
Hjernevask og indoktrinering sker hele tiden. Opfattelsen af at skattepengene går til de svage, tror mange på. Hvordan kan det så være at Mærsk McKinney Møller modtager folkepension? Hvordan kan det så være at bistandmodtagere betaler skat? Hvordan kan det være at der er lang ventetid på de simpleste medicinske behandlinger? Det tager folk ikke stilling til. De er hjernevaskede til at tro at deres skattepenge bliver brugt på en fornuftig måde.
Mvh.
Joppe
Forrige tråd
Oversigt
| Sitemap | Til toppen© 2001-2012 Indre Mission. Ansv. redaktør: Peter Guldager Dahl. JesusNet.dk må citeres efter aftale. Alle henvisninger til siden er velkomne.