Nu ved jeg godt at dette ikke var svar til mig, men jeg tillader mig at svare alligevel!

"Det vil sige, at du mener, at det er ret og rimeligt, at en stor del af den amerikanske sorte befolkning ikke har råd til hverken uddannelse eller lægehjælp?"

Det interessante er ikke hvad du eller jeg mener, men hvad AMERIKANERNE mener. Det er DERES samfund, og vi skal ikke sidde her og bestemme hvordan det bør indrettes!

"Jeg behøver vel ikke fortælle dig, at det har været tilsvarende i Danmark? I min fars familie var der ikke råd til uddannelse, hans mor var syg (dårligt hjerte) og enlig med 4 børn, og der var ingen form for SU....og den eneste form for "hjælp" de kunne få, var de almisser hun gennem ydmygelser måtte tigge sig til hos den lokale sognefoged, der så bidrog efter humør."

Hvis det var sådan var det direkte grundlovsbrud, da Danmarks Riges Grundlovs §75 stk. 2 slår fast at:
"Den, der ikke kan ernære sig eller sine, og hvis forsørgelse ikke påhviler nogen anden, er berettiget til hjælp af det offentlige, dog mod at underkaste sig de forpligtigelser, som loven herom byder."

"Min farmor var kristen, og der var knagme ikke nogen, der kom og hjalp hende - så meget for menneskets gode vilje."

Og dette betyder hvad i forhold til debattens emne?

"Det burde give stof til eftertanke overfor udtalelser som disse: "skal vores allesammens kære altfavnende formynder ("velfærdsstaten") jo nok tage sig af" Du lille forkælede dreng, at du har de goder du har i dag, skyldes andre, der har kæmpet for dem!. Din skolegang, din uddannelse, at du har mulighed for et ordentligt arbejde uden for mange arbejdsskader og fri i week-enden, gratis lægehjælp...og når du bliver gammel kan du modtage Folkepension osv. Og det er bestemt ikke de borgerlige partier, der har sikret disse goder."¨

OG DETTE BETYDER HVAD I FORHOLD TIL DEBATTENS EMNE???
I øvrigt: Hvis det nu skal være tilladt at smide rundt med personlige fornærmelser, så lad mig komme ud med følgende:
Du er et arrogant, bedrevidende præsenilt kvindemenneske, som er blevet lidt for bitter på sine medmennesker.

I øvrigt er det heller ikke de socialistiske partier der har sikret ovenstående, men socialdemokraterne (og enhver socialdemokrat vil altså betakke sig for at blive kaldt socialist!!) - for slet ikke at tale om at de første spæde skridt til den moderne velfærdsstat rent faktisk blev indført af folk der bestemt ikke var hverken socialister eller socialdemokrater, nemlig grundlovsfædrene, som indførte den før citerede §75, stk 2.

"Og er amerikanerne "mine medkristne"? - jeg vil godt betakke mig for dine insinuationer om at jeg skylder reformert sværmerisk fundamentalisme noget som helst - den er jo direkte syg."

Som kristne har vi MEGET mere tilfælles med vore amerikanske brødre og søstre i Kristus end vi har med NOGEN af de alm. danskere - socialister som ikke-socialister.
Det er vist ikke de amerikanske kristne, eller deres tro, der er "syg" her, men en vis anden person....

"Hvor? Det er da netop i kraft af DFs indflydelse i den nuværende regering, at der er blevet skåret ned alle vegne i den offentlige sektor, f. eks overfor psykisk syge og kontanthjælp. At DF så har forsøgt og forsøger at bilder vælgerne noget andet ind, er så en anden sag."

Enhver der ved noget som helst om politik kan se at DFs politiske program er LANGT mere socialdemokratisk end konservativt/liberalt. DF har måttet sluge en del liberale
kameler for til gengæld at komme igennem med sin udlændingepolitik.
Det kaldes "virkelighedens verden" - måske skulle du besøge den en dag!

"At Jesus opfordrer os til at tage os af hinanden er ikke en modsætning til socialismen, socialisme er jo netop at sikre en rimelig levestandart, også til de svageste i samfundet. Dette er naturligvis ikke en modsætning til Kristendommen, men en forlængelse af den."

Socialisme er at STATEN skal lægge sin klamme hånd på alle borgere og styre deres liv fra vugge til grav - og at Staten selv er det absolut højeste.
I socialismen er det altså STATEN der skal tage sig af borgerne, IKKE borgerne selv, som Jesus siger.
Og når man kombinerer dette med socialismens indbyggede vantro og gudsfornægtelse så kan selv en blind se at ægte socialisme og kristendom ikke er forenelige, lige så lidt som arsenik og menneskekroppen er det.
Men tag dog så til den socialistiske paradis-stater Nordkorea - når du nu er så træt af det hele....

"Liberalisme derimod, er i sin rendyrkede form derimod Kristendommens modsætning - der er intet i liberalismen, der gør at man tager sig af den svage. Mennesket er "gud", og vil derfor være dybt ansvarligt. Sikke da noget sludder."

Lad mig sige til dig hvad Anders Fogh svarede en fra Enhjernecellelisten under valgkampen i 2001:
"Det eneste sted du har lært om liberalisme, det er på partiskolen i Moskva!"

"Tværtimod. Konsekvensen heraf er at det er den stærke, der overvinder, og lader den svage i stikken, og det er det samme som jungleloven."

Liberalisme er frihed for det enkelte menneske til at forme sit liv som det vil! Liberalisten er ligeglad med om folk er kristne, muslimer, ateister, osv, modsat socialisten, som du også kan se det i de socialistiske lande i dag.
Hvis du da ikke er faldet for disse landes "Det er alsammen ond zionistisk, imperialistisk amerikansk propaganda"-nummer....i hvilket tilfælde du er endnu mere naiv end først antaget.
Faktum er som følger:
Alle socialistiske lande er diktaturer.
Alle liberale lande er demokratier.
Og det er ikke bare en påstand - du kan tjekke den verden vi lever i og efterprøve påstanden!!

"Faktisk forstår jeg ikke hvordan man kan kombinere liberalisme og kristendom"

Du forstår ikke at mennesket er skabt frit, frit til at skabe sit eget liv, og at denne frihed er helt i overensstemmelse med det kristne menneskesyn; at hvert enkelt menneske er værdifuldt og ikke bare en del i en eller anden diktators maskineri?

Tjah...mod tåbelighed kæmper selv Gud forgæves...