Hej LarsBj

Citat:
Det, du kalder GTE, altså en samlet forståelse af jordens udvikling, er et resultat af en lang række videnskabelig discipliner, der ikke alle har "GTE" for øje.


Det jeg kalder GTE er teorien om at universet startede med Big bang. Derefter opstod liv ved kemisk evolution - altså liv fra ikke-liv. Efter dette liv var opstået har det ved gradvise ændringer over milliarder af år udviklet sig til det vi ser idag.
Det jeg kalder GTE er altså hele denne hypotese. Derfor forstår jeg ikke hvad du mener med at nogle af de videnskabelige discipliner ikke har GTE for øje. GTE er jo netop defineret ved disse discipliner der prøver at forklare jordens udvikling på den måde jeg beskrev ovenfor.

Citat:
Men de arbejder alle på samme måde, og på samme måde, som man arbejder inden for kemi, biologi, fysik og medicin i øvrigt: Ud fra den naturvidenksabelige metode. Man forklarer det man kan, ved hjælp af naturlige mekanismer.


Det er lige præcis det der er problemet. Den naturvidenskabelige metode tillader ikke at gud bruges som forklaring for noget. Naturlige mekanismer tillader ikke en gud. Når alt så skal forklares vha. den naturvidenskabelige metode så er der ikke plads til en forklaring der indeholder en gud (i hvert fald ikke en gud som den beskrevet i biblen. Som skabte det hele på 6 dage). Når man udelukker de forklaringer der indeholder en skabende gud så mener jeg godt at man kan sige at de tager den antagelse at gud ikke eksisterer (om ikke andet så i hvert fald ikke en gud der kan skabe vha. mirakler). Hvis de ikke har den antagelse vil de jo have en metode som ikke altid vil kunne beskrive det de ser som sandhed. Fordi gud lader sig ikke beskrive ved den naturvidenskabelige metode.

Citat:
Men der er sandelig rum for, at man kan tro, at disse mekanismer skyldes en guddommelig magt.


Det er rigtig. Men der er ikke plads til at tro at en gud har skabt verden på 6 dage.

Citat:
Det er der mange videnskabsfolk, der tror. Men metoden arbejder med disse, guddommelige eller ikke, mekanismer. Ikke med mirakler o.l.


Du har ret i at videnskaben kun arbejder med naturlige metoder. Men det vil også sige at videnskaben ikke kan forklare livets begyndelse hvis man tror på at en gud skabte verden.
Det vil altså sige at videnskaben kan give en forklaring men ikke nødvendigvis den rigtige forklaring på livets opståen. Netop fordi den ikke arbejder med mirakler.
Derudover skal det siges at godt nok kan man ikke forklare skabelsen i biblen videnskabeligt, men man kan undersøge eftervirkningerne med videnskaben. Det er det kreationisterne gør. Det skal ikke komme til at lyde nu som om at ateisterne er de eneste der bruger videnskaben.