Citat:

Videnskaben er ikke ateististik;



Videnskaben er ikke men jeg vil påstå at GTE er ateistisk fordi den forlanger at alt bliver forklaret på en naturalistisk måde.

Citat:
... men den har ikke, og kan ikke med vores nuværende midler få, kapacitet til at afgøre religiøse spørgsmål.



Nej videnskaben kan ikke. GTE har tilbøjeligheder til i hvert at få nogle til at drage nogle eksistentielle konklusioner. Hvis vi alle stammer fra noget lavere og har udviklet os ved altid at være de stærkeste så er der vel ikke noget i vejen med at rydde nogle befolkningsgrupper. Det er jo bare "survival of the fittest". Jeg ved godt at dette eksempel er langt ude men det er for at vise at selvom en teori ikke direkte dikterer en levemåde kan den godt påvirke folks levemåde. Derfor mener jeg at GTE godt kan have en tendens til at afgøre om ikke religiøse så i hvert fald ekstitentielle spørgsmål.


Citat:
Og fordi denne mulighed mangler, kan vi ikke inddrage religiøse spørgsmål som fx den kristne gud, eller sjælen, i videnskabelige betragtninger. Inddrager vi dem, fjerner vi betragtningens videnskabelighed, fordi mindst ét af objekterne er religiøst betinget (og dermed ikke fælles).


Jeg mener ikke at den kreationistiske model er en "betragtningens videnskab" da det der skete den gang ikke kan betragtes idag. På samme måde mener jeg heller ikke at GTE er en "betragtningens videnskab" pga. samme argumentation.
Man kunne argumentere at GTE ikke er en "betragtningens videnskab" da mindst et af objekterne er "anti-religiøst" betinget (og dermed ikke fælles).

Citat:
Det eneste fælles udgangspunkt vi har er fysisk eksistens og naturens regelmæssighed.


Fysisk eksistens er i hvert fald et fælles udgangspunkt. At naturens "love" er regelmæssige er også et fælles udgangspunkt men at antage at f.eks. klimaet altid har været nogenlunde som idag er ikke et fælles udgangspunkt og går ikke ind under naturens regelmæssighed som jeg forstår det.

Citat:
Gud kan ikke bruges som fælles udgangspunkt,


Enig. Men det kan heller ikke bruges som fælles udgangspunkt at gud ikke eksisterer. Derfor er GTE ikke en objektiv teori.

Citat:
men det kan vores fysiske eksistens hvis du er villig til at acceptere, at adskillelsen af religiøs tro og videnskab er vigtig.


Jeg er ikke enig i at videnskab og religiøs tro skal adskilles. Jeg tror at der er noget der ikke kan forklares vha. videnskaben. F.eks. skabelsen af mennesket. Forskning i fortiden bygger altid på antagelser - lige meget hvem der undersøger. Jeg mener sagtens at disse antagelser kan hentes fra biblen. Man kan jo så tjekke om disse antagelser passer til de data man finder. Hvis de ikke gør det lige meget hvordan man vender og drejer det så må man konkludere at antagelserne er forkerte. Heldigvis viser det sig at de data vi har her på jorden giver god mening at fortolke så de passer til historien i biblen.
Når jeg siger at jeg ikke mener at religion og tro bør adskilles er det når der er tale om oprindelses-videnskab i modsætning til operationel videnskab.
Der står i biblen at gud var færdig med at skabe på den 6. dag. Efter det eksisterede verden med alle de naturlove og hvad der ellers er som vi kender idag. Derfor tror jeg på at man sagtens kan skille religion og viden når det handler om operationel videnskab fordi naturlovene har været de samme fra siden skabelsen med undtagelse af de mirakler som gud har gjort. (at Jesus stod op fra de døde er i hvert fald et sted hvor naturlovene blev brudt).
Derimod tror jeg ikke man kan skille religion og videnskab når det handeler om oprindelses-videnskab fordi det er inden for det område at gud skabte jorden og det kan ikke forklares ved videnskab. Men eftervirkningerne kan undesøges vha. videnskaben.

Citat:
Idet GTE (som du anvender begrebet) dækker over betragtninger af vores fysiske eksistens,


Den dækker ikke kun over betragtninger af vores fysiske eksistens. Den fremsætter også en hypotese om hvordan den fysiske eksistens opstod. Vel at mærke en hypotese som ikke kan bevises men alligevel bliver fremført som fact.

Citat:
... er udgangspunktet for GTE noget videnskaben har tilfælles med dig.


Ja det er rigtig. Men udgangspunktet for kreationismen er vel også hvordan den fysiske eksistens opstod.

Citat:
Det, der skiller jeres veje, er din tro på, at én bestemt årsag eksisterer, er den eneste årsag, og har en bestemt natur.


Jeg forstår ikke det i kursiv.. Vil du ikke prøve at omformulere den sætning?
Jeg forstod at det handler om tro og til det kan jeg sige at GTE også handler om tro - troen på at der ikke findes en gud.


Citat:
Jeg beklager mine indlæg bliver så lange, men det tager lang tid at udrede de begrebsforvirringer, du tilsyneladende har været udsat for. Det eneste jeg kan håbe på er, at du kan se det ikke bare er "ateistisk nonsens" jeg fyrer af. Det er grundlæggende præmisser for dannelsen af viden, sikkerheden af viden, sansningsmuligheder - og enkelte forsøg på at fjerne nogle af de misforståelser, kreationismen har givet dig.



Jeg må vist også beklage at mine indlæg bliver så lange.. Det er et omfattende emne vi har gang i..
Jeg er ikke enig med dig i at det du har gennemgået er grundlæggende præmmisser for dannelsen af viden i den forstand jeg forstår viden. Jeg ser det mere som grundlæggende præmisser for GTE.

Citat:
Du kalder altså teorien subjektiv, fordi den ikke er demokratisk? Det er en fejl.


Nej det var ikke det jeg mente. Den er subjektiv fordi den ikke belyser sagen fra flere sider. Specielt de 2 sider hvor den ene antager en gud og den antager ingen gud.


Citat:
Teorien er netop objektiv, fordi den ikke lader sig påvirke af det, folk føler og tror (religiøst).


Der tror jeg ikke vi er enige i definitionen af objektiv. du udelukker alt religion fordi du ikke tror på det. Men det eliminerer ikke muligheden for at en af dem måske alligevel er sand. Jeg mener at en teori der udelukker en side af sagen er hvad man ville kalde en subjektiv sag. Det lader til at du ikke ser religion som nogen side af sagen men du må prøve at forstå at min religion er lige så meget sandhed for mig som du føler din overbevisning om at der ikke findes en gud er sandhed.

Citat:
Den forholder sig til det, vi kan samle op og studere, og de teorier, der lader sig efterprøve med midler, både du og jeg har tilfælles


Den lader sig jo netop ikke efterprøve. Du kan ikke skabe liv idag fra noget der ikke er liv.

Citat:
- trods min manglende tro og din bogstavelige tro.


Jeg vil ikke mene at du har en manglende tro. Det lyder som om at du har en overbevisning om at der ikke findes en gud. Altså en en tro på at der ikke findes en gud. Dette er definitionen på en ateist.
En der hverken ved om der er en gud eller om der ikke er kaldes agnostiker.
Ret mig endelig hvis jeg tager fejl