Hej Claus Due

Citat:

Hvor mange sider vil du have sagen belyst fra? Skal UFO-troende også involveres? Karma? Teorien om, at livet er en computersimulation? Hvad med indianernes tro på, at alt har sin egen ånd? Eller polyteisternes tro på, at mange guder har hver deres "ansvarsfelt"?




Hvis man påstår at man har en objektiv teori må man vel belyse sagen fra alle sider. Dermed ikke sagt at jeg mener at GTE behøver belyse sagen fra alle sider. Bare man indrømmer at det ikke er en objektiv forklaring og at der er andre muligheder der er mindst lige så videnskabelige hvis man tager nogle andre antagelser.

Citat:
En gud er en entitet, og at inddrage en entitet man ikke ved eksisterer giver ingen mening i videnskab.



Kun i din definition af videnskab. Jeg mener videnskab går ud på at opsætte hypoteser og derefter tjekke om de stemmer overens med de data man ser. Hvis man har en hypotese der siger at Gud skabte verden for 6k år siden og dataerne kan underbygge at jorden har den alder så mener jeg også det er videnskab.

Wikipedia definerer videnskab som:
"Videnskab er teoribygning, der søger at forklare et større afgrænset emneområde.

Der kan skelnes mellem naturvidenskab, og hvad der i øvrigt benævnes videnskab. Naturvidenskaben beskæftiger sig med, hvad der er objektivt observerbart.

Hvad der i øvrigt kaldes videnskab, er afhængigt af, hvad man inden for den givne kulturramme anser det for passende at opbygge en i sagens natur fuldstændig subjektiv teoribygning omkring"

Kreationisme er teoribygning, der søger at forklare et større afgrænset emneområde.

I denne definition står der at naturvidenskab beskæftiger sig med hvad der er objektivt observerbart. Med denne definition mener jeg at hverken GTE eller kreationismen kan defineres som naturvidenskab fordi ingen af delene kan observeres længere. Det er videnskab fordi:
"Hvad der i øvrigt kaldes videnskab, er afhængigt af, hvad man inden for den givne kulturramme anser det for passende at opbygge en i sagens natur fuldstændig subjektiv teoribygning omkring"
Ifølge denne definition kan det måske argumenteres at kreationisme ikke er videnskab fordi det ikke anses for passende i den moderne verden men fordi den ikke er anset gør det jo ikke nødvendigvis usand.

Kreationismen passer også med wikipedias definition af en "videnskabelig teori" - http://da.wikipedia.org/wiki/Teori_(Videnskab).
Jeg kan især godt lide det der står til sidst i denne definition:

"Svagheden

Svagheden ved de fleste videnskabelige terorier er at observationer af virkeligheden påvirkes af den som ser, eller at man ubevidst eller systematisk kan udvælge målinger, som passer med teorien; og at man kan have observationer med en ukendt usikkerhed. Det vil sige, at man kan opbygge terorier som bygger på et løst grundlag. Man kan også risikere at møde teorier der er farvet af et politisk eller en religøst budskab, da videnskabsfolk jo også er subjektive mennesker og en del af det samfund som lønner dem."