Citat:
Hej igen,
Nu skal du ikke skrive dig helt skæv af anstrengelse. Spar lidt på krudtet, selv om jeg værdsætter dine forsøg på at underbygge dine argumenter med referencer.




:P jeg prøver at lade være men det er svært at lade være med at skrive en hel masse fordi de fleste emner er så omfattende.

Citat:
Jeg spurgte dig om, hvorfor du ikke troede på dateringerne af KLIPPER. Ikke ting, der går gennem klipperne, og IKKE ved hjælp af C14.



okay. Jeg vil prøve at beskrive nogle af problemerne ved datering af klipper så. Jeg beskrev C14 fordi det er den mest kendte dateringsmetode og den mest simple at forklare.

En af de metoder man bruger til at datere klipper er K-Ar-datering. Her er en artikel som beskriver hvordan denne metode har givet aldre som er fuldstændig forkerte:
http://www.answersingenesis.org/creation/v22/i1/dating.asp
(btw jeg forventer ikke at i behøver læse alle de artikler jeg referer til. Grunden til at jeg tager dem med er for at vise at mine argumenter er underbyggede)

I New Zealand står en vulkan som har været meget aktiv inden for de sidste par år. Man har taget prøver af de klippelag som lavaen lavede efter hvert udbrud. Man ved at de ældste prøver højst var 50 år. Alligevel gav K-Ar dateringen aldre på millioner af år. Helt præcis gav de aldre fra >0,27 til 3,5 mio. år.
Grunden til at aldrene blev så høje er nok fordi der ikke startede med at være 0% datterelement som evolutionisterne ellers plejer at antage for klippe som de ikke ved hvor gamle er.
man kan jo så spørge: Hvorfor skulle man stole på K-Ar datering, som det ikke engang kan give præcise resultater for klipper med kendt alder, til at datere klipper med en ukendt alder?