Hej DHP,

Jeg forsøger ikke at krybe udenom, men nu var kriteriet jo, at bøgerne skulle bringe tegningerne uden en notits om deres fiktive karakter. Det står der intet om i den rapport, du linkede til. I øvrigt er det bemærkelsesværdigt, at den højeste karakter der gives er et "D+", der svarer til karakteren 6 i 13-skalaen mener jeg at kunne huske. Det ser jeg som et tegn på, at anmelderens kriterier er helt hen i vejret - for så vidt jeg kan se er udvalget ganske godt.

Som jeg skrev:

Citat:
Problemet er, at AiG ofte ignorerer nyere forskning i deres argumentation. Dette ses blandt andet af argumentet om Haeckel - jeg giver en gratis middag, hvis du finder en kopi af en tekstbog skrevet efter 1920 (og ikke blev skrevet i Nazi-tyskland i 1930'erne med et snert af jødehad), der stadig bruger Haeckels tegninger uden notits om deres fiktive karakter.

Jeg har i øvrigt set nogle af de videoer, der nævnes sammen med forfatteren af anmeldelsen, Jonathan Wells. Specielt en, "Unlocking the Mystery of Life" er grumme manipulativ. Hvis man vil se det selv, kan man (tror jeg nok google videos tillader) spole til de sidste omtrent 20 minutter for at se skoleeksempel efter skoleeksempel på manipulativ polemik. Det er især meget besnærende, at ikke én eneste evolutionsbiolog inddrages, selvom 50% af videoen handler om evolutionærbiologi.

Jeg opfatter videoen som et perleeksempel på den form for manipulation, ID-bevægelsen bruger. Videoen blev sendt på offentligt TV under den påstand, at den intet havde med religion at gøre. Alligevel nævnes Gud mere end ti gange i løbet af slutningen på videoen - og selve produktionen er, ikke overraskende, financieret af en kirkelig forening.

---------------------------------------------------

I øvrigt bærer hele anmeldelsen kraftigt præg af, at det uden diskussion skal accepteres, at der rent faktisk findes videnskabelig kontrovers i og omkring evolutionsteorien og ikke nok med det, at der findes lige gyldige, rivaliserende og videnskabelige teorier. Jeg siger ikke afgørelsen af en hypoteses gyldighed afgøres på basis af antallet af tilhængere, men det er meget iøjnefaldende, at den kreationistiske hypotese er så godt som overset i nyere videnskab.

Skyldes det, at der er en verdensomspændende (og ateistisk) sammensværgelse mod kreationister? Eller skyldes det, som det er min opfattelse, at kreationismen er religion og ikke videnskab?