Hej DHP,

Citat:
Så med din definition kan man kun stole på dem der tror på evolution? På den måde vinder du jo enhver disskusion så det er nok en god nok definition hvis den du disskuterer går med på det.



Hvis det er dit indtryk, så har du ikke læst mig grundigt nok. Jeg er kraftig tilhænger af det logiske argument, og jeg undersøger grundigt begge (eller flere) sider af en sag, før jeg danner min mening.

Jeg stoler på dem, der leverer solide argumenter. Og det er ikke min oplevelse med AiG, i de mere end 30 tilfælde jeg har stiftet bekendtskab med deres artikler.

Citat:
Jeg vil mene at AiG er mindst lige så gode at stole på som talkorigins. Ingen af de 2 hjemmesider er objektive. De ser sagen fra 2 forskellige sider og kommer derfor til forskellige konklusioner og der kan helt sikkert findes nogle fejl i begge siders artikler.



Problemet er, at AiG ofte ignorerer nyere forskning i deres argumentation. Dette ses blandt andet af argumentet om Haeckel - jeg giver en gratis middag, hvis du finder en kopi af en tekstbog skrevet efter 1920 (og ikke blev skrevet i Nazi-tyskland i 1930'erne med et snert af jødehad), der stadig bruger Haeckels tegninger uden notits om deres fiktive karakter.

Haeckel har været død siden 1920, og jeg husker at hans tegninger blev bevist falske før hans død. Det betyder, at du skal tilbage til ca. 1880-1900 for at finde en tekstbog med tegningerne. Igen kritiserer AiG noget, der bedst kan betegnes som en antikvitet.

"...there is no greater, nobler, more heroic form of devotion than the act of a man who assumes the responsibility of thinking." -- Ayn Rand