Citat:

Og hvor meget vand skulle der så til for at lave Grand Canyon til en kløft? Hvor hurtigt skulle denne vandmængde passeres for at passe med din tidsramme?




samme svar som forrige post.

Jeg ved ikke præcis hvor meget vand og hvor lidt tid det ville tage men jeg ved at hovedideen i teorien er meget mere vand og meget kortere tid.

Citat:
Kreationister starter med den antagelse, at bibelen taler sandt og virkeligheden må indrette sig derefter.




Igen får du det til at lyde som om at kreationisterne er de "dumme" som ikke bruger videnskab. Sandheden er at de begge bruger de samme metoder og forskellen ligger i antagelserne.
Ja det er rigtig at kreationister starter med den antagelse at biblen taler sandt men hvordan er det anderledes fra dem der antager at Darwin havde ret i at vi stammer fra små en-cellede organismer?
Darwin beviste ikke dette. Han fremsatte en hypotese om at det passede og ud fra den har folk senere prøvet at bevise det.
Tit antager evolutionister også andre ting og tilpasser deres metoder efter det.
F.eks. hvis en evolutionist skulle datere en dinosaur-knogle ville han ikke bruge carbon-datering fordi han jo "ved" at knoglen er millioner af år gammel.

Så det er altså rigtig nok at kreationister antager at biblen taler sandt men det er ikke sandt at "virkeligheden må indrette sig derefter" i den forstand som jeg forstår dette citat. Du får det til at lyde som om at kreationisterne fordrejer virkeligheden for at få den til at passe med biblen. Det passer ikke. Det eneste de gør er at prøve at finde en fornuftig forklaring på hvordan de data de har kan passe sammen med deres teori.

Citat:

"Evolutionister" starter med den antagelse, at videnskab virker.



Polemik selv. Hvad det så end betyder. Selvfølgelig starter kreationister også med en antagelse om at videnskab virker!! Kan du komme med et eksempel på hvor kreationister ikke tror på at videnskab virker?
Men det er absolut ikke den eneste antagelse som evolutionisterne starter med!

Citat:
Og hvad har "evolutionister" i øvrigt at gøre med jordens alder?



Ifølge evolutionsteorien har alt liv udviklet sig fra ikke-liv over flere millioner af år.
Desuden når jeg skriver om evolutionsteorien men jeg "Den generelle teori om evolution" altså teorien om at verden startede med Big Bang og at liv er opstået fra ikke-liv og til sidst gennem mange millioner af år blevet til mennesker og dyr.
Hvis det er en forkert definition af ordet så sig endelig til så vil jeg gerne kalde det noget andet.

Citat:
Hvis erosionshastighed i forhold til vandmængde og tid ikke kan testes, hvorfor startede du så med at give et link til netop sådan et forsøg?



Når jeg siger at det ikke kan testes mener jeg. Det kan ikke observeres ske. Ja man kunne måske bruge de data som man har fra idag og så regne tilbage hvor lang tid det ville tage at erodere GC med den nuværende hastighed men så er man allerede gået igang med at antage. Hvis man gør det så antager man at tilstandene altid har været som idag. At der ikke har været nogen ændring i erosionshastigheden. Man kan teste idag hvordan ting virker men det er en antagelse når man siger at alting i fortiden var som det er idag.

Citat:
I øvrigt vil jeg vove at påstå, at "evolutionisterne" mht. efterprøveligheden er en del bedre stillet end kreationisterne. I skal bruge en ny syndflod for at efterprøve jeres teori; "evolutionisterne" skal bare bruge et vandløb, noget tid, noget måleudstyr og en lommeregner.



Enten skal de bruge MEGET lang tid eller også skal du føje antagelser til listen over hvad de skal bruge for at teste deres teori om Grand Canyon.

Citat:
Derfor virker det temmelig absurd, når du beskylder de herskende teorier for at være ubeviselige, og dernæst som om det var modsætningen, hævder en endnu mindre sandsynlig forklaring på Grand Canyons historie.



Hvorfor mener du den teori er så usandsynlig?

Det er muligt at der er et par huller i kreationisternes teori men samtidig er der også mange problemer ved evolutionisternes forklaring.
Nogle af de problemer belyses i denne artikel:
http://www.answersingenesis.org/creation/v15/i1/flood.asp

De går bl.a. ud på at der er fundet nogle fossilerede fodspor i et af lagene i Grand Canyon. Evolutionisterne mener at dette lag er blevet lagt over lang tid hvor der var ørken i det område. Men fodsporene tyder på at de er sat af dyr der var under vand så det kan ikke passe at der var ørken der.
Desuden tyder de fossilerede sandbanker der er i dette lag også mere på at de har været under vand end hvis de skulle være blevet lavet i en ørken. For en mere dybdegående forklaring tjek linket ovenfor.
Dette viser at evolutionisternes teori måske ikke er så sandsynlig som du tror og måske er kreationisternes teori ikke nær så usandsynlig som du tror.

Citat:
Hvis du vil så tvivl om dateringen og fremkommelsen af Grand Canyon bør du gøre dig selv den tjeneste ikke at starte med et præfabrikeret sæt af kausalitet. Hvis du vil så tvivl, så kom med en mere sandsynlig forklaring.


Hvad betyder det i kursiv? Og nu jeg er ved at spørge om fremmedord.. Hvad betyder polemik??

Citat:
Og jeg tror du overvurderer dem og tilskriver dem kvaliteter, de ikke har. I og med at du også selv kalder dem "love", så må du jo medgive, at de har en regelmæssighed. Og denne regelmæssighed forlader du derefter øjeblikkeligt.



Ikke forstået. Jeg er med på at der er regelmæssigheder i naturlovene men hvordan disharmonerer det med teorien om at Grand Canyon skulle kunne laves på kort tid? Det kan ses idag at jo hurtigere vand flyder jo mere eroderer det. Derfor må man vel kunne konkludere at hvis det har løbet hurtig nok kunne det erodere meget (Grand Canoyn) på kort tid.

Citat:
Evolutionsteorien siger intet om jordens alder.


Teorien om at mennesker har udviklet sig fra en-cellede organismer over millioner af år giver i hvert fald en minimumalder for jorden på millioner af år. Denne teori er hvad jeg normalt forbinder med evolutionsteorien.

Citat:
Det har jeg ikke "fået hamret ind i hovedet". Det siger sig selv, at givet naturens regelmæssighed, så er jorden meget ældre end 6.000 år. Det siger også sig selv, at såfremt jorden er så gammel, er der intet problem med langvarige processer.

Og sidst, men ikke mindst: "evolutionisterne" har aldeles ikke svært ved at forestille sig kataklysmiske begivenheder. Se eksempelvis de fremherskende teorier om dinosaurernes endeligt.



Jeg synes ikke det siger sig selv at givet naturens regelmæssighed at jorden er ældre end 6k år. Grunden til at evolutionisterne tror at jorden er så gammel er fordi der er brug for så meget tid for at deres teori kan passe. Det er igen en antagelse at sige at fordi verden er sådan som den er idag så har den altid været det.

Du konkluderer i den forkerte rækkefølge. Du siger at: "såfremt jorden er så gammel, er der intet problem med langvarige processer.".
I virkeligheden burde konklusionen være:
"Evolutionsteorien kræver langvarige processer og derfor må jorden være gammel."

Problemet er nå nogen begynder at konkludere ud fra at de "ved" at jorden er gammel og derfor gælder...
Man ved ikke at jorden er gammel! Det er en antagelse, som højst sandsynlig er taget for at evolution kan være muligt.

Citat:
Jeg har ikke kaldt nogen (heller ikke kreationisterne) for "dumme".



Jeg ved godt at du ikke direkte har kaldt kreationister dumme men at sammenligne deres teori med dukkerne fra "muppet show" får dem til at fremstå som rimelig uintellegente.

Citat:
Men de er ganske tydeligvis gået fejl af egentlig videnskabelig empiri.



Har du nogle eksempler på det? De arbejder ud fra nogle start forudsætninger men det gør evolutionister jo også.
Darwin har aldrig set en en-cellet organisme blive til et menneske men han fremsatte alligevel en teori om at mennesker stammer fra en-cellede organismer.
Det er det jeg hele tiden prøver at forklare.
Evolutionisterne går ikke bare ud og kigger på naturen og derved kommer frem til nogle konklusioner. De har meget stærke forestillinger om hvordan ting har foregået i fortiden før de overhovedet begynder at undersøge naturen.
Det er altså de samme facts som kreationisterne og evolutionisterne arbejder ud fra. Grunden til at de kommer til forskellige konklusioner er fordi de allerede har en teori som de prøver at få til at passe med de data de finder.

Citat:
Og de har tydeligvis også den idé, at utroligt meget af den empiriske videnskab idag er "gennemsyret af ateisme", fordi den er uenig med dem. Altså en slags konspirationsteori for at forklare, hvorfor de ikke vinder mere gehør end de gør blandt videnskabsmænd.



Vil du måske afslå at evolutionsteorien er gennemsyret af ateisme? Det er den eneste teori der kan forklare livets eksistens uden en gudelig indblanding. Der er et meget brugt citat blandt kreationister som jeg desværre ikke kan huske hvor er fra hvor en videnskabsmand siger:
"We cannot allow a divine foot in the door"
I selve definitionen af evolutionsteorien er der at man skal forklare alt på en naturalistisk måde uden at indblande en gud.

Citat:
I stedet formulerer de deres skrift og tale til menigmand, i den forkvaklede tro at videnskabens resultater - eller gyldighed - kan ændres gennem en moralsk flertalsafgørelse.



Igen er jeg nødt til at pointere at det altså ikke bare er skud i tågen. Grunden til at kreationisternes teorier måske virker helt hen i vejret er fordi du starter med et andet paradigme - et andet verdenssyn.
Der er bestemt ikke særlig mange kreationister der tror på at videnskabens resultater kan ændres gennem en flertalsafgørelse men modsat virker det nogen gange som om at evolutionister tror på flertalsafgørelser når de argumenterer at deres teori er den mest fornuftige fordi der er flest forskere der tror på den.

Citat:
Dér tror jeg du tager alvorligt fejl. Se eksempelvis Duane Gish, der har været aktiv med sin retorik siden i hvert fald 1970'erne - og retorikken er den samme som dengang. Eller "DrDino", Kent Hovind, der gang på gang har fået sin uvidenskabelighed udstillet, men stadig bruger samme argumenter.



Jeg kender ikke noget til Duane Gish. Jeg ved i hvert fald at AiG trækker deres teorier tilbage når de ikke længere holder vand.
Der er sikkert "sorte får" inden for evolutionsteorien også.
Stadig kan man ikke bare pga. en person afvise hele den kreationistiske ide. Der er også mange eksempler på at folk har brugt kristendommen til at gøre ting som er stik imod kristendommens budskab.

Kent Hovind kender jeg til gengæld og jeg vil gerne indrømme at hans materiale nok ikke er særlig veldokumenteret og han bruger argumenter som kreationister har dømt ugyldige stadig. Jeg vil sige at hvis man skal disskutere med andre er det bedre at bruge AiG fordi de er mere veldokumenterede.

Citat:
Jeg er overbevist om, at det "bare [er] en vild ide". I rigtig videnskab starter man ikke med antagelsen at noget er sket, og forsøger derefter at sandsynliggøre det. I rigtig videnskab ser man på udkommet, fx organisk liv eller geologiske omstændigheder, og forsøger derefter at afdække årsagen.



Darwin så på nogle dyr og så at f.eks. næbstørrelse på nogle finker variede vha. naturlig udvælgelse alt efter omstændighederne.
Det var hvad han observerede. Darwin antog så at denne variation kunne have været skyld i at en en-cellet organisme engang udviklede sig til en fugl. Denne sidste påstand er aldrig blevet påvist. Den er antaget. Efter darwins antagelse i 1800-tallet har man senere forsket meget i dette område med "antagelsen at noget er sket" (goo-to-you-evolution).
Så evolutionisterne gør det samme som kreationisterne. De antager at evolution er forekommet og derefter går de ud i naturen og samler data og prøver at få det til at passe til deres teori. Sådan fungerer det i mange former for videnskab. Først fremsætter man en hypotese og derefter undersøger man om dataerne kan fortolkes så de passer til denne hypotese.
Det er altså den samme form for videnskab som evolutionister og kreationister laver.